Т.е. получили тот же результат, что и ранее прямым счетом.
Между «дифференциалом» и «плечом» финансового рычага существует противоречие:рост займов (увеличение ПЛ) в большинстве случаев ведет к уменьшению «дифференциала», т.к. чем большая у предприятия задолженность по кредитам, тем под больший процент банки дадут такому предприятию следующие займы; и наоборот, уменьшение займов – увеличивает «дифференциал», т.к. чем меньше «плечо» финансового рычага, тем с большей охотой банк выдаст кредит под «низкий процент».
Какое это имеет практическое значение? И как это можно использовать?
Пример:Предположим, что предприятие № 2 (из исходного примера) решило увеличить объем заемных средств до 800, уменьшив, соответственно, собственный капитал до 200 (чтобы общая величина активов оставалась той же – 1000). В этом случае «плечо» вырастет с 1 до 4 ( т.е. ПЛ = = 4). Но это повлечет за собой рост процентной ставки: СПср может вырасти до 18%. Тогда «дифференциал» сократится с 5% до 2%: ДИФ = 20% - 18% = 2%. ЭФР в этом случае составит:
ЭФР = 0,65 * 2% * 4 = 5,2% (вместо 3,25%, которые имели ранее).
Это значит, что при той же ставке налога на прибыль Сн = 35%, предприятие будет иметь рентабельность собственных средств почти на 2 процентных пункта выше прежнего уровня (когда ПЛ = 1):
РСС2 = 0,65 * 13% + 5,2% = 18,2%; (до этого было 16,25%).
Другими словами, увеличение займов позволяет облегчать налоговое бремя благодаря действию финансового рычага. Но это – рисковое дело!
Пример:Если предприятие №2 будет продолжать и далее наращивать «плечо» финансового рычага, увеличивая долю займов в структуре капитала, например:
ПЛ = =
= 5,7 ;
то СПсрможет «подскочить» до 21%. В этом случае ситуация перевернется:
ДИФ = 20% - 21% = - 1%;
ЭФР = 0,65 * ( - 1%) * 5,7 = - 3,7%.
Соответственно,РСС2 = 0,65 * 20% - 3,7% = 9, 3 %;
Т.е. вместо отдачи собственного капитала, равной 16,25% - в начале (при ПЛ = 1), 18,2% - затем (при ПЛ = 4), имеем 9, 3% - в конце (при ПЛ = 5,7).
Вывод: Эффект финансового рычага генерирует финансовый риск: неумеренный рост заимствований ради увеличения рентабельности собственного капитала (РСС) может привести к резкому падению РСС. Если РСС упадет, кредиты не будут возвращены и предприятие будет поставлено на грань разорения.
Отсюда следует, что финансовый менеджер не должен увеличивать «плечо» любой ценой: долю займов в пассивах предприятия следует регулировать в зависимости от значения «дифференциала», не допуская, чтобы ДИФ превратился в отрицательную величину.
Существуют оптимальные границы безопасного увеличения (уменьшения)
Доли заемных средств в структуре капитала: эти границы определяют с по-
Мощью так называемых «кривых дифференциала» (см. Рис 1).
эфр
эра
|
|
|
![Т.е. получили тот же результат, что и ранее прямым счетом. Т.е. получили тот же результат, что и ранее прямым счетом. - student2.ru](/images/audit/t-e-poluchili-tot-zhe-rezultat-chto-i-ranee-pryamym-schetom-42662-22.gif)
2/3
![]() | ![]() | ||||
| |||||
½ ЭРА = 3 СПср
| |||
| |||
ЭРА = 2 СПср
1/3
|
ЭРА = 1,5 СПср
«Плечо»
0,75 1 1,5 2
Рис.1. Изменения ЭФР в зависимости от ПЛ и ДИФ
На графике видно, что чем меньше разрыв между ЭРА и СПср , тем большую долю пассивов придется отводить под займы для подъема уровня рентабельности собственного капитала (РСС). В частности, для достижения 33% - го соотношения между ЭФР и ЭРА нужно иметь:
- ПЛ = 0,75 при ЭРА = 3 СПср;
- ПЛ = 1,0 при ЭРА = 2 СПср;
- ПЛ = 1,5 при ЭРА = 1,5 СПср;
Эмпирические исследования показали, что если отношение между ЭФР и ЭРА находятся в границах: 1/3
½ , эффект финансового рычага способен компенсировать налоговые изъятия и обеспечить собственному капиталу достойную отдачу (РСС).