Т.е. получили тот же результат, что и ранее прямым счетом.

Между «дифференциалом» и «плечом» финансового рычага существует противоречие:рост займов (увеличение ПЛ) в большинстве случаев ведет к уменьшению «дифференциала», т.к. чем большая у предприятия задолженность по кредитам, тем под больший процент банки дадут такому предприятию следующие займы; и наоборот, уменьшение займов – увеличивает «дифференциал», т.к. чем меньше «плечо» финансового рычага, тем с большей охотой банк выдаст кредит под «низкий процент».

Какое это имеет практическое значение? И как это можно использовать?

Пример:Предположим, что предприятие № 2 (из исходного примера) решило увеличить объем заемных средств до 800, уменьшив, соответственно, собственный капитал до 200 (чтобы общая величина активов оставалась той же – 1000). В этом случае «плечо» вырастет с 1 до 4 ( т.е. ПЛ = = 4). Но это повлечет за собой рост процентной ставки: СП_ср может вырасти до 18%. Тогда «дифференциал» сократится с 5% до 2%: ДИФ = 20% - 18% = 2%. ЭФР в этом случае составит:

ЭФР = 0,65 * 2% * 4 = 5,2% (вместо 3,25%, которые имели ранее).

Это значит, что при той же ставке налога на прибыль С_н = 35%, предприятие будет иметь рентабельность собственных средств почти на 2 процентных пункта выше прежнего уровня (когда ПЛ = 1):

РСС₂ = 0,65 * 13% + 5,2% = 18,2%; (до этого было 16,25%).

Другими словами, увеличение займов позволяет облегчать налоговое бремя благодаря действию финансового рычага. Но это – рисковое дело!

Пример:Если предприятие №2 будет продолжать и далее наращивать «плечо» финансового рычага, увеличивая долю займов в структуре капитала, например:

ПЛ = = = 5,7 ;

то СП_срможет «подскочить» до 21%. В этом случае ситуация перевернется:

ДИФ = 20% - 21% = - 1%;

ЭФР = 0,65 * ( - 1%) * 5,7 = - 3,7%.

Соответственно,РСС₂ = 0,65 * 20% - 3,7% = 9, 3 %;

Т.е. вместо отдачи собственного капитала, равной 16,25% - в начале (при ПЛ = 1), 18,2% - затем (при ПЛ = 4), имеем 9, 3% - в конце (при ПЛ = 5,7).

Вывод: Эффект финансового рычага генерирует финансовый риск: неумеренный рост заимствований ради увеличения рентабельности собственного капитала (РСС) может привести к резкому падению РСС. Если РСС упадет, кредиты не будут возвращены и предприятие будет поставлено на грань разорения.

Отсюда следует, что финансовый менеджер не должен увеличивать «плечо» любой ценой: долю займов в пассивах предприятия следует регулировать в зависимости от значения «дифференциала», не допуская, чтобы ДИФ превратился в отрицательную величину.

Существуют оптимальные границы безопасного увеличения (уменьшения)

Доли заемных средств в структуре капитала: эти границы определяют с по-

Мощью так называемых «кривых дифференциала» (см. Рис 1).

эфр

эра

Кривые дифференциалов

2/3

½ ЭРА = 3 СП_ср

	Интервал безопасности

ЭРА = 2 СП_ср

1/3

ЭРА = 1,5 СП_ср

«Плечо»

0,75 1 1,5 2

Рис.1. Изменения ЭФР в зависимости от ПЛ и ДИФ

На графике видно, что чем меньше разрыв между ЭРА и СП_ср , тем большую долю пассивов придется отводить под займы для подъема уровня рентабельности собственного капитала (РСС). В частности, для достижения 33% - го соотношения между ЭФР и ЭРА нужно иметь:

- ПЛ = 0,75 при ЭРА = 3 СП_ср;

- ПЛ = 1,0 при ЭРА = 2 СП_ср;

- ПЛ = 1,5 при ЭРА = 1,5 СП_ср;

Эмпирические исследования показали, что если отношение между ЭФР и ЭРА находятся в границах: 1/3 ½ , эффект финансового рычага способен компенсировать налоговые изъятия и обеспечить собственному капиталу достойную отдачу (РСС).