Большой Лондон растет дальше
вариантах градостроительного решения «новых городов», как. например, в проекте нереализованного Хука, очевидно стремление к большей концентрации, увеличению плотности населения и замене свободной структуры микрорайонов более компактным решением плана.
Новые города не выполнили своей основной роли. Они не разгрузили переуплотненный городской центр. Английский урбанист А. Армстронг сказал об этом на недавно состоявшейся градостроительной конференции в Дортмунде: «Эти города удалены от Лондона на значительное расстояние и затрудняют ежедневные поездки, что, собственно, и не предусматривалось, поскольку поездки уже сами по себе достаточно большие. Скорее эти города должны были ...функционировать как самостоятельные города, причем главной идеей было откачать полмиллиона из 9 миллионов официальных жителей Лондона.
Однако какая могла быть разница между 9 и 8V2 миллионами? Но и этот главный замысел не оправдал себя. Полмиллиона жителей не было выселено из Лондона, но, наоборот, население Лондона за время строительства этих городов увеличилось на 1 млн.»7
Хотя в центральной части Лондона количество работающих в промышленности уменьшается, в то же время каждый год количество работающих здесь служащих административных учреждений возрастает на 15 тыс. За период с 1948 по 1956 г. в центре Лондона было допущено строительство конторских зданий с общей площадью всех помещений около 4 млн. м2. Этот процесс продолжается, в последнее время здесь строятся башенные административные объекты. Продолжается и перемещение жителей в лондонскую область. Почти 40% всех новых точек приложения труда Англии и Уэльса возникает в лондонской области, а свыше 13% — непосредственно в центре города. В новые города переселяется население не из центров, а из внешнего округа и агломерация в результате этого еще более увеличивается. Ежегодно в агломерации прибывает по 70 тыс. жителей. При этом в городе остались последние резервные территории приблизительно для 128 тыс. квартир, а в новых городах-спутниках — для 62 тыс. квартир.
Эти факты могут служить поводом для нового ряда анализов и выводов. В 1960 г. официальная комиссия исследовала ход осуществления плана Большого Лондона. Комиссия, подобно тому как это уже раньше отмечал сам автор плана Аберкромби, констатировал?, что главные принципы плана не реализуются. Не удалось отрегулировать развитие мест приложения труда и лимитировать число жителей *. Новые города не помогли разгрузке переуплотненного центра, в котором все больше концентрируются административные учреждения. В городе не были построены коммуникационные сооружения, возрастают трудности с транспортом. Вся агломерация непрерывно и стихийно растет, а ее центр все больше перегружается.
По мнению комиссии, «эти отклонения от предпосылок плана Большого Лондона будут скорее увеличиваться, чем уменьшаться», и поэтому «комиссия не сомневается в том, что предпосылки плана Большого Лондона требуют как можно более скорого пересмотра. Для всей рассматриваемой территории такую меру может обеспечить только орган, у которого была бы официальная обязанность контролировать всю соответствующую территорию и плакировать необходимым образом»8.
Конечно, проще всего было бы свалить вину на генеральный план, однако ясно, что причины неудовлетворительного развития Лондона кроются в другом. Ближе к действительности оказываются выводы комиссии там, где они констатируют недостатки в координации и руководстве общим развитием города и напоминают о том, что именно в этом было и остается одно из основных условий реализации плана.
* По данным Совета Большого Лондона 1971 г., за последнее десятилетие удалось все же сократить население города, которое к 1970 г. уменьшилось до 7,6 млн. человек (Прим. ред.)
1S2
![]() |
40 км |
105. С. С. Шестиков. Большая Москва; 1924 г.
I — центральная городская зона; I? — два промышленных сектора; 3 — четыре сектора городов-садов; 4 — окружная железная дорога
Другая комиссия констатировала, что с 1944 г. не разрабатывался никакой новый комплексный план Лондона и его области и что «строительство ведет большое количество организаций с различными функциями, имеющих разные интересы и потому действующих лишь в своих ограниченных сферах... Отсутствует координирующий авторитетный орган,., который бы выступал от имени Большого Лондона»9. Именно поэтому выдвигается ряд различных предложений, по одним из которых новые города отрицают, а по другим считается необходимым строить их в как можно большем количестве. Одни рекомендуют строить новые небольшие города, а другие — города для 300—400 тыс. жителей. Тот факт, что Лондон разрастается преимущественно за счет административных учреждений, породил идею о необходимости построить вокруг Лондона несколько городов для учреждений и служащих с населением по 200 тыс. жителей.
Однако все эти проекты весьма проблематичны и нереальны до тех пор, пока правительство не обеспечит условия, в которых план можно было бы реализовать»10. Это относится не только к плану Лондона 1944 г., но к любому другому плану этого большого города, осушлчт-
![]() |
![]() |
201км |
20 км |
Москва
106. Ле Корбюзье. Проект реконструкции Москвы; 1930 г. Первое проектное воплощение идей Лучезарного города Корбюзье
1 —~ промышленность; 2 — жилье; 3 — административный центр; 4 — спортивные центры; 5— главный вокзал; 6 — университетский городок
«Большая Москва» Шестакова
107. Эрнст Май. Москва — групповой город; 1932 г. Более жирной линией обведены жилые районы, тонкой линией обведена промышленная территория. Вариант представляет собой наиболее яркое воплощение дезурбанистических тенденций
вление которого особенно тесно связано с общим развитием расселения и размещением производительных сил в Англии.
Еще в первые годы после революции был разработан проект «Новой Москвы». Достаточно напомнить о том, что Парк культуры и отдыха им. Горького, ныне пользующийся большой популярностью, был заложен в соответствии с этим планом еще в 1923 г. Его заложили на месте бывшей городской свалки и в том же году использовали для проведения первой сельскохозяйственной выставки. Тогда еще не были созданы экономические предпосылки для более широких вмешательств в старую структуру города. Тем не менее благодаря первому плану была начата систематическая градостроительная деятельность, которая существенным образом повлияла и на планирование других советских городов.
Наиболее интересный проект Большой Москвы середины 20-х годов был разработан С. С. Шестаковыми. Проект представлял собой ясную концепцию разгрузки города за счет городов-спутников.
Планом предусматривалась планировка не только самого города, но и обширной пригородной территории, причем собственно Большая Москва охватывала площадь 215 000 га.
Обращает на себя внимание предполагаемый рост населения по плану Шестако-за, весьма точно соответствовавший действительному развитию.
Активная дискуссия о градостроительных проблемах, проходившая на рубеже 20-х и 30-х годов, довольно отчетливо отразилась и во взглядах на дальнейшее развитие Москвы. Эти вопросы рассматривал и пленум ЦК ВКП(б), проходивший 11 —15 июня 1931 г. Пленум принял постановление о перепланировке г. Москвы, как социалистической столицы пролетарского государства '"
Варианты 1930— 1932 гг.
В процессе подготовки генерального плана реконструкции Москвы в период около 1930 г. советские и зарубежные архитекторы разработали ряд вариантов дальнейшего развития города. Вплоть до сегодняшнего дня эти варианты представляют собой наиболее полный сборник различных возможностей решения градостроительной структуры большой существующей агломерации 13.
![]() |
![]() |
108. Ганнес Майе р. Москва — город со спутниками; 1932 г. Большие спутники сосредоточены вокруг основных транспортных линий и особенно в юго-восточном направлении за крупнейшими московскими промышленными районами
109. Курт Мейер. Москва — город с предместьями; 1932 г. Расселение развивается в виде непрерывных поясных цепей вдоль основных транспортных линий
К этим вариантам относится также ответ Ле Корбюзье на анкету о дальнейшем развитии Москвы, сопровожденный графическим проектом более позднего Лучезарного города и.
Наиболее характерным было решение коллектива, которым руководил Эрнст Май. Проект был назван «групповым городом», но сами авторы разрабатывали его под девизом «пролетарская Москва — город-коллектив». Город по этому проекту решался, как система «производственно-жилищных комбинатов», т. е. районов со средним количеством населения 100 тыс. жителей. Легкая промышленность территориально связана с комбинатами. Пешеходная доступность к ней через зеленые пояса составляет 15—20 мин. Тяжелая промышленность сохраняется на юго-востоке и востоке, она связана с жилищными комбинатами своих окрестностей скоростными дорогами, которые должны были стать основным средством транспорта во всем групповом городе. Отдельные комбинаты, удаленные от Москвы на 10—15 км, представляют собой типичную механическую строчную застройку, развитую, как правило, вдоль коммуникационной оси, а принцип параллельного членения жилья и производства, очевидно, связан с концепцией Милютина15.
На этом проекте легко проследить относительность различных понятий. Деление города на комбинаты является использованием принципа, который в СССР предлагался так называемыми урбанистами, и в частности Л. Сабсовичем. Однако в конкретных условиях Москвы использование этого принципа не означало проявления урбанистических тенденций, но представляло собой, наоборот, явную дезурбанистиче-скую концепцию.
Идею «сателлитового города» выдвигает группа Ганнеса Майера, а сам он заявляет, что «Москва—это система городов с полным административным, политическим, культурным и хозяйственным обслуживанием» 16. Это решение, подобно предыдущему проекту, предполагало перемещение жителей в города-спутники, привязанные к железнодорожным путям и размещенные главным образом в юго-восточном направлении, за промышленностью.
Наиболее компактным проектом зарубежных авторов был «город с предместьями», созданный группой Курта Мейера. Связанные с центром отдельные поясные, комплексно оборудованные районы, должны были отходить от него лучеобразно. Этот проект в большей степени, чем другие, учитывал существующие условия города и его отдельные функциональные зоны. Курт Мейер обосновывал решение тем, что «принципом государственного порядка социализма является принцип демократического централизма. Идеальная геометрическая фигура этого принципа —система лучей...»17 Сходная концепция была у коллектива советских архитекторов, предложивших так называемый город с колониями.
Суть решения составляет тоже звездообразное развитие города вдоль отдельных железнодорожных путей. Оно должно было представлять собой продолжение на плановой основе развития расселения в окрестностях Москвы, которое стихийно сосредоточивалось в цепи вдоль железных дорог.
Самыми интересными были три проекта коллективов советских архитекторов, которые учитывали возможности развития всех функциональных компонентов города к будущем и этому фактору подчинили свои концепции.
![]() |
![]() |
о |
20 км |
20 км |
110. Г. Б. Красин и коллектив. Москва — город, развивающийся звездообразно; 1932 г. В значительной степени сконцентрированный город с радиальными лучами жилых комплексов
111. В. В. Кратюк. и коллектив. Москва — город как совмещение специализированных районов: 1932 г. Динамичный план, учитывающий дальнейшие возможности развития города поясами вдоль вновь спроектированных скоростных дорог
I— промышленное ь; - жилая территория; 3—напран-ление развития центра
Подготовка генерального плана
Бригада В. В. Кратюка разрабатывала Москву как «сумму специализированных районов» и рассчитывала на рост города и его центра вдоль трасс скоростных дорог «в нескольких направлениях, неравноценных по своему объему и интенсивности, с сохранением основного направления, подчиненного основному фактору промышленности па восток»18.
Группа Н. А. Ладовского предложила «город-ракету». Этот проект на первый взгляд мог бы показаться весьма формалистичным и нереальным. Необходимо, однако, помнить, что графическое изображение отдельных проектов схематично и отражает лишь главную идею решения. Сопоставление схемы с самим решением показывает, что авторы и этого проекта учитывали конкретные условия.
Решение Ладовского представляет собой своеобразное использование идеи зонального города, состоящего из четырех параллельных зон — центра, жилой, промышленной п сельскохозяйственной. Представляет интерес тот факт, что в 50-е годы этот принцип в качестве якобы совершенно нового решения предложил один западногерманский автор. Конкретное рождение этого принципа в условиях Москвы произошло вследствие существующего расположения города и стремления использовать здесь зональный принцип. Недостатки этого проекта состоят в том, что промышленность размещается вдоль реки, отрезая, таким образом, существенную часть города от природы и т. п.
Непрерывным комплексным городом назвала свой проект бригада членов известного Всероссийского общества пролетарских архитекторов — ВОПРА. основанного в 1929 г. и руководимого В. В. Бабуровым. По существу это был зональный город с параллельной компоновкой пяти комплексных жилых единиц, предвосхитивший сходное использование того же принципа группой МАРС и Гильберсеймером в проектах Лондона. Вновь очень интересной была идея поясного развития центра в направлении на юго-запад и северо-восток; та же идея в несколько иной форме появилась и в настоящее время.
Несмотря на то что вышеприведенные проекты были интересны, отличались новизной и оригинальностью, ни один из них не был использован. Очевидно, это произошло потому, что в них содержались слишком отвлеченно теоретические и малореальные концепции, которые в недостаточной мере учитывали существующий город, его возможность и потребности. Одновременно нельзя забывать о том, что эти работы оценивались в тот период, когда в советской архитектуре и градостроительстве наметился сдвиг от авангардистских направлений к более традиционным трактовкам и реальным решениям, необходимым в период перехода от программных градостроительных заявлений к конкретному строительству городов.
Уже упоминавшийся июньский пленум ЦК В1\П(б) (1931 г.) пришел к заключению, что «дальнейшее развитие промышленного строительства страны должно идти по линии создания новых промышленных очагов в крестьянских районах и, тем самым, приближать окончательное уничтожение противоположности между городом и деревней», а поэтому
![]() |
![]() |
112. Н. А. Ладовский и коллектив. Москва — город-«ракгта»; 1932 г. Яркая концепция, являющаяся своеобразным выражением принципов поясного города
/—промышленность: 2—жилая территория; 3 — направление развития центра
принципа пода |
ИЗ. Коллектив ВОПРА. Москва — непрерывный комплексный город; 1932 г. Использование
поясного го-
Генеральный план реконструкции Москвы 1935 г.
нецелесообразно нагромождение большого количества предприятий в ныне сложившихся крупных городских центрах19. На основе этих выводов было решено с 1932 г. в Москве и Ленинграде не размещать новых промышленных предприятий. Позже это решение было распространено на Киев, Харьков, Ростов-на-Дону, г. Горький и Свердловск. Оно оказало значительное влияние на планирование дальнейшего развития Москвы. Той же цели содействовали принципы разработки и утверждения генеральных планов городов, одобренные Советским правительством в июне 1933 г. Эти принципы формулировались следующим образом:
«а) обеспечивать возможность дальнейшего развития и роста населенных мест в соответствии с общими перспективами развития народного хозяйства СССР; б) обеспечивать наиболее благоприятные условия деятельности и развития новых и расширения существующих промышленных и транспортных предприятий; в) обеспечивать создание наиболее благоприятных условий труда и жизни населения; г) предусматривать места для строительства учреждений по социально-культурному и бытовому обслуживанию, в целях планомерной перестройки быта на социалистических началах...; д) содержать указания по архитектурно-художественному оформлению» 20.
Рабочие группы специальной комиссии исследовали вопросы размеров городов и основные концепции, касающиеся транспорта, архитектурных решений, жилищного строительства, общественного обслуживания, промышленности и инженерных сетей. В 1932 г. работу над общим генеральным планом Москвы начал большой авторский коллектив под руководством В. Н. Семенова. Основа плана была готова в июне 1933 г. Оценивала эту работу большая комиссия, в составе которой были наиболее известные советские архитекторы и градостроители: Б. М. Иофан, А. В. Щусев, И. В. Жолтовский, К- С. Алабян, В. А. Веснин и М. Я- Гинзбург. В 1934 г. продолжались уточнение и проработка всего плана, которой руководил С. Е. Чернышов. Одновременно с городом разрабатывались вопросы его пригородной территории и зоны отдыха.
Вскоре после открытия первой линии метрополитена, 10 июля 1935 г. был одобрен генеральный план реконструкции Москвы. В Постановлении об этом плане сформулированы также некоторые общие градострои-
![]() |
10 км |
114. Москва. Генеральный план строительства и реконструкции; 1935 г. Основная концепция исходит из сохранения ра-биально-кольцевой планировочной системы, в которой отдельные жилые комплексы отделены один от другого выразительными зелеными клиньями
тельные принципы, ставшие основой дальнейшего развития строительства советских городов. В Постановлении говорилось о том, что «ЦК ВКП(б)и СНК СССР отвергают проекты сохранения существующего города, как законсервированного музейного города старины, с созданием нового города за пределами существующего. ЦК ВКП(б) и СНК СССР отвергают также предложения о сломке сложившегося города и постройке на его месте города по совершенно новому плану. ЦК ВКП(б) и СНК СССР считают, что при определении плана Москвы необходимо исходить из сохранения основ исторически сложившегося города, но с коренной перепланировкой его путем решительного упорядочения сети городских улиц и площадей. Важнейшими условиями этой перепланировки являются правильное размещение жилых домов, промышленности, железнодорожного транспорта и складского хозяйства, обводнение города, разуплотнение и правильная организация жилых кварталов с созданием нормальных здоровых условий жизни населения города» п.
Далее в Постановлении было высказано положение, сильно повлняв-
шее на дальнейшее развитие советской архитектуры. Оно заключалось в том, что «должно быть достигнуто целостное архитектурное оформление площадей, магистралей, набережных, парков, с использованием при строительстве жилых и общественных зданий лучших образцов классической и новой архитектуры, а также всех достижений архитектурно-строительной техники» 2-.
Главные принципы нового плана Москвы можно свести к нескольким пунктам:
1) не закладывать в Москве никакой новой промышленности, а пер
спективную численность населения определить в 5 млн.;
2) снизить плотность населения и в связи с этим постепенно расши
рять границы города с 28 000 до 60 000 га основное расширение города
на 16 000 га, провести на юго-западе, где будет сосредоточено обшир
ное жилищное строительство;
3) постепенно присоединять к городу резервные территории и, кроме
того, создать вдоль границ города непрерывный лесной и парковый пояс
шириной 10 км;
4) обеспечить снабжение города водой, соорудить канал Москва —
Волга, а на территории города создать систему водоемов;
5) построить набережные рек Москвы и Яузы и провести по ним хо
рошо оборудованные коммуникации; очистить территорию Лужников
и другие набережные от устаревших строений и разрешать на набереж
ных строительство только жилых и общественных зданий;
6) разгрузить и перестроить центр города и другие территории, пред
назначенные для крупных общественных зданий;
7) создать систему улиц шириной не менее 30—40 м, а наряду с этим
построить магистрали и систему колец, стремясь к улучшению транс
портных связей и разгрузке центра города;
8) вместо малых кварталов площадью 1,5—2 га строить укрупнен
ные жилые микрорайоны площадью 9—15 га; застройку проводить
в соответствии с требованиями инсоляции и проветривания; плотность
снижать таким образом, чтобы в среднем в микрорайонах она не пре
вышала 400 жителей на 1 га. Строить шестиэтажные жилые дома, а на
ведущих площадях — дома 7—14-этажные;
9) создавать сеть общественного обслуживания, размещая ее пред
приятия не в жилых домах, а на удобных местах в микрорайонах;
10) постепенно вывести из города промышленные предприятия, вред
ные з гигиеническом и опасные в пожарном отношении, а также мелкие
предприятия, препятствующие реконструкции города;
11) вывести из пределов города сортировочные и товарные станции
и склады, осуществить реконструкцию и электрификацию московского
железнодорожного узла.
В Постановлении помимо принципов нового плана содержались конкретные задачи строительства и их сроки, разбитые на отдельные этапы. Были поставлены точные задачи строительства дорог и мостов, жилищ и общественных зданий, набережных, инженерных сетей и энергетических устройств.
Оценивая сегодня генеральный план Москвы 1935 г. и рассматривая результаты его осуществления, можно глядеть на его концепцию по-разному. Можно, безусловно, обратить внимание на те сильные акценты. которые придавались парадным пространствам. Можно не согласиться с тем, что большинство домов строилось вдоль основных городских магистралей и что их архитектура не отвечала ни своему времени, ни их жилой функции. Можно критически относиться к чрезмерной компактности и довольно традиционной трактовке городского плана и композиции отдельных улиц и площадей. Можно сожалеть и о том, что не были в большей мере использованы те отдельные возможности для разгрузки города, которые возникали в результате слома и реконструкции старого города.
Имея в виду отдельные факты, можно говорить об излишних укра-
Расширение границ Москвы
шениях на фасадах домов и злоупотреблении симметрией в качеетве. композиционного принципа при сооружении отдельных здании, ансамблей, городских пространств и целых районов. Трудно согласиться и со слишком плотной застройкой на новых набережных. Такая застройка неудачна на берегу не очень широкой реки; она подавляет конфигурацию недостаточно выразительного рельефа города.
Но вместе с тем необходимо помнить, что мы даем оценку 30-м годам с позиций не только опыта, но и возможностей 60-х годов. .Мы делаем это с позиций сегодняшнего дня и именно с этой позиции мы должны оценить основную концепцию этого плана. В то время, когда автомобилей в Москве было немного, в городе были созданы улицы, которые еще длительное время будут удовлетворять требованиям современного городского транспорта, создавать возможность для относительно легкого строительства трансаортных развязок даже на важнейших узлах внутри города. В то время, когда Советский Союз еще не достиг современного экономического уровня и технической зрелости, был заложен метрополитен, по сегодняшний день составляющий основу городского транспорта. В те же годы был построен канал .Москва --Волга, ставший необходимым условием жизни города.
Общая концепция генерального плана обеспечила условия для гармоничного развития города и его пригородной территории. Несмотря на довольно высокую компактность застройки, она обеспечила условия для создания широких зеленых клиньев, идущих в глубину города. При всех частных спорных вопросах план Москвы был и остается тем единственным генеральным планом крупной столицы мира, который действительно соблюдается и в соответствии с которым осуществляется проводимое строительство. Наше уважение к результатам реконструкции города тем больше, что мы помним о тяжелых годах войны и трудностях послевоенной реконструкции.
Когда Ф. Л. Райт вернулся в США с Первого съезда советских архитекторов, он заявил в августе 1937 г. следующее: «Хотя планы новой Москвы мне кажутся ошибочными, они все же превосходят все, что я видел в планировке городов... Когда Москва будет построена, она, наверняка, будет первым городом мира. Разумеется для меня это устаревшее понятие в сравнении с действительно современной идеей — Бродакр Сити»23. Естественно, чтоФ. Л. Райт, будучи сторонником полного отрицания городов, не мог согласиться с планом Москвы. Однако тем большее значение приобретает его положительная оценка генерального плана, с которым он познакомился на съезде.
Большую роль для строительства Москвы сыграла развернувшаяся в 1954—1955 гг. критика украшательских тенденций и преувеличенной монументальности и парадности. Новая направленность архитектурного творчества отразилась не только в создании отдельных зданий, но и в дальнейшем углублении градостроительных концепций в переходе к комплексному строительству целых жилых кварталов и районов.
Неменьшее значение имело постановление Президиума Верховного Совета РСФСР о расширении границ Москвы и создании вокруг нее защитного лесо-паркового пояса (1960 г.). При утверждении генплана реконструкции в 1935 г. территория города составляла 28 500 га. а в 1960 г.— приблизительно 35 000 га. По новому решению территория города увеличивалась до 87 500 га. Эта площадь ограничивалась ныне уже построенной кольцевой автомобильной дорогой длиной 109 км. Кроме того, к городу было присоединено 180 тыс. га зеленого пояса, а это значит, что территория города в целом увеличилась почти з 8 раз. Нет необходимости особенно подчеркивать значение этого мероприятия. Достаточно вспомнить о тех трудностях, с которыми сталкиваются Париж, Лондон и другие крупные города, сжатые устаревшими административными границами. Вместе с расширением границ Москвы был сделан первый шаг к разработке нового генерального плана города, на
![]() |
![]() |
О 10 |
50 км |
115. Г. Е. Мищенко.
Москва; 1961 г. Первый
и третий варианты, по
которым предполагается
приблизительно 1 млн.
человек разместить в зе
леном поясе, а дальней
шее развитие жилых
комплексов вести за
пределами этого пояса
116. Г. Е. Мищенко. Мос
ква; 1961 г. Второй ва-
оиант, по которому по
мимо городов-спутни
ков за пределами зеле
ного пояса предполага
ется почти двойное уве
личение числа жителей
:; жилых комплексах
■знутри зеленого пояса
Варианты
Дальнейшего
Развития
основе которого можно решить вновь возникшие задачи строительства, связанные с новыми, ранее непредвиденными условиями и потребностями. Генеральный план 1935 г. был разработан на перспективу 2(3— 25 лет. Его срок истек, а основные задачи были выполнены. Фактом строительства города-спутника Крюково* обозначились тенденции, также непредвиденные генеральным планом 1935 г. Аналогично этому в 30-е годы не предусматривали строительства в центре транспортных развязок, создающихся в настоящее время в большом объеме.
Подготовка нового генерального плана Москвы была начата с разработки технико-экономических показателей, которыми должны были определиться основные принципы дальнейшего развития города. Работа над новым генеральным планом стала одновременно поводом для обширной дискуссии о принципах новых решений, развернувшейся, в частности, на страницах отдельных специальных журналов. В качестве главной цели дальнейшего строительства и реконструкции города Н. Н. Уллас назвал «определение принципов организации и условий жизни па-селения в сферах труда, быта и отдыха, с учетом развивающегося коммунистического уклада», и разработку на этой базе основных показателей и нормативов, характеризующих уровень жизни, который будет достигнут к 1981 г.» 24
Внимание участников дискуссии сосредоточилось главным образом на различных возможностях дальнейшего развития структуры расселения. Сегодня** в пределах территории, ограниченной кольцевой дорогой, проживает приблизительно 6 млн. жителей, в зеленом поясе — около 1 млн. и еще 0,6 млн.— на компактной городской территории вне этих границ. Это значит, что в целом в агломерации проживает 7,6 млн. человек. Только в результате естественного прироста эта цифра в 1980 г, вырастает до 9 млн. и это при условии предельного ограничения какой бы то ни было миграции в город.
Естественно возникает вопрос, где разместить этих жителей или как сократить их число. Задача еще усложняется тем, что при условии предполагаемого повышения нормы жилой площади до 15 м2 на одного жителя и реконструкции старых районов вместимость территории внутри кольцевой дороги уменьшится до 5—5,2 млн. В пределах Садового
* Ныне это автономный район Москвы — Зеленоград. (Прим. ред.) ** Все данные относятся к началу 60-х годов. (Прим. ред.).
кольца, где в настоящее время работает 1,6 млн. человек, в связи с реконструкцией и существенным увеличением доли зелени предполагается снизить число жителей с 900 тыс. до 300 тыс. Это означает, что на теперешней жилой территории города, включая его зеленый пояс, вместо сегодняшних 7 млн. разместится только около 6 млн. жителей. В связи с этим возникает необходимость продумать вопрос о развитии всей агломерации в дальнейшем.
Несколько вариантов решения наметил в своей дискуссионной статье Г. Е. Мищенко. По-существу его предложения сводятся к тому, чтобы внутри кольцевой дороги разместить 5 млн., в зеленом поясе—1 пли 2 млн., а 1 млн.— в городах-спутниках за зеленым поясом. Три его основных варианта сформулированы следующим образом:
1) город — 5 млн., зеленый пояс-- 1 млн., города- спутники— 1 млн..
2) город -- 5—5,2 млн., зеленый пояс—1,8—2 млн., города-спутни
ки — 1 млн;
3) город --5—5,2 млн., зеленый пояс—1 млн., города-спутники —
1 млн., развитие существующих городов на границе зеленого пояса —
0,8—1 млн-I
Спутники предполагается создать на максимальном удалении — 40—50 км, связав их с существующими городами. Их население равнялось бы 100—200 тыс. человек.
Сельскохозяйственные поселки, расположенные в зеленом поясе, тоже должны сконцентрироваться почти в 20 укрупненных населенных местах для 4—б тыс. жителей. Лучшим Мищенко считает первый вариант. Однако по этому варианту предполагается ограничение численности населения. Два других варианта более реальны, но их осуществление привело бы к высокой концентрации жителей в зеленом поясе вокруг города.
Авторы других проектов считают необходимым использовать зеленый пояс для расселения еще более интенсивно. Такие проекты критикуют, поскольку их реализация свела бы на нет основную функцию зеленого пояса как зоны отдыха и резервуара чистого воздуха.
Очевидно, необходимо искать решение в еще более широких взаимосвязях. Поэтому в 1961 г. была начата разработка районного плана обширной территории, равной 5,1 млн. га с населением 11,2 млн. человек, В этих пределах будет разрабатываться московская агломерация и ее более широкие взаимосвязи, включая всю систему расселения.
Проведем сравнение с Лондоном и Парижем:
Париж Лонюн Москва
Город:
млн. жителей..................................... 2,8 3,2 6
км2................................................................................... 104 210 875
Агломерация:
млн. жителей..................................... 7,7 8,2 7
км2.................................................................................. 1200 1800 2675
Область:
млн. жителей..................................... 8,5 10.8 11,2
км2................................................................................... 12 000 13 000 5100026
Хотя приведенные цифры прямо наводят на размышление о плотности населения, их все же очень трудно сравнивать. Однако интересно то, что в Москве, на территории самого города, являющейся наибольшей, жителей вдвое больше, чем в Лондоне и Париже. О размерах территории, разрабатываемой по районному плану Московской области, говорит тот факт, что она больше всей государственной территории Бельгии, Дании, Голландии или Швейцарии.
Очень много дискусируют в Москве также о необходимости новых кольцевых дорог и хордовых магистралей и о прокладке новых трасс метрополитена, длина которых должна увеличиться с 76 до 350 км. Задумываются о том, есть ли необходимость подчинять и современные
Другие крупные города
скоростные автодороги традиционной радиально-кольцевой системе городской планировки. Помимо внутренней сети дорог также интенсивно разрабатывается система связи города с его пригородной территорией. Из поселков и небольших городов, расположенных за кольцевой автомагистралью, ежедневно на работу в город приезжает полмиллиона человек. Еще полмиллиона приезжает сюда по другим делам. Одновременно пригородная территория, особенно в некоторых направлениях, интенсивно посещается с целью отдыха. При этом требования к транспорту вырастут еще больше, поскольку в перспективе на расстоянии 7— 15 км от центра будет проживать 70% всего населения города, что вдвое больше его теперешней доли.
В пределах самого города думают создать несколько комплексно оборудованных секторов по 7—11 тыс. га. В этих секторах было бы жилье и общественное обслуживание, а также места приложения труда и зоны отдыха. Другим элементом должны стать аналогично оборудованные градостроительные районы на 150—350 тыс. жителей, делящиеся на еще более мелкие образования жилых районов для 30—60 тыс. жителей. Обсуждается вопрос о том, должны ли вновь намеченные районы быть концентрическими или же иметь форму клиньев, идущих от центра вплоть до окраины города.
<