Три формы расселения Ле Корбюзье

Но и замысел Гютона является не первой формулировкой идеи па­раллельных городов. В 1922 г. в Праге вышла небольшая, всего в не­сколько страниц брошюра, посвященная вопросам будущего развития Праги. Ее автор — Владимир Закрейс критиковал тогдашние представ­ления о бесконечном росте города и упоение строительной конъюнкту­рой в столице. Он обратил внимание на необходимость развития остальных городов и предостерегающе заявил: «Мы подготавливаем рас­пад Праги в благом убеждении, что мы содействуем ее расцвету»¹². Здесь же он высказал свои опасения в связи с дальнейшей концентрацией промышленности и торговли, которая могла бы нанести вред городу как целому, а также его редким историческим памятникам. Он особо под­черкнул, что город не располагает достаточным количеством подходя­щих участков для новых крупных промышленных предприятий.

Решение вопроса Закрейс усматривал в строительстве большого про­мышленного города восточнее Праги, где для размещения промышлен­ности есть хорошие условия — свободные ровные площади, железно­дорожные пути, порты на реке Лабе и возможность строительства каналов. «Часть Праги, здесь возникшая, будет современным городом, рациональным скоплением фабрик и жилья. Существующая Прага останется резиденцией правительства, президента, национального собрания, сената, министерств, центральных учреждений, городом истории, памятников, магнитом для иностранцев, средоточием музеев, выставок, театров и т. п.

Связь между городами, которые вместе образуют единый политичес­кий центр, будет осуществляться современным скоростным электротран­спортом.

Эти два города, Прага теперешняя и «Город труда», образуют два центра для систем прилегающих городов: на всех отрезках, соединяю­щих два центра, есть возможность на природе построить заново совер­шенные жилые районы, располагающие условиями для нормальной жиз­ни и в особенности площадями для развития физической культуры»¹³.

Конечно, мысль превратить Прагу, которая была и до сих пор оста­ется значительным промышленным центром, в музей, административный и культурный центр неприемлема. Однако нельзя пройти мимо замысла, в котором уже более 40 лет назад была сформулирована концепция параллельного города, сопровожденная графической схемой. Совершен­но обоснованным было предостережение Закрейса от чрезмерной кон­центрации производства и населения в Праге. Сегодня уже действует принцип, в соответствии с которым нельзя увеличивать число жителей Праги и допускать дальнейшую концентрацию производства и мест приложения труда в городе. Последующие трактовки систем расселения

были представлены раз­
работками, которые ба­
зировались на системах
поселков и городов раз­
личных функций и разме­
ров. Они отличаются как
от хоуардовских городов
со спутниками, так и от
глоэденовской идеи и
компоновки элементов
одинаковой величины, а
также и от идеи парал-
¹ •;-,1 лельных городов.

Наиболее известные из новых идей, касаю­щихся расселения, вме­сте со своими коллегами, объединенными в группе

Классификация

Расселения

Хиллебрехта

АСКОРАЛ, в годы второй мировой войны разработал Ле Корбюзье. Результаты этой работы были им освещены в ряде книг, выпущенных после войны. Новые идеи Корбюзье излагал с тем же блеском, как и все свои предыдущие градостроительные проекты. В своей новой теории он исходил из значения четырех средств транспорта — наземного, водного, железнодорожного и воздушного. В послевоенной анкете, связанной с вопросом восстановления городов, он следующим образом набрасывает схему системы расселения:

«жилая единица сельскохозяйственного производства (продоволь­ствие) ;

линейный промышленный город (производство);

радиально-кольцевой город общественной жизни (правительство, наука, торговля).¹⁴

В заключении анкеты Ле Корбюзье подчеркнул, что необходимо установить точные правила использования земли, соблюдение которых способствовало бы созданию современных форм расселения, необходимо учитывать при разработке планов человеческий масштаб, выполнять требование «солнце, пространство, зелень», установить соотношение между застроенной и свободной территорией, определить предельную плотность, ограничить рост агломераций и постепенно ликвидировать паразитические, стихийно наросшие пригороды.

Систематическое изложение этой системы расселения и ее отдель­ных элементов мы находим в следующей книге Корбюзье, посвященной исключительно проблемам градостроительтва¹⁵. В ней приведены харак­теристики отдельных функциональных элементов расселения, дается подробное обоснование преимуществ линейного промышленного города. Эти преимущества Ле Корбюзье усматривает в том, что жилье окажется приближенным к природе, к сельской жизни, расстояния между жильем и работой будут сокращены, одновременно будут рационально размеще­ны пункты общественного обслуживания.

Одна из первых послевоенных книг Корбюзье целиком посвящена теме форм расселения человечества, в ней углубляется характеристика трех форм расселения и предлагается четвертая — современные большие городские агломерации. Таким образом, получаются четыре основные формы расселения:

крупные города-спруты, которые в дальнейшем прекратят свой рост;

линейные промышленные города;

сельскохозяйственные кооперативные центры;

радиально-кольцевые города — центры общественной жизни¹⁶.

Доктрина АСКОРАЛа, опубликованная Ле Корбюзье, основное вни­мание уделяет форме элементов расселения, причем на функциональных обоснованиях лежит явный отпечаток субъективности. Поэтому ее сле­дует расценивать скорее как идею, типичную для предвоенной градо­строительной концепции, где главное внимание сосредоточено на вопро­сах планировки городов и поселков, нашедших отражение в схемах геометрических форм кругов, круговых колец, прямых линий и спиралей.

В послевоенный период в связи с усиливающейся урбанизацией ряд теоретиков рассматривает системы расселения с несколько иной позиции, стремясь прежде всего более точно определить функции отдель­ных составных частей таких систем.

Характерным примером такой трактовки являются теоретические разработки немецкого архитектора Рудольфа Хиллебрехта, который изучал различные формы расселения и сделал попытку дать их более точную классификацию¹⁷. Он различает городские районы, пригороды, города-спутники, соседствующие города и новые города.

Городские районы, по мысли Хиллебрехта, тесно связаны с существующей за­стройкой, служат составной частью города, хотя они же могут создавать четко вы­раженные комплексы и быть в отдельных случаях несколько отделены от города. Их

население составляет 10—40 тыс. человек, а система обслуживания является состав­ной частью общегородской сети.

Пригороды могут быть самостоятельными в административном отношении, но с точки зрения экономики, культуры и планировки они образуют прямую составную часть городской агломерации. От города они удалены на расстояние до 20 км и мо­гут иметь 30 и более тысяч жителей, из которых свыше 30% будет работать в основ­ном городе.

Города-спутники самостоятельны в административном, культурном и планировоч­ном отношении и располагают собственными пригородами. У них должна быть транс­портная связь с основным городом, но их система обслуживания должна исключать необходимость ежедневных поездок. Их удаленность от основного города составля­ла бы 20—40 км, а количество жителей — приблизительно 50 тыс. Непосредственно в городе-спутнике желательно обеспечение работы для 80% работающего населения, а около 20% могло бы ездить на работу в основной город.

Соседние города совершенно самостоятельны в административном, экономическом, культурном и планировочном отношении. Они располагают своими пригородами, на которые распространяется их система обслуживания. У них своя система снабжения и хорошая транспортная связь с несколькими соседними городами. От крупного горо­да они удалены на 40—50 км, и поездки туда занимают лишь незначительное время. Количество жителей не ограничено.

Совершенно новые города, которые, по мнению автора, не могут появиться в стра­нах с высокой плотностью населения, самостоятельны со всех точек зрения и в пла­нировочном отношении никак не связаны с другими более крупными городами. Пред­посылкой полного развития всех функций города должно быть число жителей — не ниже 50 тыс. человек.

Понятно, что и эта попытка создать вполне строгую классификацию оставляет открытыми много вопросов и что она не может быть принята для всех случаев жизни. Однако в ней ощущается новый подход к прин­ципам дальнейшего развития расселения в окрестностях больших горо­дов, в которых автор считает необходимым:

1) считать пригород неотъемлемой составной частью городского ор­
ганизма;

2) приступить к реконструкции и особенно к разгрузке компактной
структуры больших городов, поскольку нереально ставить вопрос об их
устранении;

3) ограничить строительство промышленных предприятий в больших
городах и в радиусе 20 км вокруг них;

4) создать в радиусе 20 км от города жилые пригороды, призванные
разгрузить сам город;

5) содействовать строительству современных городов-спутников в ра­
диусе 20—40 км вокруг города;

6) всесторонне взвешивать вопрос о закладке каждого нового горо­
да, не связанного с существующими населенными местами, особенно
в окрестностях больших городов, и приступать к этой мере лишь в слу­
чае необходимости ¹⁸.

При этом Р. Хиллебрехт понимает, что на практике осуществить эти принципы сложно. Поэтому их перечень он дополняет требованием соз­дать имеющие силу законов основы и обеспечить координацию политики в области экономики, финансов, капиталовложений и социальной жизни. Он считает, что планомерное развитие расселения возможно и в услови­ях капиталистического общества. Нет необходимости полемизировать с заключительным утверждением автора — значительно убедительнее его оспаривает сама действительность и развитие расселения в отдель­ных странах.

От города

К урбанизированной

Области

Патрик Геддес