Общий вид фасада городской библиотеки в г. Тампере

Сегодня в Финляндии органическая архитектура представлена творчествомРейма Пиетиля, который не считает себя прямым последователем Алвара Аалто. Однако его обращение к природе, безусловно, спровоцировано мыслями его идейных предшествен ников. Он считает, что архитектура должна определяться микрогеографией, климатическими особенностями, материальными ресурсами данной местности. Это, по его мнению, гуманизирует замысел. В то же время его творчество находится под несомненным влиянием мастеров других направлений, которые разделяли принципы органического развития архитектурных форм. К ним можно отнести, в первую очередь, экспрессионистов Бруно Таута и Хуго Херинга.

Наиболее важный аспект деятельности Рейма Пиетиля связан со взглядом на природу как на определенный контекст, и на знания как на элементы, которые должны стать его продолжением. Такое отношение к природе основано у него на философии, которую он называет “экологической семантикой”. Следуя заРайтом, Пиетилясчитает, что учет экологических факторов, а также их выражение в архитектурных формах, может привести к исчезновению противоречий между зданиями и природой. С другой стороны, Рейма Пиетиляпытается соединить идеи интеграции с культурными традициями. Например он находит необходимым тщательное изучение культурного этнического наследия северных арктических районов Европы и Азии. При этом, правда, не совсем понятно, что он подразумевает под сутью этого наследия. В отличие от А. Аалто, Пиетилярассматривает природу как контекст, делая акцент на его структурные особенности и стремясь найти ценности сооружения в связи с эстетическими особенностями места. Он считает, что до сих пор мы строили вопреки природе и теперь, наконец, наступило время строить так, чтобы архитектурные формы становились частью или продолжением природы. В проблеме интеграции со средой он видит двойственность, связанную с элементами немодулируемого природного и модулируемого архитектурного пространств.
Эту двойственность, по его мнению, утилитарная архитектура не в состоянии разрешить. Он резко критикует упрощенные, элементарные формы, основанные на Эвклидовой геометрии. Ровный, правильный параллелепипед, доминирующий в современном строительстве, агрессивен по отношению к своему окружению. Именно поэтомуРейма Пиетиля называет высотные здания монументальными в отрицательном смысле. Это даёт основание утверждать, что финский зодчий непосредственно следует за X. Херингом, который считал Эвклидову геометрию явлением духовного характера и потому абстрактным и неприемлемым для формирования органических структур. Однако у X. Херинга основой критики была несовместимость геометрии с внутренними законами формообразования, а Рейма Пиетиля переносит акцент на ее несовместимость с задачами интеграции зданий с окружением, ибо элементарные геометрические формы не могут “понять” тайну пейзажа и его топологической композиции. Это явление он называет доэкологическим дуализмом. Одновременно отвергается и “Модулор” Ле Корбюзье— как концепция постоянных эстетических ценностей. Для Пиетиля эстетические качества архитектурной формы изменчивы, поскольку они определяются связями с изменчивым характером природной среды. Интеграция, по его убеждению, может быть решена двумя способами. В первом случае архитектура стремится выразить единство и определенное тождество с природой. При этом тождественностью автор называет согласованность объемов и пространств. Другой способ интеграции, по его мнению, основан на том, что архитектура должна быть незаметной.
Примером влияния геоморфологических форм можно считать проект лютеранской церкви в Мальми. Оценивая ее композицию, Рейма Пиетиля сказал: “Я старался создать такое ощущение, как если бы эта бетонная “скала” возвышалась в лесу наподобие дру гих естественных минеральных образований... Но при этом, в её геоморфологической архитектуре были и некоторые черты пластики животных”. Заключительная фраза свидетельствует о явной непоследовательности Рейма Пиетиля. Ведь животные и геоморфологические формы имеют довольно разную наружность.

Студенческий клуб «Диполи» в Отаниеми

Фрагменты фасада и интерьер вестибюля словно соединяются в мотивах чередований бетона и каменных глыб. Рваный гранит «забирается» на цоколь здания, поддерживает железобетонные перемычки оконных и дверных проемов, вплетается в монолитный железобетон опор и ограждений. Здание, которое вначале шокировало как образец дерзости, стало одним из выдающихся памятников не только финской, но и мировой архитектуры. И главная ценность Диполи в том, что его архитектура — плоть от плоти финского национального пейзажа — гимн финской природе.

Архитектура студенческого клуба “Диполи” в Отаниеми, согласно мнению его автора, — следствие многозначных связей с природой. Здание служит сильным протестом против упрощенных форм, идеальная целостность которых игнорирует структурные особенности среды. “Диполи”, по мнению Рейма Пиетиля, является продолжением естественного ландшафта, что перевернуло тезис Ле Корбюзье о том, что окружение должно быть продолжением архитектуры. В то же время финскому зодчему здание представляется животным, покрытым металлической шкурой. Это натуралистическое сравнение является скорее субъективной реминисценцией, выражающей протест против аналогий зданий с механизмами. Ведь прямое сходство форм противоречит явному различию функций. С другой стороны, вряд ли можно назвать форму “Диполи” выражением архитектурного иррационализма или констатировать, что организация материала подчинена здесь, как в скульптуре, только пластической форме. Сама идея связи со средой является разумной, а потому — рациональной. Здание “Диполи” — творческий эксперимент, в котором, прежде всего, получила яркое воплощение главная идея органической архитектуры — целостность постройки и среды.