Применение нескольких обеспечительных мер
В порядке статьи 91 АПК РФ по одному иску (заявлению) может быть как заявлено, так и применено судом несколько обеспечительных мер с соблюдением принципа соразмерности. Суд обязан определить, какие (какая) из заявленных мер отвечают принципам разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям, являются достаточными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Например, по иску о признании недействительными договора купли-продажи морского судна, записи в Государственном судовом реестре о регистрации права собственности на указанное судно и свидетельства о праве собственности, а также о признании права собственности истца на спорный объект, об обязании морской администрации произвести запись в Государственном судовом реестре о праве собственности истца на судно и выдать свидетельство о праве собственности могут быть заявлены одновременно несколько обеспечительных мер (поскольку в предмет спора входят несколько требований): о наложении ареста на судно, передаче судна на хранение истцу, запрете капитану давать разрешение на выход судна из порта, запрете производить регистрацию изменений права собственности на судно и производить записи об изменении порта регистрации судна. Поскольку обеспечительные меры заявляются в отношении морского судна, то достаточными и соразмерными могут быть признаны арест судна и запрет морской администрации производить записи, изменяющие существующие регистрационные данные на судно.
Вместе с тем по иску о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, и о применении последствий недействительности сделки возможно удовлетворение требований об обеспечении иска как в виде запрета покупателю по договору купли-продажи совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - осуществлять регистрацию сделок, связанных с этим имуществом, так и в виде наложения ареста на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и на денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты по договору, поскольку все заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными исковыми требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на предотвращение значительного ущерба продавцу и обеспечивают баланс интересов обеих сторон сделки.
В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по имущественному требованию в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем, может быть отказано, если в отношении значительной части имущества ответчика уже приняты обеспечительные меры, которые соразмерны заявленным требованиям и достаточны для их обеспечения.
Предварительные обеспечительные меры и встречное обеспечение
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено два обязательных требования, при которых могут быть применены предварительные обеспечительные меры при предоставлении встречного обеспечения. Во-первых, предварительные обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны заявленным имущественным требованиям кредитора. Под соразмерностью в контексте данного разъяснения Пленума ВАС РФ следует понимать вполне конкретное стоимостное сравнение (например, если имущественное требование предполагает виндикацию недвижимости, то вполне соразмерным будет арест этой самой недвижимости). Во-вторых, предварительные обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами" (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также в соответствии со статьей 97 АПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано на то, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.
При этом надлежит отметить, что предварительные обеспечительные меры в соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ могут быть направлены только на обеспечение имущественных интересов.
Встречное обеспечение.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ "при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст. 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение".
Основания и порядок предоставления встречного обеспечения установлены положениями ст. 94 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ "арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму". Необходимо также отметить, что, согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска может указать встречное обеспечение.
Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной практике. Иная ситуация складывается со встречным обеспечением путем предоставления поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, арбитражные суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем и истцом, поскольку кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик <58>, а в других случаях подобные договоры рассматривались как иное финансовое обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ <59>.
--------------------------------
Встречное обеспечение в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ "может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца".
Однако "размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней", в соответствии с ч. 3 ст. 94 АПК РФ устанавливаются определением арбитражного суда.
Положения ч. 3 ст. 94 в системном единстве с положениями ч. 2 ст. 92 и ч. ч. 1, 2 ст. 94 АПК РФ устанавливают возможность предоставления сторонами встречного обеспечения только во исполнение определения арбитражного суда, определяющего существенные условия встречного обеспечения: размер и срок предоставления. С учетом этого представляется, что при отсутствии определения арбитражного суда о встречном обеспечении, устанавливающего размер встречного обеспечения и срок его предоставления, стороны не могут предоставлять встречное обеспечение по собственной инициативе <60>, за исключением случая подачи лицом заявления об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска, поскольку не наделены в соответствии с АПК РФ правом определять размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Иное означало бы вторжение сторон в установленную АПК РФ сферу компетенции арбитражного суда по определению размера встречного обеспечения и срока его предоставления, что недопустимо, как и всякое незаконное вмешательство в правосудие.
В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ "в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение" <62>.
Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 94 АПК РФ предусматривают два случая предоставления встречного обеспечения.
1. В первом случае, предусмотренном ч. 1 ст. 94 Кодекса, встречное обеспечение предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков от применения арбитражным судом обеспечительных мер.
2. Во втором случае, предусмотренном ч. 2 ст. 94 Кодекса, встречное обеспечение предоставляется ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 94 Кодекса во втором случае встречное обеспечение может быть предоставлено не всяким лицом, участвующим в деле, а только ответчиком, только взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы <63> и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств <64> в размере требований истца.
Представляется, что такое ограничение возможностей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения не соответствует закрепленному в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ принципу равноправия сторон, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. Вместе с тем применение обеспечительных мер "осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов" <65>. В связи с этим представляется, что положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ лишают арбитражные суды необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий при определении вида встречного обеспечения и случаев, когда встречное обеспечение должно быть предоставлено, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) о недопустимости в силу принципа самостоятельности судебной власти лишения законодателем суда необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий <66>. Поэтому более обоснованными представляются положения ст. 146 ГПК РФ, не ограничивающие суд в выборе конкретных мер встречного обеспечения возможных для ответчика убытков от обеспечения иска.
Полагаем, что в целях приведения в соответствие с содержанием принципа самостоятельности судебной власти и принципа равноправия сторон необходимо внесение изменений в положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, устанавливающих возможность предоставления всяким лицом, участвующим в деле, а не только ответчиком встречного обеспечения взамен мер по обеспечению любого иска, а не только иска о взыскании денежной суммы, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а не только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда заявление удовлетворено: наложен арест на имущество закрытого акционерного общества в виде принадлежащих ему нежилых помещений и денежных средств на банковских счетах.
В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ЗАО просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм гл. 8 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 99 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.
По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.
В отзыве банк ссылается на письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ЗАО в определенной сумме и которое может быть признано доказательством предоставления встречного обеспечения. При этом банк указывает на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в ст. 94 АПК РФ, подлежащей применению и при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах, не является исчерпывающим.
Однако по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал.
По мнению Президиума ВАС РФ, оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление об обеспечении имущественных интересов оставлено без движения, так как заявитель не предоставил встречное обеспечение.
Заявитель обжаловал определение арбитражного суда в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что представленные им документы убедительно свидетельствуют как о наличии задолженности, так и о наличии оснований применения предварительных обеспечительных мер. Должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости. Незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках. Поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Кроме того, предполагаемый ущерб будет значительным для заявителя, и нормы АПК РФ не предусматривают обязательного требования предоставления встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении предварительных обеспечительных мер, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности со стороны должника, заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ достаточно обоснованно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения и причинения ему значительного ущерба.
В силу ч. 4 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заявителя о предварительных обеспечительных мерах.
Президиум ВАС РФ считает, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер <68>.
--------------------------------
<68> Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика обнаружила отсутствие единой позиции арбитражных судов по вопросу о последствиях предоставления заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечении иска. Отдельные арбитражные суды придерживаются точки зрения, согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения мер по обеспечению иска. См.: Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2004 г. по делу N А55-3830/2004-12 // Архив Арбитражного суда Самарской области. Однако другие арбитражные суды исходят из правовой позиции, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. по делу N Ф03-А49/03-1/2289 // Киселева З. Обзор практики применения арбитражными судами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда" за III квартал 2003 года // СПС "КонсультантПлюс".
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.).
Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору.
Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и в таком случае будущее судебное решение окажется неисполнимым.
ЗАО внесло на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ своего ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.
Определение было обжаловано со ссылкой на достаточность представленных доказательств и внесение встречного обеспечения, которое может служить основанием для применения предварительных обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки должника, если решением по существу спора будет отказано в иске.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием встречного обеспечения, которое в случае, если исковое заявление не будет подано в установленный срок либо вынесения решения об отказе в иске, будет являться компенсацией ущерба ответчика.
Должник обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ <69>.
--------------------------------
<69> На основании этого можно предположить, что положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение.
Определением арбитражного суда субъекта Российской Федерации было удовлетворено заявление российского торгового порта о применении предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в форме ареста теплохода, принадлежащего иностранному судовладельцу.
Должник обратился в соответствии с ч. 6 ст. 99 АПК РФ в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста с судна в связи с предоставлением им встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный суд учел, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода.
Приведенные разъяснения, безусловно, должны способствовать единообразному применению положений арбитражного процессуального законодательства о встречном обеспечении и о предварительных обеспечительных мерах.
Применение судом обеспечительных мер должно иметь место в целях создания условий для реального исполнения судебного акта и тем самым предотвращения причинения истцу значительных убытков и не должно влечь такие последствия, как порча или уничтожение имущества ответчика или третьих лиц, поскольку данные последствия противоречат правовой природе и назначению обеспечительных мер. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <70> отмечается, что "наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров".
--------------------------------