Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе.
Из диссертации
Выводы в заключении эксперта могут быть однозначными и альтернативными. Однозначный вывод делается, когда в результате исследования получился единственный вариант решения вопроса, альтернативный - когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения [1.26, с.32]. Несколько вариантов бывают итогом исследования, если для эксперта предоставлены несколько вариантов исходных данных. В этом случае эксперт обязательно дает столько вариантов ответов, соответственно сколько вариантов исходных данных ему предоставлено, не обходя вниманием ни один из них, т. к. он не имеет права оценивать доказательства.
В зависимости от того, обусловлена ли наличием или отсутствием какого-либо обстоятельства истинность вывода эксперта,вывод может быть условным или безусловным [1.26, с.32]. Возможно несколько вариантов ответов под различными условиями. От условных ответов эксперта следует отличать те, наличие нескольких вариантов в которых обусловлено предоставлением эксперту нескольких вариантов исходных данных, когда сам эксперт никаких условий не выдвигает.
Заключение эксперта подписывается экспертом или экспертами, которые его составили.
Заключение эксперта может иметь приложения: фотоснимки, чертежи и др. Они подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. "Приложения образуют составную часть заключения, дополняющую текст, и являются иллюстрациями к заключению." [1.26, с.33]
2. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕ
2.1. Экспертиза в условиях судебного разбирательства
Производство экспертизы в суде регламентируется общими правилами УПК РСФСР о назначении и проведении судебной экспертизы и специальными, расположенными в гл.23 УПК "Судебное следствие", определяющими порядок назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства. Эти правила конкретизируют общие.
В юридической литературе указывается на недостаточность законодательного урегулирования процессуального порядка назначения и производства экспертизы в ходе судебного разбирательства [1.25, с. 47-48, 1.27, с.76], даже на то, что "действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде" [1.50, с.65].
С этим можно согласиться. В Общей части УПК отражены фактические основания назначения экспертизы - необходимость в применении специальных познаний. В главе "Судебное следствие" нет связи с указанным положением, ст.288 (первая статья этой главы, посвященная экспертизе) начинается сразу с регламентации действий эксперта. Как представляется, до этого должно быть определено: суд признал необходимым проведение экспертизы. Требует законодательной регламентации и определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы, являющееся юридическим основанием ее проведения. Содержание этого документа действующим УПК не регламентировано. Однако такая регламентация необходима. В практике встречаются упущения. Например, не всегда в определении суда о назначении экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в то же время эксперту направляется все уголовное дело. Как представляется, в УПК должно быть закреплено: о назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление.) , в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые эксперту.
В настоящее время при вынесении постановления о назначении экспертизы суд руководствуется общим правилом ст.261 УПК о вынесении определения по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства.Экспертиза - один из таких вопросов. В практике в этом документе указываются все сведения, требуемые для постановления следователя о назначении экспертизы, а также сведения, характерные только для стадии судебного разбирательства: в какой части судебного разбирательства возник вопрос о назначении экспертизы, т.е. заявлено ходатайство или суд проявил такую инициативу, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, отклонены судом, мотивы их отклонения.
Еще одно противоречие: в ст.288 УПК указана часть требований, предъявляемых к заключению эксперта, полученному в судебном разбирательстве (ч.З ст.288), и нет ссылок на статьи Общей части о заключении эксперта. Представляется необходимым взамен этого одно общее указание: заключение эксперта в стадии судебного разбирательства составляется в соответствии с требованиями ст.80 УПК.
Соответствующие нормы могли бы быть сформулированы следующим образом:
Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы."
О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта."
После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса."
Экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, если в этой стадии выяснилась необходимость установления определенных обстоятельств путем исследования на основе специальных познаний. Бывают такие из них, которые проявляются по истечении какого-то периода времени, либо могут проявиться в любое время, поэтому следователь не в состоянии предугадать возможность появления оснований к назначению экспертизы. На практике чаще всего в суде назначается судебно-психиатрическая экспертиза (около половины от общего числа таких экспертиз). Основания для сомнений в отношении психического состояния обвиняемого иногда возникают именно в суде, а не в ходе расследования. На "втором месте" по численности - судебно-медицинская экспертиза для установления характера телесных повреждений,если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому были причинены повреждения, непредвиденно ухудшилось в сравнении с бывшим на момент проведения такой экспертизы в ходе расследования. Нередка наркологическая экспертиза, когда подсудимый активно оспаривает экспертный вывод о необходимости применения к нему принудительного лечения от наркомании или алкоголизма. Экспертиза назначается судом и в случаях, когда ходатайство кого-либо из участников уголовного процесса о ее назначении было отклонено следователем, но удовлетворено судом.
В судебном разбирательстве могут также выясниться обстоятельства, указанные в ст.81 УПК РСФСР: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, полученного в ходе расследования, необоснованность этого заключения или сомнения в его правильности. Является ли экспертиза, назначаемая судом в таких случаях, соответственно повторной или дополнительной? Ответ на этот вопрос дает толкование требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы.
Особенность экспертизы - ее сложная процессуальная форма (регламентация законодателем назначения и проведения этого действия повторно и дополнительно, определение случаев обязательного проведения экспертизы), поэтому можно выделить три группы спорных вопросов, решение которых зависит от определения принципа непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертного заключения.
Может ли экспертиза, назначенная судом, быть повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной в ходе расследования? Вправе и обязан ли суд назначить экспертизу, производство которой в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР обязательно? Является ли процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в суде, предусмотренный ст. 288 УПК РСФСР, единственным возможным или одним из вариантов получения судом заключения эксперта, а именно: обязательно ли эксперт должен участвовать в исследовании обстоятельств дела, оглашать свое заключение в судебном заседании?
1) Вправе ли суд назначить повторную, дополнительную экспертизу по отношению к первоначальной, проведенной в ходе расследования.
Прямо об этом закон ничего не говорит. Ст. 290 действующего УПК предусматривает, что в случаях, предусмотренных ст. 81 Кодекса, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза проводится по правилам, установленным ст.288 и 289, регулирующим производство экспертизы в суде и допрос эксперта. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. [4.10] "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что по смыслу ст. 81 и 290 УПК РСФСР дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Относительно повторной экспертизы в этом постановлении говорится не так категорично. По отношению к какой экспертизе (проведенной в суде или в ходе расследования), может назначаться повторная, не сказано.
Теорией уголовного процесса и практикой этот вопрос решается неоднозначно, и само противоречие не раз было обозначено в процессуальной литературе. Так, Г.М. Надгорный пишет, что придерживался ранее такой точки зрения: заключение эксперта, данное в суде, отражает только результаты экспертизы, назначенной и проведенной в стадии судебного разбирательства, повторную или дополнительную экспертизу суд может назначить только по отношению к первоначальной, назначенной и проведенной в суде. Затем автор указывает, что изменил свое мнение, т. к. дальнейшее изучение этого вопроса показывает. что по действующему законодательству проверка и исследование доказательств в судебном заседании может осуществляться путем повторения действий, которые проводились на предварительном следствии, экспертиза, назначенная судом, может быть повторной по отношению к экспертизе, произведенной в ходе предварительного расследования [3.14] .
О противоречивом понимании этого вопроса говорит Л. Ураз-гильдеев [3.22], и, называя две существующих точки зрения, придерживается следующей, высказанной, М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым [1.39. с.301-302, 1.50, с.67-68], Ю.К. Орловым [1.25, с.48-49], что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности исследования доказательств означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия и должен по возможности заново получить и исследовать всю собранную по делу доказательственную информацию. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные.
И в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. Из 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами г.Краснодара и Краснодарским краевым судом, по которым назначалась экспертиза в ходе судебного разбирательства, в 52 случаях экспертиза назначалась для установления обстоятельств, установление которых уже являлось задачей экспертизы, проведенной в ходе расследования (49 из 52) или в суде (3 из 52) , в силу недостаточной ясности или полноты данного ранее заключения (6 из 52 - при этом экспертиза называлась в определении суда "дополнительной"), или в силу сомнений в правильности заключения эксперта или его недостаточной обоснованности (46 из 52), при этом экспертиза называлась в определении суда "повторной" (38 из 46), "стационарной су-дебно-психиатрической" (после первоначальной амбулаторной -6), комиссионной судебно-медицинской (3 из 46). Во всех 52 случаях суд указал в определении, что руководствовался ст. 81, 194, 290 УПК РСФСР.
На первый взгляд, в практике этот вопрос является спорным: суд назвал назначенную экспертизу соответственно повторной или дополнительной не во всех случаях наличия оснований, предусмотренных ст.81 УПК.
Однако, дальнейшее изучение этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что экспертизу, назначаемую при наличии оснований, указанных в ст. 81, суд расценивает как соответственно дополнительную или повторную, независимо от того, проводилась первоначальная в ходе расследования или судебного разбирательства. Иногда суд вместо названия "повторная" использует название "стационарная", "комиссионная" , то есть признак, отличающий экспертизу от первоначальной. Но повтор-ность экспертизы определяется не названием, а содержанием ее: если экспертиза назначена по основаниям необоснованности экспертного заключения или сомнений в его правильности, то такая экспертиза является повторной.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность . Заключение эксперта состоит из выводов по поставленным перед ним вопросам. Каждый вывод обосновывается экспертом путем описания произведенного исследования, примененных методов и технических средств с приведением мотивов их выбора. Эксперт вправе включить в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы.
Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом .
Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта,или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленный вопрос, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение. В сообщении о невозможности дать заключение, составленном по результатам исследования, может быть выдвинута гипотеза об обстоятельствах, для установления которых назначена экспертиза, если ее выдвижение требует специальных познаний".
Необходимость законодательной регламентации комплексной экспертизы не вызывает сомнений. На наш взгляд, проект УПК предлагает удачную формулировку соответствующей статьи. Неудачной представляется только формулировка оснований проведения комплексной экспертизы. На наш взгляд, соответствующая норма может быть сформулирована следующим образом: "Комплексная экспертиза проводится в случаях, когда для установления того или иного обстоятельства необходим ряд исследований, осуществляемых на основе использования познаний различных отраслей знаний несколькими экспертами разных специальностей в пределах своей компетенции".
Определенность в процессуальном статусе эксперта связана и с определенностью в свидетельском статусе. Ст.74, как представляется, целесообразно дополнить ч.2 и 3:
Об обстоятельствах, для восприятия которых требуются специальные познания, могут свидетельствовать только лица, о которых установлено, что они обладают необходимыми специальными познаниями. В показаниях таких лиц (сведущих свидетелей) могут содержаться выводы о наблюдавшихся ими событиях, сделанные на основе специальных познаний.
Лица, содействующие уголовному процессу, могут свидетельствовать только об обстоятельствах, имеющих значение для установления, проведено ли процессуальное действие, в котором они участвовали, в соответствии с законом".
Процессуальная форма экспертизы, проводимой в ходе судебного разбирательства, содержит противоречия, выражающиеся в неполноте регламентации при частичном отсутствии ссылок на общие нормы (не закреплены фактические и юридические основания назначения экспертизы, имеются неясности в отношении требований к экспертному заключению, данному в суде), а также в отсутствии регламентации варианта получения экспертного заключения в суде без вызова эксперта в судебное заседание, назначения повторной, дополнительной экспертизы, допроса эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия (в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства такая регламентация не исключена).
В виде изменений и дополнений в действующий УПК предложения звучат следующим образом:
Ч. 1, 2 и 5 ст.288 УПК РСФСР целесообразно изложить в следующей редакции:
Признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы."
О назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы,предоставляемые в распоряжение эксперта".
После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса."
Ч. 1 и 4 ст.288 считать соответственно ч. 4 и 3
Представляется целесообразным дополнить УПК РСФСР ст.288-1 "Ст.288-1 Производство экспертизы без участия эксперта в судебном заседании По мотивированному решению, изложенному в определении (постановлении) о назначении экспертизы, суд может, не вызывая эксперта в судебное заседание, направить определение (постановление) о назначении экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, в экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы.
Действия руководителя экспертного учреждения определяются правилами ст.187 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 289 изложить в следующей редакции: "В судебном заседании эксперт может быть допрошен для разъяснения и дополнения заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства". Ч. 1 ст.290 изложить в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных ст.81 настоящего Кодекса, установленных в отношении экспертного заключения, данного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу".
Как представляется, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.