Тема 14. Обязательства вследствие причинения вреда
Вопросы к задачам:
1. Общие условия ответственности за причинение вреда.
2. Соотношение договорной и деликатной ответственности.
3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
4. Ответственность за вред, причиненный актами власти:
4.1. Ответственность за вред, причиненный актами власти в области административного управления.
4.2. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными:
5.1. Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними до 14 лет).
5.2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).
5.3. Ответственность за вред, причиненный недееспособными.
6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:
6.1. Понятие источника повышенной опасности.
6.2. Субъект ответственности.
6.3. Условия ответственности.
6.4. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
6.5. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.
7. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смерти кормильцу.
8. Объем возмещения.
9. Учет вины потерпевшего.
10. Компенсация морального вреда.
11. Порядок предъявления исков.
12. Вопросы исковой давности.
Задачи
Занятие – 1
Задача 1
Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Правильно ли поступил суд?
Задача 2.
Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец). В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова. Правильно ли поступил суд?
Занятие – 2
Задача 1
Крылова обратилась в суд с иском к отделу внутренних дел г. Хабаровска с иском о возмещении вреда, причинённого незаконным действием сотрудника органов внутренних дел Петрова. Ранее Петров был осуждён за то, что, превысив должностные полномочия, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство сына Крыловой. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал от городского отдела внутренних дел 53 тыс. руб. в возмещение имущественного ущерба и 70. тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд сослался на ст. 1068 ГК и указал, что за вред, причинённый Петровым при исполнение служебных обязанностей, несёт городской отдел внутренних дел. Решение суда было опротестовано прокурором, который утверждал, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК. Надзорная инстанция отвергла доводы прокурора, посчитав, что данная статья не подлежит применению по указанному делу так как ею регулируется ответственность за вред, причинённый в сфере административного управления в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др. ), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае ответственность за причинённый вред должен нести работодатель.
Правильно ли решение суда? Определите понятие акта власти. Сравните условия ответственности за причинение вреда по ст. 1068 и 1069 ГК .
Занятие – 3
Задача 1
Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт
При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его в пользованию телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.
Васин и Быков предъявили магазину по продаже телевизоров иск о возмещение причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во первых, нет его вины, а во вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несёт ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается Быкова, то ущерб ему не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, по этому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.
Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову ?