Изъятие из оборота и уничтожение оборудования, используемого для изготовления контрафакта.

Если оборудование, прочие устройства и материалы были использованы или предназначены для изготовления контрафактных материальных носителей, они подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Эта мера защиты имеет ярко выраженную превентивную направленность и применяется в том случае, когда эти оборудование, прочие устройства и материалы главным образом использовались или были предназначены (специально приобретены, созданы) для совершения нарушений исключительных прав.

Указанные объекты подлежат уничтожению по решению суда без выплаты какой-либо компенсации их владельцам. Уничтожение также должно осуществляться за счет нарушителя.

Используемая в законе категория "главным образом" является оценочной и применяется судами с учетом конкретных обстоятельств.

Применение данной гражданско-правовой меры возможно как по требованию правообладателя, так и по инициативе суда. Эту меру защиты необходимо отличать от конфискации материалов, оборудования и иных орудий совершения правонарушения, предусмотренной в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Исключением из предусмотренного данной нормой правила являются случаи, когда законом предусмотрено обращение таких объектов в доход государства (Российской Федерации) <1>. Такая возможность позволяет пресекать нарушения исключительных прав и при этом не уничтожать особо ценное или уникальное оборудование, устройства и материалы, которые могут использоваться без нарушений исключительных прав.

--------------------------------

<1> Такие объекты могут быть конфискованы в доход государства в качестве меры административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" КоАП РФ. В УК РФ конфискация таких объектов, в отличие от конфискации контрафактных произведений и фонограмм, не предусмотрена (см. ст. ст. 104.1 и 146 УК РФ).

В ГК РФ случаи, в которых вместо уничтожения может осуществляться обращение таких предметов в доход Российской Федерации, не предусматриваются.

Как отмечается в Постановлении Пленумов N 5/29 (п. 26), в силу п. 5 ст. 1252 в случае, если судом установлено, что оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такое оборудование, прочие устройства и материалы по решению суда (в том числе и при отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права) подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В случае обращения таких объектов в доход государства нарушитель не приобретает права на выплату какой-либо компенсации за утраченное имущество.

Изъятию подлежат оборудование, устройства и материалы вне зависимости от того, в чьей собственности они находятся (например, если для изготовления контрафакта используется арендованное оборудование), и вне зависимости от того, знал ли их собственник о нарушении исключительных прав посредством использования таких объектов. В последующем собственник вправе требовать возмещения причиненного ему вреда от виновного лица, если он не знал и не мог знать о совершаемых этим лицом с использованием такого оборудования нарушениях исключительного права.

§ 4. "Принцип старшинства"

в системе защиты исключительных прав

Защита исключительных прав основывается на "принципе старшинства", согласно которому при наличии нескольких средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам, но являющихся тождественными или сходными до степени смешения и в связи с этим создающих опасность введения в заблуждение потребителей или контрагентов, преимуществом пользуется то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. В случае конвенционного или выставочного приоритета (см. ст. 1495 ГК РФ) преимущество имеет то средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Владелец "старшего" права может потребовать признания недействительным предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку; порядок предъявления соответствующего требования определен ст. 1513 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 1512 и 1483 ГК РФ.

Конкуренция между принадлежащими разным лицам двумя тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями разрешается Кодексом на основании того же "принципа старшинства" (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Такое же правило предусмотрено и для случаев конкуренции коммерческих обозначений (п. 2 ст. 1539 ГК РФ).

В отношении противопоставляемого фирменного обозначения или коммерческого наименования владелец "старшего" права вправе потребовать запретить использование фирменного наименования или коммерческого обозначения в отношении отдельных видов деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Справка о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции. Утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СП-23/25 // Журнал Суда по интеллектуальным правам (www.ips.arbitr.ru).

"Принцип старшинства" распространяется также на случаи противопоставления исключительных прав на средства индивидуализации и исключительных прав на промышленный образец.

§ 5. Обеспечительные меры

в случае нарушения исключительных прав

ГК РФ предусматривает специальные правила о применении обеспечительных мер в случае нарушения исключительных прав.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Одной из возможных обеспечительных мер является запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-коммуникационных сетях. Такие меры, в том числе в виде "блокирования" сайтов, осуществляются судами в числе прочего в порядке обеспечения иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны характеру и объему правонарушения и должны соотноситься с характером заявленного требования.

При применении обеспечительных мер по требованиям о защите исключительных прав, касающихся материальных носителей, оборудования, материалов и т.д., необходимо обязательно учитывать, выдвинуто ли в отношении материальных носителей, оборудования и материалов предположение о нарушении с их помощью исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Порядок применения обеспечительных мер регламентируется в гл. 13 ГПК РФ (ст. ст. 139 - 146) и в гл. 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100). Приведенные нормы, регулируя применение обеспечительных мер, определяют, по чьему заявлению они могут быть приняты, устанавливают возможность одновременного применения нескольких обеспечительных мер, порядок замены одной обеспечительной меры другой и т.п.

Меры обеспечения могут быть приняты только в отношении иска, уже поданного в суд, но не в качестве предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ).

Необходимость указания на обеспечительную меру в гражданском, а не только в процессуальном законе определяется тем, что само по себе наложение ареста и применение иных обеспечительных мер существенным образом ограничивает права собственника (пользователя) имущества и в связи с этим должно быть упомянуто в ГК РФ.

Правообладатель может требовать применения обеспечительных мер; в зависимости от наличия или отсутствия оснований вопрос об их применении решает суд. По инициативе суда предусмотренные п. 2 ст. 1252 ГК РФ меры применяться не могут.

Особенности применения обеспечительных мер

по доменным спорам

Под доменным спором понимаются дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащими заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

Таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Резолютивная часть определения о применении обеспечительных мер по доменного спору может предусматривать запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в п. 2 справки обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора <1>.

--------------------------------

<1> Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору. Утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N СП-23/3 // Журнал Суда по интеллектуальным правам (www.ips.arbitr.ru).

§ 6. Особенности защиты прав лицензиаром

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса (ст. 1254 ГК РФ).

Лицензиат по договору исключительной лицензии не становится обладателем исключительного права, однако приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. В этих случаях нет необходимости обращаться к правообладателю; лицензиат действует самостоятельно и вне зависимости от действий правообладателя по защите своего исключительного права.

Включение в договор условий, ограничивающих право лицензиата на защиту, будет противоречить законодательству.

В Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N 5/29 указывается, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

В случае нарушения исключительного права лицензиар - обладатель простой лицензии для защиты нарушенного права вправе обратиться за содействием к правообладателю, который может прибегнуть к соответствующим средствам защиты своего права.

Если лицензиар не предъявляет иск к третьему лицу - нарушителю, лицензиат может осуществлять защиту своих прав против лицензиара в рамках лицензионного договора по нормам гл. 25 ГК РФ.

В случае заключения договора смешанной лицензии лицензиат может самостоятельно обратиться с требованиями о защите исключительного права лишь в отношении тех прав (способов использования), которые он приобрел на основании исключительной лицензии. Применительно к правам (способам использования), приобретенным на основании неисключительной лицензии, лицензиат не вправе использовать соответствующие способы защиты.

Правообладатель, выдав исключительную лицензию, не утрачивает возможности защищать свое исключительное право от нарушений предоставленными ему законом способами. Несмотря на ограничение его исключительного права лицензией, он не утрачивает интерес в защите своего исключительного права.

Лицензиат может защищать свои права против лицензиара (правообладателя), если последний их нарушает. Но в этом случае он может применять только меры воздействия и меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные в лицензионном договоре и нормами гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Сказанное относится к обладателю как исключительной, так и неисключительной (простой) лицензии.

Такой способ защиты, как требование о ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, может применяться лишь самим обладателем исключительного права (ст. 1253 ГК РФ).

Лицензиат, получивший исключительную лицензию, вправе защищать свои права в случае их нарушения третьими лицами не только с использованием специальных способов защиты, но и с использованием общих способов защиты, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.

Лицензиат по договору исключительной лицензии вправе предъявлять соответствующие требования о применении мер защиты в отношении тех нарушений, которые имели место в период действия соответствующего договора. Если срок действия договора истек и нарушение допущено по истечении этого срока, то у лицензиата прекращается и право на защиту.

Вместе с тем в судебной практике вопрос о праве лицензиата на заявление соответствующих требований связывается с наличием действующего договора не на момент нарушения, а на момент заявления (или даже рассмотрения) данного требования в суде <1>. Однако, если факт нарушения имел место в момент действия договора, но на момент предъявления требования действие договора прекратилось, бывший лицензиат не лишен возможности требовать применения мер ответственности, поскольку имущественные последствия возникли в его сфере. Однако возможности требовать применения иных способов защиты лицо с утратой права лишается.

--------------------------------

<1> Так, в Определении ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-10519/09 содержался следующий вывод: "Однако суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия лицензионного договора, по которому истцу предоставлялось исключительное право на использование товарного знака "Лекарь", истек. Доказательств передачи права на новый срок суду не было представлено. Между тем ст. 1254 ГК РФ предусмотрены особенности защиты прав лицензиата, поэтому судам следовало учитывать, что защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Кодекса, наряду с правообладателями могут лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. При таких обстоятельствах требования фирмы не подлежали удовлетворению".

В действовавшем до 1 января 2008 г. Законе об авторском праве (п. 2 ст. 30) предусматривалось, что "авторский договор о передаче исключительных прав (аналог договора, на основании которого предоставляется исключительная лицензия. - Примеч. авт.) разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам".

Таким образом, обладатель исключительной лицензии в сфере авторского права приобретал право и обязанность защищать само исключительное право на весь срок действия лицензионного договора, а правообладатель мог осуществлять защиту этого права (по терминологии закона - "запрещать использование произведения другими лицами"), только если лицо, которому переданы исключительные права, "не осуществляло защиту этого права". Включение в договор о передаче исключительных прав условия, ограничивающего права лица, которому они передаются, на их защиту, не допускалось как противоречащее законодательству.

Обращаясь с требованием о защите права, в частности требуя выплаты компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона об авторском праве, обладатель исключительной лицензии в сфере авторского права требовал ее выплаты в свою пользу <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47).

Обладатели исключительных лицензий, выданных до 1 января 2008 г., в соответствии с Законом об авторском праве с момента введения в действие части четвертой ГК РФ не утратили возможности защиты своих имущественных прав всеми способами, доступными правообладателю. В то же время правообладатель сейчас может осуществлять защиту своих нарушенных прав вне зависимости от действий лицензиата.

Применительно к другим объектам исключительных прав до принятия части четвертой ГК РФ специальное регулирование вопроса о праве лицензиара на защиту исключительного права отсутствовало.

§ 7. Формы защиты интеллектуальных прав

Защита интеллектуальных прав осуществляется в установленном законом порядке, с использованием установленных форм и процедур.

Под формой защиты права понимается порядок (процедура) реализации способов защиты.

Форма защиты может быть юрисдикционной и неюрисдикционной.

При юрисдикционной форме защиты лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, обращается к государственным (суд, уполномоченный государственный орган) или иным компетентным органам (например в третейский суд), которые уполномочены на принятие соответствующих принудительных мер.

Юрисдикционная форма защиты может реализовываться в рамках общего (судебного) и специального порядка.

Споры, связанные с нарушением исключительных прав и личных неимущественных прав авторов, рассматриваются по общим правилам о подсудности в зависимости от субъектного состава. Исключение составляют два случая:

1) в соответствии с так называемым антипиратским Законом <1>, если предварительные обеспечительные меры в виде блокирования сайтов принимаются Московским городским судом, спор о нарушении по существу подлежит рассмотрению в этом же суде, независимо от субъектного состава;

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СЗ РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.

2) в случае заявления требований организациями по коллективному управлению авторскими правами споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

По соглашению сторон спора, связанного с защитой интеллектуальных прав, он может быть передан на разрешение третейского суда.

В отношении ряда споров независимо от субъектного состава компетентным судом является Суд по интеллектуальным правам. Он рассматривает в качестве суда первой инстанции споры:

- об установлении патентообладателя;

- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

- о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если законом не предусмотрен иной порядок признания их недействительными;

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на топологии интегральных микросхем, прав на секреты производства, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В случаях, предусмотренных законом, может применяться специальный - административный - порядок защиты интеллектуальных прав. В административном порядке подлежат рассмотрению споры, связанные с предоставлением правовой охраны изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, а также товарным знакам, знакам обслуживания, наименованиям места происхождения товаров. Правовая охрана таким объектам предоставляется на основании решения Федерального исполнительного органа по интеллектуальной собственности (Роспатента). Решение о предоставлении правовой охраны либо решение об отказе в предоставлении правовой охраны подлежат оспариванию в административном порядке в Роспатент.

Решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или возражения Роспатентом, может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Неюрисдикционные формы защиты охватывают такие действия по защите интеллектуальных прав, которые совершаются субъектами правоотношения самостоятельно. Субъекты интеллектуальных прав могут самостоятельно осуществлять допускаемые либо не запрещенные законом действия по защите своего права.

Наряду с правовыми средствами широкое использование имеют технические средства защиты авторских и смежных прав. Техническими средствами признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие или ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем (например, программы, уничтожающие полученную без санкции правообладателя информацию, или средства, препятствующие копированию информации с диска).

Развитие технических средств защиты являлось ответом на развитие технологий, ускоряющих и упрощающих процесс несанкционированного использования чужих результатов интеллектуальной деятельности. Однако практическая реализация идеи борьбы с нарушениями интеллектуальных прав с использованием технических средств столкнулась с серьезными трудностями, в первую очередь вызванными опережающим развитием новых технических средств, предназначенных для обхода защитных механизмов.

В целях борьбы с попытками блокирования технических средств защиты предпринимаются шаги по разработке правовых норм, устанавливающих систему запретов действий, направленных на обход технических мер защиты.

В отношении технических средств защиты закон (ст. 1299 ГК РФ) запрещает:

- любые действия, направленные на устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств;

- изготовление, распространение, сдачу в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, рекламу любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких средств для получения прибыли или оказания услуг, если в результате таких действий становится невозможным использовать надлежащим образом технические средства защиты авторских прав.

За нарушение указанных запретов автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо уплаты компенсации.

Положения ГК РФ о технических средствах защиты были разработаны с учетом Директивы N 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Законодательство Европейского союза об авторском праве и смежных правах: Сб. директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Пер. Л.И. Подшибихин, В.Г. Оплачко. М.: ФИПС, 2002. С. 83 - 84.

Формой неюрисдикционной защиты авторских прав является также размещение информации об авторском праве. Такой информацией признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

Закон запрещает удалять или изменять без разрешения автора (правообладателя) такую информацию и использовать произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. За нарушение этих требований с нарушителя могут быть взысканы убытки или компенсация.

Вопросы по теме

1. Какие способы защиты интеллектуальных прав предусмотрены в Российской Федерации?

2. На основании какого критерия из мер защиты выделяются меры ответственности?

3. В каких формах может осуществляться защита интеллектуальных прав?

4. С помощью каких способов защиты и в каком порядке могут защищаться личные неимущественные права автора?

5. Определите особенности защиты исключительных прав лицензиаром.

6. Какие обеспечительные меры и в каком порядке могут применяться в случае нарушения исключительных прав?

Рекомендуемая литература

Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / Сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2014.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (ред. от 21 января 2016 г.).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Справка "О некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции", утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N СП-23/25 // htpp://ipcmagazine.ru/official-cronicle/some-issues-arising-from-the-application-of-the-provisions-of-paragraph-1-of-chapter-76-of-the-civil-code-of-the-russian-federation.

Справка "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г. N СП-23/29 // http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/some-of-the-issues-associated-with-the-practice-of-the-court-on-intellectual-rights-disputes-on-serial-cases-of-violation-of-the-exclusive-rights.

Справка по результатам обсуждения вопросов судебной практики на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 23 мая 2014 г., утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября N 21/90 // http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/based-on-the-discussion-of-issues-of-judicial-practice-on-the-meeting-of-the-scientific-advisory-board-of-the-arbitration-court-of-the-ural-district.

Справка по вопросу об оценке судом кассационной инстанции факта непривлечения авторов к участию в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2014 г. N 21/9 // http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-the-issue-of-the-assessment-by-the-court-of-cassation-of-the-fact-of-not-attracting-authors.

Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015.

Глава 14. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Нарушение интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов может влечь применение мер уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Для устранения имущественных последствий нарушений наибольшее значение имеют меры гражданско-правовой ответственности. Для разграничения случаев нарушений, влекущих гражданско-правовую ответственность и ответственность за акты недобросовестной конкуренции, проверяется, соответствуют ли действия нарушителя совокупности условий, предусмотренных Законом о защите конкуренции (п. 9 ст. 4). При несоответствии может быть применена лишь гражданско-правовая ответственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникшим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2015 г.).

§ 1. Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав

на результаты интеллектуальной деятельности

и средства индивидуализации

Применение мер ответственности влечет для нарушителя дополнительные имущественные обременения (санкции). Исходя из этого, доктрина и судебная практика относят к мерам ответственности взыскание убытков, возмещение морального вреда, взыскание компенсации.

Такая мера ответственности, как возмещение морального вреда, применяется только для защиты личных неимущественных прав.

Для применения мер ответственности, как правило, необходим состав правонарушения, который образуют факты:

- противоправность поведения лица, совершившего определенные действия (бездействие);

- наличие у потерпевшего убытков или вреда;

- наличие причинной связи между противоправным характером поведения нарушителя и наступившими имущественными последствиями;

- наличие вины нарушителя.

Законом может быть предусмотрено возникновение ответственности при отсутствии отдельных фактов состава, но в любом случае условием применения всех мер защиты является противоправное поведение лица.

По общему правилу меры ответственности применяются при наличии вины правонарушителя; исключения установлены законом. Меры защиты, не являющиеся мерами ответственности, применяются независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя; субъективный момент в этом случае не учитывается.

Дискуссия. Ранее общие положения ГК РФ о способах защиты гражданских прав и нормы части четвертой ГК РФ в редакции 2006 г. не указывали на то, какие именно способы защиты интеллектуальных прав относятся к мерам ответственности. Поэтому применение п. 3 ст. 1250 ГК РФ в первоначальной редакции <1> вызывало серьезные затруднения для практиков. Различные мнения вызвала данная норма и в литературе, поскольку некоторые специалисты усмотрели в ней отказ от принципа вины в отношениях по защите интеллектуальных прав.

--------------------------------

<1> "Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (далее - Постановление Пленумов N 5/29) (п. 23) было разъяснено: "В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса".

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2009. N 6.

Данные разъяснения, с одной стороны, прямо указали, что к мерам ответственности следует относить взыск