Роль и место потребительского общества в развитии Гражданского Общества

В первом разделе наглядно показано неоднозначное толкование термина «потребительское общество» в разных источниках. Тем не менее в одном они единодушны — во взгляде на ПО как на организацию, создаваемую для удовлетворения определённых потребностей создателей. Обычно эти потребности характеризуются двумя ошибочными, на наш взгляд, словами «материальные» и «иные». В [1] детально рассмотрены обе эти ошибки. Тем не менее кратко проанализируем их ещё раз непосредственно в настоящем исследовании.

Строго говоря, с позиций современной ортодоксальной философии, материальное — это всё, независящее от чьего-то конкретного сознания. «Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся М. в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями» (БСЭ). Даже гуляющий, к сожалению, термин «антиматерия» в нормативной лексике должен железной рукой выжигаться, заменяясь термином «антивещество». Проще говоря, в мире нет ничего нематериального. Даже пресловутая «информация» (см. [1]) столь же материальна, как и всё остальное. Иное дело, что она невещественна. Наш мир стоит на трёх китах: вещество, информация, мера. (Частный случай меры — сознание). Следовательно, можно говорить о вещественных потребностях человека, но никак не о материальных. Трудно, конечно, одномоментно приучить к этому всё население, но юридический язык следует решительно очистить от подобных ляпов.

О недопустимости в юридическом языке поганого словечка «иные» мы уже не раз писали ([15], [16], [17]). Любой перечень, кончающийся этим идиотическим рефреном «и иные», априори юридически ничтожен. Любой перечень должен быть либо исчерпывающим, либо никаким. Иначе говоря, если исчерпывающий перечень объектов невозможен, следует сформулировать исчерпывающую конъюнкцию необходимых и достаточных признаков класса, к которому принадлежат рассматриваемые объекты. Ну, а если на подобное вы не способны, — вы, по-видимому, занимаете в юриспруденции чужое место.

Если кому-то сие не понятно, поясним: под «иные» можно понимать всё что угодно — что, естественно, полностью дезавуирует весь предшествующий перечень объектов. Просто стыдно читать некоторые источники, которые, не теряя серьёзного выражения лица, начинают пояснять ошарашенному читателю, какие именно предметы подразумеваются под этим «и иные» — при этом так и называя по ходу собственных рассуждений эти предметы (что уже вполне идиотично и с позиций системной логики): «иные предметы».

Однако и устранение двух вышеописанных ляпов не делает общепринятое определение ПО логически безупречным. Дело в том, что человеческая деятельность никогда и ни при каких обстоятельствах принципиально не может быть направлена ни на что иное помимо удовлетворения потребностей конкретного человека. Ведь не обязательно потребности ограничены стремлением набить собственный карман за счёт ущемления ближнего. Может быть и потребность помочь ближнему. Причём не только жертвуя своей собственностью, но подчас и жизнью.

И разве учредители акционерного общества или производственного кооператива делали сие не для удовлетворения собственных потребностей — в пресловутой прибыли? Жаль, что мировая правовая мысль до сего дня всё еще не осознала пагубность этой ориентации человеческой деятельности. Так что признать ходячее определение ПО адекватным принципиально невозможно.

Следовательно, всё, что сказано о предназначении ПО в сегодняшнем российском законодательстве (да и в праве — тоже, см. [1]), подлежит радикальному пересмотру.

Исторически взгляд на потребкооперацию действительно ограничивался «сбором грибов и ягод», да обеспечением себя собственными силами в плане каких-то «услуг». Однако роль и функции потребительских обществ в развитии Общества могут (и должны!) быть совсем другими. Системная парадигма права исходит из представления о создании эффективного государства в процессе самоуправляемой самоорганизации Общества снизу-вверх. При этом в качестве низовой самоорганизационной ячейки рассматривается самоуправляемый информосот, формируемый на территориально-тезаурусно-менталитетной основе. Эти процессы и соотношения детально рассмотрены в [1].

А проведённый в разделе 1 настоящей работы анализ свидетельствует, что даже признаваемые сегодняшним российским законом параметры потребительского общества полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым к первичному информосоту.

Ведь удовлетворение жизненных потребностей, ради чего по закону создаётся ПО, — только начало. Каждая система в первую очередь хлопочет о собственном гомеостазисе. В первую очередь, это достигается самосовершенствованием, главным образом — подсистемы самоуправления. Но любая система кровно заинтересована и в сохранении свойств среды, ибо без этого среда может выйти за пределы, совместимые с жизнью. Влияние на свойства среды — это уже участие во «внешнем» (относительно ПО) управлении.

В [1] приведены логико-системные обоснования принципов самоуправления и самоорганизации. В рамках последовательно демократической доктрины единственным легитимным носителем абсолютной власти в Обществе является народ. Даже в весьма несовершенной Конституции РФ постулируется это основополагающее положение: «…единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». Оставаясь в рамках демократической доктрины, невозможно не признать, что власть должна делегироваться от абсолютного носителя этой легитимной власти к выбранным им наёмным коллегиальным органам, а не наоборот. Причём этот принцип сохраняется на любом иерархическом уровне управленческой пирамиды, где чем выше уровень, тем ограниченнее объём компетенции (при безусловном укрупнении решаемых задач), тем уже властные полномочия (при безусловном повышении уровня ответственности перед Обществом). В правовом государстве Гражданского Общества каждый «более верхний» орган управления ответственен не перед «ещё более верхним», а перед непосредственно «нижним» — тем, кто делегировал «верхнему» органу часть своих властных полномочий. Таким образом, наибольшими полномочиями (после народа, т.е. Общества в целом) обладают как раз органы самоуправления. И никакие «государственные» (верхние в иерархии государственного механизма) структуры не обладают легитимным правом «наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» (ст. 132 КРФ) — только строго наоборот. Уже поэтому «местные органы» более «государственны», чем «центральные органы». Очевидно, необходимо упорядочить терминологию: в правовом государстве Гражданского Общества нет ни «местных», ни «центральных» органов — есть верхние и нижние. При «обратном» порядке делегирования полномочий. И те, и другие органы суть органы государственного управления. «Нижние» — даже в большей степени, чем «верхние».

Resume: самоуправление — основа государства в Гражданском Обществе.

Исходя из вышеизложенного, следует признать статью 12 КРФ принципиально ошибочной. Что касается Президента, то в Гражданском Обществе он является просто высокопоставленным (наёмным!) чиновником — со всеми описанными в [1] ограничениями и запретами, — а вовсе не «осуществителем Государственной власти» (ст.11 КРФ) и не «гарантом конституции» (ст.80 ). Ибо единственным гарантом конституции является сам народ — как единственный легитимный носитель неограниченной власти в Обществе.

В Гражданском Обществе власть должна вырастать как дерево — естественным путём: снизу — вверх. Этот рост представляет собой самоорганизацию Общества.То есть именно тот процесс, в результате которого исторически возникло государство как общественно-политический институт Общества. (А точнее и строже — как одна из основных системообразующих функциональных подсистем Общества). Принципы информационно-сотовой самоорганизации Общества рассмотрены в гл. 4 [1].

В начале третьего тысячелетия перед человечеством встала задача перехода к безопасному коэволюционному развитию. Решение этой наиважнейшей для всех государств, народов, индивидов задачи требует консолидации и признания следующих основополагающих принципов.

1. Информация есть первооснова мира.

2. Для вхождения человечества в новую эру процветания необходимы демократические преобразования на всех уровнях властных структур мирового сообщества, — и непременным условием этого является всеобъемлющая информатизация Общества.

3. Главными признаками единого мирового информационного сообщества являются:

а) свобода личности от рождения; информационно-сотовое самоуправление; оно — базис государственного управления;

в) любой индивид, группа, государство в любое время могут (бесплатно или за однозначно установленную плату) получить доступ к любым информационным ресурсам, необходимым для решения личных или социально-значимых общественных задач;

с) в Обществе производятся и доступны любому индивиду современные информационные технологии и средства связи;

d) имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание информационных ресурсов, необходимых для ускоренного социального и научно-технического развития;

е) информационные сети являются одновременно и источником самодисциплины, самоорганизации, источником духовного развития.

Потребительское общество как бы автоматически соответствует пункту «e». Таким образом, ПО по определению окажется субъектом духовного развития Общества.

В информационном Обществе нет классов, нет разделения по расовому и национальному признаку: все люди — свободные личности. В таком Обществе осуществляется народовластие на основе территориального информационно-сотового самоуправления. В будущем территориальный принцип самоорганизации заменится самоорганизацией на базе общности тезаурусов, личностных менталитетов, индивидуальных шкал ценностных приоритетов.

Обратитевнимание: по своей организационно-правовой форме и по своим конечным целям потребительское общество ближе к информосоту, чем любое другое «юридическое лицо».Ведь оно изначально самоорганизуется на базе общности тезаурусов и менталитетов. А не только пресловутой «общности капиталов». Последнее для ПО — средство, а не самоцель.

Для вступления на этот путь необходимо уже сегодня незамедлительно повышать уровень информированности общественности, степень её обеспокоенности назревшими проблемами социально-политического, научно-технического и культурно-экономического развития. Необходимо законодательно установить наивысшую приоритетность культурных (в том числе научных) и образовательных систем. Необходимо первоочередное экологическое образование и воспитание Общества.Все эти целеустремления могут (и должны!) найти достойное отображение в основных стратегических задачах потребительского общества.

Создатели концепции информационно-сотового Общества, И.И. Юзвишин и Э.В. Евреинов, под термином сот подразумевают первичную ячейку самоуправления. Автором настоящей работы установлены принципы организации сотов по соответствию менталитетов, ценностных ориентаций и тезаурусов (взамен простейшего «территориального принципа»). Установлена также структура механизма взаимодействия сотов с Концептуальной ветвью управления Обществом: несколько сотов объединяются в метасот (по тезаурусно-территориальному принципу) и делегируют метасоту часть своих властных полномочий; этот процесс повторяется на всех иерархических уровнях государственного механизма. Его принципиальная схема представлена на рис. 3. Мною также предложен термин «информосот». Он предпочтительнее термина «сот» по двум основным причинам:

-лучше отражается менталитетно-информационная (тезаурусная) сущность первичной самоуправляемой ячейки Гражданского Общества;
-исключается неприятная аналогия с английским словом sot (означающим олух, пьянчужка).

(Как эту аналогию проморгали Юзвишин и Евреинов — мне пока-что непонятно).

Далее.

Концептуальная власть должна формироваться научными методами в порядке взаимодействия, самоорганизации и самоуправления научных и массовых коммуникаций. Проблемам самоуправления и характеристикам Концептуальной власти в [1] посвящена самостоятельная глава (9-я).

Структура внутренней системы управления потребительским обществом, предусмотренная сегодняшним законодательством, уже довольно демократична. После окончания процесса регистрации и накопления достаточного опыта функционирования ПО параметры системы самоуправления обществом следует откорректировать. В пределе целесообразно создать самообучающуюся и самоорганизующуюся систему управления обществом.

Конечно, общество при этом столкнётся с сопротивлением окружающей бюрократической среды (каждое изменение в уставе на практике требует фактической перерегистрации общества, включая и дополнительные расходы), но тем не менее игра стоит свечь — поскольку в ходе этого процесса будут отрабатываться оптимальные характеристики как подсистемы управления обществом, так и самого потребительского общества.

Из последнего абзаца вытекает, что при взгляде на ПО «изнутри» оно предстаёт как объект управления. При этом оптимизация параметров подсистемы управления обеспечит повышение эффективности общества как самоорганизующейся целеустремлённой системы. Но в структуре управления Обществом ПО является уже субъектом управления, оказывая на процессы самоорганизации Общества и его самоуправления потребное положительное воздействие. Положительным это воздействие является в социально-философском смысле: ПО, возникающее в рамках действующих законов, без их прямого противодействия, способно сыграть положительную роль катализатора процесса самоорганизации Общества. Однако в плане организации самоуправления Общества ПО должно сыграть роль отрицательной обратной связи (см. раздел 1 и [1]).

Для реализации этой роли необходимо предусмотреть вполне определённые цели деятельности ПО и соответствующие структурные подразделения, способные решать конкретные задачи, потребные для достижения поставленных целей. Устав ПО «НПО Интеллект» в общих чертах соответствует этим целям. (Хотя и нуждается в необходимой последующей корректировке).

В [1] разработаны основные черты принципиально новой — системной — парадигмы права. Есть все основания рассматривать общую систему права, обрисованную в рамках этой концепции, как системное право. Его подсистемами первого порядка являются вещественное, общественное, интеллектуальное право. Привычное цивилистам гражданское право рассматривается в этой концепции как подсистема вещественного права. Таким образом, ещё более привычное старорежимным юристам вещное право может спокойно занимать своё привычное (традиционное) место в составе гражданского права. А вот интеллектуальное право решительно выводится из числа подсистем гражданского права — поскольку интеллектуальное право в системной иерархии системного права занимает своё законное место на уровне более высоком, чем гражданское право. Это оправдано уже тем, что интеллектуальная собственность как минимум на три порядка важнее для Общества, чем вещная собственность. (О разумном толковании термина имущество поговорим попозже). И вообще настало время для решительной переориентации права, в том числе гражданского, с приземлённой зацикленности на имущественных отношениях людей на их интеллектуальные («духовные») отношения.

Именно этот аспект положения ПО в правовом пространстве подразумевается в названии настоящего исследования...

------------------------- N --------------------------

------------------------- N --------------------------