Право общей собственности (сособственность)

1. В некоторых случаях одна вещь принадлежит не одному собственнику, а нескольким сообща. Это отно­шение римские юристы так и называют communio (общ­ность); в современном гражданском праве в таких случа-

ях говорят о праве общей собственности или собственно­сти; впрочем, последний термин — condominium — был

известен и римским юристам.

В соответствии с характеристикой, данной римским юристом Цельзом отношению общей собственности, ка­ждый из сособствен ников «totius corporis pro indiviso pro parte dominium habet»', имеет долевое право собственно­сти на всю вещь в целом; ему принадлежала, следова­тельно, не доля вещи, а доля права на вещь. Понимание отношения права общей собственности в качестве доле­вого права на всю вещь приводило к тому, что, если пра­во собственности одного из участников этой общности почему-то отпадало, право другого расширялось; напри­мер, отказ от права собственности со стороны одного из двух участников общности приводил к тому, что право другого начинало осуществляться полностью.

2. Общая собственность осуществлялась всеми уча­стниками совместно. Доли участия каждого из них могли быть или равные, или неравные (при сомнении предпо­лагалось равенство долей). Всякого рода изменения вещи или права на нее могли производиться только с общего согласия. Каждый из участников общей собственности имел право в любое время потребовать раздела общей собственности; для этой цели ему давалась actio communi dividundo. Названный иск имел ту особенность, что, в то время как по общему правилу судебное решение по делу о праве собственности только проверяет, констатирует и защищает право, уже существовавшее до того, судебное решение по иску о разделе общего имущества служило способом установления новых прав. Например, Люций и Тиций получили по наследству после своего отца зе­мельный участок; не желая сохранять состояние общно­сти права, они вместе с тем не могут достигнуть обоюд­ного согласия по вопросу о разделе; поэтому они обра­щаются за содействием к суду (иск о разделе). В этом случае суд или устанавливал для каждого из них право

'Д.13.6.5.15. 124

собственности на конкретную часть их земельного участ­ка, или (при невозможности раздела) предоставлял его одному из общих собственников, возложив на него обя­зательство выплатить другому соответствующую денеж­ную сумму, и т.д. Такого рода судебное решение устанав­ливало новые права собственности: до решения суда Лю­ций имел долю в праве общей собственности, теперь он имеет индивидуальное право собственности на половину -земельного участка и т.п. Это вновь установленное право опиралось на существовавшее право общей собственно­сти, выводилось из него, а потому в данном случае имел место производный способ приобретения.

ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1. Основное средство защиты права собственности — rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представ­лялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в вин-дикационном процессе являлись: в качестве истца — собственник, не имеющий фактического владения ве­щью; в качестве ответчика — фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикацион-ного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

Ответственность владельцев, добросовестного и не­добросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъяв­ления иска. Если вещь способна приносить плоды (fruc-tus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодо-

приносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный вла­делец не возмещал собственнику стоимость потреблен­ных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus ех-tantes).

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти из­держки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность ве­щи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросо­вестным владельцем «для удовольствия» (impensae volup-tuariae) или составляющих предмет роскоши, добросове­стному владельцу предоставлялось право при возвраще­нии вещи отделить свои вложения в вещь, если, разуме­ется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его сто­роны была допущена хотя бы легкая небрежность; за ги­бель вещи после предъявления иска он отвечал незави­симо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. . Недобросовестный владелец обязан был возместить соб­ственнику стоимость плодов от вещи, не только факти­чески им полученных, но и тех, которые он мог бы по­лучить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника по­лучение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмеща­лись, за исключением необходимых для сохранения ве­щи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь. i

2. Виндикационный иск предполагал доказательство ;

истцом своего права собственности (а также того факта⁰* | что ответчик к началу процесса владеет вещью или явля-¹'¹,!

126 \

ется fictus possessor, см. выше, п. 1). Ответчик мог задер­жать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания ве­щи, осуществляющееся в форме эксцепции против вин-дикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Pub-liciana, при которой требовалось лишь доказательство доб­росовестного владения (см. выше, гл. II, § 3, п. 4).

3. Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществле­ние им своего права. Для того чтобы добиться прекра­щения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negatoria (буквально — иск, отрицаю­щий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, — иск абсо­лютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.