Временная остановка судебного разбирательства

Хотя арбитражный суд должен стремиться к оперативному рас­смотрению дел, нередки случаи, когда вынести решение по резуль­татам одного заседания невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для от­дыха. В исключительных случаях арбитражный суд вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. Таким образом,пере­рыв — это вынужденное прекращение судебного разбирательства либо для отдыха судей и лиц, участвующих в деле, либо в целях уст­ранения каких-либо препятствий, мешающих продолжению заседа­ния. Закон не расшифровывает понятия таких препятствий, называя их исключительными случаями. На практике обычно перерыв объ­является в тех случаях, когда из-за отсутствия каких-либо доказа­тельств заседание суда продолжать невозможно, но и откладывать рассмотрение дела нецелесообразно, поскольку доказательства мо­гут быть представлены достаточно быстро. Перерыв может быть объ­явлен на срок не более трех дней, в течение этого срока судья не вправе рассматривать другие дела. После окончания перерыва су­дебное заседание продолжается с той стадии, на которой был объяв­лен перерыв.

В случае неявки лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, переводчиков или необходимости представления дополнительных до­казательств в соответствии со ст. 120 АПК арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела.

Отложение рассмотрения дела — самостоятельное процессуаль­ное действие арбитражного суда, направленное на перенесение раз­бирательства дела на другую дату.

Об отложении рассмотрения дела арбитражный суд выносит оп­ределение, в котором указывает причины, по которым рассмотрение дела откладывается, перечень действий и доказательств, которые должны совершить и представить лица, участвующие в деле, место и время следующего заседания, определяемое с учетом необходимости соблюдать общий срок рассмотрения дела (ст. 114 АПК), и времени, достаточного для вызова участников процесса и представления ими доказательств.

О времени и месте разбирательства участники процесса извеща­ются определением или иным документом (к примеру, письмом), на­правляемым с уведомлением о вручении. Доказательством извещения лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела и о на­значении другой даты заседания является и расписка соответствую­щего содержания присутствующих в первом заседании лиц в прото­коле судебного заседания.

После отложения рассмотрения дела новое разбирательство на­чинается сначала (ч. 3 ст. 120 АПК). Законом не предусмотрена воз­можность обжалования указанного определения, поскольку его вы­несение не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов.

Приостановление производства по делу — это прекращение су­дебного разбирательства на неопределенный срок, вызванное наступ­лением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмот­рению дела по существу. Осуществление судом приостановления про­изводства по делу регулируется гл. 8 АПК (ст. 81-84).

Приостановление производства по делу производится либо по хо­датайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитраж­ного суда.

Основания приостановления производства по делу делятся на обязательные и факультативные (необязательные). В том случае, если арбитражному суду стало известно о наличии оснований, ко­торые ст. 81 АПК относит к обязательным, суд обязан приостано­вить производство по делу; если же имеются основания, которые в соответствии со ст. 82 АПК относятся к факультативным, суд вправе приостановить производство по делу с учетом мнения лиц, участву­ющих в деле, и собственного убеждения в необходимости приоста­новления.

В соответствии со ст. 81 АПК производство по делу обязательно приостанавливается в случаях:

1) невозможности рассмотреть данное дело до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конститу­ционного, гражданского, уголовного или административного судопро­изводства.

В качестве примеров, иллюстрирующих обязанность арбитраж­ного суда приостановить производство по делу по указанному осно­ванию, можно привести следующие.

Отделение Пенсионного фонда РФ предъявило иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за определенный период. Ответчик по делу заявил ходатайство о приостанов­лении производства по делу в связи с принятием Конституционным Судом РФ к рас­смотрению по жалобам ряда индивидуальных предпринимателей дела о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона, устанавливающего, размер страховых взносов индивидуальных предпринимателей в Пенсионный фонд РФ. Поскольку настоящий спор возник по поводу размера страховых взносов, арбит­ражный суд приостановил производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постановления.

Арбитражным судом принято исковое заявление акционерного общества, подписанное его нынешним руководителем. В процессе судебного разбирательства суду стало известно, что предыдущий руководитель акционерного общества, освобожденный от этой должности решением собрания акционеров, предъявил в суд общей юрисдикции исковое заявление о признании недействительным решения собрания акционеров и о восстановлении его на работе. Исковое заявление судом общей юрисдикции принято, назначена дата судебного заседания. Поскольку нельзя было исключить принятие судом решения о признании постановления собрания акционеров недействительным, и, следовательно, в этом случае могла возникнуть ситуация, при которой исковое за­явление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, что является основа­нием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК), арбитражный суд приостановил производство по делу.

В арбитражный суд с исковым заявлением к организации — поручителю должника по кредитному договору обратился коммерческий банк с требованием взыскать задол­женность по кредитному договору. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению руководителя ответчика в отношении бывшего ра­ботника в связи с подделкой последним подписи и печати ответчика на договоре по­ручительства.

В производстве арбитражного суда находится дело по иску организации, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, были причинены убытки в виде повреждения автотранспортного средства. По ходатайству ответчика арбитражный суд приостановил производство по делу, по­скольку постановление органов ГАИ об административном правонарушении, которым зафиксирована вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, от­менено по жалобе этого гражданина, а дело передано для вторичного рассмотрения в органы внутренних дел.

АПК не предусмотрел обязанность приостановления производст­ва по делу в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до принятия решения по другому, рассматриваемому в порядке арбит­ражного судопроизводства. Данное обстоятельство в арбитражно-судебной практике рассматривается как пробел законодательства. В тех случаях, когда рассмотрение дела невозможно до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судо­производства, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК приостанавливает производство по делу^*.

^* См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий­ской Федерации. С. 192.

В качестве примера можно привести следующее дело: арбитражный суд, рассмат­ривая иск государственного предприятия к акционерному обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановил производство по делу, по­скольку ответчик, в свою очередь, обратился с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом, которым государ­ственное предприятие было наделено правом хозяйственного ведения па имущество, являющееся предметом виндикационного иска;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Во­оруженных Сил Российской Федерации или обращения с соответст­вующим ходатайством гражданина-истца, находящегося в действую­щей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, для приостановления производства по делу, если в действующей части находится гражданин-ответчик, достаточно на­личия этого факта; если в действующей части находится гражданин-истец, производство по делу приостанавливается только при наличии от него соответствующего ходатайства;

3) смерти гражданина, если спорные правоотношения допуска­ют правопреемство. Например, арбитражный суд рассматривает дело по иску коммерческого банка к индивидуальному предприни­мателю о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответ­чика, заложенное по договору залога. При рассмотрении дела выяс­няется, что ответчик умер, но его наследники наследство еще не при­няли, поскольку не прошел срок, установленный гражданским зако­нодательством для принятия наследства. В таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства, так как в случае удовлетворения иска решение по делу затрагивает права и интересы будущих собственников.

Рассматриваемое основание приостановления производства по v делу применяется и в случаях объявления гражданина умершим;

4) утраты гражданином дееспособности. Приостановление произ­водства по делу по данному основанию производится арбитражным Судом на основании решения суда общей юрисдикции, вынесенного в соответствии со ст. 29 ГК.

Перечень факультативных оснований приостановления производ­ства по делу приведен в ст. 82 АПК. В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях:

1) назначения арбитражным судом экспертизы. Данное основание включено в состав факультативных в связи с тем, что иногда для про­ведения экспертизы требуется незначительный срок, в таких случаях рассмотрение дела целесообразнее отложить. Определение о приостановлении производства по делу, как правило, совмещается с определением о назначении экспертизы (ст. 66 АПК), в связи с чем в нем указывается организация или лицо, которому поручено проведение экспертизы, перечень вопросов, по которым эксперт должен дать заключение;

2) реорганизации организации — лица, участвующего в деле. В со­ответствии со ст. 58, 59 ГК при реорганизации юридических лиц со­храняется правопреемство от юридического лица-правопредшественника. В соответствии со ст. 40 АПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении в результате реорга­низации арбитражный суд производит замену этой стороны ее пра­вопреемником. Поскольку процесс реорганизации может продолжать­ся достаточно длительное время, целью приостановления производства по делу по этому основанию является вступление в арбитражный процесс после завершения реорганизации надлежащей стороны, к ко­торой перешли права и обязанности выбывшей стороны;

3) привлечения гражданина — лица, участвующего в деле, для вы­полнения какой-либо государственной обязанности. Данная норма на­правлена на защиту процессуальных прав гражданина, который в связи с привлечением его к выполнению государственной обязаннос­ти, носящей для него обязательный характер, к примеру, призыва на действительную службу в Вооруженные Силы, не имеет возможности защитить свои интересы в арбитражном суде.

Перечень оснований приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 81, 82 АПК, носит исчерпывающий харак­тер и расширительному толкованию не подлежит. Другие осно­вания приостановления производства по делу помимо АПК могут быть предусмотрены только федеральными законами (ч. 2 ст. 81 АПК).

О приостановлении производства по делу арбитражный суд вы­носит определение в виде отдельного процессуального акта. Контроль за наступлением обстоятельств, являющихся основанием для окон­чания приостановления и возобновления производства по делу, — это обязанность судьи, председательствующего в заседаниях по делу. Чтобы предотвратить необоснованное затягивание срока приостанов­ления производства по делу, он должен периодически направлять за­просы лицам, участвующим в деле, эксперту для получения соответ­ствующей информации, при отсутствии у них такой информации — в организации, которые могут или должны обладать этой информа­цией: суды, рассматривающие дела, административные и правоохра­нительные органы и т.д.

После того как основания, послужившие причиной приостанов­ления производства по делу, отпали, арбитражный суд должен возоб­новить производство по делу (ст. 83 АПК) и вынести соответствую­щее определение (ст. 84 АПК). Поскольку после возобновления про­изводства по делу рассмотрение дела начинается сначала, арбитраж­ный суд, вынося определение о возобновлении производства по делу, должен руководствоваться правилами подготовки к судебному раз­бирательству (ст. 112, 113 АПК).

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ст. 84 АПК). Права на обжалование определения о возобновлении производства по делу закон не предоставляет, по­скольку вынесение такого определения не затрагивает чьих-либо ин­тересов; в случае ошибочного возобновления производство по делу может быть приостановлено повторно.