Акт проверки. Рассмотрение материалов проверки. Решение по итогам проверки. Обеспечительные меры (ст.ст. 101, 101.4 НК РФ)

(+) 1. Общество оспорило решение ИФНС о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение его имущества - запасов обойной продукции - без согласия налогового органа. Основаниями для применения обеспечительных мер явилось применение обществом схем ухода от налогообложения с использованием "фирм-однодневок"; противодействие реализации мероприятий налогового контроля (непредставление документов во время проведения выемки, уклонение от получения решения ИФНС); размер доначислений, а также наличие кредиторской задолженности, которая превышает 50% балансовой стоимости имущества общества.

Как указал суд, признавая действия ИФНС неправомерными, в силу п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение налогоплательщиком имущества производится последовательно в отношении каждого из видов такового, и только в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов. По данным бухгалтерского баланса общества на его балансе имеются основные средства, запрет на отчуждение которых устанавливается до наложения запрета на отчуждение запасов обойной продукции, в связи с чем оспариваемое решение ИФНС в указанной части является незаконным (Постановление ФАС МО от 12.03.2013 по делу N А40-86990/12-115-579).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, в нарушение п. 4 ст. 101.4 НК РФ ИФНС направила акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по почте, не предприняв мер для вручения их лично.

Как указал суд, приведенный довод налогоплательщика не является основанием для отмены решения ИФНС, поскольку общество было заблаговременно извещено о рассмотрении материалов проверки. Акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов по акту проверки направлены по указанному налогоплательщиком адресу, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовых отправлений (Постановление ФАС УО от 17.04.2013 N Ф09-2470/13 по делу N А76-7662/2012).

(+) 3. По мнению налогового органа, принятие решения об обеспечительных мерах обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, свидетельствующих о затруднительности добровольного исполнения налогоплательщиком решения, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Суд, признавая решение ИФНС о принятии обеспечительных мер недействительным, сделал вывод о том, что п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет ИФНС произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В частности, налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества (Постановление ФАС УО от 09.04.2013 N Ф09-1819/13 по делу N А50-19176/2012).

Общие условия привлечения к налоговой ответственности

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учет обстоятельств, исключающих ответственность

(+) По мнению ИФНС, нижестоящие суды при оценке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности необоснованно снизили размер штрафа в 24 раза.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, нижестоящие суды обоснованно признали в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у налогоплательщика недоимок на момент проведения налоговой проверки; несвоевременность поступления оплаты от госзаказчиков (т.е. из бюджета); задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ незначительны (Постановление ФАС СЗО от 21.03.2013 по делу N А56-30523/2012).

Составы налоговых правонарушений и санкции (гл. 16 и гл. 18 НК РФ)

Ст. 118 НК РФ

(+) По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за несвоевременное представление сведений об открытии расчетного счета в банке.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, об открытии счета налогоплательщику стало известно 01.06.2012, то есть в день получения официального подтверждения открытия в филиале Сбербанка России расчетного счета. Установленный подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ семидневный срок для представления в налоговый орган письменного сообщения об открытии счета следует исчислять именно с этого дня (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10). Поэтому письменное сообщение налогоплательщика об открытии счета, которое представлено 06.06.2012, не нарушает установленный срок для подачи информации в налоговый орган (Постановление ФАС ПО от 27.03.2013 по делу N А12-21168/2012).

Ст. 119.1 НК РФ

(+) По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по ст. 119.1 НК РФ ввиду представления декларации по земельному налогу за 2011 г. не по телекоммуникационным каналам связи, а в письменном виде.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, среднесписочная численность налогоплательщика за 2011 превышала 100 человек, следовательно, представлять в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу налогоплательщик обязан в электронной форме. 26.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012 налогоплательщик направлял по каналам телекоммуникационной связи декларацию по земельному налогу за 2011 в электронной форме, однако уведомлениями налогоплательщику отказано в приеме на том основании, что декларация содержит ошибки в части указания КПП. 03.02.2012 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год на бумажном носителе, которая принята налоговым органом. Суд указал, что к ответственности по ст. 119.1 НК РФ привлекается лицо в случае несоблюдения им порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а не за ошибки в ней. Поскольку налогоплательщиком были соблюдены требования ст. 119.1 НК РФ, а именно представлены декларации в электронном виде, то состава налогового правонарушения, как того требует законодательство, действия налогоплательщика не образуют (Постановление ФАС ПО от 19.03.2013 по делу N А49-5219/2012).

Ст. 126 НК РФ

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, по требованию налогоплательщик должен был представить в налоговый орган в течение 10 дней документы общим объемом более 1000 наименований. Налогоплательщиком в инспекцию были представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствием штата сотрудников и большого объема запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствуют технические возможности представить их копии. Также налогоплательщик указал, что готов предоставить специально отведенное помещение для процедуры ознакомления с документами и их выборки сотрудниками налогового органа, то есть указал на возможность предоставления оригиналов запрашиваемых документов. Однако сотрудниками налогового органа никаких действий по осмотру и выемке документов произведено не было. При таких обстоятельствах суд посчитал, что непредставление налогоплательщиком истребуемых у него документов в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 20.03.2013 по делу N А12-15049/2012).

(+) 2. По мнению налогового органа, неполучение решения о продлении срока представления документов не является основанием для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения. Также инспекция указывает на отсутствие необходимости указывать в требовании точное наименование запрашиваемых документов, их реквизиты и количество, следовательно, наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, если требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В силу ст. 126 НК РФ данная ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено налоговым органом (Постановление ФАС МО от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257).

Ст. 129.1 НК РФ

(+) По мнению ИФНС, срок обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика-учреждения штрафа, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, пропущен по уважительным причинам, поскольку налогоплательщик обжаловал решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 05.12.2011 в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, решение которого вступило в законную силу 02.07.2012. Штраф до настоящего времени не уплачен.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на основании решения от 05.12.2011 налогоплательщику было выставлено требование от 12.12.2011 об уплате штрафа в срок до 03.01.2012. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истек 03.07.2012. Однако с заявлением в суд ИФНС обратилась 17.07.2012, то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. При этом уважительных причин, не зависящих от воли ИФНС и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке гл. 26 АПК РФ, суд не усмотрел, в связи с чем признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа неуважительными и отказал в удовлетворении заявления (Постановление ФАС ДО от 26.03.2013 N Ф03-905/2013 по делу N А80-235/2012).