Экология, чиновники и бизнес.

У России как всегда особый путь, и по экологической проблематике тоже. Везде в мире бизнес занимается бизнесом, государство – социальной политикой, экологи - экологией и так далее. Поэтому [в германии из-за заботе о тритонах построили туннель за 50 миллионов]. У нас же, бизнес обязывают быть социальным и экологичным. Что невозможно по определению. В результате всё сводится к ежегодным встречам с экологами и обычной российской кампанейщиной.

В России нет серьёзных экологических партий, поэтому в принципе не может быть независимых экологов. Поэтому экологией вынуждено заниматься государство в лице чиновников, что делает любые экологические программы бессмысленными. Так как чиновники работают не для результата, а для отчёта. Не удивительно, что основные силы и средства чиновники направляют не на улучшение экологии, а на улучшение отчётов об экологии. Поэтому, если опять «неожиданно» выяснилось, что [Уральские регионы стали экологически худшими], проще не улучшать экологию, а «улучшать» отчёты об экологии, направив деньги на открытый [тендер на подделку поисковых запросов по экологии челябинской области].

Таким образом, для того, чтобы в России реализовать серьёзную экологическую программу необходимо:

1) Придумать экологические меры не влияющие на технологический процесс, то есть, не уменьшающие прибыль бизнеса. Что и рассмотрено в данной главе.

2) Найти деньги, не связанные с бизнесом, на реализацию этой программы, что без серьёзных экологических организаций сделать невозможно. То есть, замкнутый круг.

Именно для того, чтобы его разорвать, и была создана единая концепция «Экологизация урбанизации». Чтобы сэкономив деньги на общественном транспорте, строительстве дорог, борьбе с пробками и так далее, пустить их на решение экологических проблем городов.

Поэтому пока нет серьёзного бюджета, говорить о решении экологических проблем совершенно бессмысленно.

Глава 12. Переписка (Чиновники и инновации).

Зачем чиновникам инновации?

То, что в современном мире невозможно выжить без инноваций и модернизации понятно всем, по крайней мере, руководству страны. Однако решение поручить модернизацию, а тем более инновации чиновникам выглядит очень странным. Так как в истории нет более консервативной и отсталой силы, чем чиновники, для которых самое главное, чтобы ничего не произошло. Хотя, понятно, что при отсутствии вменяемого бизнеса и гражданского общества, модернизацию и инновации приходится поручать тому кто есть. Но тогда не стоит удивляться отсутствию результатов.

К сожалению, есть вопросы, которые по определению должны решаться государством, то есть чиновниками. К несчастью все вопросы, рассмотренные в данной концепции (безопасность дорожного движения, дороги, общественный транспорт, экология), находятся в ведении государства. То есть, без чиновников модернизировать их невозможно. А значит, задача изначально представляется нереальной. И иллюзий по этому поводу у меня не было. Единственным шансом, наверное, является особая важность проблем, каждый год стоящих десятки тысяч жизней людей, погибающих в ДТП. Но эта надежда тоже не оправдалась, так как чиновники не отвечают ни за что, ни за один труп, ни за миллион. Для них это просто статистика. А действия конкретных чиновников прячутся за коллективную безответственность. Как известно, единственным способом борьбы с коллективной безответственностью, является поимённое называние членов этого коллектива и попытки призвать их к публичному ответу. Нереально? Но 70 погибших в ДТП в день только в России заставляют, по крайней мере попытаться.

При анализе чего-то нового неизбежно возникает проблема экспертизы. Которая должна определить являются ли инновации полезными и технически осуществимыми.

В современном интеллектуальном праве, для обеспечения работой армии юристов, все эти понятия (инновации, модернизация, изобретения и так далее) чётко не разделены и запутаны. Поэтому, с одной стороны, патентуются технологии, которые ещё не изобретены, например, передача и хранение информации с помощью человеческого тела. С другой стороны, запатентовать что-то без профессиональных юристов (патентных поверенных) нереально.

В итоге, вся эта путаница приводит к тому, что в принципе отсутствует понятие экспертизы как института. Поэтому, манипулируя неопределённостями в понятиях, любой эксперт может выдавать абсолютно любое экспертное заключение, и при этом никак за это не отвечать. Причём свои выводы «эксперт» не обязан никак обосновывать.

А так как экспертное заключение делается непублично, то «эксперт» одновременно является и судьёй и прокурором и адвокатом. На практике это приводит к тому, что экспертное заключение на 100% зависит от того сколько было заплачено «независимому» эксперту.