Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов

Наиболее распространенной задачей для большинства функцио­нальных логистик является выбор логистических посредников: поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях ло­гистической системы наблюдается многовариантность, выража­ющаяся как в большом количестве логистических посредников, которые могут выполнять соответствующие логистические опе­рации, так и в наличии альтернативных вариантов, решений, сформированных из различных звеньев логистической цепи.

Различают два основных подхода к решению этих задач.

Аналитическийпредполагает осуществление выбора с исполь­зованием формул, которые включают ряд параметров, характери­зующих логистических посредников (например, метод стоимости оценки при выборе перевозчика, минимум издержек на доставку товара при выборе поставщика и др.).

Пример 1.1. Необходимо принять решение о заключе­нии договора с одной из фирм (А и В),производящих одинако­вую продукцию одинакового качества. Обе фирмы известны и надежны. Недостаток фирмы А заключается в том, что она распо­ложена от потребителя на 100 км дальше, чем фирма В (расстоя­ние до фирмы А — 300 км, до фирмы В — 200 км). С другой сторо­ны, товар, поставляемый фирмой А, пакетирован на поддоне и подлежит механической разгрузке. Фирма В поставляет товар в коробках, которые необходимо выгружать вручную.

Тариф на перевозку груза на расстояние свыше 300 км состав­ляет 0,7 условной денежной единицы за 1 км (у. д. е./км). При пе­ревозке груза на расстояние до 300 км тарифная ставка выше и составляет 0,9 у. д. е./км.

Время выгрузки пакетированного груза – 30 мин, непакетированного груза – 8 ч. Часовая ставка рабочего на участке разгрузки – 5 у.д.е.

Если принять во внимание лишь транспортные расходы, то предпочтение следует отдать фирме В. Однако с учетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ этот вариант оказывается менее экономичным.

Фирма А Фирма В

Транспортные расходы, у.д.е 210 180

Расходы на погрузку-разгрузку, у.д.е. 2,5 40

Всего расходов, у.д.е 212,5 220

Таким образом, при прочих равных условиях продукцию выгоднее закупать у поставщика А, поскольку это дает экономию 7,5 у.д.е на одну поставку.

Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Экспертный подход,в основу которого положены оценки спе­циалистов-экспертов для параметров, характеризующих логис­тических посредников, описывает процедуру получения интег­ральных экспертных оценок (рейтингов).

Различают несколько вариантов экспертного подхода.

Первый вариант включает следующие операции:

1. Общее описание N показателей (критериев), характеризую­щих логистического посредника данного звена логистической системы.

2. Ранжирование показателей.

3. Присвоение балльных (ранговых) оценок.

4. Отбор М показателей (критериев) оценки логистического посредника.

5. Определение весовых коэффициентов Wiдля М показателей с учетом ΣWi = 1 или расчет по формуле

Wi=M/i, i= Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru , (1.1)

где М — количество отобранных показателей из общего количества, равного N;

i -ранг (балл), присвоенный i-му показателю.

6. Выбор шкалы для балльной оценки показателей конкрет­ных логистических посредников, например, «хорошо» (1), «удов­летворительно» (2), «плохо» (3) и т. п.

7. Присвоение баллов каждому j-му логистическому посред­нику, т. е. собственно процедура оценивания в виде баллов аij для i-строк (показатели) и j-столбцов (конкретные логистические посредники).

8. Расчет интегрального показателя (ранга) А для каждого j-го логистического посредника по формуле

Aj = Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru (1.2)

Поскольку в ряде работ приведены общие ранжированные перечни показателей (критериев) для поставщиков, экспедито­ров, это позволяет констатировать, что для всех логистических посредников будут разработаны стандартизированные таблицы показателей (критериев).

Дальнейшие исследования и накопленный опыт оценивания позволили доработать второй вариант экспертного подхода при выборе логистического посредника, который предполагает вы­полнение следующих этапов.

Этап 1. Все показатели (критерии) подразделяются на три группы: количественные, качественные, релейные («да»\»нет»); что позволяет использовать различные подходы при их определе­нии и расчете интегральных оценок для логистического посред­ника. К релейным показателям отнесены такие, которые имеют только два показателя: «да» или «нет». Например; наличие у ло­гистического посредника соответствующего сертификата качест­ва или лицензии, страховых полисов и др. Выделение релейных показателей повышает объективность процесса выбора, а также сокращает объем работы экспертов.

Этап 2. Весовые коэффициенты ωi, учитывающие степень влияния показателей на интегральную оценку, рассчитываются для количественных и качественных показателей с учетом их об­щего ранжирования по следующим формулам:

для линейной зависимости

ωi = Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru , i = Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru (1.3)

где i - ранг (балл), присвоенный i-му показателю;

N - количество учитываемых показателей;

для экспоненциальной зависимости

ωi = Δxexp(-xi) (1.4)

где хi — середина i-го интервала;

Δx - интервал, рассчитываемый с учетом количества показателей и раз­маха значений х.

Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Для определения весовых коэффициентов могут быть ис­пользованы и другие зависимости, в частности плотности рас­пределения вероятностей (закон Пуассона и др.).

Этап 3. Для определения значений количественных показате­лей, помимо оценок экспертов, используются различные источни­ки информации (отчеты, справочники, прайс-листы, результаты обследований и опросов и т. п.). Теоретически возможен вариант, когда все количественные оценки анализируемых логистических посредников мoгут быть получены без участия экспертов.

Обработка количественных показателей производится в соот­ветствии с методами квалиметрии, предусматривающей следую­щие этапы:

построение таблицы, в горизонтальных строках которой ука­зываются показатели, в столбцах - значения показателей aij анализируемых логистическиx посредников;

для каждого параметра определяется эталонное значение -максимальное или минимальное, в зависимости от влияния по­казателей на общую оценку;

если в качестве эталонного выбрано наибольшее aimax, то все значения данной строки делятся на него, в клетках таблицы зано­сится aij* = aij/aimax;

если в качестве эталонного выбрано наименьшее аimin, то эта­лонное значение делится на другие значения данной строки и в клетках таблицы заносятся aij* = аimin / aij;

Этап 4. Для получения оценок качественных показателей ис­пользуется функция желательности, значения которой рассчиты­ваются по формуле

ai = ехр(-ехр(—уi )) (1.5)

где аi -значение функций желательности;

уi - значение i-го параметра на кодированной шкале.

Таблица 1.1

Оценки качества и соответствующие им стандартные оценки

на шкале желательности

Интервал Оценка качества Отметка на шкале желательности
диапазон среднее значение
3-4 Отлично Более 0,950 0,975
2-3 Очень хорошо 0,875-0,950 0,913
1-2 Хорошо 0,690-0,875 0,782
0-1 Удовлетворительно 0,367-0,690 .0,530
(-1) - 0 Плохо 0,066-0,367 0,285
(-2) - (-1) Очень плохо 0,0007-0,066 0,033
(-З) – (-2) Скверно Менее 0,0007 -

Значение yi на кодированной шкале располагается симмет­рично относительно 0. В табл. 1.3 приведены средние и гранич­ные значения функции желательности.

Использование функций желательности (3.5) позволяет свес­ти качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0-1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.

Необходимо отметить, что количественные показатели также могут быть обработаны с применением функций желательности.

Пример. В результате экспертного опроса было выделе­но для дальнейшего анализа четыре перевозчика. Используя кри­терии, приведенные в табл. 1.4, определить наиболее приемлемо­го перевозчика, применив функцию желательности.

Решение. Из табл. 1.4 видно, что все показатели разделены на количественные (2—5), качественные (6—9) и релейные (1).

Таблица 1.2

Показатели (критерии) ля перевозчика

№ п/п     Показатель     Перевозчик Ранг i
   
Наличие сертификата Да Да Да Нет
2* Надежность 0,8 0,85 0,95 0,90
Тариф, у.д.е./км 0,75 0,8 0,82 0,85
4** Общее время, %
5*** Финансовая стабильность
Частота сервиса Хорошо Очень хорошо Удовлетворительно Удовлетворительно
Сохранность Очень хорошо Удовлетворительно Отлич­но Хоро­шо
Квалификация персонала Очень хорошо Отлич­но Хоро­шо Хоро­шо
Готовность к переговорам Очень хорошо Хоро­шо Хоро­шо Хоро­шо
* Вероятность доставки «точно вовремя». ** Возможные отклонения от плановой продолжительности перевоз­ки, %. *** Условные оценки.
               

В соответствии с алгоритмом после проверки ограничений четвертый перевозчик исключается из дальнейших расчетов. Для оставшихся количественных и качественных показателей уста­навливаются ранги (см. табл. 1.4). Следует подчеркнуть, что пере­возчики могут быть исключены из рассмотрения также в случае отклонения количественных и качественных показателей за уста­новленные пределы. Например, если вероятность доставки «точ­но вовремя» ниже 0,7, то такой перевозчик исключается из рас­смотрения.

Весовые коэффициенты рассчитывались по формуле (1.3) при N = 8.

Так, для показателя «тариф» при ранге i = 2 (cм. табл. 1.4) на­ходим

ωi=2 = (2*(8-2+1))/ (8(8+1)) = 0,194

Таблица 1.3

Расчет количественных оценок

  Показатель Вес ωi, Эталонное значение Перевозчик*
Надежность 0,222 0,95; max Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru 0,840/0,186 0,89/0,197 1,0/0,222
Тариф 0,194 0,75; min 1,0/0,194 0,94/ 0,182 0,910/0,176
Общее время 0,139 10; min 0,500/0,070 1,0/0,139 0,670/0,093
Финансовая стабиль­ность О.ОЙЗ 8,0; max 0,750/0,062 1,0/0,083 0,870/0,072
Суммарная количествен­ная оценка с учетом ωi - - 0,512 0,601 0,563
* В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов.

Последовательность расчета оценок количественных и качественных показателей приведена в табл. 5.3 и 5.4. Там же даны значения оценок с учетом весовых коэффициентов, суммарные и интегральные oценки. Для примера рассчитаем количественные оценки для показа­теля «надежность». Поскольку при выборе перевоз­чика предпочтителен более высокий показатель надежности, то за эталонное значение aimax, принимаем 0,95, которое относится к третьему перевозчику. Соответственно оценки «надежности» первого и второго перевозчика будут;

а) оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений:

a11 = 0,8:0,95 = 0,84;

a12 = 0,85:0,95 = 0,89;

б) oценки, рассчитанные с учетом весовых коэффициентов:

a11 = 0,84*0,222 = 0,186;

a12 = 0,89:0,222 = 0,197;

При расчете; качественных оценок (см. табл, 3.4) воспользу­емся функцией желательности. Например, показатель «сохран­ность» у первого перевозчика эксперты оценили как «очень хоро­шее». В соответствии с табл. 3.3 находим, что этой оценке соот Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов - student2.ru ветствует среднее значение а31 = 0,913, а с учетом веса качествен­ная оценка равна: а31 = 0,913 • 0,166 = 0,151.

Поскольку наилучшему логистическому посреднику должен соответствовать наибольший рейтинг, то в качестве такового дол­жен быть выбран второй перевозчик (aimax = 0,869).

Таблица 1.4

Расчет качественных и интегральных оценок

Показатель Вес ωi Перевозчик*
Сохранность 0,166 0,913/0,151 0,530/0,081 975/0,162
Квалификация персонала 0,111 0,913/0,101 0,975/0,108 0,782/0,080
Частота сервиса 0,055 0,782/0,043 0,913/0,050 0,530/0,029
Готовность к переговорам 0,028 0,918/0,025 0,782/0,022 0,782/0,022
Суммарная количествен­ная оценка с учетом ю, -- 0,320 0,268 0,299
Интегральная оценка (рейтинг) - 0,832 0,869 0,862
** В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов.

ЗАДАНИЕ НА РАБОТУ.

Задача №1. По результатам анализа рынка транспортных услуг службой логистики фирмы «Атлант» были отобраны два перевоз­чика, отвечающие всем предъявляемым требованиям по транс­портировке продукции фирмы. Часть критериев, по которым проводилась оценка, - качественные, другая часть - количест­венные. С помощью интегральной оценки определить наиболее приемлемого перевозчика. Данные о перевозчиках представлены в табл. 1.5 и 1.6. Вариант исходных данных выбирается из табл. 1.6 по номеру варианта (№ варианта дает преподаватель).

Таблица 1.5

N9 п/п Критерий (показатель) Ранг   Перевозчик  
        А В С В Е F  
 
Надежность времени доставки (транзита)* 0,87 0,86 0,91 0,93 0,88 0,83  
Тарифы (затраты) транспортировки «от двери до двери», у.д.е./км . 0,84 0,75 0,83 .0,79 0,81 0,85  
Общее время тран­зита «от двери до двери»**, %  
Готовность перевоз­чика к переговорам об изменении тарифа Хоро­шо Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Отлиич-но Хоро­шо Удовлетворитель-но  
Финансовая ста­бильность перевозчика***  
Наличие дополни­тельного оборудования (по грузопереработке) Удовлетворитель-но Удовлетворитель-но Хоро­шо Хоро­шо Удовлетворитель-но Удовлетворитель-но  
Частота сервиса Удовлетворитель-но Хоро­шо От­лично Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Хоро­шо  
Наличие дополни­тельных услуг по комплектации и до­ставке груза Хоро­шо Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Удовлетворитель-но Хоро­шо Хорошо  
Потери и хищения груза (сохранность груза)**** 0,05 0,07 0,11 0,8 0,06 0,05  
10. Экспедирование отправок Очень хоро­шо Хоро­шо Хоро­шо Удовлетворитель-но   Удовлетворитель-но Хоро­шо
Квалификация пер­сонала Хоро­шо Очень хоро­шо От­лично Хоро­шо Очень хоро­шо Отлично
Отслеживание от­правок Удовлетворитель-но Хоро­шо Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Хоро­шо Очень хоро­шо
Готовность перевоз­чика к. переговорам об изменении сер­виса Удовлетворитель-но тельно Очень хоро­шо Хоро­шо От­лично Хоро­шо Очень хоро­шо
Гибкость схем марш­рутизации перевозок Хоро­шо Удовлетворитель-но Очень хоро­шо Хоро­шо Хоро­шо Удовлетворитель-но
Процедура заявки (заказа транспорти-ровки)*****
Сервис на линии Удовлетворитель-но Хоро­шо Хоро­шо Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Хоро­шо
Качество организа­ции продаж транс­портных услуг****** 0,032 0,056 0,042 0,036 0,021 0,015
Специальное обору­дование Хоро­шо Удовлетворитель-но Очень хоро­шо Удовлетворитель-но Хоро­шо Хоро­шо
*Вероятность доставки «точно вовремя». ** Возможные отклонения от плановой продолжительности пере­возки, %. *** Оценка по 10- балльной шкале. ****Доля потерь (хищений) от общего объема перевозок. *****Количество дней между заказом и транспортировкой, дн. ****** Доля срывов поставок транспортных средств в объеме заявок. |
                                     

Таблица 1.6

№ вари-анта Критерий оценки Пере-возчик № вари-анта Критерий оценки Пере-возчик
1,2,3,4,5,6,7,8 А, В 2,3,7,9,10,12,14,16 А, В
3,4,5,6,9,11,15,17 А, С 5,8,11,16,17,18 А, С
2,3,7,9,10,12,14,16 А, D 1,7,8,9,11,14,16,17 А, D
5,8,11,16,17,18 A, E 3,4,5,6,9,11,15,17 A, E
1,2,8,9,11,14,16,17 A, F 2,3,7,9,10,12,14,16 A, F
1,2,3,4,5,6,7,8 B, C 5,8,11,16,17,18 B, C
3,4,5,6,9,11,15,17 B, D 1,7,8,9,11,14,16,17 B, D
2,3,7,9,10,12,14,16 B, E 1,2,3,4,5,6,7,8 B, E
5,8,11,16,17,18 B, F 2,4,5,6,9,10,15,17 B, F
1,7,10,9,11,14,16,17 C, D 3,4,5,6,9,11,15,17 C, D
1,2,3,4,5,6,7,8 C, E 2,3,7,9,10,12,14,16 C, E
3,4,5,6,9,10,15,17 C, F 5,8,11,16,17,18 C, F
2,3,7,9,10,12,14,16 D, E 1,7,8,9,11,14,16,17 D, E
5,8,11,16,17,18 D, F 1,2,3,4,5,6,7,8 D, F
1,7,8,9,11,14,16,17 E, F 3,4,5,6,9,11,15,18 E, F

Наши рекомендации