Мнения некоторых зарубежных учёных о теории Шипова
Теория Шипова была представлена в 1988 году в монографии [81]. В 1998 году выходит книга Шипова на английском языке. Я приведу мнения западных физиков по теории Шипова, которые мне удалось найти в Интернете.
Астрофизик Владимир Скальский (Vladimir Skalsky) из Словакского Технологического Университета, Братислава, в работе «Gravity and inertia» [80] в журнале Astrophysics and Space Science в апреле 1990 года рассматривает теорию Шипова, изложенную им в монографии 1988 года. В статье на шести страницах рассматриваются уравнения Шипова, и делается заключение о фундаментальном поле инерции, которое возникает как следствие уравнений Шипова. Скальский также был соавтором Шипова в ряде работ в конце 80-х годов.
Роберт Кин (R.M.Kiehn) из Университета Хьюстон в работе “Integrable and Nonintegrable structures in Shipov’s Physical Vacuum“ рассматривает теорию Г.И.Шипова. Статья содержит 24 страницы и опубликована на сайте Роберта Кина (http://www22.pair.com/csdc/pdf/shipov.pdf). Область научных интересов Роберта Кина, насколько можно судить по его сайту – топология и неравновесные процессы. Много его статей посвящено кручению. В статье о книге Шипова, в частности, идёт обсуждение отличий кручения Картана от кручения Шипова. Единственным недостатком в книге Шипова автор подмечает некоторые опечатки, которые затрудняют работу по чтению тензорных уравнений с множеством индексов. См. также статью Кина "A Strong Equivalence Principle" (20 страниц) (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310011.pdf), где также присутствует рассмотрение теории Шипова.
Джек Сарфатти (http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Sarfatti) в своей статье «Shipov’s Torsion Field» (http://www.qedcorp.com/destiny/Shipov.pdf) обсуждает теорию Шипова (12 страниц). Насколько можно судить по статье и открытой переписке Сарфатти с Шиповым (например, http://www.groupsrv.com/science/about122494.html, http://www.qedcorp.com/APS/Re_%20Shipov's%20view%20of%20EM%20&%20Equivalence%20Principle.pdf), Сарфатти считает работу Шипова очень интересной и отмечает, что 10-параметрическое кручение Шипова – это не то же самое, что 4-параметрическое кручение Картана.
Польский профессор Аркадий Яджик (Arkadiusz Jadczyk), работающий в институте математики в Тулузе, в своих критических заметках на странице, посвящённой теории Шипова (http://quantumfuture.net/quantum_future/shipov.htm) указывает, что не понимает, что такое кручение Риччи, которое отлично от кручения Картана, и которое использует Шипов. Также он указывает в своей статье (http://quantumfuture.net/quantum_future/affine.pdf, 17 страниц) на пропущенный, по его мнению, член в одном из уравнений Шипова.
Яджик и Сарфатти обсуждают расхождения в своих позициях по поводу теории Шипова: http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.physics.relativity/2004-06/1238.html
В этой переписке встречаются также реплики некоего Александра Конкретного (Alexander Konkretny). Он же участвует в переписке с Сарфатти и Шиповым:
http://tech.groups.yahoo.com/group/SarfattiScienceSeminars/message/5709
К обсуждению деятельности А.Конкретного мы ещё вернёмся.
Из интервью с Г.И.Шиповым [101]:
"Как Вы считаете, сколько человек в мире полностью понимают Вашу теорию?"
"Полностью, я думаю, что никто. Частично понимает один, очень важный для меня человек, мнение которого я ценю выше, чем мнения всех других ученых - это Мойша Кармели из Израиля. М.Кармели по моей книге читает лекции у себя в Израиле в Университете Бен-Гурион (Тель-Авив). Он является профессором кафедры теоретической физики имени Альберта Эйнштейна. Он является учеником ученика Эйнштейна. У Эйнштейна был ученик - Натан Розен, тоже прекрасный физик..."
"На мой взгляд, Мойша Кармели самый продвинутый на сегодняшний день физик, который понимает то, что я делаю. И когда из Российской академии наук на него надавили - ему прислали письмо с предложением опорочить меня и мои работы, М.Кармели это делать отказался. Наоборот, М.Кармели прислал мне одобрительное письмо, в котором писал: "Геннадий, Вы не обращайте внимания на нападки и продолжайте свое дело. При открытии нового в науке так всегда было и будет".
Вот мнение Моше Кармели (Moshe Carmeli - http://physweb.bgu.ac.il/HOMEPAGES/FACULTY/Carmeli/main.html) по поводу теории Шипова (http://shipov.com/files/200506_news01.doc):
"Я ознакомился с книгой Г.И.Шипова «Теория Физического Вакуума», которую он мне прислал. Г.И.Шипов обобщил обычную четырехмерную теорию относительности. Он показал, что правая часть уравнений гравитационного поля Эйнштейна и уравнений общерелятивистской электродинамики могут быть успешно геометризированы, если использовать не геометрию Римана, а геометрию абсолютного параллелизма..."
"...Я считаю, что работа доктора Шипова действительно интересная и творческая. Его идеи о «Всеобщей относительности и «Физики Вакуума» представляют огромный интерес и великолепно развиты им в теорию, которая видится как продолжение работ Эйнштейна."
Ещё одно письмо Кармели:
"----- Original Message -----
From: [email protected]
Sent: Thursday, November 24, 2005 4:54 PM
Subject: Your research
"Dear Doctor Shipov,
"I have followed the recent correspondence of several authors about your work, and I want to express my own opinion also. From these correspondents, which sometimes are scientific artiles by themselves, I can only suggest that your work, both in experiment and in theory, is of high interest and importance. I can only suggest that your work be kept going on in spite of the difficulties you are encountering and I personally have a high opinion on it.
"I am aware that some collegues in Russia have criticized your work but I think this is the way science makes progress. Without criticism science would not progress as it should be. Sometimes it is the most qualified people who make the criticism and that is not surprising. I think you should continue with your endevore to achieve your targets which I assume is very hard. Don't give up. Just continue. I am sure you will succeed in spite of all the difficulties and I wish you all the very best both personally and professionally.
"Sincerely yours,
Moshe Carmeli
Чтобы разобраться в статьях Скальского, Кина, Сарфатти и Яджика, необходимо быть специалистом в теоретической физике, а чтобы иметь своё суждение по этим вопросам, надо иметь ещё к этому научный интерес и быть специалистом именно в полях кручения. Но в любом случае видно разительное отличие как стилистики статей, так и отношения к теории Шипова академиков РАН – членов КБЛ (Р.Ф.Полищук и В.А.Рубаков не являются специалистами в теориях кручения, и не имеют в этой области научных интересов) и западных физиков, которые специализируются в этой области.
Живая и мёртвая вода
Данный раздел посвящён противостоянию Э.П.Круглякова исследователям и журналистам, поводом для которого послужила вода, точнее, некие особые состояния воды. Это противостояние разыгрывается по той же самой схеме, и что и с торсионными полями. Более того, само явление по своим признакам имеет явные параллели с торсионными эффектами, уже рассмотренными выше.
По мнению исследователей феномена, состояния "живой" и "мёртвой" воды получаются при пропускании воды через электролитические ячейки (католит и анолит, соответственно). Для увеличения электропроводности в воду при этом обычно добавляют обыкновенную поваренную соль.
Чем обработанная электролизом вода отличается от обычной? Вода, пропущенная через проточные активаторы в области анода, становится сильнейшим антисептиком, а вода из катодной области обладает ярко выраженным заживляющимэффектом:
"Анолит обладает антибактериальным, противовирусным, антимикозным, антиаллергическим, противовоспалительным, противоотёчным, противозудным и подсушивающим действием, может оказывать цитотоксическое и антиметаболическое действие, не причиняя вреда клеткам тканей человека."
"Католит обладает антиоксидантными, иммуностимулирующими, детоксицирующими свойствами, нормализует метаболические процессы (повышение синтеза АТФ, изменение активности ферментов), стимулирует регенерацию тканей (повышает синтез ДНК и стимулирует рост и деление клеток за счёт увеличения массопереноса ионов и молекул через мембраны), улучшает трофические процессы и кровообращение в тканях."
http://www.inauka.ru/blogs/article83637/print.html
Это явление широко применяется с 80-х годов, Минздрав официально рекомендует применение анолитов и католитов в медицинской практике (см. метод. указания от 1991 года - http://rudoctor.net/medicine/bz-yw/med-cmtyi.htm).
Какое отношение имеет это явление к торсионным полям? Вот как описывается история открытия:
"В 1972 году инженер В.М.Бахир впервые обратил внимание на ранее неизвестный факт: анолит и католит, полученные в диафрагменном электрохимическом реакторе из слабоминерализованной воды, очень сильно отличаются по физико-химическим параметрам и реакционной способности от моделей католита и анолита, приготовленных путем растворения в воде химических реагентов, вид и количество которых определены в соответствии с законами классического электролиза."
"Дальнейшие исследования показали, что различия в свойствах только что полученных католита и анолита разбавленных водно-солевых растворов от их химических моделей-аналогов (растворов стабильных щелочей или кислот) не являются постоянными, стабильными во времени. По прошествии некоторого времени (время релаксации) свойства и реакционная способность анолита и католита, самопроизвольно изменяясь, становятся равными соответствующим параметрам их химических моделей, т.е. в конечном итоге законы электролиза строго выполняются, но не сразу, а лишь по прошествии достаточно длительного времени - в общем случае от десятков минут до десятков и даже сотен часов."
"Обнаруженные значительные различия в реакционной способности и физико-химических параметрах дали В.М.Бахиру основание назвать анолит и католит в период времени их релаксации активированными или, иначе, электрохимически активированными растворами (водой) и сформулировать основные принципы технологии электрохимической активации."
http://www.bakhir.ru/rus/publications/01-Tomilov-ECA-Article.htm
Явление метастабильности хорошо известно исследователям торсионных полей. Но если в экспериментах по детектированию торсионных полей метастабильность часто мешает, то здесь мы видим, что в период, пока вода возвращается в своё обычное, неактивированное состояние, она имеет новые свойства, заметные при воздействии на биологические объекты. При этом химический состав воды не меняется.
Те же явления изучались на протяжении многих лет А.В.Бобровым (см. описание его результатов выше) при воздействии торсионного излучения на воду от светодиодов и лазерных излучателей – вода, облучённая правым торсионным полем, обладала повышенной биологической активностью, а, облучённая левым, приобретала ингибирующие характеристики. И если в установках по получению "активированной" воды действительно работают именно торсионные поля, то, по-видимому, бессмысленно говорить о воздействии сверхслабых электромагнитных полей на воду – надо выделять и исследовать именно торсионную компоненту электромагнитного излучения.
Пока сложно говорить, какова причина явления необычных свойств воды, о которых говорят исследователи. Возможно, этот феномен имеет другую, не торсионную природу. Но судьба этого открытия практически один в один повторяет историю исследований торсионных полей. В книге 2008 года «“Живая” и “мертвая” вода – новейшее лекарство современности», Дина Ашбах пишет о масштабных исследований в 80-е годы института СредазНииГаз, в котором было сделано открытие этого эффекта:
"Между институтом и другими предприятиями было заключено более 170 договоров о научно-техническом содружестве (благо в то время информацией обменивались безвозмездно). Но в результате этих договоров в различных регионах страны были проведены испытания новых технологий, основанных на электроактивированных растворах. Полученные результаты показали, что использовать новые методы можно практически во всех технологических процессах, где используется вода и водные растворы, начиная от крегинга нефти, кончая фотографией: в сельском хозяйстве, пищевой промышленности, средней и тяжёлой промышленности, а так же, судя по описанным результатам данной книги, в санитарии и профилактической и лечебной практике в медицине."
"Открытие позволило создать поистине революционные новые безотходные экологически чистые технологии практически во всех областях человеческой деятельности. Было создано около 25 инициативных групп во всех регионах бывшего Советского Союза, одни из которых занимались экспериментально-исследовательской деятельностью, а другие внедряли в практику новые методы электротехнологии. Это все положительные факторы."
"Но начались и неприятности, обычные при появлении новых идей. Статья, опубликованная в журнале «Рационализатор и изобретатель», в которой рассказывалось об удивительных свойствах воды, полученной в анодной и катодной камере электролизера, породила настоящий бум. С этой статьи и началось в бывшем Советском Союзе всеобщее повальное увлечение активированной водой и ее применением в лечебных целях. Появились сенсационные сообщения и многочисленные публикации о вылеченных ранах, ожогах, ангинах, экземах и т. д. Причем живую и мертвую воду с успехом применяли при широком спектре различных заболеваний, совершенно не связанных друг с другом ни по этиологии, ни по патогенезу."
"Наверное, именно это повальное увлечение (широкий разброс не связанных между собой вылеченных заболеваний и всеобщее ликование народа по поводу того, что два раствора могут заменить аптеку) вызвало тогда у врачей и ученых не научную заинтересованность, а противоположную реакцию — отношение к этому феномену как к чему-то несерьезному, а порой и резкое неприятие."
"Поэтому, к сожалению, активированные растворы начали свой путь в медицине даже не с нуля, а со значений отрицательных и понадобились годы исследований и тысячи научных публикаций, чтобы это негативное отношение преодолеть."
Когда была создана КБЛ, Э.П.Кругляков и другие активисты борьбы с лженаукой посчитали нужным выступить резко против многочисленных исследователей и сторонников "живой" и "мёртвой", "структурированной" и "активированной" воды. Единственный их аргумент при этом: этого не может быть, поскольку вода не обладает памятью на электромагнитные поля. А каких-то иных воздействий на воду, естественно, ими не признавалось.
Вот некоторые статьи критиков:
- "Мыльный пузырь из структурированной воды" - http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000456 (Э.Кругляков)
- "Институт перспективного облапошивания простаков" - http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000428 (Г.Шевелев)
- "Ахинея чистой воды" - http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000455 (Иван Правдолюбов)
- "Мифы о живой и мертвой воде" - http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000414 (М.Лейтус)
- "Структурные" находки в мутной воде" - http://www.humanism.su/ru/articles.phtml?num=000545 (В.Решетов)
В статье "Мыльный пузырь из структурированной воды" Э.П.Кругляков пишет о статье В.Весенского в "Литературной газете", в которой описаны эффекты от воды, пропущенной через прибор «ТЕЛОС»:
"Значительная часть повествования основана на результатах работ по проверке эффективности прибора ТЕЛОС и "структурированной" воды, выполненных в Институте биофизики Минздрава РФ. Как сообщил директор этого института, практически все утверждения, относящиеся к институту, не соответствуют действительности. По его поручению зам. директора Института В.Степанов прислал мне письмо с ответами на некоторые вопросы.."
"Как он пишет, "если бы результаты проводимых исследований были такими, как их описывает журналист, они наверное вошли бы в официальную тематику Института биофизики и продолжали изучаться". И еще: "никаких официальных и тем более положительных заключений о биологической эффективности технологии ТЕЛОС Институтом биофизики в какие-либо инстанции не направлялось. "
"“Пичугин Виктор Юрьевич... никогда не был заведующим лабораторией”, – пишет далее В.С.Степанов…"
Характерно, что здесь, также как и с исследованиями торсионных полей, мы имеем ситуацию явной лжи одной из сторон: Кругляков ссылается на мнение зам. директора Института биофизики В.С.Степанова, который утверждает, что исследований по тематике воздействий сверхслабыми магнитными полями на воду в институте не проводилось, и в то же время существуют документальные свидетельства, что исследования были - протоколы, подписанные самим Степановым, а также мнения людей, которые проводили эти исследования.
А.Солодилов, генеральный директор ООО «Телос-Сибирь», предприятия-изготовителя установки получения активированной воды, пишет:
"В 1992 – 1994 годах в качестве структурного подразделения института, а не просто “на территории Института биофизики”, существовал Центр радиобиологии неионизирующих излучений (ЦРНИ), и возглавлял его тот самый В.С.Степанов, который и теперь возглавляет отдел, образованный из ЦРНИ. На основании многолетних исследований им в 1997 году в качестве зам. директора Института биофизики подписывается заключение, в котором читаем: “Полученный результат свидетельствует о том, что использование обработанной питьевой воды существенно улучшает регенерацию кроветворения после радиационного поражения в дозе 5 Гр.”. Приводим факсимиле этого заключения. Тогда же В.Степанов утверждает и подписывает аннотированный отчет по исследованиям технологий ТЕЛОС, составленный и подписанный зав. лабораторией Института биофизики В.Пичугиным. Выходит, тогда такой заведующий лабораторией был, и В.Степанов его знал. В отчете читаем: “МГР-фактор достаточно значительно повышает способность клеток репарировать радиационные повреждения при дозах облучения около 2 Гр... Выявленные эффекты представляют несомненный интерес...”
"Интересно, что же произошло с памятью Степанова В.С., когда академик РАН Кругляков Э.П., “знающий, что этого не может быть”, спросил зам. директора Института биофизики Степанова В.С. об исследованиях технологий ТЕЛОС в институте?"
Из интервью зав. лабораторией Института биофизики Минздрава В.Ю.Пичугина Литературной газете №27 2000 года:
"С фирмой “ТЕЛОС-Сибирь” мы начали работать в 1992 году. Они пришли с прибором, излучающим сверхслабые магнито-акустические поля. Напряженность создаваемого прибором импульсного магнитного поля более чем на шесть порядков ниже напряженности магнитного поля Земли. До этого эксперимента никаких данных о биологической активности электромагнитного излучения такой сверхслабой напряженности у нас не было."
"Вы научились измерять излучение и что? "
"Главное – надо было убедиться в способности этого излучения восстанавливать клеточную ткань, подвергшуюся радиоактивному облучению. Мы установили, что репарационные возможности клеточной культуры под воздействием прибора повышаются достоверно и существенно. По некоторым позициям – в разы. А в полтора раза – гарантировано! Клеточный материал обрабатывался по технологии ТЕЛОСа до радиоактивного облучения, во время и после."
"Позвольте я повторю. Сначала вы убедились, что подвергшаяся радиоактивному воздействию клеточная ткань, обработанная сверхслабыми магнито-акустическими полями, восстанавливается, а потом?"
"А потом ту же схему отработали на мышах. У мышей, подвергнутых радиационному облучению и обработанных затем по технологии ТЕЛОСа, органы кроветворения восстанавливались значительно быстрее и эффективнее, чем у мышей, подвергнутых только радиационному воздействию."
"На следующем этапе сотрудники ТЕЛОСа предложили обрабатывать лечебные препараты. Результат просто удивительный. Препарат после обработки повышал эффективность в полтора – три раза. И что интересно – вода, обработанная по той же технологии, действовала аналогично прибору, хотя и слабее."
Полностью дискуссию в "Литературке" можно найти здесь:
http://www.cnt.ru/users/ac_telos/n-page-4.htm
Итак, на одной чаше весов у нас результаты испытаний, протоколы, научные публикации, рекомендации Минздрава, медицинская практика и производители аппаратов по производству «живой», «мёртвой» и «структурированной» воды.
На другой - люди, которые не просто утверждают, что, по современным научным представлениям это невозможно, они заявляют об отсутствии проводившихся исследований, вопреки имеющимся документам и утверждениям людей, которые эти исследования проводили. Характерно, что скептики здесь, также как и с торсионными исследованиями, игнорируют многочисленные подтверждения эффекта и объявляют его широкое использование на практике шарлатанством – даже после 20 лет широкого применения в медицинских учреждениях.
В.Весенский в статье "Тайна структурированной воды" 18 декабря 2003 года в "Литературной газете" пишет:
"Обработанная по технологии «Телос» вода была также применена для лечения наших ликвидаторов Чернобыльской аварии. И результаты оказались поразительными."
"Я сам ездил в Брянск, в лечебно-диагностический центр, который помогает выжить облученным во время ликвидации аварии людям. Читал отчеты, разговаривал с больными и врачами… В Брянске задавали только один вопрос: воду привез? И это говорили люди, которых с утра до вечера буквально пичкают самыми современными лекарствами со всего мира. Разве это не интересно нашим ученым?"
Нелишне здесь вспомнить результаты группы Панова (В.Ф.Панов, Б.В.Тестов, А.В.Клюев "Реакция мышей на торсионное излучение" [21]), которые показывают существенное влияние излучения торсионных генераторов на протекание лучевой болезни у мышей: мыши, которых подвергли торсионному излучению, обладают повышенной выживаемостью.
Аналогичные результаты были получены группой Пряхина [91] при воздействии излучением от установки Л.Уруцкоева [92] (электровзрыв фольги в воде), а также И.М.Шахпароновым от его установки [93]: "странное" излучение и "излучение Козырева-Дирака" (по терминологии экспериментаторов) облегчают протекание лучевой болезни у мышей.
В.Весенский пишет в 2003 году:
"Виктору Юрьевичу Пичугину, который занимался проверкой открытий ученых «Телос» в течение трех лет, в уже упомянутом Институте биофизики Минздрава России, после того как он дал интервью, запретили заниматься этой темой. Но предоставлю слово самому Пичугину:
«Мне трудно что-либо добавить к тому, что уже было опубликовано. После первых интервью мне с моим коллегой заместителем заведующего отделом, заместителем директора института В.С.Степановым было предложено подготовить ответ на запрос академика Круглякова по проведенным работам по договору с «Телос». Сводка по всем проведенным экспериментам с полученными результатами и статистически обработанным материалом с сопроводительной запиской для передачи Круглякову была передана В.С.Степанову. Дальнейшее вы знаете. Судя по статье в газете, академик Кругляков самих материалов не читал, с научными публикациями по результатам работ не знаком, а содержание полученной им справки из Института биофизики полностью на совести отправителя».
"Вопрос: А что происходило в институте после публикации ответа директора «Телос» А.И.Солодилова Круглякову Э.П.?"
"Ответ: А что могло происходить в институте, после того как институт публично отказался не только от результатов проведенных в его стенах работ, но и от собственных сотрудников? Кроме того, сворачивалась и основная тематика работ, которой я занимался. В 2003 году я был уволен из института по сокращению штатов. А, вообще, крайне интересно то, что в последние годы в академических институтах, и не только, большой интерес проявляется именно к сверхслабым воздействиям. На проходивших в 2001 - 2002 годах конференциях по электромагнитной безопасности и слабым взаимодействиям сотрудниками, в частности. Института биофизики РАН в Пущино, доложены результаты экспериментов, подтверждающие полученные нами еще в 1993 - 1994 годах результаты о возможности изменения свойств воды сверхслабыми импульсными магнитными полями. Так что позиция академика Круглякова вовсе не является позицией научных работников, реально занимающихся исследованиями в такой сложной и перспективной области."