Джон Стюарт Милль (1806 – 1873)
«О свободе»
Год издания: 1859
Структура работы:
Глава I. Введение
Глава II. О свободе мысли и критики
Глава III. Об индивидуальности как об одном из элементов благосостояния
Глава IV. О пределах власти общества над индивидуумом
Глава V. Применения
(Особенности:Это философский труд, об экономике тут если и есть немного, то только в качестве примеров или отдельных высказываний.Упор всего труда делается на необходимости индивидуальной свободе каждого человека. Много примеров из истории, законодательства, быта и религии (можно дополнительно посмотреть несколько в тексте, чтобы иметь представление: о Марке Аврелии, о кальвинистской теории, о свинине в религии, о законе продажи алкоголя, о продаже ядов))ß все примеры очень развернутые, так что пересказывать их не было смысла.
О самом труде нашла очень мало, но вот цитата из статьи о Милле с hrono.ru:
«Милль известен прежде всего своим Эссе о свободе, в котором сформулированы причины, по которым общество, преследуя собственные жизненно важные интересы, должно обеспечить людям максимальную свободу от морального или физического давления. «Ценность государства в конечном счете измеряется ценностью индивидов, которые его составляют; государство, которое... ущемляет людей для того, чтобы сделать их послушными инструментами в своих руках, даже в том случае, когда провозглашает благие намерения... вскоре обнаружит, что с маленькими людишками невозможно достичь ничего великого, а совершенствование аппарата управления, которому все приносилось в жертву, в конечном итоге ничего не дало...». Эти слова посвящения «другу, жене, вдохновительнице и отчасти автору всего лучшего в моих сочинениях» с годами нисколько не потеряли значения». (везде говорится, что большой вклад в этот труд сделала жена Милля)
http://filpedia.ru/231/ - также нашла в интернете вот такой пересказ труда, вдруг кому-то больше понравится J
ВВЕДЕНИЕ
Во введении автор говорит о своем замысле о том, что его задачей было рассмотреть свободу гражданскую и общественную «свойства и пределы той власти, которая может быть справедливо признана принадлежащей обществу над индивидуумом».
Далее следует экскурс в историю, относительно того, как раньше понималась свобода.Тогда свобода заключалась в том, чтобы ограничить власть политических правителей. Такая свобода достигалась двумя путями: «через признание правителем таких льгот, называющихся политической свободой» или правом; «через установление конституционных преград» - то есть для некоторых действий власти нужно было согласие общества.
Позже установилось мнение, что лишь избрание правителей может предохранять народ от «злоупотреблений власти». В следствии этого изменилось и значение борьбы за свободу: «для свободы нужно не ограничение власти, а установление таких правителей, которые бы не могли иметь других интересов и другой воли, кроме интересов и воли народа, а при таких правителях народу не будет никакой надобности в ограничении власти». Автор далее развинчивает представление о том, что народу не нужны никакие ограничения власти над самим собой, указывая на то, что «воля народа на самом деле есть не что иное, как воля наиболее многочисленной или наиболее деятельной части народа», а потому большинство может угнетать меньшинство, так что против его злоупотребления также нужны меры.
Однако тирания общества не ограничивается только правительственной властью, может быть тирания господствующего мнения или чувства, которые навязываются отдельному человеку, и от которого индивидуума тоже нужно оберегать. Делается вывод: «все, что делает для человека ценным его существование, условливается наложением ограничений на свободу действий других людей». Но какими должны быть эти ограничения?
Автор отмечает, что мнение каждого человека на этот счет (и вообще в отношении к нравственности, к хорошему и плохому) очень субъективно и подчиняется его собственным интересам и желаниям, так что в обществе складываются такие ограничения, которые были бы выгодны господствующему классу.
Далее формулируется принцип отношения общества к индивидууму: «люди, индивидуально или коллективно, могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения <…> если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей, – личное же благо самого индивидуума, физическое или нравственное, не составляет достаточного основания для какого бы то ни было вмешательства в его действие». Таким образом, действия человека, НЕ направленные на кого-то, кроме него, не могут контролироваться обществом, исключая те случаи, когда этот человек ребенок или по каким-то причинам не может позаботиться о себе самостоятельно. Также деспотизм может быть оправдан в варварских, отсталых государствах, в которых этот деспотизм послужит прогрессу.
О СВОБОДЕ МЫСЛИ И КРИТИКИ
Автор отрицает не только право власти стеснять каким-либо образом свободу, но и отрицает это право у самого народа, считая, что подобного права не существует в принципе.
Что касается лишения свободы слова, то это автор считает воровством у человечества и настоящего, и будущих поколений: «Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение неправильно, то препятствовать свободному его выражению <…>более ясного уразумения истины и более глубокого в ней убеждения…»
Автор рассуждает о людях вообще, о свободе, о праве говорит, в этом контексте, и о религии (в тексе вообще много примеров, связанных с религией), он также приводит множество примеров, связанных со свободой слова, это судьбы как частных лиц, так и государств.
Гипотезы (почему свободу слова нельзя ограничивать):
1. Мнение, которое заставляют молчать, может быть истина. Отрицать возможность этого, значит признавать себя непогрешимым.
2. Хотя мнение, лишенное возможности высказываться, и есть заблуждение, но оно может заключать в себе часть истины… – и так как общепринятое или господствующее мнение редко или почти никогда не заключает в себе всей истины, то только при столкновении между собой различных мнений остальная непризнанная часть истины и может достигнуть признания.
3. Если даже общепринятое мнение не только истинно, а заключает в себе всю истину, но если при этом оно не дозволяет себя оспаривать и на самом деле не подвергается серьезному, искреннему оспариванию, то оно в сознании или чувстве большей части людей утрачивает свою рациональность и превращается в предрассудок.
4. Делая себя недоступной критике, доктрина подвергает себя опасности утратить самый свой смысл, ослабить свое влияние на характер и поступки людей, и даже совершенно лишиться этого влияния…
ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ КАК ОБ ОДНОМ ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОСОСТОЯНИЯ
Индивидуальная свобода должна быть ограничена следующим образом:
- «индивидуум не должен быть вреден для людей», но если действия человека касаются исключительно его самого, по тем же причинам, по которым необходима свобода мнений, человеку необходима полная свобода действия.
Автор рассуждает об индивидуальности человека и о том, почему она необходима: «Только тот человек имеет надобность во всех своих способностях и действительно пользуется ими, который сам по своему пониманию устраивает свою жизнь». Таким образом, тот, кто препятствующий развитию в людях индивидуальности, препятствует появлению в обществе сильныхнатур. Были времена, когда индивидуальность действительно приносила вред, но теперь инициатива просто необходима. Талантливый человек – это ключ прогресса. Он должен вести за собой посредственные массы. При этом гениальный человек может указывать путь другим людям, но не имеет права принуждать их.
«Деспотизм обычая (в данном случае обычай - это то, что принято обществом или большинством и не подвергается сомнению)повсюду составляет препятствие к человеческому развитию, находясь в непрерывном антагонизме с той наклонностью человека стремиться к достижению чего-нибудь лучшего…»Однако ничто не должно противоречить свободе индивидуума, даже если ограничение свободы направлено на улучшение и прогресс жизни в общем, это ограничение не является благом. Автор настаивает на том, что свобода – это единственный верный путь.
О ПРЕДЕЛАХ ВЛАСТИ ОБЩЕСТВА НАД ИНДИВИДУУМОМ
Есть некие правила, которые должен выполнять человек в благодарность за то, что он является частью общества, и общество в праве принудить его к выполнению этих правил:
- «не нарушать интересов других людей… тех их интересов, которые положительный или подразумеваемый закон признает за ними, как право»
- «каждый должен выполнять приходящуюся на его долю часть… трудов и жертв, необходимых для защиты общества или его членов от вреда и обид»
Власть общества на индивидуумом заключается также в том, что даже если человек не нарушает никаких установленных прав, его действия могут вредить интересам других людей, в этом случае общество тоже вправе вмешаться (кара общественного мнения), другой вопрос, будет ли это вмешательство полезным для общего блага или нет. Автор однако в очередной раз подчеркивает, что человек может действовать по своему усмотрению, если его действия не касаются ни чьих интересов, кроме его собственных или интересов тех людей, которые сами того захотели.
Обществоможет идолжно воспитывать индивидуума: «Люди должны помогать друг другу различать хорошее от дурного, должны поощрять друг друга предпочитать хорошее дурному и избегать дурного; они должны возбуждать друг друга к упражнению высших способностей, поддерживать один в другом те чувства и те стремления, которые имеют своим предметом умное и высокое, а не то, что глупо или что унижает человека», но препятствовать человеку распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению, общество не имеет права.
Те же поступки индивидуума, которые наносят ущерб обществу, заслуживают нравственного осуждения, а иногда и нравственного возмездия и наказания. И не только поступки, но и наклонности, к таким поступка приводящие, они могут внушать даже омерзение к индивидууму. Хотя сами по себе качества человека судить нельзя.
Автор представляем полемическую позицию его потенциальных «противников» о том, что любое действие человека не может быть совершенно изолированно и не влиять на общество или хотя бы самых близких к индивидууму людей. Своими неблагоразумными действиями человек, как минимум, подает плохой пример все остальным. На это автор замечает, что любое действие, приносящее вред обществу, должно осуждаться, но бывают такие случаи, когда индивидуум причиняет зло случайное, и такое зло должно сноситься обществом, ради индивидуальной свободы.
Обществу еще и потому не следует вмешиваться в личную сферу деятельности человека, что мнение общество может оказаться ошибочным. Что для одного хорошо – для другого может быть плохо. Поэтому «общество не имеет права вмешиваться в то, что есть дело личного вкуса и касается только самого действующего».
ПРИМЕЧАНИЯ (советую пробежать глазами эту главу, она фактически является общим обзором по всему материалу труда, поэтому какие-то вещи, о которых уже говорилось ранее, я здесь не писала)
Автор обобщает и объясняет все вышесказанное, а также напоминает основные принципы, им высказанные.
- «индивидуум не подлежит никакой ответственности перед обществом в тех своих действиях, которые не касаются ничьих интересов, кроме егособственных. Советовать, наставлять, убеждать, избегать сношений, когда признает это нужным для своего блага, – вот все, чем общество может в этом случае справедливо выразить свое неудовольствие или свое осуждение»
- «в тех действиях, которые вредны для интересов други хлюдей, индивидуум подлежит ответственности и может быть справедливо подвергнут социальным или легальным карам, если общество признает это нужным».
Доктрина свободной торговли(хоть что-то связанное с экономикой):
- «Индивидуум, продавая какой-нибудь предмет, совершает такой акт, который касается интересов других людей или интересов всего общества; …его действия в этом случае… подлежат юрисдикции общества, и на этом основании некогда признавалось обязанностью правительства определять цену товаров и регулировать их производство. Но теперь… пришли наконец к тому сознанию, что как дешевизна, так и хорошее качество товаров достигаются всего лучше при том условии, когда и производителю, и продавцу предоставляется полная свобода, и если при этом покупатель имеет полную свободу приобретать то, что ему нужно, там, где он хочет».
О вреде вмешательства и увеличения власти правительства:
- «..индивидуумы всегда лучше сделают, чем правительство, всякое дело, которое до нихкасается… никто так не способен управлять каким-либо делом… как те, которые лично заинтересованы в этом деле».
- «Естьмноготакихдел, к исполнениюкоторыхчастныелицаоказываются… менееспособными, чемправительственныечиновники, но… желательно, чтобыэтиделаисполнялисьчастнымилицами… потому, чтопредоставлениеихчастнойдеятельностислужитмогущественнымсредством к умственномувоспитаниюиндивидуумов и развитиюихспособностей, к упражнениюихспособностисуждения, к ближайшемуихознакомлению с темиилидругимипредметами, донихкасающимися».
- «… довод в пользу ограничения правительственного вмешательства заключается в том, что всегда в высшей степени вредно увеличивать правительственную власть без крайней к тому необходимости. Всякое расширение правительственной деятельности… усиливает правительственное влияние на индивидуумов, увеличивает число людей, возлагающих на правительство свои надежды и опасения, превращает деятельных и честолюбивых членов общества в простых слуг правительства».
«В конце концов государство всегда бывает не лучше и не хуже, чем индивидуумы его составляющие».:(
Билет 17
Труд:О монетном обращении.
Автор:Сперанский Михаил Михайлович (1772 - 1839) - общественный и государственный деятель времён Александра I и Николая I, реформатор и законотворец. Член Российской академии.
Год издания:Написан в 1839 (год смерти), опубликован в 1873.
Структура: Труд состоит из пяти основных глав (в каждой три подпункта). В конце дается глава «Общее заключение». Также имеется приложение «О РАЗЛИЧИИ И СХОДСТВЕ БИРЖЕВОГО И ПРОСТОНАРОДНОГО СЧЕТА В ЛАЖЕ».
Особенность:Результаты, продукты человеческого труда Сперанский называет «произведения труда». А еще автор проводит очень точные математические расчеты. Что-то типа этого: «Сравним теперь сей расчет с биржевым: при покупке товара сторублевую ассигнацию принимают за 106 руб., но в то же время 100 рублей серебром оценивают и принимают не в 352, как на бирже, но в 375. Отсюда следующая пропорция: 106 : 100 = 375 : 353 руб. 77 коп. с дробью».