Характерные формы и черты капиталистического предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве.
Первой стадией развития капиталистического производства в промышленности была простая капиталистическая кооперация: купец или капиталист эксплуатировал группу наемных рабочих, одновременно занятых на производстве и выполняющих однородную работу. Следующей ступенью развития капиталистического производства была мануфактура. Эту стадию в ее наиболее развитой форме прошли только самые передовые страны Западной Европы – Англия, Нидерланды, Франция.
Владельцем мануфактуры был купец-капиталист или капиталист-предприниматель, на которого работали формально самостоятельные мелкие ремесленники и наемные рабочие. Мануфактура базировалась еще на ручной ремесленной технике, однако внутри мастерской совершился революционный переворот – произошло разделение труда, начался переход от мелкого индивидуального производства к крупному. Достаточно привести такой факт. В игольном производстве ремесленник, сам осуществлявший все необходимые операции по производству иглы, едва мог сделать 20 штук в день. В то же время на мануфактуре всего с 10 работниками ежедневная выработка на человека составляла 4800 штук в день (т.е. в 240 раз больше)! Вполне понятно, что мелкие ремесленники не могли конкурировать с мануфактурным производством. Возникала мануфактура прежде всего в таких отраслях, где существовали наиболее благоприятные условия для перехода к крупному производству, например, в горнорудной, металлургической промышленности, текстильном производстве, книгопечатании и пр. Цеховое ремесло препятствовало развитию мануфактуры. Поэтому базой для нее стали сельские промыслы и такие ремесла, которые не были организованы в цехи.
Существовало три типа мануфактуры – рассеянная, централизованная и смешанная. Рассеянная мануфактура предполагала такую постановку дела, когда раздатчик (купец-предприниматель) снабжал сырьем мелких ремесленников, работавших на дому и сбывал производимые ими изделия. Разделение труда в этом случае было "вертикальным," меж операционным, осуществлявшимся среди отдельных групп кустарей, трудившихся в своих мастерских. Это был первый путь развития мануфактуры с прямым подчинением производства купцам. Он был переходным, зачаточным типом капиталистического производства, самым распространенным, но и наиболее консервативным. Предприниматель эксплуатировал производителей на основе старого способа производства: данный тип мануфактуры основывался на присвоении прибавочной стоимости за счет увеличения продолжительности рабочего дня (абсолютная прибавочная стоимость). Такие формы производства со временем либо отмирали, либо развивались в более высокие формы, где прибавочная стоимость производилась уже за счет повышения производительности труда (относительная прибавочная стоимость).
Централизованная мануфактура (ЦМ) была распространена прежде всего в таких отраслях производства, где необходим был труд большого числа рабочих (горнорудные, металлургические и т.п.). Хозяевами централизованных мануфактур были купцы, разбогатевшие самостоятельные ремесленники, иногда цеховые мастера. Нередко ЦМ создавались государями для удовлетворения нужд армии и флота. Хозяин ЦМ создавал большую мастерскую, сам закупал необходимое оборудование, инструменты, сырье и эксплуатировал наемных рабочих. Это был второй путь образования мануфактуры, который открывал наибольшие возможности перед развивающимся крупным капиталистическим производством. На ЦМ трудились наемные работники, окончательно лишенные средств производства. Они были территориально объединены в принадлежавших предпринимателю помещениях и целиком подчинены капиталу. В ЦМ раньше появилось "горизонтальное", т.е. технологическое, внутри операционное разделение труда, позволившее впоследствии применять машины.
Наконец, была и смешанная мануфактура. При этом типе производства часть более простых производственных операций производилась мастерами на дому, а затем отправлялась в мастерскую, организованную по типу централизованной мануфактуры, где полуфабрикат дорабатывался до готового состояния на более технически совершенной базе (например, крашение и отделка готовых тканей).
В XVI-XVII вв. капиталистические отношения возникали и в деревне. В эту эпоху сложилось два типа аграрного развития европейских стран. Первый путь – это путь капиталистического предпринимательства, второй – мелкокрестьянского свободного землевладения. Борьба за эти два пути развития аграрных отношений на базе разложения феодальной собственности и феодальных производственных отношений и составляет внутреннее противоречие всего развития поземельных отношений в западноевропейских странах в это время.
Наиболее интенсивными темпами капиталистический уклад развивался в Англии, где, в результате огораживаний, часть земли была превращена в пастбища для овец или отведена для крупных хозяйств с применением труда батраков. Большую же часть земли землевладельцы сдавали крестьянам или городским буржуа в аренду, плата за которую значительно превышала размеры ренты, уплачиваемой прежним держателем на феодальном праве – крестьянином. При постоянном росте цен на продукты питания было выгодно арендовать землю на длительный срок (в Англии – на 99 лет) и платить при этом даже рыночные ренты, т.е. такие, которые росли в зависимости от роста цен на рынке.
Зародышем капиталистического производства в сельском хозяйстве является полуфеодальная издольная аренда, (издольщина), которая представляет собой «переходную форму от первоначальной формы ренты к капиталистической ренте», поскольку при такой форме ренты «земледелец /арендатор/, кроме труда (собственного или чужого/, доставляет часть производительного капитала, а земельный собственник, кроме земли – остальную часть этого капитала /например, скот/, и продукт делится в определенных, различных для различных стран пропорциях между издольщиком и земельным собственником» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.II. С.367). Т.е. после сбора урожая обусловленная в договоре его часть шла собственнику земли, другая оставалась у арендатора. Наиболее часто встречающейся формой издольщины была испольщина, при которой владелец земли и арендатор несли равные доли расходов по ведению хозяйства и поровну делили полученные доходы. В начале раннего нового времени издольщина была распространена в странах и областях с замедленными темпами аграрного развития, в монастырском землевладении, где были заинтересованы в получении натуральных податей. В XVI-XVII вв. удельный вес ее растет; в условиях «революции цен» она становится выгодной землевладельцам.
В Англии издольщина быстро уступила место чистой форме капиталистического предпринимательства в сельском хозяйстве – фермерству. Предприниматель-фермер арендовал на определенный срок большой участок земли, уплачивал установленную арендную плату. Он приобретал инвентарь, семена и сам оплачивал наемную рабочую силу. Для этого требовались значительные денежные средства. Фермер не имел владельческих прав на арендуемую землю.
В этой связи методически очень важно (и актуально ныне для нашей страны!) наметить ряд черт, которые отличают крестьянина и фермера. Если крестьянин стремится вести самодостаточное хозяйство и избежать специализации на определенных культурах, - чего зачастую ему не позволяет добиться дефицит капитала или знаний, - то фермеру это удается. Крестьяне пытаются, по мере возможностей, остаться за пределами действия законов рыночной конъюнктуры и выходят на рынок из-за нужды в наличных деньгах. Фермер же ориентируется прежде всего на те культуры, которые обещают максимальную прибыль на рынке, и отвергает все прочие, чтобы иметь возможность сконцентрироваться на этих продуктах. Он стремится избежать любой побочной деятельности. Фермер ведет себя как предприниматель, который постоянно рассчитывает и рационализирует ведение своего хозяйства. Он рассматривает свое хозяйство как предприятие, и крестьянствование в его глазах является профессией, так же как и другие профессии. Фермер может довольно легко купить или продать свою землю. Для крестьянина же его занятия – это образ жизни, а хозяйство, его собственность, клочок земли – это семейная традиция, достояние предков, объект едва ли не священный, который он страшно боится потерять, а потеряв, мечтает обрести снова.
Отношения в сельском хозяйстве стран Восточной Германии, Венгрии, Чехии, некоторых стран Юго-Восточной Европы складывались иначе. Здесь получило распространение такое явление, которое было названо Марксом и Энгельсом «вторым изданием крепостничества». Этот термин используется сейчас и в современной западной историографии, но без ссылок на названных авторов. Что скрывается за этим понятием? В указанных регионах имели место внешне такие же методы первоначального накопления капитала, как земельные захваты и массовый сгон крестьян с земли, расширение товарности сельского хозяйства в связи с увеличением спроса на продовольствие и сырье в капиталистически развитых странах Европы. Но они привели не к развитию капитализма в сельском хозяйстве стран Центральной и Юго-Восточной Европы, а наоборот, к восстановлению крепостничества и барщины.
Что же послужило причинами «второго издания крепостничества»? Во-первых, страны, для которых оно характерно, сохранили больше черт феодализма в своем развитии к XVI-XVII вв. Здесь слабее были развиты города и ремесла в них, крестьянство меньше было связано с рынком, не такими сплоченными здесь были общины, которые в Восточной Германии часто состояли из колонистов – переселенцев из западных земель, крестьяне во многих случаях находились в личной и судебно-административной зависимости от феодалов, а их попытки освободиться от нее были неудачными (поражение крестьян в 1514 г. в Венгрии, и в 1525 гг. – в Германии, следствием чего была феодальная реакция). Центральная же власть тут была слаба и не могла воспрепятствовать произволу феодалов. Во-вторых, в условиях начала международного разделения труда и складывания мирового рынка, роста цен на хлеб и сырье в западноевропейских странах, продвинутых в капиталистическом отношении, феодалы стран Центральной и Юго-Восточной Европы решили воспользоваться благоприятной экономической конъюнктурой. Но они пошли не путем перестройки хозяйства на капиталистический лад, к чему экономика и социальный строй этих регионов еще были не готовы, а путем реанимации старых форм барщинного хозяйства, но в куда более жестком виде. Крестьян лишали всяких источников для личного хозяйства и заставляли работать только на феодала. Барщинные повинности были увеличены, крестьянам запретили уходить от хозяина.
Короче говоря, «второе издание крепостничества» во многом было следствием появления в Европе капиталистического рынка, которое как бы преломилось через призму интересов феодального дворянства, навязавшего свои порядки не только крестьянству, но и системе власти, пошедшей на поводу у феодалов. Таким образом, капиталистическая кооперация и мануфактура к западу от Эльбы и барщинное хозяйство к востоку от нее, при всей противоположности их социально-экономической природы, не только синхронные явления, но и порождение одного и того же феномена – генезиса капитализма. Здесь уместно вспомнить слова такого знатока развития капитализма в Европе в XV-XVIII вв. как Фернан Бродель: «Капитализм является порождением неравенства в мире: для развития ему необходимо содействие международной экономики. Он является плодом авторитарной организации явно чрезмерного пространства. Он бы не дал столь густой поросли в ограниченном экономическом пространстве. Он и вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда» (Бродель Ф. Динамика капитализма. – Смоленск: Полиграмма, 1994. С.98). Точно также потребностями развития капитализма объясняется рабство пауперов в Англии XVI в., возникновение такого феномена, как плантационное рабство в Новом Свете, покоящееся на котором крупное латифундиальное хозяйство поставляло продукты и сырье на мировой рынок, а также использование "белых рабов" – законтрактованных "сервентов" - в американских колониях ["Белых рабов" вербовали по всей Европе. Затем, по прибытию в Америку, их продавали хозяевам (разлучая при этом семьи) на срок до 7 лет. Сервента можно было продать, обменять, подарить и пр. Если раб убегал, срок кабалы рос. Хотя рабство было временным, тем не менее только двое из десяти сервентов могли достигнуть после освобождения более высокого положения. Остальные либо умирали, подорвав силы, либо так и не могли выйти из круга зависимости, не имея достаточно денег и какой-либо специальности].
Теперь необходимо подвести итоги.
В процессе изучения данной темы мы установили, прежде всего то, что важной предпосылкой возникновения капиталистических отношений было развитие производительных сил и научно-технический прогресс, успехи которого со всей очевидностью проявились в XIV-XVII вв., а также развитие мелкотоварного производства и денежного хозяйства в позднее средневековье, явившееся необходимым фундаментом для перехода к капитализму.
При этом нужно особо подчеркнуть, что капиталистический уклад сложился еще в недрах феодального общества и длительное время сосуществовал с ним, создавая предпосылки для будущих буржуазных революций.
Важнейшим же условием генезиса капитализма в Западной Европе было первоначальное накопление капитала, по-разному протекавшее в странах Запада, что отражало местные особенности, а также степень готовности перехода к капитализму. Основу процесса составляла экспроприация крестьянства. Роль ПНК состояла в разрушении основ феодализма, подтачивании его экономического могущества и сосредоточении средств производства и капиталов в руках немногих.
В Западной Европе в начале эпохи раннего нового времени стало распространяться капиталистическое производство в промышленности, выразившееся в различных формах мануфактуры, и сельском хозяйстве в формах арендных отношений. Однако оно не было всеобщим и было наиболее характерно для самых «продвинутых» стран того времени – Англии, Голландии, частично Франции.
В Центральной и Юго-Восточной Европе развитие капитализма на Западе Европы отразилось во «втором издании крепостничества» – реанимации барщинных порядков в модифицированном, наиболее жестком виде. Это, наряду с рабством пауперов в Англии и последующим появлением плантационного рабства в Новом свете, убедительно указывает на то, что возникновение капиталистических отношений отнюдь не связано автоматически со свободой и демократией и «всеобщим благоденствием», которых трудящимся в странах Запада еще предстояло добиться путем упорной борьбы в течении нескольких столетий. И это обстоятельство имеет для нас, граждан России, весьма поучительно.
Рекомендуемая литература
Барг М. А., Черняк Е. Б. К вопросу о переходной эпохе от феодализма к капитализму (На примере Англии) // Новая и новейшая история. 1982. № 3.
Бродель Ф. Динамика капитализма. – Смоленск: Полиграмма, 1993.
Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. – 2-е изд., допр. и испр. – М.: РОССПЭН, 2006.
Виноградов В.Б., Дударев С.Л., Нарожный Е.И. Основные этапы всемирной истории // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1995. № 5. С.126-135.
Гришин Ю.С. Древняя добыча меди и олова. – М., 1980.
Давидсон А.Б. Антирасистский расизм? // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С.51-71.
Дмитриева О.В. Англо-испанское соперничество в Новом Свете и английское общественное мнение во второй половине XVI в. // Средние века. Вып.55. – М.: Наука, 1992. С.11-15.
Дударев С.Л. Методические заметки по истории. Вып.II. – Армавир, 2000.
История Европы. Т.3. От средневековья к новому времени (конец XV-первая половина XVII в.). – М.: Наука, 1993.
История средних веков. В 2-х т.: Учебник/Под ред. С.П. Карпова. – М: МГУ: ИНФРА-М, 1997. – Т.1.; ИНФПА-М, 2001. – Т.2.
Кузеванов Л.И. И.В. Лучицкий как историк религиозных войн во Франции второй половины XVI века //Российский исторический журнал. 1994. №3. С.36-46.
Левандовский А.П. Карл Великий: через Империю к Европе. – М.: Мол. гвардия, 1999.
Ленин В.И. ПСС. ТТ.3, 26.
Малинин Ю. П., Коцюбинский Д. А. Ранний западноевропейский капитализм и его феодальные истоки // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. – СПб.: СпбГУ, 1996. С. 23-33.
Малов В. Н. Ж. Б. Кольбер. Абсолютистская бюрократия и французское общество. - М., 1991.
Маркс К. Капитал. Т.1. Гл.24 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.23.
Маркс К. Капитал. Т.3. Гл.47 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.25. Ч. II.
Можейко И.В. Пираты, корсары, рейдеры. – СПб., 1994.
Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. – М.: Наука, 1974. С.422-444.
Новая история стран Европы и Америки. Первый период: Учеб. По спец. «История» /Виноградов В.Н. и др. – М.: Высш. школа, 1997.
От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. Модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-хх гг. – М.: Росспэн, 1998.
Пенской В.В. Военная революция в Европе XVI-XVII веков и ее последствия//Новая и новейшая история. №2.2005. С.194-206.
Петров А.М. Запад-Восток. Из истории идей и вещей. – М., 1996.
Рутенбург В. И. Проблемы Возрождения // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. 1.- Л.: ЛГУ, 1974. С. 66-80.
Семенов В.Ф. Пауперизм в Англии XVI века и законодательство Тюдоров во по вопросу о пауперах // Средние века. Вып.IV. – М.: АН СССР, 1953.
Три века колониальной Америки. О типологии феодализма в западном полушарии/Комиссаров Б.Н., Петрова А.А., Саламатов О.В., Ярыгин А.А. – СПб., 1992.
Чистозвонов А. Н. Генезис капитализма: проблемы методологии. – М.: Наука, 1985.
Чистозвонов А. Н. О некоторых основных закономерностях развития мануфактурной стадии капитализма // Новая и новейшая история. 1985. № 3. С. 59-66.
Чубарьян А.О. Итоги и перспективы деятельности Института всеобщей истории РАН //Новая и новейшая история. 2004. № 1. С.6.
Штекли А.А. От приютов милосердия к работным домам // Средние века. Вып.55. – М.: Наука, 1992, с.100-115.
Штокмар В. В. История Англии в средние века. – Спб., 2000 (Глава IX).
Штокмар В.В. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху его расцвета. – Л.: ЛГУ, 1962.
Яброва М. М. О раннем этапе проникновения купеческого капитала в мелкое производство в Лондоне // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Вып. 1. – Л.: ЛГУ, 1974. С. 61-66.
Яброва М. М. Зачаточные формы капиталистического производства в Лондоне XIV – пер. пол. XV в. // Средневековый город. Вып. VII. – Саратов, 1983. С. 36-62.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994.