Социологии 1 страница

Глава 4. СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКИ: О. КОНТ, К. МАРКС, Г. СПЕНСЕР

Первые теоретические представления об обществе, месте и роли в нем человека, о взаимодействии индивидов, групп и орга­низаций в общественной жизни появились в самом начале возник­новения и развития человеческих цивилизаций, примерно 8-10 ты­сяч лет тому назад. Более или менее развитые системы таких тео­ретических воззрений первоначально формировались в ходе ста­новления и функционирования философских школ в Древней Индии, Китае, Вавилонии, Египте, Греции, Риме. Наибольшую из­вестность приобрели теоретические воззрения выдающихся древ­негреческих философов Сокрага, Платона, Аристотеля о государ­стве, о роли политики и искусства в развитии общества.

Дальнейшее развитие представления об обществе получили в средние века, особенно в Западной Европе. Наибольшую извест­ность из средневековых представлений об обществе приобрела концепция, развитая религиозным мыслителем Аврелием Авгу­стином (Блаженным) в его трудах «О граде божьем» и «Земной град». Он противопоставлял светскому государству мистически понимаемый «Божий град», рассматривал человека как посредника между вечным царством духа и земным царством материи. Авгу­стин истолковывал социальную действительность телеологически, подчеркивал, что исторические события зависят от божественного провидения, а светская власть должна подчиняться авторитету церкви.

Своеобразное понимание социальных процессов проявилось в творчестве выдающихся деятелей эпохи Возрождения - Данте Алигьери и Леонардо да Винчи, которые своим творчеством ут­верждали приоритет человека, способного выбирать между доб-

ром и злом. В социальных утопиях, созданных Т. Мором и Т. Кам-панеллой, проповедовались идеи социального равенства, братства и взаимопомощи, возможных в условиях общественной собствен­ности и отмены собственности частной, являющейся основой всех человеческих страданий. Н.Макиавелли в своих трудах «Госу­дарь», «Искусство войны» и др. утверждал, что общество развива­ется не по воле Бога, а в силу естественных причин; отстаивал не­обходимость сильного государства. Он подчеркивал, что ради дос­тижения поставленной цели не следует пренебрегать любыми средствами (что и нашло отражение в понятии «макиавеллизм»).

Важные социальные идеи о естественном праве государства содержатся в учении английского философа XVII в. Т. Гоббса, ко­торый уподоблял государство великому Левиафану (библейскому чудовищу), господствующему над всеми людьми, а верховную власть считал душой государства.

Французские философы XVIII века LII. Монтескье, М. Воль­тер, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж. Ламетри, Ж.Ж. Руссо и др. развили важные социальные идеи о разделении властей, о возникновении государства из общественного договора, о свободе, собственности и безопасности как ес1сственных правах человека; о свободе сло­ва, мысли и совести, о неограниченном суверенитете народа.

Однако в качестве самостоятельной науки об обществе со­циология начала формироваться только в 30-40 гг. XIX века. Be «крестным отцом» стал О. Копт (1798-1857 гг.), который впервые употребил термин «социология», обозначив этим термином спе­цифическую науку об обществе. Опираясь на труды своих пред­шественников, особенно Л. Сен-Симона, у которого он работал секретарем, О. Конт выдвинул весьма конструктивную идею. Суть ее состояла в том, чтобы отделить социологию от философии и от других абстрактных, метафизических наук, не базирующихся на знании, полученным опытным путем. Социологическая концепция его основывалась на «законе трех стадий», по которому каждое общество в своем развитии проходит три этапа. На первом из них, теологическом, в обществе господствуют религиозные представ­ления; на втором, метафизическом, главенствует философия, а на смену им приходит третий этап, позитивный, во время которого решающая роль переходит к позитивным, т.е. конкретным поло­жительным знаниям. Благодаря науке об обществе человек должен получать об особенностях общественной жизни такие же точные, базирующиеся на конкретных фактах, знания, какие он получает о

физическом мире при помощи физики. Потому О. Конт и назвал предлагаемую им новую науку первоначально «социальной физи­кой».

Намечая программу и методы новой науки, определяя гра­ницы ее применяемости как совершенно самостоятельной отрасли научного знания, О. Кон г пришел к выводу назвать ее социологи­ей, т.е. наукой об обществе, призванной изучать единые, универ­сальные законы о развитии общества. Значительное внимание он уделял разработке методов новой науки. Им, в частности, выделе­ны четыре метода социологического исследования: наблюдение, эксперимент, сравнение, исгорический (генетический) метод. Два последних из них широко применялись уже в XIX в., а наблюде­ние и эксперимент становятся действенным инструментом социо­логического изучения общества только в XX в.

Двумя главными категориями социологии, согласно О. Кон-ту, являются социальная статика и динамика. Социальная статика предполагает, с одной стороны, анатомический анализ структуры общества на конкретный момент, а с другой- анализ социальных элементов, определяющих общественный консенсус, т.е. превра­щающих совокупность индивидов или семейств в коллектив, де­лающих из множества социальных институтов целостное единст­во. Таким образом социальная статика приводит к пониманию ус­ловий установления и сохранения порядка всякой социальной общности и общества в целом.

Социальная динамика, в отличие о г статики, изучает после­довательные этапы, которые проходит общество в своем развитии. Поэтому она сосредоточивает внимание на метаморфозах, осуще­ствляющихся в процессе развития общества.

Таким образом, статика и динамика соотносятся с термина­ми порядка и прогресса. Сам же прогресс трактуется как развитие порядка. В основу теории общественного прогресса, согласно О. Кон-ту, должна быть положена история человеческого духа. Прогресс означает развитие по восходящей линии, хотя и не включает в себя факторы совершенствования. Существуют два ряда факторов, вли­яющих на общественный прогресс: первичные и вторичные. Пер­вичным, решающим фактором является духовное, умственное раз­витие. Ко вторичным относятся климат, раса, средняя продол­жительность человеческой жизни, прирост населения, обусловли­вающий разделение труда и побуждающий развитие интеллекту­ального и морального в человеке.

О. Конт считал, что необходимо осуществить синтез наук, центром и одновременно основой которого стала бы социология. Все науки, считал он, сходятся в социологии, представляющей со­бой самый высокий уровень сложности, благородства и хрупкости. Но не только синтез наук объективно ведет к социологии, науке о человечестве, но и социология служит единственным субъектив­ным принципом такого синтеза.

Активно выступая за создание объективной и точной науки об обществе, О. Конт, тем не менее, не смог до конца преодолеть метафизических спекуляций, что проявилось в попытках сделать из предлагаемой им позитивной философии новую религию чело­вечества. Такой религией должна была стать сочиненная им со-циократия, призванная привести человечество к совершенной форме общества, где образцом для подражания станут великие люди, обогатившие всех нас выдающимися идеями и открытиями.

Наряду с О. Контом одним из основателей социологии счи­тается известный английский мыслитель/". Спенсер (1820-1903 гг.). Развивая идеи универсальной эволюции, он сгал родоначальником «органицистской школы» в социологии. Социальный органицизм характерен последовательным применением аналогии общества с биологическим организмом. Как и в организме, развитие и рост общества, считал Г. Спенсер, сопровождается увеличением слож­ности его органов и частей. Подобно организму прогрессивная дифференциация структуры общества связана с усложнением и дифференциацией его функций. В обществе, как и в организме, в процессе эволюции происходит специализация составляющих его структур. Однако общество, согласно Г. Спенсеру, имеет не только общие черты с биологическим организмом, но и отличается от не­го. В обществе, в частности, существует меньшая зависимость час­ти, т.е. индивида, от целого (общества). Если в организме часть существует ради целого, то в обществе наоборот - оно существует ради блага своих членов.

Г. Спенсер считал, что существенным измерением социаль­ного прогресса как раз и является переход от общества, в котором личность целиком подчинена социальному целому, к такому со­стоянию, при котором социальный организм станет служить со­ставляющим его индивидам. При этом развитие идет от относи-1ельно неопределенной, не связанной однородности (гомоген­ность) к определенной, связанной во всех своих компонентах раз-породности (гетерогенность). Основное типологическое различие

социальных структур, согласно Г. Спенсеру, состоит в том, явля­ется ли сотрудничество людей в достижении общей цели добро­вольным или принудительным. Именно в таком различии он видел критерий, определяющий общество «военного» и «промышленно­го» типов, из которых более прогрессивным является промышлен­ное общество, базирующееся на принципах сциентизма, возрас­тающей роли науки в эволюционном развитии общественного ор­ганизма.

Важный вклад в развитие мировой социологической мысли внес К. Маркс (1818-1883 гг.). Подобно другим выдающимся со­циологам, он стремился выстроить объективную, базирующуюся на обобщении конкретных социальных фактов теорию развития общества. Отбросив рассуждения об обществе вообще, он на осно­ве огромного фактического материала всесторонне исследовал особенности становления, развития и функционирования одного типа общества - капиталистического. Опираясь на трудовую тео­рию стоимости, созданную Д. Рикардо, он разработал теорию при­бавочной стоимости, показав, что в процессе труда рабочий созда­ет новую, значительно большую, чем прежде, массу стоимости (откуда и название - прибавочная), позволяя тем самым владельцу предприятия, владельцу средств производства получать прибыль. Сама же прибыль есть неоплаченная часть труда рабочего, поэто­му рано или поздно в развитии производства возникают социаль­ные противоречия, приводящие к вызреванию социального кон­фликта.

Согласно учению К. Маркса, рабочие, т.е. люди, совершаю­щие трудовую деятельность при помощи орудий труда, средств производства, и сами эти средства производства, - являются про­изводительными силами общества, т.е. теми его силами, которые производят новые ценности, новые материальные и духовные бла­га. Но трудящиеся люди объединяются со средствами производст­ва не прямо, поскольку они не являются их хозяевами, а через вла­дельца этих средств, их собственника, который нанимает людей, предоставляет им работу и тем самым соединяет их с орудиями труда. Именно собственность на средства производства выступает в качестве основы социальных отношений, которые возникают между работниками, а также между работниками и владельцами средств производства - капиталистами. Эти отношения, склады­вающиеся в процессе производства, называются производствен­ными отношениями.

Способ производства материальных благ, состоящий, со­гласно К. Марксу, из двух неразрывно связанных сторон - произ­водительных сил и производственных отношений, не остается раз навсегда данным, неизменным, — напротив, он находится в про­цессе постоянного изменения и развития. Революционизирующим элементом развития способа производства, вызывающим его из­менения, являются трудящиеся люди и орудия труда, которые из­меняются быстрее, чем базирующиеся на собственности производ­ственные отношения. Вследствие этого на определенной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие, в состояние конфликта с существующими произ­водственными отношениями, и прежде всего с отношениями соб­ственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. При рас­смотрении таких переворотов необходимо отличать переворот в экономических условиях производства от юридических, политиче­ских, религиозных, философских, короче, от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение (9; 7).

По мере развития капиталистического производства, считал К. Маркс, происходит не только обострение противоречия, кон­фликта между производительными силами и производственными отношениями, что составляет экономическую основу революци­онного ниспровержения капитализма, но и формируется субъект такого ниспровержения, могильщик капитализма — рабочий класс. Начиная развиваться в этом обществе как «класс в себе», не осоз­нающий своих глубинных интересов и не понимающий причины, масштабы и последствия своего угнетенного положения в капита­листическом обществе, рабочий класс, по мысли Маркса, начинает реализовывать свое противостояние с буржуазией посредством разрозненных, локальных, частичных конфликтов. «Между клас­сом пролетариев и классом буржуазии, - писал он, - развертывает­ся борьба, которая, прежде чем обе стороны ее почувствовали, за­метили, оценили - и открыто провозгласили, проявляется на пер­вых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах» (10; 144). Сами же конфликты суть не что иное, как проявление и следствие противоположности интересов двух враждебных клас­сов - буржуазии и пролетариата. Таким образом, в марксистском понимании, социальный конфликт всегда связан, во-первых, с

противоположностью интересов, которыми руководствуются про­тивоборствующие социальные субъекты. Во-вторых, он является наиболее резкой и открытой формой проявления социального про­тиворечия.

Применяя такое истолкование социального конфликта к ана­лизу внутренних противоречий капиталистического воспроизвод­ства, К. Маркс устанавливает, что основное средство получения капиталистической прибыли- «безграничное развитие общест­венных производительных сил» - вступает в постоянный кон­фликт с ограниченной целью- «увеличением стоимости сущест­вующего капитала». Поэтому капиталистический способ произ­водства внутренне противоречив, а создаваемые им же самим про­изводительные силы и прежде всего главная из них- рабочий класс, - находятся в постоянном, неуклонно воспроизводящемся противоречии со свойственными данному способу производства общественными отношениями. По мере нарастания данного про­тиворечия и осознания своих коренных интересов рабочий класс постепенно от частичных конфликтов доходит до понимания не­избежности своего всеобщего конфликта с буржуазией в рамках существующего буржуазного общества и необходимости револю­ционного ниспровержения последнего. А отсюда следует, что, в Марксовом понимании, социальный конфликт является не только повсеместно распространенным, но и неизбежным свойством ан-тогонистической социальной системы, вследствие чего он должен стать одним из основных объектов ее социального анализа. Более того, такие конфликты имеют тенденцию к возрастанию и обост­рению, а высшим их средоточением и воплощением становится социальная революция, которая разрешает все антагонистические противоречия и конфликты и представляет собой главное соци­ально-политическое орудие перехода к новому социальному уст­ройству. Такой переход, по мысли Маркса, совершится очень не скоро, в отдаленной исторической перспективе, когда объединен­ными усилиями всех народов или, по крайней мере, передовых, наиболее развитых в экономическом, социально-политическом и духовном отношении стран будет сделан реальный шаг к гармо­ничному социальному развитию. При этом свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех и тем самым будут созданы предпосылки для устранения социальных антаго­низмов и эксплуатации из жизни общества.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. Почему О. Конт считается основателем социологии?

2. В чем сущность введенных О. Коптом терминов «социальная стати­
ка» и «социальная динамика»?

3. В чем заключается своеобразие социологических воззрений Г. Спен­
сера?

4. В чем состоит, в марксистском понимании, сущность социального
конфликта между рабочим классом и буржуазией?

5. Какова роль, по К. Марксу, классовой борьбы и социальной револю­
ции в историческом процессе?

Литература

1. Арон Р. Опост Конт //Этапы развития социологической мысли.
М, 1993.

2. Арон Р. Карл Маркс //Этапы развития социологической мысли.
М., 1993.

3. Бабосов Е.М. Возникновение конфликтологических идей, станов­
ление конфликтологии //Основы конфликтологии. Разд. 1, Гл. 1.
Ми., 1997.

4. Гидденс Э. Социология. Гл. 22. М., 1999.

5. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Контовский проект нау­
ки об обществе //Западная теоретическая социология. Ч. II, Гл. 1, §3.
СПб., 1996.

6. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Социологические воз­
зрения Г. Спенсера // Западная теоретическая социология. Ч. II, Гл. 1,
§З.СПб., 1996.

7. Ермаков И.П. Огюст Конт и Герберт Спенсер - основоположники
социологии как самостоятельной науки //Социология. /Под ред.
Э.В. Тадевосяпа. М., 1995.

8. Кравченко С.А. Социология марксизма //Социология. /Под ред.
Э.В. Тадевосяна. Гл. 2, §3. М., 1995.

9. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //Маркс
К., Энгельс Ф. Соч. т. 13.

10. Маркс К. Нищета философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 4.

11. Спенсер Г. Грехи законодателей //Социологические исследования.
1992. №2.

Глава 5. «СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ» Э. ДЮРКГЕЙМА -ОСНОВА СОЦИОЛОГИИ

Э. Дюркгейм (1858-1917) вошел в мировую социологию как родоначальник «социологизма», рассматриваемого в качестве ме­тодологического основания социологии. В теории социологизма он различил два взаимосвязанных аспекта: онтологический и ме­тодологический.

Сущность онтологического аспекта социологической тео­рии, предложенной Э. Дюркгеймом, может быть выражена в сле­дующих теоретических положениях:

а) социальная реальность включена в универсальный при­
родный порядок; она столь же устойчива и реальна, как и все дру­
гие виды реальности, поэтому развивается по определенным зако­
нам;

б) общество - это реальность особого рода, не сводимая к
другим ее видам. Она обладает автономией по отношению к при­
родной, с одной стороны, и по отношению к индивидуальной, т.е.
биопсихической реальности, воплощенной в индивидах, с другой;

в) вследствие этого общество и индивид выступают в форме
нескольких дихотомических пар, воплощающих разнородность
этих реальностей, к каковым относятся: «индивидуальные фак­
ты» - «социальные факты», «индивидуальные представления» -
«коллективные представления», «индивидуальное сознание»— «кол­
лективное сознание»;

г) человек - двойственная реальность, homo duplex, в кото­
рой взаимодействуют две сущности: социальная и индивидуальная;

д) утверждается примат социальной реальности по отноше­
нию к индивидуальной. Отсюда основная идея Дюркгейма: инди­
вид возникает из общества, а не общество- из индивидов. Пер­
вичность общества имеет два смысла: 1) исторический приоритет
общества, где индивиды растворены в целом; 2) логический при­
оритет объекта социальных феноменов, состоящих из фактов.

Методологический аспект социологизма состоит в сле­дующем:

а) социология не обречена оставаться отраслью общей фило­софии, а представляет из себя самостоятельную науку, способную тесно соприкасаться с конкретными фактами;

б) социология изучает особую, а именно ащиальную реаль­
ность, основу которой составляют социальные факты;

в) в основе социальной методологии должно лежать поло­
жение, согласно которому социальные факты рассматриваются как
вещи. Именно в этой точке концепции Дюркгейма онтологический
аспект соприкасается, взаимопереплетается с методологическим:
социальные факты не столько существуют как вещи, сколько их
необходимо изучать как вещи. Дюркгейм отмечал: «Рассматривать
факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в
ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отно­
шению к ним определенную мыслительную позицию» (7; 9).

Что же такое социальный факт в онтологическом и методо­логическом смысле?

Дюркгейм подчеркивал, что социальные факты не сводятся ни к физическим, ни к экономическим, ни к психическим фактам, но обладают специфическими характеристиками, присущими только им. Каковы эти характеристики?

1. Социальные факты выступают как внешние по отношению
к индивидам, поскольку они заключаются в том обществе, которое
их создает, а не в его частях, т.е. его членах. В этом смысле они
являются внешними по отношению к индивидуальным сознаниям.
Но это вовсе не означает, что они выступают в качестве внешних
по отношению к сознанию коллективному.

2. Социальные факты состоят в способах действий или
мышления, распознаваемых по тому свойству, что они способны
оказывать на отдельные сознания принуждающие воздействия.
Например, социальные институты навязываются нам, принуждают
и обязывают нас делать что-то определенным образом.

3. Социальные факты составляют объективную реальность,
т.е. независимую от индивидуального сознания, но объективную в
чисто дюркгеймовском смысле- как независимую от индивиду­
ального сознания. Он пишет: «...когда я действую как брат, супруг
или гражданин, когда я выполняю заключенные мною обязатель­
ства, я исполняю обязанности, установленные вне меня и моих
действий правом и обычаями. Даже когда они согласны с моими
собственными чувствами и когда я признаю в душе их реальность,
последняя остается все-таки объективной, т.к. я не сам создал их, а
усвоил их благодаря воспитанию» (6; 29). Примеры: верующие
при рождении своем находят в готовом виде верования и обряды
своей религии; если они существовали до него, то это значит, они

существуют вне его. Система знаков, которыми я пользуюсь для выражения моих мыслей, денежная система, употребляемая мною для уплаты долгов, обычаи, соблюдаемые в моей профессии, и т.д., - все они функционируют независимо от моего индивидуаль­ного сознания.

4. Социальные факты (типы поведения и мышления) не только находятся вне индивида, но и наделены принудительной силой, вследствие которой они навязываются ему независимо от его желания. Когда я добровольно сообразуюсь с ними, я не заме­чаю их принуждающего влияния, но принуждение проявится тот­час же, как только я попытаюсь сопротивляться.

Итак, один из основных выводов, соединяющих онтологию и методологию Дюркгейма: категорию фактов «составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне инди­вида и наделенные принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются» (7; 31). Они не имеют иного субстрата, кроме общества, чем отличаются от всех других фактов. Социальные факты составляют собственную область социологии. К ним отно­сятся юридические и нравственные правила, религиозные догма­ты, финансовые системы и т.п. К социальным фактам принадлежат верования, стремления, обычаи группы, взятой коллективно.

Изложенное дает нам основание для определения социаль­ных фактов. Оно в дюркгеймовском варианте гласит: «Социаль­ным фактом является всякий способ действия, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение; или иначе, распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, незави­симое от его индивидуального проявления» (7; 39).

Из признания специфики социальной реальности (социаль­ных фактов) вытекает самостоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, в частности, к филосо­фии. В отношении к философии проявляется определенная двой­ственность. В письме к своему ученику Жоржу Дали Дюркгейм писал: «Отойдя от философии, я стремлюсь к тому, чтобы к ней вернуться, вернее, я все время возвращался к ней самой природой вопросов, с которыми сталкивался на своем пути». Стремление от­делиться от философии связано с отношением Дюркгейма к умо­зрительным спекуляциям в социологической науке. Он считал, что социология должна строиться на эмпирических и рациональных

методах материала, что отчетливо проявляется в первой в мире его эмпирической социальной работе «Самоубийство».

Еще более решительно восставал Дюркгейм против психо­логизма, считая необходимым освободить от него социологию.

Дюркгейм подразделял социальные факты на два типа:

{.Морфологические, имеющие материальный субстрат -плотность населения, частота и интенсивность общения между ин­дивидами, наличие путей сообщения, характер поселений и т.п.

2.Духовные, нематериальные факты— коллективные пред­ставления, верования, групповые обычаи, общественное сознание. Основное внимание Дюркгейм уделял коллективному сознанию, его различным формам: религия, мораль, право.

Рассмотрение социальных фактов приводило Дюркгейма к выводу о необходимости установления в обществе социальной со­лидарности. По его утверждению, существуют два ее вида: меха­ническая и органическая. Механическая доминировала в архаиче­ских обществах, была основана на неразвитое! и и сходстве инди­видов и их общественных функций. Здесь индивиды еще не диф­ференцированы, похожи друг на друга, испытывают одинаковые чувства, привержены одинаковым ценностям, признают одно и то же священным. Органическая же солидарность характерна для со­временного общества и основана на разделении груда. Здесь спло­ченность коллектива рождается вследствие дифференциации. Ин­дивиды здесь не похожи, а различны, во многом зависят от других. Основная функция разделения труда - интегрирование индивидов в социальные общности, обеспечение единства социального орга­низма, формирование чувства солидарности. В последнем случае определяющую роль Дюркгейм придавал корпорации, которая должна, по его мнению, стать четко организованной группой, об­щественным институтом. В ней должны вырабатываться профес­сиональная мораль и право. Важна также роль профессиональной группы, которая должна быть связана с экономическим окружени­ем. По мере развития корпорации и профессиональных групп со­циальная организация, имеющая основой территориальные группы (деревня, город, округ, провинция), все более теряет свое положе­ние. Поэтому основным элементом социальной структуры должна быть корпорация.

«Каждый тем теснее зависит от общества, - утверждал Э. Дюркгейм, - чем более разделен труд. Чем примитивнее обще­ство, тем больше сходства между составляющими его индивидами,

чем ближе к наивысшим социальным типам, отличающимся друг от друга, тем более развито разделение труда (6; 133).

Разделение труда солидаризует не потому только, что оно делает из каждого индивида участника обмена, а также потому, что создает между людьми целую систему прав и обязанностей, надолго связывающих их друг с другом. Разделение труда ставит друг против друга не индивидов, а социальные функции. Сущест­вование общества как целостности зависит от них и зависит тем теснее, чем они более разделены.

В обществах, где существует органическая солидарность, складывается дифференциация индивидов; в большинстве случаев каждый волен думать, желать и действовать по своим предпочте­ниям. Дифференциация, отличительный феномен современного общества, служит условием созидания личной свободы. В этом индивидуалистическом обществе основная проблема состоит в поддержке минимума коллективного сознания, без которого орга­ническая солидарность способна привести к общественной дезин­теграции. Современное дифференцированное общество дало чело­веку более тонкие и более многочисленные удовольствия. Что же касается счастья, то никто не может сказать, что мы более счаст­ливы, чем те, кто жил до нас.

Под этим углом зрения Дюркгейм исследует феномен само­убийства. При анализе самоубийства становится преобладающим понятие аномии- отсутствия или дезинтеграции норм, правил. Кроме того, Дюркгейм обращает внимание при анализе самоубий­ства на такие феномены, как экономический кризис, плохое при­способление трудящихся к условиям работы, необузданность тре­бований индивидов по отношению к коллективу. Все эти феноме­ны - социальная патология, подталкивающая индивидов к добро­вольному уходу из жизни. По определению Дюркгейма «Само­убийством называется каждый смертный случай, который не­посредственно или опосредованно является результатом поло­жительного или отрицательного поступка, совершенного самим пострадавшим, если этот последний знал об ожидавших его ре­зультатах» (8; 13).

Положительное действие в таком случае: выстрелить себе в висок из пистолета. Отрицательный поступок: не покидать горя­щего дома или отказываться от какой бы то ни было пищи до на­ступления смерти. Голодовка, приводящая к смерти, есть пример самоубийства.

Э. Дюркгейм считал, что необходимо различать самоубийст­во как индивидуальный феномен (такой-то человек при таких-то обстоятельствах покончил с собой) от уровня самоубийств как со­циального феномена, который и должен изучить и объяснить со­циолог. С теоретической точки зрения самое важное здесь — опре­делить зависимость между индивидуальным (самоубийство) и об­щественным (уровень самоубийств в обществе) феноменом.

Определив суть явления, Дюркгейм отбрасывает разного ро­да психологические объяснения, когда врачи или психологи при исследовании индивидуальных самоубийств детерминировали их психологическими или психопатологическими факторами. Он, ко­нечно, признает наличие психологической предрасположенности к самоубийству, которую можно объяснить с точки зрения психоло­гии или психопатологии, но основной фактор, предопределяющий самоубийство, носит, по его мнению, не психологический, а соци­альный характер.