Тема 6: Социологическая теория конфликта

1. Теории межличностного взаимодействия
2. Сущность, типология и виды социальных конфликтов.
3. Способы разрешения конфликта.

1.

Идеи теории социального обмена в целостном виде сформулиро­ваны американским ученым Джорджем Хомансом (р. 1910).

В теории обмена «социальная жизнь рассматривается в качестве «ба­зара», где «актеры» торгуют друг другом в стремлении извлечь выго­ду»¹. Но действующий таким образом человек не является «экономи­ческим человеком» классической политэкономии, который стремит­ся прежде всего к получению экономической прибыли. Не отказываясь полностью от концепции «экономического человека», Хоманс смягчил ее, допустив, что 1) люди не всегда стремятся полу­чить максимальную прибыль; 2) люди обычно не предпринимают ни далеких, ни рациональных расчетов в своих обменных операциях; 3) обмениваемые объекты включают нечто большее, чем деньги, — другие ценности, включая одобрение, уважение, уступки, любовь, привязанность и другие менее материальные блага; 4) рынок не пред­ставляет, собой некую автономную область в сфере человеческого об­мена, так как во всех ситуациях взаимодействия индивиды обменива­ются вознаграждениями и наказаниями и стремятся извлечь выгоду.

Основное социальное действие Хоманс видит в процессе обмена с целью максимизации выгоды и минимизации затрат. «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (как материальны­ми, так и нематериальными, например, знаками одобрения и прести­жа). Люди, которые много дают другим, стараются много получить и от других, и люди, которые получают много от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы последние мог­ли получить много от первых. Такой процесс оказания влияния име­ет тенденцию к обеспечению равновесия, или баланса, между обме­нами»².

Основные положения теории социального обмена

2. Положение успеха— действия человека подчинены правилу: чем чаще действие вознаграждается, тем чаще он стремится его про­изводить.

Положение стимула— если какой-либо стимул привел к дей­ствию, которое оказалось успешным, то в случае повторения этого стимула человек будет стремиться повторить действие (это положе­ние вытекает из бихевиористской установки о роли поощрения).

6. Положение ценности— чем более ценно для личности дос­тижение определенного результата, тем больше она будет стремиться производить действие, направленное на его достижение.

7. Положение «насыщения — голодания»— чем чаще в про­шлом личность получала вознаграждение, тем менее ценным будет длянее повторение подобной награды.

8. Положение «агрессии — одобрения»— если человек не по­лучит вознаграждения, на которое рассчитывал, или получит наказа­ние, которого не ожидал, он стремится продемонстрировать агрес­сивное поведение, а результаты становятся для него более ценными. И наоборот.

При обмене действуют также следующие принципы: а) наимень­шего интереса (лицо, имеющее наименьшую заинтересованность в продолжении ситуации, обладает большей способностью диктовать условия обмена. Результат — появление власти), б) дистрибутивной справедливости (любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участников были пропорциональны их затратам, что порож­дает социальное неравенство).

Хоманс ставит во главу угла непосредственный обмен между ин­дивидами и признает значимость психологических побуждений. Ме­тодология Хоманса строится на разделении «абстракций первого по­рядка» (приложимых к данной конкретной группе) и «абстракций второго порядка» (приложимых к нескольким классам наблюдений и тем самым отвлекающихся от текущих событий, происходящих в действительных группах). Первые представляют собой нижнюю сту­пеньку в лестнице абстракций. Три абстракции первого порядка, по Хомансу, — деятельность, взаимодействие, чувства.

Например, изучив конкретную группу (цех электрокабелей заво­да), Хоманс делает следующие выводы: 1) если часто взаимодействие между двумя или более лицами возрастает, то усиливается и степень их взаимной симпатии другу к другу, и наоборот, 2) лица, у которых взаимное чувство симпатии усиливается, выражают эти чувства по­средством усиления активности своих действий, и наоборот, 3) чем чаще лица взаимодействуют друг с другом, тем большее сходство про­является в их действиях и чувствах, и наоборот, 4) чем выше ранг дан­ного лица в группе, тем в большей степени его действия согласуются с нормами этой группы, и наоборот, 5) чем выше социальный ранг ли­ца, тем шире диапазон его взаимодействий.

Проверка должна проводиться эмпирически и соответствовать следующим условиям: обобщения, выведенные из одного массива данных, должны проверяться на материале других данных.

Объяснив взаимодействие на базе обмена в малых группах, Дж. Хо­манс перенес свои выводы на взаимодействие во всех группах, по крайней мере, дал нормативный прогноз о желательности этого. «На уровне малых групп общество всегда было способно сохранять согла­сованность. Мы делаем, таким образом, вывод, что если цивилизации суждено сохраниться, она должна поддерживать в отношениях меж­ду гражданами, образующими общество и обеспечивающими цен­тральное направление развития общества, некоторые из признаков самой малой социальной группы»¹. Этот вывод объясняет, почему в больших группах постоянно возникает стремление воспроизводить признаки малых групп.

Чтобы распространить понятие обмена на деятельность больших групп и институционализацию в целом, Хоманс проводит аналогию между институционализацией в пределах всего общества и организа­цией в пределах малых групп. Как бизнесмен, чтобы организовать фирму, должен иметь капитал и соответствующие личные способно­сти, так какорганизации нового социального института нужен «ка­питал», представляющий собой совокупность материальных и духов­ных ресурсов, и определенные личные способности, духовные или ор­ганизационные. В обмен на эти способности люди соглашаются работать в данном институте, как и в фирме, и общество поддержива­ет эти цели соответствующей системой гарантий вознаграждения и наказания, выражающейся в виде правовых законов и моральных традиций. «Независимо от того, предполагает это «вложение» завое­вание территории и основание государства или создание новых форм деловых организаций, люди, которые осуществляют вложения, долж­ны обладать ресурсами — будь то армия для осуществления угрозы наказания, боговдохновенная личность дляморального убеждения последователей или способность предусмотреть удовлетворение на­сущных жизненных потребностей людей, — чтобы объединять дру­гих людей в организации в ситуациях, где они извлекали некоторую прибыль... Затем из процесса обмена такого рода вырастает социаль­ная организация на разных уровнях — на уровне общества, группы, организации или на институциональном уровне»¹. Эта система спо­собна к развитию, если «прибыль» на «капитал» растет, но люди мо­гут сделать вложения в более сложные образцы организаций. Таким образом, принцип обмена объясняет эволюцию социальных систем.

Важен следующий эмпирический вывод Хоманса: члены социаль­ных групп с наиболее высоким рангом и с наиболее низким рангом наименее склонны к конформности в составе группы, а члены со средними рангами в наибольшей степени склонны к конформности. Эта закономерность может быть распространена на социальное по­ведение больших групп, и ею можно объяснить стабилизирующую роль среднего класса в обществе. Революции происходят там, где мно­гочисленны люди высших и низших рангов и малочислен средний класс. Это можно назвать законом конформности.

Интересно сопоставить эту закономерность с тем, как данная проблема обсуждалась в философии. Ф. Ницше воспел право человека высшего ранга делать все, что он хочет. Но и человек низшего ранга может, как герой Достоевского Раскольников, возомнить, что он ни­чуть не хуже человека высшего ранга. В социуме стремление людей высшего и низшего рангов изменить ситуацию дополняется наличи­ем людей среднего класса, так называемых мещан (М. Горький в «Песне о буревестнике» назвал их «пингвинами»), и чтобы общест­во сохраняло устойчивость, они должны составлять большинство. Ницше и Маркс обращались к людям соответственно высшего и низ­шего ранга, а не к середине, которая сообщает обществу устойчи­вость.

Еще одно следствие из закона Хоманса заключается в том, что лю­ди высших и низших рангов более склонны к девиантному поведе­нию. Существует, стало быть, и генетическая и социальная обуслов­ленность девиантного поведения. Конформность является таким же вознаграждением, как уважение, уступки, самоуважение и членство в группе. Хоманс выводит следующее следствие из своего закона: чем больше насыщены члены группы в отношении уважения и ранга, са­моуважения и членства в группе (как люди высших рангов), тем в меньшей степени склонны они производить конформные действия, обеспечивающие упомянутое вознаграждение. Это следствие претен­дует на объяснение неконформности поведения

Другой ветвью теории социального обмена является структурали­стская концепция Питера М. Блау (р. 1918),который попытался синтезировать теорию обмена и теорию конфликта. Источником конфликта Блау считает дисбаланс в отношениях обмена, нарушаю­щий нормы взаимности и справедливости. «Этот дисбаланс неизбеж­но вытекает из неравного отношения некоторых организаций к обла­данию ценными ресурсами»¹. Блау насчитывает четыре вида возна­граждений — деньги, социальное одобрение, уважение, уступки. Когда какое-либо лицо способно получить уступки в отношениях об­мена, оно рассматривается Блау как «обладатель власти». Блау форму­лирует четыре теоремы, определяющие способность власть имущих добиваться уступок.

1) Чем больше услуг люди могут предоставить в обмен на особо цен­ные услуги, тем меньше уступок способны извлечь те, кто их предос­тавляет.

2) Чем больше у человека альтернативных источников вознагражде­ний, тем меньше уступок способны получить те, кто предоставляет ценные услуги.

3) Чем более способны получатели ценных услуг применять физиче­скую силу и принуждение, тем меньше уступок способны получить те, кто их предоставляет.

4) Чем в большей степени получатели ценных услуг способны обхо­диться без тех, кто предоставляет эти услуги, тем меньше уступок по­лучает последний.

Авторитет, по Блау, основывается на общих дляколлектива нор­мах подчинения, которые вынуждают индивидуальных его членов подчиняться приказам вышестоящего лица. Легитимация представ­ляет собой не просто терпимость и одобрение, но активное утвер­ждение социальных образцов общими ценностями. На макроуровне (групповом или универсальном) межличностное «притяжение», имеющее место при элементарном обмене, заменяется «разделяемы­ми ценностями».

Блау рассматривает оппозицию позитивно как «регенерирую­щую силу», которая привносит жизненные силы в социальную струк­туру и становится основой социальной реорганизации².

Теория «зеркального Я»

Субъективные теории среднего уровня, в отличие от объектив­ных, отталкиваются не от социальной структуры к личности, а от лич­ности к социальной структуре. Примером может служить теория «зеркального Я», основоположник которой — американский ученый Чарльз Кули (1864—1929).В основе ее лежит представление о лич­ности как дискретной сущности целого (по принципу «все во мне, и я во всем»). Системообразующим фактором общества объявляется об­мен информацией между индивидами в малой группе, т.е. такой груп­пе, в которой имеет место непосредственный контакт между ее чле­нами. В процессе обмена происходит переоценка своей личности с позиций восприятия ее окружающими. «Зеркальное Я» состоит из трех элементов: 1) того, как, по моему мнению, меня воспринимают другие («Я уверена, что люди обращают внимание на мою новую при­ческу»); 2) того, как, по моему мнению, они реагируют на то, что ви­дят («Я уверена, что им нравится моя новая прическа»); 3) того, как я отвечаю на воспринятую мною реакцию других («Видимо, я буду всегда так причесываться»)»¹.

Человек смотрит на другого, как в зеркало, и видит в нем собст­венное отражение. Оно не всегда совпадает с самооценкой. Человек может переоценить или недооценить себя. Социализация, по Кули, означает согласование оценки с самооценкой. Индивидуальная при­рода приобретает социальный смысл в межличностном общении внутри первичной группы. Так образуется «социальное Я» человека, которое не тождественно его сознанию. При этом особую роль игра­ет «чувство присвоения» — не только вещей, но и мнений других о се­бе. «Социальное Я» определяет структуру личности, ее взаимодейст­вие с другими, и тем самым оказывает влияние на структуру социума.