Общества постиндустриального теория

ОБЩЕСТВА ПОСТИНДУСТРИАЛЬ­НОГО ТЕОРИЯ— рассматривает ста­дию обществ, развития, в к-руто вступи­ли передовые в экон. и технол. отноше­нии страны и регионы (Северная Аме­рика, Зап. Европа и Япония) во 2-й пол. 20 в., н к-рая явл. прообразом всего че­ловечества в обозримом будущем. Пред­ставление о постиндустриальном об-ве. идущем па смену индустриальному, бы­ло разработано в сер. 1960-х гг. Комис­сией 2000 года Амер. академии искусств И паук под руководством Д. Белла. Предназначенная первоначально слу­жить в кач-не прогностической кониеп-иии, О.п.т. быстро приобрела характер оошесоииологической теории, призван­ной осмыслить cou.-экон. последствия НТР и дать с позиции современности адекватную интерпретацию всемирной истории.

Осн. положения О.п.т. были изложе­ны в 60—80 гг. 20 столетия в кн. Белла, Г. Кана, Дж. Гэлбрейта, Э. Тоффлсра, I. Бжезинского, Дж. Нэсбитта (США). Ж. Фурастьс и А. Турена (Франция). Я. Масуды (Япония) и др. Предложен­ная ими периодизация поступательного развития человечества включает четыре послед, стадии: примитивно-потребитель­ское, aipapttoc, индустриальное и пост­индустриальное об-ва. Несмотря на тер­минологические различия в наименовании последней стадии («сверхипдустриальная цивилизация» у Тоффлсра. «технотрон­ное об-во» у Бжезинского. «информаци­онное» у Масуды и т.п.), принципиаль­ные ее характеристики во ми. совпада­ет. В основе приведенной периодиза-ции всемирной истории лежит техн. .ровень развития об-ва и непосредст-аенно выводимое из него отраслевое и .рофессиопальпое разделение труда, то­гда как отношениям собственности от-

штся второстепенная, побочная роль: технол. уровень рассматривается как гл. ось. а формы собственности — как до­полняющая ее осьв общей системе сои. координат, определяющей характер χι-ва.

Переход от низших к высшим, более -регрессивным стадиям развития совер-

шается благодаря технол. переворотам («волнам», по Тоффлеру) в обществ, производстве: аграрной революции в нео­лите, промышленной — в 17 в. и НТР во 2-й пол. 20 в., так что каждая стадия во­площает в себе особую технол. эпоху в истории человечества. В зависимости от уровня развития техники и производи­тельности труда па той или иной стадии преобладающая ч. самодеятельного нас. занята собирательством и охотой, ското­водством и земледелием, промышлен­ным производством и. наконец, приоб­ретением нового знания и его технол. применением и воплощением в новых орудиях и способах производства, в про­фессиональной квалификации работни­ка. Соотв. и преобладающая ч. нац. про­дукта и дохода создастся в наиб, передо­вых сферах экон. деятельности, к-рые подразделяются па «первичную» (земле­делие, скотоводство, рыболовство, добы­вающую промышленность и т.п.), «вто­ричную» (разд. отрасли перерабатываю­щей промышленности) и «третичную» (сфера услуг), наряду с к-рой стала вы­деляться и «четвертичная» (производство информации, наука и образование).

По распределению занятости в этих сферах можно судить о степени сои. прогрессивности об-ва. Каждой из тех­нол. эпох присущи и специфические формы соц. орг-ции: церковь и армия в аграрном об-ве; промышленные и фи­нансовые компании в индустриальном; ун-ты и научно-исследовательские цен­тры в постиндустриальном об-ве, а так­же соотв. преобладающее влияние в об-ве опред. соц. сословий: священни­ков и феодалов; предпринимателей и банкиров; ученых и специалистов выс­шей квалификации. В постиндустриаль­ном об-ве хотя и сохраняется соц. неод­нородность, но оси. ч. нас. составляют средние слои, состоящие в осн. из ква­лифицированных специалистов с высо­ким уровнем дохода. Уменьшается роль частной собственности, превалирующей формой собственности становится обла­дание не вещественными, материальными предметами, а гарантированными об-вом правами па высокий уровень жизни;

ОБЩЕСТВО

одновременно появляются новые формы отчуждения. Остается деление об-ва на управляющую интеллектуальную элиту (мерптократию) и управляемые ею мас­сы: происхождение обществ, богатства, а также уровень благосостояния нас. в це­лом, объясняются уже не трудовой, а «информационной теорией стоимости» (Масуда и др.). О.п.т. выявляет объек­тивные тенденции развития совр. циви­лизации и вместе с тем выражает инте­ресы его интеллектуальной элиты. Одно­временно она оставляет открытым один из гл. вопр. соц. прогресса в обозримом будущем, а именно: а какой мере по­стиндустриальное об-во будет иосткапи-талистическим и станет ли им? Огвег на этот вопр. неоднозначен.

Рассмотренным выше представлени­ям о постиндустриальном об-вс с сер. 1970-х гг. противопоставляются его ле­ворадикальные интерпретации как вы­нужденного возвращения человечества вспять к доиндустриалыюму состоянию вследствие экол. кризиса и исчерпания в перспективе природных ресурсов (Р. Хейл-бронер, В. Феркисс и др.).

Лит.: Ариб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. М., 1973; Он же. Обозримое будущее: сои. последствия НТР.Год 2000. М.. 1986: ИэсбиттДж., Эбурпин П. Что нас ждет в 90-е гг. Мегатенденнии. Год 2000. М., 1992; Иноземцев В.Д. За пределами экон. об-ва: Постиндустри­альные теории и постэкономические тенденции в совр. мире. М., 1998; Совр. «постиндустриальная волна» на Западе. М.. 1998: Вел) Д. Грядущее постиндуст­риальное об-во. М., 1999; Араб-Оглы Э.А. Взгляд из 21 в. // Свободная МЫСЛЬ. 2000. JVs 12; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 4. СПб., 2000; Ка/т Н.. Wiener A. The Year 2000. L, 1969; Touraine A. La sociele post-induslriclle. P., 1969; Brzezinski Z. Between Two Ages. N.Y., 1970; lleilh-ro-nerR. An Inguiry into the Human Prospect. N.Y., 1974: Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo. 198θ'.

Э.А. Араб-Оглы

ОБЩЕСТВО— истор. развивающаяся совокупность отношений между людь­ми, складывающаяся на основе постоян­ного изменения форм и условии их дея­тельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической приро­дой. Существуют разд. подходы к пони­манию сущности О. В истории филосо­фии и соц-и О. часто понималось как совокупность чел. индивидов. В основе этого понимания О. лежали самые разд. мифологические, теологические, телео­логические, идеалистические представ­ления, общим для к-рых было то, что О. — это рез-т деятельности Бога или субъективного проявления воли чел. В сер. 19 в. стали складываться пред­ставления об О. как объективной реаль­ности sin generis, развивающейся по сво­им имманентным законам.

Впервые этот подход к О. был сфор­мулирован К. Марксом. Он рассматри­вал его как особый соц. организм, как особую соц. форму движения материи, подчиненную своим особым законам функционирования и развития. Сам факт бытия чел. не может раскрыть сущности О. О. — это не механическое скопление взаимодействующих индивидов. Ею спе­цифика как соц. реальности состоит в том, что оно выражает сумму тех связей и отношений, в к-рых эти индивиды на­ходятся друг к другу. Распространив фн-лос. материализм на О., Маркс обратил внимание па ту материальную осиов\ > О., к-рую отражает сознание и к-рая. следовательно, явл. фактором, опреде­ляющим характер и содержание соц. деятельности людей. Решение это:• вопр. и означало открытие материали­стического понимания истории.

В основу понимания О. как соц. ре­альности был положен принцип мате­риалистического детерминизма. Исходя из осн. принципов материалистического детерминизма, Маркс обосновал пои. причинную зависимость осн. стру об-ва. Развитие О. он понимал как по­след, смену об-в. формаций. Более глубо­кое обоснование О. как объективной сои реальности сформулировал Э. Дюркгеич

ОБЩЕСТВО ГРАЖДАНСКОЕ

Он считал объективными фактами не только материальные, но и духовные элементы О. В отечественной науке О. понимается как определившаяся в про­цессе истор. развития человечества от­носительно устойчивая система соц. связей и отношений как между больши­ми, так и между малыми гр. людей, под­держиваемая силой обычая, традиции, закона, соц. ин-тов и т.д., основываю­щаяся на опред. способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ. Каждая конкр. форма О. связана с опред. терр. и полит, властью. Люди, включенные в данную терр.-полит, гос. систему, содер­жание, формы и направленность их соц. действий не только самодетерминиру­ются, но и детерминируются этой систе­мой. В свою очередь, данная форма орг-ции О. создается людьми или, вер­нее, властными структурами, неважно, каким путем (демократическим или ан­тидемократическим) они пришли к вла­сти. Отсюда следует вывод: каково О. (тоталитарное, автократическое, демо­кратическое и т.д.), таковы соотв. и лю­ди, и их соц. действия, какова властная структура, таково и О.

Лит.: Пушкарева В.Г. Об-во // Осно­вы cou-и. Ч. 2. М., 1994; Теория об-ва. Фундаментальные проблемы. М., 1999; Соц-я. Основы общей теории / Отв. ред. Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. 2-е изд. М., 2008.

Г. В. Осипов

ОБЩЕСТВО ГРАЖДАНСКОЕ- аспект обществ, орг-ции, система обществ, от­ношений, возникающих в связи и по по­воду самостоятельного обеспечения ин­тересов экон. и полит, свободных членов данного об-ва. Этот аспект орг-ции об-ва по-разному выражен в об-вах разл. типов. Сам термин «гражд.» указывает на корневое единство этого понятия с понятием «гражданин», т.е. О.г. есть об-во фаждан, но совр. узкоправовое понимание термина «гражданин» (граж­данство как правовой статус жителя оп­ред. страны) не отражает его подлинного социол. смысла.

Истор. термин «гражданство» восхо­дит к лат. civis — житель г. В рус, поня­тии «гражданин» также есть единая ос­нова с понятиями «г.», «горожанин». Эти смысловые связи неслучайны. Они говорят о том, что вовсе не все члены данного об-ва уже поэтому суть гражда­не, т.е. лица, обладающие правом фаж-данства (civitas — право гражданства). И истор. лишь опред. категории жителей данной страны обладали таким правом. Общим здесь оказалось то обстоятель­ство, что несвободные жители, рабы, не обладали правом фажданства, не бы­ли гражданами, не явл. членами гражд. об-ва.

Два решающих признака отделяют раба от гражданина. Раб не свободен экон., он не субъект, не участник этих отношений, а их объект, он лишен ре­шающего, центрального экон. права — права на собственность, первого соц. кач-ва фажданина. Др. таким решаю­щим кач-вом, др. аспектом фажданства явл. аспект полит. — участие граждан в решении гос. дел, в управлении гос-вом, а также их право образовывать обществ, союзы, орг-ции, независимые от гос-ва.

При всем многообразии истор. сло­жившихся видов обществ, и гос. строя эти три признака: 1) быть свободным и обладать фажд. правами (прежде всего, правом на собственность); 2) участво­вать в делах гос-ва {в той или иной форме); 3) реализовывать и защищать свои интересы вне и помимо гос-ва — неотделимы от понятия «фажданин» и соотв. та ч. жителей данного об-ва, к-рая обладает такого рода гражд. и полит, правами, образовывала и образует О.г. О.г. существует там и тогда, где и когда экон. и полит, свободные индивиды участвуют в гос. деятельности и обеспе­чивают свои интересы путем самоорга­низации.

Наличие или отсутствие гражд. прав и свобод служит наиб, очевидным инди­катором состояния и уровня развития О. г. Характеризуя их наличие в дорево­люционном российском законодательст­ве, проф. Н.М. Коркунов писал, что «постановления российского закон о да-

ОБЩЕСТВО ИНФОРМАЦИОННОЕ

тельства о правах гражд. свободы пред­ставляются крайне устарелыми и не­удовлетворительными. Теперь, когда уничтожено крепостное право, долгое время тяготевшее над рус. народом, ко­гда введен гласный народный суд, когда местное об-во призвано к самоуправле­нию, — странным анахронизмом, совер­шенной несообразностью представляет­ся бесправие личности перед адм. про­изволом и отсутствие хотя бы малейшей свободы обществ, деятельности». Лишь во 2-е изд. осн. гос. законов 1906 были внесены значительные изменения по вопр. гражд. свобод. Были провозглаше­ны: неприкосновенность личности, жи­лища, свобода передвижения и занятий, свобода собр., образования об-в и сою­зов, свобода слова и религии. Тем са­мым были заложены основы для разви­тия О.г.

События в России после 1917 оста­новили развитие гражд. об-ва, прервали реализацию экон. и полит, свобод путем делегализации ин-та частной собствен­ности, установления полит, монополии на власть, привели к деформации соц. структуры об-ва, социокульт., мораль­но-этических, религ, основ об-ва в це­лом. Процесс укрепления органической структуры об-ва, вырастающей из истор. опыта, ведущего к естеств. образованию крупных соц. гр., общностей, кл., воз­никновению общих ценностей, симво­лов, норм, стандартов, был прерван.

Перспективы развития О.г. в России сегодня могут быть оценены по указан­ным выше параметрам. Конституция РФ 1993 сформулировала гражд. права и свободы. Реальность этих конституцион­ных норм зависит от реальности личной свободы граждан, их участия в делах гос-ва и независимой от гос-ва защиты своих интересов. Личная свобода выра­жается в полит, и экон. аспектах. Полит, аспект личной свободы зависит от реа­лизации полит, прав, экон. — от реали­зации права на собственность и свобод­ное распоряжение ею.

Совр. развитие России, открывая до­рогу для реализации полит, свобод, лишь создает предпосылки к возникно-

вению большинства, состоящего из граж­дан среднего кл., т.е. полит, и экон. сво­бодных членов об-ва, из тех, кто спосо­бен стать свободными людьми (экон. свободен тот, кто имеет собственность или зарабатывает достаточно, чтобы быть свободным), кто способен к ответ­ственной конструктивной полит, дея­тельности и в конечном счете способен воссоздать О.г., восстановить целост­ность нац.-культ. традиции, образовать духовную общность, воспринять, раз­вить и реализовать идею российского правового гос-ва.

Лит.: Новгородцев П.И. Кризис совр правосознания. М., 1909; Коркуиов Н.М. Рус. гос. право. СПб., 1914. С. 457; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1933. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1955 Геллнер Э. Условия свободы: Гражд об-во и его истор. соперники. М., 1995 Патнем Р. Чтобы демократия сработала Гражд. традиции в совр. Италии. М, 1996; Салмин А. Совр. демократия. М, 1997; Соц-я: Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. 2-е изд, М., 2008.

A.M. Яковлев

ОБЩЕСТВО ИНФОРМАЦИОННОЕ-

соц.-технол. характеристика состояния об-ва в отдельно взятых странах, отра­жающая рез-т процесса информатиза­ции. В перспективе все более полной и всесторонней информатизации предпо­лагается появление в 21 в. О.и. в гло­бальном масштабе, т.е. информацион­ной цивилизации.

Концептуальной основой становле­ния представлений О.и. явились труды Д. Белла, 3. Бжезинского, Э. Тоффлера и др. теоретиков постиндустриального об-ва. В дальнейшем, когда стала выяв­ляться возрастающая роль информации и информатизации в стихийном процессе перехода ч. цивилизации к постиндуст­риальной стадии развития, эту послед­нюю все чаще стали именовать «инфор­мационным об-вом». Этот термин впер­вые предложил еще в нач. 80-х гг. 20 в. японский ученый К. Кояма, а обстоя­тельное иссл-е постиндустриального

ОБЩЕСТВО ИНФОРМАЦИОННОЕ

об-ва как О.и. было дано его коллегой — Я. Масудой в книге «Информационное об-во как постиндустриальное об-во*. В послед, важный вклад в формирование концепции О.и. внесли У. Дайзард, М. Кастельс, Дж. Мартин, Дж. Нэсбитт, Д. Тапскот и др., а в нашей стране: К.К. Колин, Н.Н. Моисеев, А.И. Раки-тов, Г.Л. Смолян, А.Д. Урсул и др.

Под О.и. в наст, время понимают об-во, осн. на знаниях, поскольку в нем большинство нас. будет занято произ­водством, распространением, переработ­кой, хранением и использованием ин­формации. Об-во, осн. на знании, науке и образовании, может считаться О.и., поскольку информация оказывается осн. ресурсом развития, не имеющим плане­тарных ограничений. Традиционные — вещественно-энергетические ресурсы, используемые в совр. модели развития, подошли к пределу своего истощения и тем самым делают бесперспективным соц.-экон. процесс, в к-ром они доми­нируют. О.и. в соц.-технол. ряду разви­тия (охотничье-собирательское, аграр­ное, индустриальное, постиндустриаль­ное об-во), оказывается завершающей стадией т.н. модели неустойчивого раз­вития, чреватой вызовами, опасностями и угрозами глобального характера.

Считается, что О.и, своей зрелой ста­дии в глобальном масштабе становится начальной стадией ноосферы на пути реализации новой цивилизационной стратегии, обеспечивающей в будущем выживание человечества и сохранение биосферы.

Доминирование информации как не­истощимого ресурса развития и интен­сификация информационных процессов в О.и. не отменяет дальнейшего функ­ционирования индустрии, сельского \оз-ва и др. традиционных отраслей хоз. деятельности (удовлетворяющих первич­ные жизненно важные потребности), хо­тя их доля в общей занятости нас. суще­ственно (почти на порядок) уменьшится. Все более широкое использование ин­формации в кач-ве ресурса развития преодолевает опред. ограничения, свя­занные с истощением и нехваткой веще-

ственно-энергетических ресурсов (в ко­личественном и качественном аспектах) и формирует новый механизм все более полной интенсификации хоз., соц. и иных сфер деятельности людей. Инфор­мация и прежде всего науч. знание ста­новятся важнейшим инновационным фактором, качественное разнообразие и количественные объемы к-рых не имеют ограничений при их производстве и ис­пользовании в целях развития. Само развитие приобретает преимущественно информационную ориентацию и содер­жание, позволяя об-ву экономить веще­ственно-энергетические и др. матери­альные ресурсы.

Интенсификация информационных процессов кардинально изменяет мн. сферы жизнедеятельности, оказывая су­щественное влияние на соц.-экон. про­цессы, формируя не только их «инфор­мационную» форму выражения, но и трансформируя само их содержание. Кардинальные трансформации в О.и. скажутся прежде всего на формировании обществ, сознания, к-рое благодаря ин­форматизации превратится в форму со-циотехнол. (гибридного) интеллекта.

Суть его функционирования заклю­чается в том, что сознание отд. индиви­дов более активно включается в процес­сы коммуникации и принятия решений, что невозможно без эффективного ис­пользования новых информационных технологий (как компьютерных, так и медиатизационных, включая искусст­венный интеллект).

Формирование в О.и. социотехнол. интеллекта изменит форму принятия ре­шений демократическим путем, по­скольку существенно расширится круг его участников. В этот процесс будут включены и будущие поколения людей, точнее — их интересы в том виде, как они представляются современникам, принимающим решения. Предполагает­ся, что решения (гл. обр. опережающие) будут приниматься не силовыми, а ин-формационно-консенсусными методами и на рационально-нравственной и гума­нистически-справедливой основе.

ОБЩЕСТВО МАССОВОЕ

Условием и предпосылкой возникно­вения О.и. явл. устранение военной и иных разрушительных форм конфронта­ции и полное освобождение от милита­ристской формы взаимодействий в со­циуме. Далее необходимо обеспечить информационную безопасность разви­тия, гарантирующую такое течение социально-информационных процессов, к-рое создавало бы необходимые усло­вия (среду) выживания и дальнейшего устойчивого развития цивилизации, их ориентацию на чел. и человечество.

Становление О.и. в России пока су­щественно отстает от передовых стран-лидеров информатизации, в к-рых уже сформирована первая стадия О.и. С российского рынка были фактически вытеснены отечественные производите­ли, информатизация оказалась в числе периферийных тенденций реформирова­ния российского об-ва.

Лит.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; На пути к постиндустриальной цивилизации. М., 1996; Смолян Г.Л. и др. Путь России к ин­формационному об-ву. М,, 1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное об-во. М.. 1999; Тапскот Д. Электрон но-цифровое об-во. М., 1999; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Кастельс М, Информационная эпоха. М., 2000; Колин К.К. Информаци­онная цивилизация. М., 2002; Masuda Υ. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo, 1981.

И.П. Ващекин, А.Д. Урсул

ОБЩЕСТВО МАССОВОЕ- термин, используемый для объяснения феномена возрастания в 20 в. роли нар. масс в об­ществ, жизни. О.м. обычно оценивается негативно, как патология обществ, раз­вития, инверсия прогресса. Понятие «масса» взято из соц. психологии и воз­никло в ходе эмпирических наблюдений над непосредственно обозримыми мно­жествами индивидов (напр., поведение толп на улице), "когда происходило воз­никновение опред. психол. связей, за­ставляющих индивидов вести себя ина­че, чем если бы они действовали изо-

лированно, подчас порождающих пси­хол. аномалии типа массовой истерии. В дальнейшем эта эмпирическая конста­тация стала основой для объяснения по­ведения «чел. множеств», уже не являю­щихся непосредственно обозримыми, прежде всего, полит, поведения. О.м. можно в известном смысле рассматри­вать как перенос понятия «масса» на об-во в целом, как описание функцио­нирования об-ва по способу поведения «массы», отождествляемой с толпой. Нем. политолог Г. Шишков отмечает, что масса существовала всегда, но толь­ко теперь омассовлено об-во: если рань­ше масса выступала как фрагмент об-ва, то 20 в. об-во выступает как масса.

Истоки теорий О.м. — в консерватив­но-романтической критике капитализма идеологами кл., утративших свои сослов­ные привилегии и ностальгирующих по патриархальному укладу жизни (Э. Берк, Ж. де Местр). Непосредственными пред­шественниками были Ф. Ницше, утверж­давший, что отныне гл. роль играет масса, к-рая преклоняется перед всем зауряд­ным, а также Г. Лебон и Г. Тард, разра­батывавшие концепцию психологии масс. Первым целостным вариантом тео­рии О.м. был «аристократический», по­лучивший наиб, законченное выражение в кн. X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс».

Вместо того чтобы следовать за эли­той (для Ортеги-и-Гассета это норматив об-ва), массы рвутся к полит, власти, хотя и не обладают способностью управлять об-вом. Они пытаются вытеснить элиту из ее традиционных областей: политики, культуры, что явл. причиной катаклиз­мов 20 в. В 40—60-х гг. 20 в. возникает либерально-критический (А. Манхейм, Э. Фромм, Д. Рисмен) и леворадикальный (Р. Миллс) варианты теории О.м., к-рые приобрели значительную популярность. Острие их критики направлено против бюрократизации, усиления контроля над личностью, свойственных гос.-монопо­лист, орг-ции, характерных для этой структуры отчуждения, конформизации людей. В 60—80-х гг. 20 в. Д. Белл. Э. Шилз объявляют теории О.м. «неоп-

ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗАКРЫТОЕ»

равданно критическими», пытаются пе­реконструировать их. Шилз делает ак­цент на интеграции масс в систему соц.-полит. ин-тов О.м.; посредством СМИ они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и об-во движется по пути преодоления соц. антагонизмов. Соц.-полит. структуру О.м. его теорети­ки, в части. У. Корнхаузер, рассматрива­ют прежде всего с т.з. соотношения элит и масс. «Болезнь полит, системы*, выра­жающаяся в ее массовизации, оказывает­ся следствием отсутствия у элит, равно как и у неэлит, изоляции и независимо­сти. В О.м. элиты подвержены прямой интервенции со стороны масс, а массы подвержены мобилизации со стороны элит. Постоянная прямая конфронтация элит и масс делает политику в этом об-ве нестабильной, чреватой соц. катаклизма­ми. Позитивной альтернативой О.м. он называет плюралистическое об-во, где нас. интегрировано в многочисленные «промежуточные гр.», орг-ции, добро­вольные об-ва, к-рые образуют своеоб­разный буфер, снимающий постоянную конфронтацию элит и масс.

Лит.: Ортега-и-Гассет X. Избр. про­изв. М., 1996; Ашин Т.К. Доктрина «мас­сового об-ва». М., 1971;Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Г. К. Ашин

ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗА­КРЫТОЕ»(the «open» society and the «closed» society) — понятия, впервые ис­пользованные А. Бергсоном в его кн. «Два источника мор. и религии» (1935) и разработанные К. Поппером в период между 1938 и 1943 гг. в кн. «Открытое об-во и его враги». В противопоставле­нии друг другу эти понятия используют­ся для характеристики культ.-истор., соц. и полит, систем, построенных на противоположных основаниях и прин­ципах, к-рые свойственны ранним и бо­лее зрелым этапам обществ, развития.

Об-во «закрытое» — об-во, едва вы­шедшее из лона природы. Оно представ­ляет собой тип об-ва, характеризующий­ся ограниченной мобильностью, статич­ной соц. структурой, традиционализмом,

неспособностью к инновациям, догма­тичной авторитарной идеологией, не­транс η а рентными информационными отношениями и связями, тоталитарной полит, системой. Его отличает вера в ма­гические табу, запреты, обычаи, законы, в неизбежность и предопределенность, власть страха перед внешними силами, действующими, как правило, неотврати­мо, насильственно, фатально, роковым образом, неизменно, наподобие восхода' и захода солнца, смены дня и ночи, вре­мен года и т.п. В Об-ве «закрытом» соз­нательное изменение, конструирование соц. реальности, проектирование соц. ин-тов явл. не правилом, а исключением и встречается чрезвычайно редко. В нем каждому индивиду отведены свои место и роль, чел. не стремится к их измене­нию. Согласно Попперу, признаками и характеристиками Об-ва «закрытого» об­ладают об-ва племенные, магические, коллективистские. Все они терпят крах, когда благоговение, с к-рым восприни­мается существующий соц. порядок, сменяется активным вмешательством в него, критическим отношением и соз­нательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы. Переход от Об-ва «закрытого» к «от­крытому» явл. одной из глубочайших революций, через к-рые проходит чело­вечество. Такой переход, по Попперу, имеет место тогда, когда соц. ин-ты, структуры и процессы впервые призна­ются продуктами чел. творчества, и ко­гда их сознательное изменение обсужда­ется в терминах их пригодности для до­стижения людских целей и намерений. Человечество и по сей день находится все еще в начальной стадии этого пере­хода, переживая его исключительно ост­ро и трудно.

_% Об-во «открытое», по определению Поппера, представляет собой такой тип об-ва, к-рый характеризуется динамич­ной соц. структурой, высокой мобиль­ностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и де­мократической плюралистической идео­логией.

ОБЩЕСТВОРИСКА

Концепция Об-ва «открытого» вклю­чает прежде всего идеи демократии, сво­боды и равенства. К последнему можно прийти только через институциональ­ный контроль над властью. Поэтому одна из гл. идей Об-ва «открытого» — идея власти закона. Задача установления Об-ва «открытого», следовательно, состоит в утверждении новой, гибкой и живой традиции служения закону.

Характеризуя осн. черты Об-ва «от­крытого», принято подчеркивать его ра­циональность, восприимчивость к ново­му, реформам, изменчивость, осн. на внутренней диалектике самореформиро­вания и самосовершенствования. Оно стремительно движется вперед, подчиня­ясь логике ситуаций, повышая личную ответственность и значимость самостоя­тельных решений, осуществляя проду­манный выбор и тщательную подготовку к соц. реформам, к обустройству жизни в условиях расширения степени свобо­ды. В Об-ве «открытом» налицо конку­ренция за статус среди его членов. Здесь возникает новый индивидуализм вслед­ствие ослабления биол. или физических связей и повышения роли социокульт., духовных отношений. Это по особому нравственное и справедливое об-во. Его новой верой явл. гуманизм, т.е. вера в чел., его интеллект, обществ, атмосферу, где достоинство чел. жизни придают ра­зум, любовь к истине, доброте, красоте и благу. Об-во «открытое» — «благое об-во» (У. Липпман), идеалом к-рого явл. неот­чуждаемое право каждого индивида на жизнь с достоинством и в благополучии.

Сознательное строительство такого об-ва зависит от степени познания соц. процессов. Учитывая их существенную непредсказуемость, эта задача состоит в раскрытии и учете неочевидных зависи­мостей и сложности чел. деятельности, хрупкости соц. материала, его сопротив­ления давлению и манипулированию.

Об-во «открытое» становится в поис­ке и реализации наилучших вариантов жизни людей, стремясь обеспечивать оптимальное взаимодействие соц. прин­ципов диалога, консенсуса, партнерства и солидарности, комплиментарности,

транспарентности и толерантности; стра­тегий развития (имитационной, эволю­ционной, радикальной и инновацион­ной); демократических соц. технологий (переговоров, договоров, выборов, рефе­рендумов, связей с общественностью, изучения обществ, мнения и др.).

Иными словами, переход к Об-ву «открытому» не означает и не должен означать замены одной системы (форма­ции) на др. Нет никакого смысла в пере­ходе от социализма к капитализму или наоборот. Как отмечает Р. Дарендорф, дорога к свободе есть переход от «закры­того» об-ва к «открытому». А «откры­тое» об-во — не система, а только стра­тегия и способ для изучения и реализа­ции альтернатив. Экон. структуры и по­литика в нем не предопределены. Оно зиждется на свободной ответственности свободного чел.

Лит.: Корнфорт М. Открытая филосо­фия и открытое об-во. М., 1972; Поппер К. Открытое об-во и его враги: В 2 т. М., 1992; Бергер П., Лукман Т. Соц. конст­руирование реальности, М, 1995; Подой-ницына И.И. Об-во открытых кл.: очерки о моделях соц. структуры. Новосибирск, 1999; Баллерстайн И. Конец знакомого мира. Соц-я 21 в. М., 2003; Социол. эн­циклопедия: В 2 т. Т. 2. М., 2003; Оси­пов Г. В. Соц-я и об-во. М., 2006; Pop­per К. The Open Society and Its Enemies. L., 1942.

Э.М. Андреев

ОБЩЕСТВО РИСКА- понятие, ис­пользуемое для описания совр. об-в, во­шедших в стадию позднего или высоко­го модернизма (late/high modernity), ко­гда процесс производства материальных и соц. благ сопровождается систематиче­ским воспроизводством угроз, опасно­стей и риска. Введено нем. социологом У. Беком в рез-те переосмысления при­роды и сущности модернизма в целях разработки новых концептуальных под­ходов к его анализу. В наст, время О.р. объединяет совокупность концептуаль­ных положений, отражающих качествен­ные изменения обществ, бытия и созна­ния, вызванные процессом модерниза-

ОБЩЕСТВО РИСКА

ции (Э. Гидденс, С. Лаш, Б. Тернер и др.). Модернизация и современность рассматриваются не только как источ­ник разл. благ (богатства, плюрализма, либерализма и др.), но и как источник опасностей (экол. проблем, безработи­цы, распада семейных структур и груп­повых отношений).

Согласно большинству концепций О.р. возникает на основе детрадициона-лизации, т.е. разрушения традиционных форм соц. порядка, трансформации соц. структуры, роли и значения соц. кл., ценностно-нормативной системы и сис­темы соц. защиты, вследствие к-рых в жизни индивидов и гр. возникают неоп­ределенность, непредсказуемость и неза­щищенность. Неопределенность выра­жается в невозможности исчерпывающе­го познания динамично меняющейся действительности, в снижении возмож­ности прогнозирования отдаленного и даже ближайшего будущего. На индиви­дуально-личностном уровне возникает ощущение неуверенности и постоянной необходимости рисковать. При этом вы­живание в условиях риска и расплата за его последствия приобретают ярко выра­женный индивидуально-личностный ха­рактер, способствуя процессу индиви­дуализации. На объективном уровне ин­дивидуализация выражается в самостоя­тельном конструировании собственной жизни с индивидуально обусловленны­ми траекториями в разл. сферах (труде, образовании, досуге, браке и т.д.).

Под влиянием либерализации жиз­ненные стратегии становятся личным де­лом каждого, индивидуальным «продю-серским» проектом без реальной опоры на коллективные формы защиты. Хотя конструирование биографий в конечном счете опред. общими условиями (экон., полит., социокульт.), индивиды вынуж­денно несут бремя ответственности за преодоление риска. Подобная индиви­дуализация выдвигает новые требования к индивидам, формируя особый способ орг-циижи знедеятельности .называемый культурой риска. Она подразумевает от­крытость изменениям, постоянную го­товность к активным действиям в ситуа-

ции выбора. Поскольку в условиях жест­кой конкуренции выигрывает тот, кто позиционирует себя в центре жизненно­го проекта, коллективные идентичности разрушаются, растет недоверие к об-ву и гос-ву, ввергнувшим людей в состояние риска, а также др. индивидам, являющим­ся помехой в борьбе за статусные пози­ции. Поэтому культура риска часто ассо­циируется с крайними формами индиви­дуализма.

На субъективном уровне индивидуа­лизация воплощается в разрушении соц.-кл. идентичности как следствия особого отношения к соц. неравенству. Под влиянием либерализации и плюра­лизации образцов жизненного самооп­ределения оно воспринимается не как последствие соц. политики, а как рез-т индивидуальных неудач. Поэтому соц. неравенство не отражается в сознании как кл. позиция и соц. обусловленное явление, следовательно, не распознается людьми как группообразующий фактор. Притом, что жизненные шансы индиви­дов остаются структурно детерминиро­ванными, сами индивиды безропотно принимают возлагаемые на них гос-вом обвинения за якобы «личные» неудачи (потерю работы, бедность и др.). Реше­ние ими своих проблем осуществляется посредством индивидуальных, а не кол­лективных стратегий.

Подобные тенденции могут использо­ваться в полит, управлении в целях недо­пущения появления общности живущих в условиях повышенного риска и осозна­ния ими единства собственной позиции и соц. интересов. Риск по-своему проду­цируется осн. соц. ин-тами: экономикой, политикой, промышленностью, наукой и др. А ограниченные возможности эф­фективного управления риском на мак­роуровне превращают его в фатальную угрозу жизнедеятельности большинства категорий нас. Вследствие этого проис­ходит не локализация риска в границах отд. соц. слоев или гр., а его эскалация (см. Риск). Это и приводит к формирова­нию О.р. Согласно Беку, управление рис­ком станет возможным при условии пе­рехода об-в к высшей стадии развития —

ОБЩЕСТВО СЕТЕВОЕ

рефлексирующей современности (reflexi­ve modernity). Она состоит в умении соц. субъектов осознавать и поддерживать по­стоянное теор. понимание оснований своей деятельности, определять меры безопасности и оценивать перспективы индивидуального и коллективного воз­действия на риск. Источником структур­ной рефлексии выступает критицизм в отношении рез-тов предшествующей фа­зы совр. об-ва, а его основой — науч. и повседневное знание, а также осознан­ные факты незнания, недостатка правди­вой информации о к.-л. явлении, стиму­лирующие дальнейшую экспертизу.

Ряд положений концепции О.р. вы­звал критику сторонников социокульт. и соц.-кл. подходов в совр. соц-и, в части, тезис о разделении двух стадий об-ва на индустриальную и стадию риска, недо­оценка социально-статусных факторов распределения риска, идея самостоятель­ного конструирования биографий в стра­тифицированном об-ве, необоснованная фатальность и катастрофизм в отноше­нии перспектив развития О.р. В послед­нее время осуществляется конкр. анализ специфики разных О.р. в зависимости от степени стабильности и устойчивости, изучаются особенности положения в них разл. соц. гр., в части, молодежи. В отече­ственной соц-и концепции О.р, разраба­тываются в связи с иссл-ем его природы в кризисном об-ве (Ю.А. Зубок, А.В. Моз­говая, Б.Н. Порфирьев, В.И. Чупров, О.Н. Яницкий).

Превращение российского об-ва в О.р. стало возможным на основе воспро­изводства кризиса. Когда кризис утрачи­вает свою гл. отличительную черту — пе­риодичность, углубляется и превращает­ся в перманентный процесс и налицо не­возможность или неспособность найти приемлемый выход из него, начинается эскалация неопределенности и постоян­ное расширенное воспроизводство рис­ка. Воспроизводимый в таком об-ве риск становится тотальным и перманентным, приобретает системный характер. Он за­трагивает фундаментальные механизмы обществ, воспроизводства и опред. спе­цифические черты об-ва, называемого

О.р. В наиб, обобщенном виде они сво­дятся к соц.-экон. последствиям реформ, обусловившим продуцирование риска экон. и соц. деградации об-ва; последст­виям игнорирования элементарных прав чел., отсутствию надежных механизмов соц. защиты граждан, усиливающим уро­вень соц. неопределенности и риска за­висимости либо от случайных факторов, либо от произвола властей; последствиям полит, нестабильности, превратившим саму гос. власть в источник постоянных рисков для нас. Одной из попыток опре­деления О.р. в российской соц-и явилась трактовка О.р. как специфического спо­соба орг-ции соц. связей, взаимодейст­вия и взаимоотношений людей в услови­ях неопределенности, когда воспроиз­водство жизненных средств (условий жизни), физических и духовных сил чел. приобретает не соц. направленный, а преимущественно случайный, вероятно­стный характер, вытесняясь производст­вом самого риска (Зубок).

Лит.: Россия: риски и опасности «пе­реходного» об-ва. М., 1998; Новая пара­дигма развития России в 21 в.: Ком­плексное иссл-е проблем устойчивого развития: идеи и рез-ты. 2-е изд. М., 2000; Бек У. Об-во риска. На пути к др. модерну. М., 2000; Риск в соц. простран­стве. М., 2001; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в об-ве риска. М.. 2001; Покосов В.В. Трансформация рос­сийского об-ва (социол. аспекты). М.. 2002; Зубок Ю.А. Проблема риска в соц-и молодежи. М., 2003; Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1991; Beck U., Giddens Α., Lash S. Reflexive Modernization. Politics, Tradition and Aestetics in the Modern Social Order. Polity Press, 1994;Turner B.S. Orientalism. Postmodernism and Globalism. L.; N.Y.: Routledge, 1994; Furlong Α., Cartmel F. Young People and Social Change. Indi­vidualization and Risk in Late Modernity. Buckingham, 1997. См. Раек.

Ю.А. Зубок

ОБЩЕСТВО СЕТЕВОЕ- термин, предложенный М. Кастельсом в рамка\ его более общей теории информатиза-

ОБЩЕСТВО ТРАДИЦИОННОЕ

ции совр. об-ва. Согласно концепции Кастельса, широкое распространение информационных процессов в совр. ми­ре приводит к радикальным сдвигам в соц. жизни об-ва. Создание многочис­ленных информационных сетей приво­дит к тому, что утрачивают свое былое значение вертикальные связи управле­ния, зато необычайно интенсивно раз­виваются горизонтальные соц. связи. Следствием этого явл., в части., интер-нализация соц. жизни и ослабление гос. суверенитета, к-рый еще в 20 в. был од­ной из наиб, значимых черт соц. жиз­ни об-ва. Возникновение интенсивных коммуникационных сетей привело также и к коренным сдвигам в экон. жизни. Более гибким становится производство, к-рое благодаря информационным сетям стало не только гораздо более оператив­но реагировать на спрос и предложение, но и сам спрос во все большей степени стал управляться информационными се­тями. Наконец, серьезные сдвиги проис­ходят и в укладе жизни отд. людей. Это касается и форм занятости, и обыденной жизни, и даже самых интимных отноше­ний между людьми. Совр. информаци­онные сети сделали место проживания рабочим местом для мн. людей, их тру­довой график стал гораздо гибче и раз­нообразнее, их досуговые возможности увеличились многократно, а Интернет активно проник даже в сферу их интим­ной жизни.

Становление О.с. создает и немало серьезных проблем. Становясь аноним­ными, властные отношения все более бесконтрольно вторгаются в жизнь не только отд, людей, но и целых наций, размывая и подрывая механизмы, гаран­тирующие законные права граждан и соц. общностей. Одним из путей разре­шения такой ситуации мн. теоретики зндят в возникновении соц. движений нового типа, также осн. на широком ис­пользовании глобальных информацион­ных сетей. Примером таких движений явл. нек-рые формы междунар. антигло­балистских обществ, орг-ций, самыми разл. способами собирающих информа­цию об асоциальной и антисоциальной

деятельности транснац. корпораций, де­лая эту информацию широко доступной и проводящие эффективные пиаровские акции, направленные на срыв манипу-лятивных действий этих корпораций.

Лит,: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, об-во и культура. М., 2000; Култыгии В.П. Совр. зарубежные социол. концепции. М., 2000; Нетокра-тия: Новая правящая элита и жизнь по­сле капитализма. СПб., 2004.

В.П. Култыгин

ОБЩЕСТВО ТРАДИЦИОННОЕ- до­капиталистические (доиндустриальные) обществ, уклады аграрного типа, для к-рых характерны высокая структурная устойчивость и способ социокульт. ре­гуляции, осн. на традиции. В зап. ис-тор. соц-и, соц-и развития и модерни­зации в кач-ве О.т. рассматриваются и малодифференцированная (общинная, родоплеменная, существующие в рамках * азиате ко го способа производства») и дифференцирован но - гетерогенная, м но -гоструктурная и кл. (типа европ. феода­лизма) стадии доиндустриального об-ва, в осн. по след. соображениям: 1) по сходству отношений собственности: в первом случае непосредственный про­изводитель имеет доступ к земле только через род или общину, во втором — через феодальную иерархию владетелей, что равно противостоит кап. принципу неделимой частной собственности и де­лает немыслимой «свободную личность», не имеющую к-то опред. отношения к земле и свободно распоряжающуюся своим трудом по законам рынка; 2) по не к-рым общим особенностям функ­ционирования культуры: громадная инер­ционность однажды принятых культ, об­разцов, обычаев, способов действия, трудовых навыков, неиндивидуальный характер творчества, преобладание пред­писанных моделей поведения и т.п.; 3) по наличию в обоих случаях относи­тельно простого и устойчивого разделе­ния труда, тяготеющего к сословному или даже кастовому закреплению. Всем этим смазываются границы между ука­занными стадиями, но зато достигается

ОБЩИНА

теор. цель категории О.т.: подчеркнуть отличие всех прочих типов обществ, орг-ции от индустриально-рыночных, кап. об-в.

Лит.: Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990; Парсонс Т. Система совр. об-в. М, 1997.

А.Д. Ковалев

ОБЩИНА — термин, обозначающий и собственно О., и разл. виды сооб-в. Эта неоднозначность связана с неточным переводом термина с иностр. яз., напр., англ. community и франц. communaute (происходящего от лат. communio, обо­значающего как О., так и сооб-во), а также нем. Gemeinschaft — «сооб-во» рус. словом «О.», иногда еще использую­щимся в нек-рых работах отечественных социологов.

Собственно О. — осн. соц. ячейка первобытного об-ва. Первоначально она объединяла ч. фратрии, достаточную для самообеспечения продуктами охоты и собирательства. С нач. неолита О. пре­вращается в земледельческую терр. сель­скую О., ведущую натуральное хоз-во при обществ, собственности на гл. сред­ства производства — возделываемую землю и общинные угодья. Кочевая ско­товодческая О. как ее специфический вид сочетает черты охотничьих и аграр­ных О.: отлов животных, общее пастби­ще и т.п. Почти не изменяясь, сельская О. приспосабливается к обществ, отно­шениям и политико-правовой системе аграрного (рабовладельческо-феодально-го) об-ва, сохраняя автономию и значи­тельные элементы самоуправления, опи­рающиеся на традиционное право (включая внутриобщинный «мирской» суд) и взаимопомощь (физическую и ма­териальную, включая круговую поруку). В этот период обрабатываемая земля со­храняется в собственности или владении общины, и хотя отд. участки передаются во временное пользование (реже в соб­ственность) отд. семьям, как правило, они подлежат перманентному подушно­му переделу. Угодья остаются в коллек­тивной собственности О. Товарно-де­нежные отношения, особенно в индуст-

риальном (кап.) об-ве, действуют на О. разлагающе.

Конфессиональная О. (термин «хри­стианская община» — «christliche Gemein-de» впервые ввел Μ. Лютер) обозначает сооб-во верующих одного религ. испове­дания. При этом элементы общинной жизни сохраняют фактически только единоверцы, объединенные вокруг к.-л. религ. центра. Солидарность внутри конфессиональной О. поддерживается опред. взаимопомощью и нередко опи­рается на нац. или иную соц. однород­ность.

Термином «О.* в отечественной науке иногда обозначаются и др. рода сооб-ва:

• национальная О. — сооб-во терр. гр. нац. меньшинств (часто эмигрантов), помогающее им социализироваться в месте проживания;

»городская (коммунальная) О. — терр. сооб-во, способствующее осущест­влению ряда интересов нас, до не к-рой степени обеспечивающее иллюзию авто­номности при сохранении соц. структур и соц. отношений, господствующих во всем об-ве. То же можно сказать и об О. как адм. единице нек-рых стран.

Лит.: Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и послед­ствия его разложения. Ч. 1. М., 1879: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древ­нейших времен до 18 в. Кн. 1, 2. М,. 1952, 1954; Община и соц. орг-ция у на­родов Восточной и Юго-Восточной Азии. Л., 1967; Проблемы истории дока­питалистических об-в. Кн. 1. М., 1968: Община в Африке: проблемы типологии. М., 1978; Свод этнографических поня­тий и терминов в рамках соц.-экон. от­ношений и соционормативной культу­ры. М., 1986; Кучумова Л.И. Сельская община в России (2-я пол. 19 в.). Μ­Ι 992; Голубцова Е.С. Обшина, племя, на­родность в античную эпоху. М., 1998.

Н.Т. Кремлёв

ОБЩНОСТЬ (ОБЩИНА, СООБЩЕСТ­ВО) И ОБЩЕСТВО (Gemeinschaft una Gesellschaft) — центральные категории теор. («чистой») соц-и Ф. Тенниса, иде­ально-типически характеризующие про-