Типологии институциональных систем
1) Традиционное, модерное, постмодерное общество
Традиционный тип: создание институтов на кровном родстве, на аскриптивных статусов, на локальной идентичности индивидов
Модерн: функциональная дифференциация институтов, усложнение, ориентация на достижительский статус, всё более общие механизмы регулирования (генерализация образца).
2) Формационная
Капитализм – Социализм (рынок – адм.ко)
3) Теории нерыночных обществ – нерыночные общества рассматриваются как равноправные,
параллельные, институциональные системы; все институциональные матрицы едины; попытки
изменить природу этой системы могут привести к гибели; взаимообогащение иносистемными
элементами, сохраняя свою сущность природы
• Карл Маркс – «азиатский способ производства»
• Вальтер Ойкен – централизованное управляемое хозяйство
• Карл Поланьи – редистрибутивная экономика
• Януш Корнаи – нерыночная экономика
• Бессонова О.Э., Кирдина С.Г. – теория институциональных матриц
Институциональные матрицы
Х – Восток У – Запад
Экономика
Редистрибутивная(X) Рыночная(Y)
Политическое устройство
Унитарное (патернализм)(X) Федеративное (суверенность)(Y)
Идеология
Коммунитарная (мы) (X) Субсидиарная (Я)(Y)
4) Типология капитализма
Основоположник – М.Альбер «Капитализм против капитализма»
2 модели капитализма:
1. Либеральная англосаксонская – США, Венгрия
2. Нелиберальная, рейнская, германо-японская – Германия, Япония, Швеция
+также выделяют
3. Азиатская
Тенденция – «к биполяризации, к разделению капитализма на два основных типа сравнительно
одинаковой значимости… и вопрос, за которым из них будущее, ещё не решён»
Г.Эспинг-Андерсен. Модели государства благосостояния:
• Либеральная
• Социал-демократическая
• Консервативная
Институты в рамках различного капитализма формируют систему (они комплементарны); возможность использования иносистемного опыта очень ограничена
42. Механизм институциональных изменений (уровни, субъекты).
Институциональная трансформация
Трансформация – преобразование, изменение.
Структура институтов (схема Заславской)
• Формальные правовые и административные нормы – верхушка института
• Неформальные социокультурные нормы
• Поведенческие модели
• Системы социально-правового контроля
Уровни институциональных трансформаций (уровни деятельности субъектов)
1. Целевая реформаторская деятельность правящего слоя
2. Инновационная активность определённых социальных групп («социальной базы реформ» - социально-ресурсная группа – урбанизированные, с профессиональным образованием, с нужной специальностью, близкие к власти, к номенклатуре)
3. Адаптационное поведение массовых слоёв
43. Особенности институциональной трансформации постсоветского общества.
Особенности институциональных преобразований в России
1. Элитарно-бюрократические характер
• Узкая социальная база реформ
• Массовое отчуждение от новых институтов
• Ограниченный социальный эффект институциональных преобразований
2. Доминирование неформальных институтов, латентных функций; имитационный характер институтов
3. Приватный характер взаимоотношений государства и общества, криминализация
Точки роста институциональных систем:
• Определение содержания институциональной системы, не тактическое, а стратегическое
• Расширение социальной базы реформ, т.е. дать возможность максимально широкому слою населения использовать возможности рынка
• Трансформация институциональной системы, чтобы доминировали явные, а не латентные функции
44. Проблемы институционального развития современного российского общества.
Особенности( ПРОБЛЕМЫ) институциональных преобразований в России:
1. Элитарно-бюрократический характер:
- узкая социальная база реформ;
- массовое отчуждение от новых институтов.
2. Доминирование неформальных институтов, латентных функций; имитационный характер институтов.
3. Приватный характер взаимоотношений государства и общества, криминализация.
45. Основные факторы и тенденции глобальной институциональной динамики. (модернизация, глобализация, информатизация и т.д.)
Модернизация – это 1) неоналитическое – любое улучшение, прогресс изменение
2) в специфическом, теоретическом смысле – способ догнать наиболее развитые страны
3) более широко – переход от традиционного к модерному общству
1. Классические теории Модерна: от Конта до Парсонса
2. теории догоняющей модернизации ( Леви, Хаген, Парсонс)
3. модернизационная парадигма посткоммунистических трансформаций
3 эшелона модернизации:
- эндогенная ( основанная на внутренних предпосылках)
- страны восточной и юговосточной Европы, некоторые страны латинской Америки: Япония, Германия, Россия 1861
- промышленные тигры – новые индустриальные страны
Экзогенная – догоняющая модернизация: - неорганический характер этой модернизации: внутренние предпосылки невызревают или они недостаточны, поэтому осн являются внешние факторы; - модернизация, кот осуществляется сверху( государством или национальными элитами); - неизбежное заимствование не только механизмов и технологий, но и институтов, ценностей
Методы: идеократические( идеологические), мобилизационные.
Глобализация( проблема появилась в начале 90ых г)
Формирования дискурса глобализации:
1) Прото глобализациооные процессы:
Маркс и его идея о великой интернализирующей силе капитализма
Ленин и Карл Каутский – теории империализма
2) Теории мир системы Валлерстейна
3 этапа мировых систем: - мир-империя( полит система); - мир-экономика; - мир-социализм( политико-эк система)
Глобализация – это летальная стадия развития мир-экономики. Нравенство является важнейшей основой .
Глобализация – транснациональные отношения:
1-формируется новая транснациональная экономика
2-транснационал политика( экологические проблемы, права человека); формир новые субъекты этой политики
3- коммуникации( транспорт, интернет)
4- транснац культура( массовая)
46. Университет (или наука)в институциональной структуре модерного и постмодерного общества. (З. Бауман. «Индивидуализированное общество» или Дж. Зиман. «Неинструментальные функции науки».)
З. Бауман. Индивидуализированное общество
Глава 10:Образование: при, для и несмотря на постмодернити
Наше время( Постмодерн) исполнено разрушением рамок и ликвидацией образцов
– причем всех рамок и всех образцов, наугад и без предварительного
уведомления. При таких обстоятельствах «третичное обучение», дающее
знания о том, как нарушать общепринятый порядок, как избавиться от
привычек и предотвратить привыкание, как преобразовать фрагментарные
элементы опыта в доселе неведомые образцы, относясь в то же время к
любому из них как к приемлемому лишь «до особого уведомления», – при
таких обстоятельствах «третичное обучение» обретает высшую
адаптивную ценность и быстро становится центральным элементом
незаменимого «снаряжения» для жизни, отнюдь не искажая
образовательного процесса и не отклоняясь от его истинной цели.
Нынешний кризис в сфере образования – это прежде всего кризис
унаследованных институтов и философий. Предназначенные для
реальности иного рода, они находят все более затруднительным для
себя усвоение происходящих перемен, приспособление к ним или их
сдерживание – вне всестороннего пересмотра установленных ими
концептуальных рамок, а такой пересмотр, как учит Томас Кун,
является наиболее трудным и опасным из всех вызовов, которые могут
быть брошены человеческой мысли. Не имея возможности выработать иные
рамки, философской ортодоксии остается лишь отойти в сторону и
махнуть рукой на нарастающую массу новых явлений, объявляя их
аномалиями и отклонениями. Во времена, когда все – студенты, учителя и
учителя учителей – имеют равный доступ к видеомониторам,
подключенным к Интернету, когда последние достижения научной мысли,
должным образом переработанные, адаптированные к требованиям учебных
программ, легкие для использования и упрощенно интерактивные,
продаются в каждом магазине компьютерных игр, а последние модели
обучающих игрушек попадают в распоряжение человека в зависимости от
наличия у него скорее денег, чем ученой степени, – кто осмелится
утверждать, что его претензия на обучение несведущих и помощь
потерявшим ориентиры не является его естественным правом? Именно
открытие информационных каналов показало, пусть и ретроспективно,
насколько заявлявшееся, а в еще большей мере реальное влияние
учителей опиралось прежде на коллективно принадлежавшее им право
осуществлять эксклюзивный контроль над источниками знания и над
всеми ведущими к ним путями. Это также показало, в какой мере их
авторитет зависел от безраздельного права формировать «логику
обучения» – временную последовательность, в которой обрывки и
фрагменты знания могут и должны быть предложены и усвоены. Когда эти
некогда исключительные права оказываются дерегулированными,
приватизированными, а их цена, определяемая «на бирже популярности»,
сделала их доступными всем и каждому, претензия академического
сообщества на то, чтобы быть единственным и естественным прибежищем
всех тех, кто привержен высшему знанию, становится все более пустым
звуком в ушах любого человека, за исключением того, кто ее
провозглашает.
Но и это еще не все. Постоянная и непрерывная технологическая
революция превращает обретенные знания и усвоенные привычки из блага
в обузу и быстро сокращает срок жизни полезных навыков, которые
нередко теряют свою применимость и полезность за более короткий
срок, нежели тот, который требуется на их усвоение и подтверждение
университетским дипломом. В таких условиях краткосрочная
профессиональная подготовка, пройденная на рабочем месте под
руководством работодателей, ориентированная непосредственно на
конкретные виды деятельности, а также гибкие курсы и быстро
обновляемые наборы материалов для самоподготовки, предлагающиеся на
рынке без посредничества университетов, становятся более
привлекательными (и, признаем, более достойными предпочтения),
нежели полноценное университетское образование, которое неспособно
сегодня даже обещать, не говоря о том, чтобы гарантировать,
пожизненную карьеру.
Так и хочется сказать, что университеты
пали жертвой своей собственной совершенной приспособленности и
пристроенности; только случилось так, что они приспособились и
пристроились к иному, ныне исчезающему миру. То был мир,
характеризующийся прежде всего медленным и вялым, по нынешним
меркам, течением времени. Кроме того, дело не только в изменениях
обстановки, в которой действуют университеты; наиболее сложное, с
чем приходится сталкиваться, это, так сказать, «метаперемены» –
изменение самого способа, которым осуществляется смена ситуаций…
Как только они попадают в кризис, и задолго до того, как
осознают его природу, институты склонны инстинктивно прибегать к
помощи испытанных, а потому привычных моделей. Это один,
инсайдерский, способ действий; другой, аутсайдерский, основан на
понимании того, что кризисы являются совокупным продуктом как
представлений о критичности положения, так и действий, направленных
на то, чтобы найти возможный или желанный выход, подсказываемый
обстановкой. Поэтому взгляд аутсайдера ищет в открывающейся перед
ним печальной картине самоубийственно-реальную возможность выхода из
сложившегося положения. Ибо чем более успешными становятся действия
того или иного института в борьбе с некоторыми типами кризисов, тем
менее способным он оказывается разумно и эффективно реагировать на
кризисы иного, еще неизвестного вида.
Все сказанное выше об университетах применимо к современному
образованию в целом. Координация (или, пожалуй, даже
предопределенная гармония) попыток рационализировать мир и усилий,
направляемых на подготовку людей к жизни в этом мире – эта
основополагающая предпосылка образования эпохи модернити – больше
уже не кажется заслуживающей доверия. «Подготовка к жизни» – эта вечная и неизменная
задача всякого образования – должна в первую очередь и прежде всего
означать развитие способности сосуществовать в современном мире с
неопределенностью и двусмысленностью, с разнообразием точек зрения и
отсутствием неспособных ошибаться и достойных доверия авторитетов;
прививание терпимости к различиям и готовности уважать право быть
различными; укрепление критических и самокритичных способностей и
мужества, необходимых для принятия ответственности за свой выбор и
его последствия; совершенствование способности «изменять рамки» и
сопротивляться искушению бегства от свободы по причине той
мучительной неопределенности, которую она приносит вместе с новыми и
неизведанными радостями.
47. Понятие социальной стратификации. Исторические типы стратификационных систем.
Социальная стратификация:
1) многомерная (1) иерархически организованная (2) устойчивая (3)структура социального неравенства;
2) процесс, в ходе которого группы людей иерархически выстраиваются соответственно некоторой шкале неравенства.
Структурированное социальное неравенство
В любом обществе есть несколько срезов социальной структуры (образовательной, этнографической и т.д.), есть
несколько групп (от учебных до социальных общностей). Это особый вид социальной структуры, где в явном
виде отображается социальное неравенство.
2 типа:
1) Принадлежность к одним группам является социальным неравенством
2) Принадлежность к другим – не является
Социальная мобильность – это перемещение индивидов и социальных групп между различными позициями в
системе социальной стратификации (П.Сорокин)
Виды мобильности:
• Вертикальная \ горизонтальная
• Восходящая \ нисходящая
• Групповая \ индивидуальная
Пример: перестройка – революция завлабов и других младших сотрудников.
Основные понятия:
Социальный ранг (статус-роль) – место человека по одному показателю.
Социальный профиль – совокупность статусов, которые характеризуют место человека в социальном мире.
Социальная страта
Модели могут быть одномерными и многомерными в зависимости от устойчивой системы признаков.
Типы (системы) социальной стратификации (выстраиваются на совокупности устойчивых признаков):
• Кастовая
• Рабовладельческая
• Сословная (феодальная)
• Классовая (капиталистическая)
• «Постклассовая» (посткапиталистическая)
Особенности стратификационных систем:
1) Социальные страты
2) Характер статуса (аскриптивный \ достижительский)
3) Проницаемость границ
4) Мобильность (открытое (например, классовое общество) \ закрытое общество)
5) Механизмы регулирования (внеэкономические (право, религия) \ экономические)
Маркс: классовое общество – это всё после первобытного общества
Социология: классы возникают только тогда, когда есть 2 предпосылки: 1) частная собственность, 2) рынок
48. Классические теории социального расслоения: марксизм, веберианство, функционализм. Понятие класса.
• Марксизм: Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в системе общественного производства, по:
1) отношению к средствам производства;
2) месту в системе общественного разделения труда;
3) способу и доле получаемого общественного богатства.
• Веберианство: Плюралистический подход, многомерная стратификация
- богатство ----- экономические классы
- престиж ------- статус
- власть --------- партии, политические круги.
Отличия от марксизма: отказ от решающей роли экономики; многомерная плюралистическая модель без иерархии структур; вероятностный, а не причинный характер взаимосвязи структур.
• Функционализм: (К. Дэвис и У. Мур) Индивидуально-достижительский характер статусов:
- характер труда;
- доход;
- престиж.
Стратификационные слои – высший, низший, средний классы
49. Современные теории социального расслоения. Ресурсный подход.
(П. Бурдье, У.Бек, М. Кастельс). По статье Тихоновой Н.Е. «Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях».
Современные теории соц расслоения:
1) отказ от
- субстанциализма,
- структурализма;
2) переход к
- конструктивизму,
- ресурсному подходу.
• П. Бурдье.
• Три основных формы капитала лежат в основе социального неравенства:
- экономический
- социальный
- культурный (символический)
«Капитал – это накопленный труд, идет ли речь о его материализованной или инкорпорированной форме», т.е. ставшей неотъемлемой частью данного индивида.»
"внутри каждого класса, определяемого по общему объему его капитала, выделяются подклассы, различия между которыми основаны на структуре активов, т.е. различных формах распределения совокупного капитала между отдельными его видами"
Соренсен отмечал, что существуют два главных понимания класса - класс "как
условия жизни" и класс "как следствие эксплуатации" - и пытался синтезировать оба
подхода, для чего предложил рассматривать в качестве основы стратификации все
приносящие доход активы, контролируемые конкретным индивидом. Эксплуатирую-
щий класс у Соренсена - это совокупность структурных позиций, обеспечивающая
права на активы, создающие ренту . Поскольку привилегированные классы, в от-
личие от непривилегированных, имеют доступ к активам, способным генерировать
ренты, то изменения в распределении собственности на такие активы, подчеркивает
Соренсен, ведут к изменению классовой структуры. Таким образом, экономической
основой социальных неравенств для него выступает рента, получаемая в результа-
те неравенства в объеме и характере располагаемых представителями различных
статусных позиций активов.
Соренсен выделяет три основных вида рент: 1) монопольные ренты, основанные на монополизации активов, которые появляются нарынке труда в виде рент занятости, когда рабочие места закрыты для посторонних спомощью коллективных действий профсоюзов, а также лицензий или дипломов обобразовании; 2) композитные ренты, которые возникают в случае, когда соединениедвух различных активов приносит большую отдачу, чем каждый из них в отдельности;3) ренты на природные способности или культурный капитал, например, рост у баскетболиста, или гораздо более простой процесс обучения для тех, кто имеет значительный культурный капитал.
• Концепции М. Кастельса и У. Бека: («общество риска»)
Риск как новое системное основание социального неравенства:
- белый мейнстрим;
- серый – высокие риски;
- черная дыра – глубокая эксклюзия.
• М. Кастельс («информационализм»)
Два вида работников:
1) «родовая рабочая сила»;
2) «самопрограммируемый работник».
Нарастание социальной поляризации:
- дифференциация между новыми видами работников;
- индивидуализация;
- глобализация и гибель государства всеобщего благосостояния (неолиберализм).
Кастельс подчеркивает, что в новой экономике сохраняются и труд, и капитал, но
они качественно трансформируются. При этом труд продолжает существовать и в ви-
де характерного для предшествующих исторических эпох "родового" труда, связанно-
го с решением конкретной задачи и потенциально заменимого машинами или другими
представителями "родовой" рабочей силы. Однако основной источник производитель-
ности в новом обществе - инновации, знания и информация, поэтому непрерывное об-
разование и самосовершенствование становятся ключевым качеством работника. Новая, основанная на знании, информационная экономика требует и новой формы труда,
способного к "перепрограммированию" в соответствии с бесконечно меняющимися
задачами производства. Соответственно, возникают два вида работников. Наряду с
"родовой рабочей силой" появляются "новые производители" - создатели знания и об-
работчики информации, чей труд наиболее ценен, принадлежность к которым прямо
детерминируется наличием определенного образования, культуры, личностных ка-
честв и т.д. Они образуют новый класс общества, который Кастельс называет "кол-
лективным работником".
50. Концепция эксклюзии. (по статье П. Абрахамсона «Социальная эксклюзия и бедность»)
• Бедность – недостаток ресурсов, необходимых для определенной социетальной нормы.
• Эксклюзия – процесс маргинализации, связанный с ограниченным доступом к социетальным институтам интеграции.
Концепция бедности:1) Структурная традиция (Э. Райт)
Классовая природа бедности
Социалистический проект
2) Индивидуальный и культурный детерминизм (О. Льюис)
Либеральный проект
3) Конструктивизм (А. Сэн, концепция социального исключения).
структура возможностей+индивидуальная активность=производство социальной позиции
Социальная политика структурного включения:
• 1. Индивидуальный детерминизм.
• 2. Культурный детерминизм (О. Льюис).
• 3. Социальный (структурный) детерминизм.
• 4. Конструктивизм - взаимодействие структурных ограничений и индивидуальных возможностей.
Концепция социального исключения (А. Сэн):
• 1) структурные возможности;
• 2) индивидуальная активность.
• Структура возможностей многомерна:
– рынок труда
– образование
– семья
– здоровье
– жилье и т.д.
51. Модели социальной структуры современного российского общества.
Существует несколько моделей стратификации общества. Общепризнанной модели нет. Западные модели для нас негодятся, а предыдущие не годятся в наше время. И потом идёт острая идеологическая и политическая борьба поэтой стратификации – утверждение собственной стратификации.Все теоретики признают переходный характер социальной стратификации, но нет однозначной оценки: ни того, от
чего мы переходим, ни того, к чему мы переходим, и от этого масса всевозможных дискуссий.
Россия до 1861 г. – сословное общество. С 1861 г. – начинается активный процесс классообразования, т.е.
формируется рынок и частная собственность. Продолжают формироваться, с одной стороны, промышленныебуржуазии и пролетариат, а с другой стороны, классовое расслоение деревни: бедняки – сельскохозяйственныйпролетариат, кулаки – сельскохозяйственная буржуазия, середняки – используют наёмную рабочую силу.Революция 1918 г. – процесс формирования не завершился, но эта незавершённая структура была разрушена иначала интенсивно сверху создаваться новая социальная структура. 2 момента: отсутствие частнойсобственности и отсутствие рынка, как социального частного регулятора. Специфика структуры послереволюции: 1) формационный аспект (подход) – формирование общества без эксплуататорских классов, вперспективе – бесклассовое общество. 2) в контексте направления модернизации (Парсонс. Глава «Советскийсоюз») – ликвидация аскриптивного неравенства, утвердился новый тип социальной стратификации исоциальной мобильности – достижительский. Индустриализация – изменение профессиональной структуры,урбанизация – изменение соотношение сельского и городского хозяйства и т.д.
Теоретические модели описания стратификации в СССР
1) Официальная версия – общество, состоящее из 2 классов – колхозное крестьянство и рабочий класс, которыеразличаются по отношениям собственности – рабочий класс связан с общенародной формой собственности,колхозники – с корпоративной формой собственности. Интеллигенция – прослойка, социальная группа –выделяли по образованию, умственному труду, разные квалификации и т.д.
2) Западные версии