Вопрос 8. Концепция культурно-исторических типов Данилевского. Законы развития и взаимодействия культур. Цивилизация и прогресс. Проблема враждебности Европы по отношению к России.
Данилевский Николай Яковлевич(1822-1885) – русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель; геополитик, один из основателей цивилизационного подхода к истории, идеолог панславизма.
Биография:уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Царскосельском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Занимаясь специально ботаникой, он также изучал социалистическую систему Фурье.
Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 году арестован по делу Петрашевского. Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невиновность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора.
В 1853 году он был командирован в учёную экспедицию под начальством академика Бэра для исследования рыболовства по Волге и Каспийскому морю. В 1854 году начинает работу над монументальным трудом «О климате Вологды», в котором нередко опирается на труд А. Ф. Фортунатова «Метеорологические наблюдения и разные физические замечания, сделанные в Вологде». В 1857 году, причисленный к департаменту сельского хозяйства, он был отправлен для таких же исследований на Белое море и Северный Ледовитый океан. После этой экспедиции, продолжавшейся три года, он совершил много менее значительных поездок в различные края России. Данилевским было выработано законодательство по части рыболовства во всех водах европейской части России. В 1860-е приступил к исследованию проблем цивилизации. В книге «Россия и Европа» (1871) развивает теорию культурно-исторических типов человечества.
Основные труды: «Россия и Европа», «Дарвинизм». Кроме этого, Данилевский напечатал в различных периодических изданиях много статей, частью по своей специальности, частью публицистического характера.
Воззрения:
По учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам. Существуют лишь ее различные типы. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип. К-и типы, уже проявившиеся в истории: египетский, китайский, халдейский (Финикия-Ассирия-Вавилон), иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский), индийский, славянский + 2 американских: мексиканский и перуанский (не считаются, ибо погибли до окончания цикла развития).
Д. разделял культурно-исторические типы и нации на положительные (несущие конструктивное влияние) и разрушительные (отрицательные) (монголы, гунны, турки), есть и нейтральные, незначимые племена, не несущие исторической важности.
Формы деятельности в культуре – религиозная, собственно культурная, политическая, экономико-общественная. Необходимо учесть, что каждая культура что-то развивает и совмещает из этого. В связи с этим Д. присуще стереотипическое восприятие явлений: семитические племена – религия, Европа – разум, Греция – красота. Россия, по Данилевскому совмещает гармоническим образом все 4 формы – потому-то ей и уготована историей великая миссия – восстановить гармонию мира.
Данилевский делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа.
Закон культурно-исторического типа гласит – период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.
Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться, что достигла той или иной точки развития в сравнении с другими.
Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс есть освобождение от «тесного» национального и постепенный переход к «просторному» общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.
В целом выводы Данилевского о природе цивилизации сводятся к следующему:
1.Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;
2.Чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;
3.Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам др. типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;
4.Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.
5.Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».
Таким образом, 5 законов исторического движения (прогресса) по Данилевскому:
· критерий языкового родства
· политическая независимость
· невозможность передачи начал цивилизации от одного типа к другому
· исходный мультикультурализм
· развитие культурного типа (каждого) подобно жизни однолетнего растения – стремительный рост, бурное цветение, быстрая гибель культурного материала.
Д. полагал, что ни один из культурно-исторических типов не может претендовать на то, что он представляет высшую точку мирового развития человечества. Вместе с тем он подразделяет культурно-исторические типы на уединенные, которые не передают плоды своей деятельности, и преемственные, способные подготавливать почву для развития последующих культурно-исторических типов. Воздействие преемственных культурно-исторических типов определяется им как пересадка, прививка и удобрение. Д. использовал ботанические термины при описании процессов и выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:
1.Пересадка (колонизация) – политическая или религиозная экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.
2.Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.
3.Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.
Работа Данилевского также затрагивает геополитическую сферу. История России рассматривается Данилевским в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить основные тенденции политики, выявить ее геополитические закономерности.
Данилевский пришел к выводу: «Европа враждебна России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность и разобщенность европейских государств. Славянский мир обладает духовной неповторимостью. Тезис: «Россия не Европа потому, что не имеет своими истоками Романо-германскую культуру и все, что успело сформироваться с момента падения Рима»
Служение своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение собственных национальных проблем согласуется с уважением прав представителей других национальностей.
Данилевский, исходя из своей теории культурно-исторических типов, отрицал возможность существенного влияния славяно-русской цивилизации на западную и др. цивилизации. Вместе с тем он считал, что славянской (русской) цивилизации принадлежит будущее. Именно славянская цивилизация должна прийти на смену угасающей западной. Славянская цивилизация в отличие от западной неагрессивна. В ней общественный элемент преобладает над личным, индивидуальным, ибо психология славян сложилась преимущественно под влиянием Православия. России предстоит сделать выбор: либо вместе с др. славянскими народами создать всеславянскую цивилизацию, либо полностью утратить свое культурно-историческое значение и стать этнографическим материалом для др. цивилизаций. Данилевский считал необходимым создание Всеславянского союза или федерации — добровольного объединения славянских народов вокруг России. Столица этого равноправного союза славянских народов должна быть установлена в бывшем Константинополе, «пророчески именуемом славянами Царьградом».
Вопрос 9. Социально-религиозные воззрения К.Н. Леонтьева. Формулировка универсального закона эволюции человеческих сообществ: первичная простота, цветущая сложность и смесительное упрощение.
Биография К.Н. Леонтьева. Родился 13 января 1831 года в селе Кудинове Мещовского уезда Калужской губернии. В 1841 году поступил в Смоленскую гимназию, а в 1844 году он был зачислен в третий класс Калужской гимназии, которую он окончил в 1849 году с правом поступления в университет без экзаменов. Поступил в ярославский Демидовский лицей, откуда в ноябре того же года перевёлся в Московский университет на медицинский факультет. С 1854 по 1860 года работал врачом. В 1861 году возвратился в Крым, в Феодосию, где женился. Оставив жену в Крыму, приехал в Петербург, где в это время выходил его первый большой роман «Подлипки». Второе большое произведение — роман «В своём краю» (1864). Порвал с модным тогда либерализмом и стал убеждённым консерватором.
В 1863 году поступил на службу в Министерство иностранных дел. После инцидента (ударил хлыстом французского консула за оскорбительный отзыв о России), в августе 1864 года был назначен исполняющим обязанности консула в Адрианополе, где прослужил два с лишним года. До 1872 года работа консулом. С 1872 до 1879 был богословом. В 1879 году принял предложение князя Николая Голицына и приехал в Варшаву, где стал сотрудником газеты «Варшавский дневник». В газете опубликовал ряд статей, преимущественно на общественно-политические темы. Год спустя был вынужден оставить работу в издании, которое не смогло выбраться из финансовых трудностей.
В ноябре 1880 года поступил на службу в Московский цензурный комитет в должности цензора, прослужил шесть лет. В 1885—1886 годы выходит в свет сборник его статей «Восток, Россия и Славянство». Умер 12 ноября 1891 года.
Кратко - Руссский социолог, идеалист-мистик. Окончил медицинский факультет Московского университета (1854), находился на дипломатической службе (1861–73), был цензором (1880–86). К концу жизни принял сан монаха.