По методу взаимодействия с аудиторией

• индивидуальные
• групповые

Существует классификация социальных опросов по месту проведения (дома, на улице, на работе, в больнице, в местах лишения свободы и т. д.). По степени формализации выделяют свободные (недирективные, неформализированные), фокусированные (полуформализированные) и полностью формализированные — жестко направленные на получение конкретных эмпирических данных.

Непосредственные и опосредованные

В зависимости от того, как именно осуществляется получение необходимой информации от опрошенных лиц, соц.опрос может быть непосредственным или опосредованным. Непосредственный опрос (интервью) проходит при личной беседе с респондентом с глазу на глаз. Его часто проводят представители прессы.

Опосредованный (заочный) соц.опрос может осуществляться по телефону, через Интернет, почтовые письма и т. д. Для его проведения, как правило, составляется специальная анкета с вопросами, которую заполняют респонденты. Результаты этого анкетирования интерпретируются для получения нужных социологу данных.

Сплошные и выборочные

Социальные психологи больше склонны к тестам и социомет­рическим методам.

одного респондента мо­жет выражать наслаждение от пения контртенора в ранней поли­фонической венецианской церковной музыке. А для второго оно может заключаться в удовольствии прослушивания мотивчика типа «Танцуй со мной», когда он сидит за рулем своей машины¹.

Далее мы рассмотрим наиболее типичные ошибки, допускав­шиеся советскими социологами при формулировке вопросов ан­кеты, касавшихся изучения трудовых отношений.

Если мы примерно знаем, как надо строить грамотные вопро­сы, то не всегда еще знаем, как их надо формулировать. Позаим­ствуем у известного мастера демоскопических опросов Элизабет Ноэль технику комментирования вопросов, но применим ее к анализу их содержания, обобщив типичные ошибки. Вопросы мы брали из реальных анкет, разработанных академическими инсти­тутами, кафедрами вузов, социологическими лабораториями пред- приятии разных городов страны в 1970—1980-е гг. Полностью ана- лиз приведен в нашей книге².

Итак, вопросы, которые не надо задавать.

1. Можете ли Вы сказать, что со времени образования объеди­нения на Вашем предприятии (в цехе) произошли заметные, важ­ные для Вас изменения?

01. Да, произошли изменения в лучшую сторону. 02. Измене­ний заметных не произошло. 03. Произошли изменения в худшую сторону.

Комментарий. Фактически здесь два вопроса. Один об измене­ниях на предприятии, другой — в цехе. Целесообразнее так и по-ступить — сформулировать два вопроса. Подобные вопросы назы­вают двухканальными. Они требуют двух ответов, в результате чего для респондента создаются дополнительные трудности. Например, в одном вопросе ему предлагают оценить уровень цен и удобство расположения магазина.

2. Зависит ли производительность Вашего труда от взаимоот­ношений в коллективе?

01. Да, хорошие отношения помогают мне в работе. 02. Хоро­шие отношения помогают работе, но не очень сильно. 03. Отно­шения на работе не сказываются.

Комментарий. Здесь допущено несколько ошибок. Во-первых, выбрана только одна переменная (взаимоотношения), которая должна влиять на производительность. Если в анкете не предус­мотрены другие факторы (плохая организация труда, неритмич­ное снабжение и т.п.), то может сложиться впечатление, что вза­имоотношения — самый важный, если не единственный негатив­ный фактор. Во-вторых, в самом вопросе названы просто «взаимоотношения», а в ответах определяется их качество — «хо­рошие отношения». Но это разные вещи. Наконец, сделана не совсем удачная попытка построить шкалу интенсивности: «помо­гают», «не очень сильно», «не сказываются». Формулировка воп­роса и закрытий неправильная, ее вряд ли можно улучшить, по­этому от такого способа лучше отказаться.

3. Выполняете ли Вы нормы выработки?

01. Да, постоянно. 02. Не всегда выполняю. 03. Не выполняю.

4. Скажите, работаете ли Вы в течение месяца всегда с полной отдачей?

01. Да, всегда работаю с полной отдачей. 02. Не всегда рабо­таю с полной отдачей. 03. Работаю, как правило, не с полной от­дачей, мог бы работать лучше.

Комментарий. Вопросы на первый взгляд конкретные, деловые. Их относят к фактологическим, и этим своим качеством они не­редко обманывают составителей анкет. Спрашивать можно о кон­кретных явлениях, но получить в результате абстрактную инфор­мацию. Что делать с данными о постоянном выполнении нормы выработки или работе с полной отдачей, не ясно. Как интерпрети­ровать подобные факты? Сами по себе они не дают нужной инфор­мации, если не дополнены другими вопросами на ту же тему.

5. Как Вы относитесь к специальности, по которой сейчас ра­ботаете?

01. Это моя специальность по призванию, менять не собира­юсь. 02. Пока намерен работать по этой специальности. Обстоя­тельства подскажут в дальнейшем, как поступить. 03. Вероятно, изменю специальность, но решение еще не вполне созрело. 04. Твердо решил изменить специальность. 05. Затрудняюсь ответить.

Комментарий. Попытка построить пятичленную шкалу интен­сивности неудачна. Фактически пункты 02,03 и 05 означают одно и то же, только выражены различными словами. Действительно, все их можно заменить одной позицией — «затрудняюсь сказать», которая обозначает неопределенность решения, его вероятность, 362

несформированность мнения. В преобразованном виде остаются три позиции: «менять не собираюсь», «затрудняюсь сказать», «твердо решил изменить». Альтернатива «затрудняюсь сказать» в большинстве случаев означает среднюю, промежуточную позицию на шкале.

6. Как Вы выполняли свое сменное задание в последние 6 ме­сяцев?

	За последний месяц	За предпоследний месяц	Три месяца назад	Четыре месяца назад	Пять месяцев назад	Шесть месяцев назад
Менее 90%
90-100%
110—110%
110—120%
120—150%
Более 150%

Примечание. В третьей строчке первого столбца в оригинале явная опечатка, к сожалению, оставшаяся незамеченной состави­телями и размноженная тысячами экземпляров.

Комментарий. На первый взгляд этот фактологический вопрос более конкретен, чем сходный с ним вопрос 3 о норме выработ­ки. Однако конкретность здесь чрезмерная, практически не под­дающаяся разумной интерпретации. Чрезмерная эмпиричность нередко превращается в свою противоположность — бессмыслен­ную абстрактность. Для интереса попробуйте построить производ­ственный профиль рабочего, который месяц назад выполнял за­дание (норму) на 100%, три месяца назад — на 90%, шесть меся­цев назад — на 110% (пропускаем промежуточные значения), и сказать, чем он отличается от другого рабочего, который справ­лялся с заданием месяц назад на 110%, три месяца назад— на 100%, шесть месяцев назад — на 100%. Существенная между ними разница или нет и что дает такого рода информация? НакЬнец, для респондента затруднительна табличная форма вопроса.

7. Как Вы оцениваете роль труда в жизни советского человека?

01. Труд — потребность человека, основа утверждения челове­ческого достоинства. 02. Труд — источник богатства Родины и благосостояния каждого гражданина. 03. В труде формируются гражданские качества личности. 04. В труде человек становится настоящим человеком: мастером своего дела, творцам, личностью. 05. Добросовестный труд расширяет границы свободы и незави­симости советского человека. 06. Какое-либо другое мнение. 07. Затрудняюсь ответить.

8. Оказываете ли Вы лично бескорыстно помощь товарищам по работе?

01. Да, когда вижу в этом необходимость. 02. Да, когда меня об этом попросят. 03. Не оказываю помощи.

Комментарий. Примеры 7 и 8 — образцы демагогических воп­росов. Первый составлен, по существу, из газетных передовиц, ло­зунгов, стереотипов времен застоя. В 60—70-е гг. подобные вопро­сы были очень распространены. Если вдуматься, то в них ни о чем не спрашивается и не утверждается. Подобные этим риторические вопросы никакой, даже отрицательной, информации не дают. От респондента лишь требуется согласие с общественно одобренны­ми ценностями, и в большинстве случаев горе-исследователь такое согласие получает, но новых знаний не прибавляет.

Альтернативы, содержащие негативное отношение к труду, в первом вопросе не даны, они скромно подразумеваются под на­званием пункта анкеты «Какое-либо другое мнение». И хотя этот вопрос составлен в академическом институте, он не выдерживает никакой критики. Второй вопрос также является лжевопросом. К подобного рода вопросам относится и другой, столь же попу­лярный: «Получаете ли Вы от повседневно выполняемой Вами ра­боты моральное удовлетворение?» Нужно сказать, что распрост­ранившаяся в свое время «моральная социология» использовалась для одной цели: приукрашивания действительности. Для целей на­учного анализа и

Обобщив всевозможные типологии, мы придем к выводу о том, что виды интервью различают по трем главным критериям — сте­пени стандартизации вопросов, числу обсуждаемых тем и коли-

честву опрашиваемых. Наибольшее количество подвидов дает пер­вый критерий, а именно то, в какой степени стандартизирована ситуация беседы, т.е. насколько жестко и подробно разработаны правила установления контакта с респондентом, последователь­ность вопросов и их формулировка, возможности в ходе беседы принимать собственные методические решения.

В зависимости от степени стандартизации вербального диало­га выделяют два основных вида интервью:

1. Формализованное интервью (беседа по детально разработанной программе, включающей в себя последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов) с закрытыми и открыты­ми вопросами. Этому виду можно было бы дать максимальную оценку по шкале стандартизации, если бы мы ее построили.

2. Неформализованное интервью* (длительная беседа по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минималь­ной детализацией поведения интервьюера). Оно характеризуется минимальным уровнем стандартизации.

По второму критерию — числу обсуждаемых тем — виды ин­тервью подразделяются на:

1. Фокусированное, или направленное*, интервью (подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее ознаком­лен, может быть формализованным и неформализованным). На воображаемой шкале стандартизации этот вид занял бы промежу­точное положение, поскольку представляет собой следующую сту­пень к уменьшению предписанности и несвободы во взаимодей­ствии интервьюера и опрашиваемого.

2. Нефокусированное (ненаправленное) интервью, где нет предмет­ного единства, общей темы или исследовательского замысла. Здесь царствует тематическая солянка, вопросы на самые разные темы перемежают друг друга, не образуя логической последовательности.

Фокусированным, на наш взгляд, является лишь такое интервью, которое посвящено одной теме и позволяет ее рассматривать с раз-418

ных сторон. Когда начинают трать с терминами «фокус» и «фоку-сировка», получают множество нелепостей. У одних появляется фо-кусировка на источнике информации (тенденция некоторых слуша-телей оценивать источник информации, а не саму информацию), у других — фокусировка на респонденте, например, в том случае, если последний чем-то не нравится. Третьи говорят о фокусировке на фактах (когда факты вторичны по отношению к мыслям и идеям).

В самостоятельный класс выделяют даже интервью, фокусирую-щееся на предмете, и «самофокусирующееся» интервью⁵. Можно еще фокусироваться на эмоциях, переживаниях опрашиваемого, окружа-ющей обстановке и т.п. Расширение смысла в данном случае не идет на пользу науке, так как фокусировка вовсе не равнозначна перено-су внимания человека с одного предмета на другой. Фокус, как учит нас физика, должен быть один. Иначе это не фокус, а нечто иное.

Фокусированное и свободное интервью обычно используется при опросе экспертов, где надо полнее учесть содержание выска-зываний высококвалифицированных специалистов. Те же разно-видности опроса применяются в поисковых, разведывательных исследованиях, когда социолог только «нащупывает», т.е. опреде-ляет, содержание и границы проблемной ситуации.

Формализованное интервью может быть фокусированным (це-ленаправленным, направленным, концентрированным), т.е. по-священным изучению одной темы, интересующей исследователя, и нефокусированным.

Поскольку параметр фокусированное/нефокусированное отно-сится как к формализованному, так и к неформализованному ви-дам интервью, то все вместе они образуют своего рода логичес-кий квадрат (рис. 2.1). Так, в единое целое сплетаются два глав-ных вида интервью, выделенных по степени стандартизации задаваемых вопросов (формализованное и неформализованное) и числу обсуждаемых тем (фокусированное и нефокусированное). Их соединение возможно потому, что оба критерия не исключа-ют, а дополняют друг друга. Соответственно дополнительными надо считать и четыре вида интервью.

По третьему главному критерию виды интервью подразделя-ютсяна:

1. Индивидуальное, или личное, интервью (беседа тет-а-тет ин-тервьюера с одним опрашиваемым в доверительной обстановке при отсутствии посторонних наблюдателей).

2. Групповое интервью (беседа одного интервьюера, который в этом случае называется модератором, с несколькими людьми для выяснения коллективного мнения, установления общей точки зрения на предмет). Главные разновидности — фокус-группа и мозговая атака.

Три вида интервью, каждый из которых обязательно имеет две разновидности, также не противоречат друг другу и образуют новое единство, которое можно изобразить при помощи куба (рис. 2.2).

Логические квадрат и куб — всего лишь пропедевтические при­емы, используемые для того, чтобы более наглядно, образно, зри­мо донести до читателя простую мысль: три главных вида интер­вью построены на разных (непересекающихся друг с другом и непротиворечащих одно другому) осях, связанных между собой чем-то, что напоминает декартову систему координат. Действи­тельно, как в геометрическом изображении физического простран­ства материальный предмет имеет ширину, длину и высоту, так и один вид интервью способен иметь три размерности, например, быть формализованным, нефокусированным, групповым. Так и материальный предмет имеет ширину, длину и высоту.

Нефокусированные виды неформализованного интервью ши­роко применяются в психологии. К ним относятся ассоциативные опросы и тесты. В социологии нефокусированные виды свобод-ных интервью применяются редко.

Помимо указанных трех главных критериев классификации видов интервью — стандартизация вопросов, число тем, количе­ство опрашиваемых — существуют дополнительные. Так, напри-мер, каждый из трех охарактеризованных типов интервью может различаться по длительности проведения исследования. Иными словами, интервью может быть однократным (разовым) или мно-гократно повторяться (через определенный промежуток времени). Во втором случае оно приобретает статус повторного или лонги-тюдного исследования.

Еще одним дополнительным критерием классификации выс-тупает место проведения интервью. Выделяют следующие его раз-| новидности.

Интервью по месту жительства. В домашней обстановке че-| ловек располагает большим временем. В привычных условиях oh охотнее отвечает на острые вопросы, требующие сообщения кри-тической информации об отрицательных фактах и явлениях. Бе-седа приобретает менее официальный характер, чем в служебном помещении. Домашняя обстановка настраивает на достаточно длительное интервью с высокой степенью концентрации на про-водимом обследовании. Для маркетолога этот способ ценен еще и тем, что легко устанавливаются доверительные отношения, воз-| можен показ образцов товара, рекламных материалов и т.п. Же-лательно предварительное согласование сроков интервью по те-| лефону. Однако это дорогой метод сбора данных.

Интервьюирование посетителей магазинов. Компании, прово-дящие такие обследования, могут в крупных магазинах иметь свои офисы. Посетители магазина опрашиваются интервьюером в по-мещении магазина или могут приглашаться для дачи интервью в

офис. С помощью данного метода без использования специальных методических подходов трудно обеспечить репрезентативность результатов обследования и вдумчивое отношение опрашиваемых к задаваемым вопросам. По сравнению с первым методом данный метод является более дешевым.

Интервью по месту работы, например в офисе. Интервью по месту работы, занятий, может проходить в служебном помещении. Для многих категорий респондентов именно трудовая обстановка является более привычной, естественной и располагающей к про­дуктивному обмену мнениями. Это наиболее целесообразно, когда изучаются производственные или учебные коллективы, а предмет исследования связан с трудовой или экономической тематикой. Преимущество производственной среды заключается в том, что вокруг находятся предметы, которые активизируют сознание в нуж­ном направлении, могут подсказать или напомнить нечто важное. В маркетинге подобные интервью используются обычно при сборе информации о продукции производственно-технического и офис­ного назначения. Этот метод по существу обладает теми же досто­инствами и недостатками, что и первый метод, однако имеет бо­лее высокую стоимость проведения, обусловленную использовани­ем более квалифицированных интервьюеров и затратами рабочего времени, которое оплачивается фирмой⁶.

По стилю ведения интервью делятся на жесткие и мягкие (тре­тий дополнительный критерий). В первом случае интервьюеру разрешается грубо перебивать респондента, ловить его на проти­воречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологичес­кое давление. Этот метод ведения интервью напоминает тактику поведения следователей при допросе обвиняемых и редко исполь­зуется в мировой социологии. Мягкое интервью предполагает веж­ливое обращение с опрашиваемым, употребление всевозможных этикетных правил и формул. Самый распространенный стиль ве­дения интервью находится где-то посредине и напоминает дело­вые переговоры двух уважающих свои и чужие права партнеров. В фокусированном интервью исследователь поддерживает все высказывания респондента, относящиеся к существу вопроса, и пресекает (в вежливой форме) высказывания, таковыми не явля­ющиеся. Стиль ведения здесь остается мягкий, поскольку не до­пускаются никакие грубости по отношению к опрашиваемому. В то же время в нем сохраняются элементы директивности, при­сущие жесткому стилю.

Четвертым дополнительным критерием выступает целевая за-данность. Интервью бывает диагностическим, если используется психиатром для того, чтобы глубже узнать внутренние мотивы поведения, черты личности, расстройства, симптомы болезни. Интервью называется клиническим, если используется как метод терапевтической беседы с пациентом с целью оказать ему психо­логическую помощь, например, избавиться от навязчивой идеи. В подобной беседе психолог интересуется уже не только явным, но и скрываемым (сознательно или бессознательно) содержани­ем ответов человека, а также их контекстом: тоном разговора, непроизвольными запинками, оговорками или жестами, которые, способны сообщить множество дополнительных сведений о по­ведении пациента. В социологии они используются редко (если не обращаться к клинической социологии), а потому мы останавли-ваться на них не будем.

Как бы ни разделялись или классифицировались интервью, их общая черта — доверительная обстановка при разговоре. В соци­ологическом опросе этого не требуется, ведь анкета — безличный документ. Она дает статистически средние данные. Но интервью глубоко персонально. По ходу беседы ученый меняет порядок вопросов, в зависимости от сказанного задает новые, выясняя подробности, которые он до того не знал.

2.2. Формализованное интервью

На практике встречаются две разновидности формализованного (стандартизированного) интервью — с закрытыми и открытыми вопросами.

Формализованное интервью с закрытыми вопросами — самая распространенная и строгая его разновидность. В нем общение^ интервьюера и респондента строго регламентировано при помо-щи детально разработанных вопросника и инструкции. Интер-вьюер задает вопросы, организует и направляет беседу с каждым опрашиваемым, фиксирует полученные ответы согласно инст-рукции.

Респонденты с трудом отвечают на большое количество воп-росов, даже если их 20—25, включая вопросы по демографичес-ким характеристикам. Интервьюер должен либо ускорить темп работы, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулировки вопросов. Помимо того что нетерпеливость респондентов вынуждает исследователя жер-твовать глубиной проработки изучаемых проблем, возникает еще

и проблема неконтролируемых отклонений в процедуре сбора информации⁷.

Видимо, правы зарубежные социологи, которые в формализо­ванном интервью стараются давать максимально простые альтер­нативы к любому вопросу. Например, к вопросу «Если бы это за­висело от Вас: что было бы лучше — получить деньги за скот на­личными или по переводу?» предлагаются варианты: «наличными; по переводу; не имеет значения»⁸.

В противоположность им отечественные социологи нередко гро­моздят сложные варианты ответов, каждый из которых фактичес­ки является завуалированной формой исследовательского вопроса.

Например, в исследовании жилищной проблемы к вопросу «Как, на Ваш взгляд, необходимо распределять квартиры?» пред­лагались следующие ответы:

♦ бесплатно;

♦ посредством выкупа своей квартиры через членство в ЖСК;

♦ то же самое, но предприятие оплачивает полностью или частично сумму первого взноса;

♦ квартиры, построенные за счет средств предприятия, пре­доставлять в долгосрочную аренду без права выкупа;

♦ другое;

♦ затрудняюсь ответить⁹.

В тех случаях, когда в закрытых вопросах предусмотрен длин­ный перечень вариантов ответов (который плохо воспринимает­ся респондентом на слух), применяются специальные карточки. Они даются респонденту после того, как интервьюер задает воп­рос: «На этой карточке перечислены разные виды занятий в сво­бодное время. Скажите, пожалуйста, какими из них Вы обычно занимаетесь, когда у Вас бывает свободное время?» Чтобы в пос­ледующем карточки было легче соотнести с вопросом, на них про­ставляются номера. Формулировки вопросов рассчитаны не на чтение, а на беседу, поэтому план интервью разрабатывается не в письменном, а в устном стиле.

Если в ходе опроса возникает потребность объяснить респон­денту неясное слово или смысл вопроса, интервьюер не должен давать собственное толкование, пускаться в пространные разъяс­нения или как-либо еще отклоняться от сути первоначальной формулировки вопроса. Методические стандарты требуют соблю-

дения следующего правила: «Вопросы следует задавать слово в слово так, как они сформулированы. Если респондент не понял вопроса, то хороший интервьюер не будет пояснять вопрос, а про­сто повторит его»¹⁰.

Количество альтернатив к каждому вопросу должно быть ми­нимальным. Как показывает практика исследований, даже выбор из пяти вариантов создает для респондента немало трудностей: ему сложно воспринимать вопрос в целом, подумать над каждой аль­тернативой и выбрать правильный ответ. Часто он начинает от­вечать, не дослушав список закрытий до конца. Если интервьюер настаивает на том, чтобы были услышаны все варианты, респон­дент стремится выбрать из крайних альтернатив, пропуская сред­ние значения. Разработчики плана интервью должны учитывать и особенности человеческой психологии, которая в сильнейшей степени обременена культурной спецификой.

В Скандинавских странах беседа идет неспешно, рефлексивно. Напротив, для России, как считают специалисты, больше присущ импульсивный тип общения. Омские специалисты А.Г. Геринги И.А.Огородникова по этому поводу пишут:

«Наши соотечественники стремятся быстро установить кон­такт, подтверждая либо опровергая мысль собеседника уже с пер-вых слов. Обширная практика таких бесед с незнакомыми людь-ми в транспорте, магазине, на улице закрепила шаблоны импуль- сивного общения. При этом человек стремится более выразить себя в беседе, нежели выслушать другого. Следовательно, от ин-тервьюера требуется исключительная добросовестность, ибо он может зафиксировать первые ответы и не настаивать на более внимательном отношении к другим вариантам. На подобное по­ведение его провоцирует не только желание быстрее выполнить свою работу, но и стремление к поддержанию контакта с респон-дентом. Если же он настаивает на прочтении полного списка от-ветов, то вольно или невольно может повлиять на выбор. Чело­век, не имевший опыта ответов по формализованной анкете, счи-тает, что его первоначальный ответ не понравился «человеку с анкетой» и стремится угадать «правильный» ответ».

Всегда нужно помнить: влияние интервьюера на содержание ответов может быть не только очень значительным, но и неконт-ролируемым. Не надо забывать и другое обстоятельство: в одном опросе участвует несколько интервьюеров, и если каждый начнет

давать волю своей фантазии, то полученные ими данные не удас­тся свести к единому итогу.

В формализованном интервью влияние интервьюера на качество данных сведено к минимуму, а надежность получаемой информа­ции доведена до максимума. Вводная беседа с респондентом, пе­реходы от одного раздела беседы к другому подробно разрабатыва­ются исследователем и точно воспроизводятся интервьюером.

Таким образом, в формализованном интервью специалисту отводится второстепенная, чисто исполнительская роль. Интер­вьюер обязан помнить, что при формализованном анкетирова­нии его вообще не было бы. Так что оставаться незаметным — лучшая форма участия. В свою очередь респондент должен вни­мательно выслушать вопрос и выбрать наиболее подходящий для него вариант ответа из набора, заранее продуманного исследо­вателем. В этой форме опроса влияние интервьюера на качество данных должно быть сведено к минимуму. Надежность получа­емой информации зависит в первую очередь от его добросовест­ности и пунктуальности.

Вопросы в формализованном интервью должны зачитываться так, как они сформулированы в опроснике, и произноситься в одной и той же манере. Такова аксиома этого вида опроса. Нару­шение принципа единообразия задаваемых вопросов лишает ис­следователя возможности впоследствии формализовать данные. Качество работы интервьюера во многом определяется качеством вопросника и инструкции к нему, разработанных исследователем.

Формализованное интервью с открытыми вопросами предусмат­ривает меньшую степень стандартизации поведения респондента и интервьюера. Иногда такое интервью путают с другой разновид­ностью — свободным интервью, где нет даже плана предстоящей беседы. Открытые вопросы — не повод для свободы, но лишь еще большее ограничение для интервьюера, у которого возрастает риск повлиять на мнение респондента. Самодисциплина и ответствен­ность в этом случае должны только повышаться.

Строго обязательными здесь являются план интервью, после­довательность вопросов и их формулировки в открытой форме (варианты ответов не нормируются). Интервьюер воспроизводит вопросы без каких-либо отклонений от заданных исследователем формулировок, а респондент дает ответы в свободной форме. Од­нако регистрируют их не как попало, а в стандартном и предус­мотренном инструкцией виде. Если вы пришли на беседу с маг­нитофоном, то можно сделать дословную запись с сохранением лексики опрашиваемого, но позже ее все равно придется закоди­ровать и оставить от нее только абстрактные символы. Иногда

применяется непосредственная кодировка ответов в ходе опроса. В этом случае после каждого вопроса приводится схема класси-фикации ответов, в которой интервьюер отмечает нужные пози­ции. Например, после вопроса: «Какие газеты Вы выписывае­те?» — в опроснике дается перечень газет, интересующих иссле­дователя, а также предусмотрена позиция — «другие газеты».

Высказывания респондентов могут существенно различаться по объему, композиции, полноте, уровню информированности, ана­литическому проникновению в сущность предложенного вопроса. Все эти особенности полученных ответов становятся предметом анализа. В результате данный вид интервью требует несколько болы ших затрат времени и труда: респондент дольше обдумывает и фор­мулирует ответы, а интервьюер тратит больше времени на их реги­страцию. Растут затраты времени на последующий анализ содержа­ния ответов и их кодировку. Именно по этим причинам интервью с открытыми вопросами реже применяется для массовых опросов¹².

Формализованное интервью с открытыми вопросами предостав­ляет респонденту больше свободы и самостоятельности в форму-лировке ответов и требует от интервьюера максимально подробной, точной регистрации. Все остальные элементы ситуации опроса ос­таются стандартными: вводная беседа, последовательность вопро-сов и их формулировки. На стадии обработки для классификации и систематизации полученных данных используется контент-ана-лиз. Чаще всего данный вид интервью применяется в пробных ис­следованиях для разработки вариантов вопросов, которые в основ­ном исследовании будут сформулированы в открытой форме.

2.3. Свободное интервью

Свободное интервью характеризуется минимальной стандарти-зацией. Оно применяется в тех случаях, когда социолог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя изучение чита-тельских интересов, отношение читателей к прессе, исследователь может провести серию свободных интервью с целью выяснить, какие газеты и журналы завозятся в город, каковы условия их приобретения, каковы традиции чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвать предварительным или подготовительным. Подгото-

вительное интервью используется для изучения словаря респон­дентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, ко­торые оказывают респонденты при тех или иных вопросах, и т.д.

Свободное интервью проводится без заранее подготовленного вопросника или разработанного плана беседы; определяется толь­ко тема, которая и предлагается для обсуждения. Направление беседы, ее логическая структура, последовательность вопросов, их формулировки — все зависит от индивидуальных особенностей того, кто проводит опрос. Совокупность опрашиваемых невелика (редко превышает 10—20 человек). Полученная информация не подвергается статистической обработке, она ценна своей уникаль­ностью. Для обобщения ответов применяются традиционные ме­тоды анализа текстов.

При проведении подобного опроса предполагается предвари­тельная разработка примерных ключевых направлений беседы. Формулировка вопросов, а также их последовательность выраба­тываются в процессе интервью в зависимости от индивидуальных особенностей опрашиваемого. Такое интервью мало чем отлича­ется от непринужденной беседы двух приятелей, доверяющих друг другу самые сокровенные помыслы. Различие, пожалуй, заключа­ется в целях беседы. Свободное интервью призвано уловить, по­мимо рационально организованной информации, например, све­дений знатоков-экспертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что сегодня резко возросло в своей научной цене, а именно непосредственные реакции индивида. Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио- и видеозаписывающей техни­ки. Современная аппаратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обычный интервьюер: это эмоцио­нальный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в челове­ческом поведении — это спонтанные действия, а самая надежная информация — та, что получена из первых рук. Объект изучения они называют «микрособытием». Это, по определению Р. Коллин­за, реальное взаимодействие людей, разворачивающееся в «секун­дной зоне». Отвечая на вопросы анкеты, респондент обязан точ­но формулировать свои ценностные ориентации и правила пове­дения. Но в реальной ситуации он не всегда способен осмыслить их. На помощь ему приходит специалист по «ультрадетальным эмпирическим исследованиям», который с помощью новейшей техники интервьюирует человека в естественной ситуации.

Метод свободного интервью активно используется представите­лями этнометодологии. Как известно, методы этнографии и куль­турной антропологии были сформированы под специфику изучае­мого объекта — быта и образа жизни примитивных племен, к кото­рым ученые выезжали на полевые исследования. Так продолжалось более ста лет, пока в 1967 г. Г. Гарфинкель, написавший книгу «Ис­следования по этнометодологии», не попытался перенести в совре­менное цивилизованное общество процедуры, применявшиеся антропологами при изучении примитивных культур. Сотни лет уче­ные считали, что нужно изучать те процессы и структуры, которые существуют в социальной реальности и обусловлены ею. Действи­тельно, манеры поведения, язык, форму одежды, образ жизни лю-бого человека, скажем инженера или предпринимателя, определя- ются его социальным, в частности классовым, положением, т.е. со­циальной реальностью. Но Г. Гарфинкель поставил под сомнение самую социальную реальность. С этой целью он перевернул тради­ционное социологическое анкетирование и интервью. Если обычно социолог стремится задавать простые и понятные респонденту воп-росы, чтобы получить четкую и ясную информацию о том, где он, к примеру, проводит свой досуг или какие газеты читает, то необыч-ный социолог Г. Гарфинкелъ намеренно ставил опрашиваемых в ту-пик, задавая «дурацкие» вопросы. Так, например, он спрашивал юношей, почему они придерживают дверь, пропуская вперед девуш-ку. Большинство студентов (а он, как и многие другие американс­кие социологи, чаще всего именно их и опрашивал) отвечали: «Я считал, что такова формула учтивости и способ выказать девуш­ке свое уважение». Подобные ответы интерпретировались им как сте-реотипы массового сознания, которые, не задумываясь над содержа-нием, отражают то, что считается само собой разумеющимся.

Свободное интервью призвано уловить, помимо рационально организованной информации, например, сведения знатоков-экс-пертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что се-годня резко возросло в своей научной цене, а именно непосред- ственные реакции индивида. Сторонники так называемой ради-кальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио- и видеозаписывающей техники. Современная ап-паратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учи­тывает обычный интервьюер. Это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Интервью является не массовым, а индивидуальным методом. обследования. Оно применяется в дополне