Основоположники социологии и дальнейшее развитие социологической мысли

О.Конт и Г.Спенсер оказали серьезное вли­яние на дальнейшее развитие социологиче­ской мысли прежде всего постановкой цело­го ряда проблем, затрагивающих основания социологии как науки. Так, выделенный О.Контом вопрос о связи естественнонауч­ных парадигм с собственно социологически­ми в его классификации наук как бы напра­вил дискуссию последующих поколений

социологов вплоть до настоящего времени в русло обсуж­дения темы о сближении и расхождении этих парадигм: от полного или частичного их отождествления некоторыми социологами-эмпириками до полного их противопоставле­ния социологами-феноменологами. Представление О.Кан­та о зависимости отдельных элементов общественной структуры от общества в целом и понимание необходимо­сти их анализа побудило в дальнейшем некоторых соци­ологов искать ключ к разрешению проблемы взаимоотно­шения личности и общества в социологизме.

В то же время трактовка Г.Спенсером общества как специфического дискретного организма при абсолютиза­ции этой специфики социального организма вела социоло­гов к выбору другой крайней позиции — методологическо­го индивидуализма в социологическом исследовании. Ис­пользование Г.Спенсером метода аналогии между биоло­гическим и социальным организмами предполагало актив­ное введение в научный оборот категорий «структура» и «функция», поиски соответствующего социальному орга­низму функционального реквизита, выработку концепции усложнения строения развивающегося социального орга­низма в процессе дифференциации и интеграции его эле­ментов. Все это обрело ясные очертания в работах соци­ологов уже нашего столетия.

Литература

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: 1993. — Гл.2.

История социологии в Западной Европе и США. М.: 1993. — Гл. 1 и 2.

Монсон Пер. Современная западная социология: теории, тради­ции, перспективы. СПб.: 1992. — Гл.1.

Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследова­ния. — 1992. № 2.

Столыпин Д.А. Несколько слов о классификации Огюста Конта и значение ее для социальных вопросов // Антология русской классиче­ской социологии: Тексты. М.: 1995-

Столыпин Д.А. Основные воззрения и научный метод Опоста Конта // Антология русской классической социологии: Тексты. М.: 1995.

Контрольные вопросы

Почему О.Конт и Г.Спенсер считаются основателями социологии? В чей сходство и различие во взглядах О.Конта и Г.Спенсера на со­циальную эволюцию?

Какие методы анализа общества как социального организма исполь­зуют О.Конт и Г.Спенсер?

Почему общую исследовательскую позицию 0-Конта можно охарак­теризовать как «социологизм», а Г.Спенсера — как «индивидуализм*?

Какое содержание О.Конт и Г.Спенсер вкладывают в определение понятия «социальное»?

Есть ли у основоположников социологии идеи, которые сохранили свою ценность до настоящего времени?

Социология марксизма

Социология марксизма — это теория социаль­ного развития общества, созданная К.Марксом (1818— 1883) и Ф.Энгельсом (1820—1895) в середине — второй по­ловине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование обще­ства, сознание и поведение живущих в нем людей анали­зируются прежде всего через призму материальных усло­вий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.

Существует множество толкований социологии марк­сизма, каждое из которых претендует на истинное выра­жение мыслей Маркса. Какая же версия является действи­тельно истинной? Этот важный вопрос (по некоторым дан­ным западных социологов сегодня почти миллиард людей воспитаны в духе этого учения) можно в определенной степени разрешить, если прежде всего определиться с об­щими методологическими подходами к социологическому наследию Маркса и Энгельса. Отметим три принципиаль­ных соображения.

Первое. Их идеи рассматриваются в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, мао­измом и т.д., где используются авторитет и отдельно взя­тые идеи марксизма как средство легитимировать полити­ческие деяния самого разного толка и к тому же в совсем иных социокультурных реалиях. Словом, есть социология марксизма и множество постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими.

Второе. Следует иметь в виду, что с изменением обще­ственных реалий социологические, воззрения Маркса и Энгельса во многом становились другими. Безусловно, социология марксизма второй половины XIX в. не сводит­ся к революционному пролетарскому мессианизму «Мани­феста Коммунистической партии». В произведениях 70— 80-х гг. они часто критикуют, по их собственному выраже­нию, «наивные иллюзии», «детский энтузиазм» ранних работ. Учет данного обстоятельства, которое оказалось не востребованным в версии «советского» марксизма, позво­ляет не только более объективно оценить двусмысленно­сти, ошибки марксизма, но и понять суть этой социологи­ческой теории.

Третье. Маркс и Энгельс одними из первых стали ис­пользовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах — «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др. Их результа­ты в «советском» марксизме были канонизированы и дог­матизированы. Но их значимость справедливее интерпре­тировать иначе — как обоснование принципов сбора соци­ологической информации при изучении постоянно эволю­ционирующей реальности.