Выделение средств на социальные исследования

Взаимоотношения политики и социальных наук, в том числе и психологии, прошли путь от разочарования до явного триумфа 1960-х гг. Разочарование принес проект «Камелот», самый крупный проект в области общественных наук из когда-либо задуманных. Армия США, вместе с ЦРУ и другими органами разведки, потратила 6 млн долларов на отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере социальных наук, которые смогли бы точно указать точки потенциальных политических волнений (например, начинающихся партизанских войн) и использовать свои знания для того, чтобы предложить средства разрешения проблемы (например, действия против повстанцев). Однако когда в 1965 г. проект «Камелот» рассекретили, социальные науки впали в немилость. Иностранные правительства сочли проект «Камелот» вмешательством США в их внутренние дела. Их жалобы привели к расследованию со стороны Конгресса и закрытию проекта «Камелот» в июле 1965 г. Облик социальных наук оказался слегка подпорченным, поскольку ученые, участвовавшие в этом проекте, выглядели скорее орудием в руках американского правительства, а не объективными исследователями общественных явлений.

Тем не менее, за исключением провала с «Камелотом», социальные науки смогли в конце концов пробиться к кормушке с федеральными исследовательскими грантами. Когда в середине 1960-х гг. в американских городах разразились расовые бунты и произошел взрыв уличной преступности, а президент Линдон Джонсон начал войну с нищетой, членам Конгресса пришлось задаться вопросом, могут ли социальные науки сделать хоть что-то с расовой ненавистью, нищетой, преступностью и другими социальными проблемами. Психолог Дэл Вулфи (D. Wolfie, 1966а, р. 1177), опытный наблюдатель за отношениями науки и правительства, писал в Science, что «призыв к широкомасштабной поддержке общественных наук был повторяющейся темой на встрече Комитета по науке и технологии Палаты Представителей 25-27 января». Вулфи полагал, что, «возможно, наступило время для специального финансирования общественных наук», особенно в свете последних достижений в области «количественных и экспериментальных методов», вследствие чего «через некоторое время эти дисциплины смогут предложить существенно большую помощь в решении насущных общественных проблем». Но даже в 1966 г. из 5,5 млрд долларов, потраченных федеральным правительством на научные исследования, только 221 млн (менее 5 %) пошло на общественные науки; однако к 1967 г. отношение к ним изменилось.

В Сенате либеральные демократы жаждали дать денег ученым, занимающимся общественными науками, и заставить их заняться социальным планированием. Фред Харрис, возможно наиболее либеральный член Сената, предложил законопроект об учреждении Национального фонда общественных наук {National Social Science Foundation, NSSF) по образцу Национального научного фонда {National Science Foundation, NSF). Уолтер Мондейл предложил Акт о полных возможностях и социальном учете. Его основным положением было учреждение президентского исполнительного органа — Совета социальных консультантов, который должен

426 Часть V. Прикладная психология в XX веке

был проводить «социальный учет» и давать советы президенту по поводу социальных последствий действий правительства и рационального планирования будущего страны. В палате представителей Эмилио К. Даддарио предложил более консервативный способ «как-нибудь проявить щедрость по отношению к социальным наукам», переписав хартию NSF. NSFбыл учрежден для оказания помощи развитию естественных наук, но ему было позволено финансировать и «другие науки», и он оказывал незначительную поддержку общественным дисциплинам (16 млн долларов в 1966 г. [L.J. Carter, 1966]). Законопроект Даддарио вменял в обязанность NSF финансировать как общественные, так и естественные науки и включить специалистов в области общественных наук в свое правление.

Психологические организации уделили этим законопроектам большое внимание. American Psychologist, официальный печатный орган АРА, посвятил специальный выпуск предложениям Харриса и Мондейла, а исполнительный секретарь АРА Артур Брейфилд представил в Конгресс длинное заявление в их поддержку. Но психологи и другие ученые в области общественных наук демонстрировали смешанную реакцию на предложение учредить NSSF. Положительным моментом было то, что NSSFдолжен был поставить источник федеральных фондов под их собственный контроль и подчеркнуть их важность для страны, что повышало социальный престиж. С другой (отрицательной) стороны, NSSF мог создать своего рода гетто для общественных наук, заклеймив их фактом отделения от «настоящих наук», входящих в NSF. Во время слушаний по поводу законопроекта о NSSF в Комитете Харриса двое из выступавших психологов (Брейфилд и Росс Стагнер) с энтузиазмом поддержали эту идею, еще двое (Ренсис Лайкерт и Роберт Р. Сире) выразили осторожную поддержку, а один (Герберт Саймон) выступил против. Психологи, выступавшие на слушаниях, полностью согласились только в одном: финансирование общественных наук должно быть более щедрым.

Ученые, занимавшиеся общественными науками, получили свои деньги, но NSSF и Совет социальных консультантов — нет. Законопроекты Мондейла и Харриса были отклонены, а вот Даддарио добился изменений в уставе NSFn заручился поддержкой либерального сенатора Эдварда Кеннеди, который подготовил проект пересмотренной версии законопроекта о новом NSF, который получил одобрение Сената и был подписан президентом Джонсоном 18 июля 1968 г. NSF, стремившийся сохранить контроль над американской наукой и, следовательно, готовый исполнять желания Конгресса, обещал выделить новые фонды на общественные науки.

Но в итоге психология ничего не приобрела от того, что NSF увеличил финансирование общественных наук. С 1966 по 1976 г. траты NSFna. общественные науки, за исключением психологии, выросли на 138%, тогда как расходы на психологию уменьшились на 12 %. Более того, NSFue только продолжал тратить на естественные науки больше, чем на общественные; уровень расходов на естественные науки увеличивался быстрее. Причины такого положения остаются загадкой.