Установка на стимул и установка на ответ: два вида селективного внимания

В этой работе мы дадим обзор некоторых современных исследовании селективного внимания, с тем, чтобы сформулировать свою особую точку зрения, а также опишем небольшой эксперимент, который эту точку зрения подкрепляет. Поскольку чтение данной работы само по себе есть упражнение в "селективном внимании, эту точку зрения следует, по-видимому, определить с самого начала, дабы релевантные стороны последующей информации не были упущены читателем. Во всех экспериментах по селективному вниманию испытуемому задается словарь допустимых ответов, и затем предъявляются стимулы, только часть которых должна вызвать ответ. Существуют два способа, посредством которых можно различать релевантные или нерелевантные стимулы, в одних экспериментах отбор определяется словарем ответов, поскольку нерелевантные стимулы не соответствуют ни одному из допустимых ответов. Например, человека могут попросить отмечать только цифры в смешанном наборе букв и цифр, и тогда каждый буквенный стимул не будет иметь соответствующей пары из допустимого класса цифровых ответов. При втором типе отбора нерелевантные стимулы соответствуют допустимым ответам, но характеризуются некоторыми чертами. которые не связаны с классом допустимых ответоз. Например, человека можно попросить отмечать красные цифры в смешанном наборе красных и черных цифр: тогда черные стимулы будут нерелевантны по цвету. Первый из этих видов отбора для краткости может быть назван <установкой на ответ>, а второи-<установкой на стимул>. Точки зрения, которая будет отстаиваться нами, состоит в том, что эти два типа функций существенно различны и что неспособность различить их приводит к путанице в литературе. Бродбентом (1958) сделан обзор ряда экспериментов, выполненных до 1958 г. .Этот обзор основывается главным образом на экспериментах в области слуха, использующих скорее установку на стимул, чем установку на ответ (Бродбент, 1952: Черри, 1953), и его выводы могут быть резюмированы следующим образом. Когда несколько сигналов одновременно достигает органов чувств, они попадают прежде всего в буферный склад, в котором они могут удерживаться все сразу, однако в течение лишь некоторого ограниченного времени. В течение этого времени часть информации может передаваться к следующему перерабатывающему механизму, который обладает ограниченной пропускной способностью и действует последовательно, т. е. часть информации, поступающей от буферною склада, не успеет пройти этого этапа обработки, пока не иссяк временной лимит буферного склада, и те элементы, которые будут при этом утеряны, уже не смогут повлиять на поведение. Предполагалось, что отбор элементов в буферном складе длч iLX дальнейшей переработки можно рассматривать в качестве некоторой общей характеристики, такой же, например, как их локализация в пространстве. Эта теория, однако, открыто приписывала все эффекты селективного внимания установке на стимул, и совсем не рассматривала установку на ответ. После 1958 г. можно выделить четыре основные линии развития. Во-первых, была выполнена серия блестящих экспериментов в области зрения в подтверждение аналогичной точки зрения и для этой модальности (Авербах и Сперлинг, 19611 Сперлинг, 1960: Лвероах и Корнэлль, 1961). В этих экспериментах также использовалась установка на стимул: предъявлялся набор букв или аналогичных элементов, и испытуемому давалась инструкция воспроизвести один из рядов набора. Предъявляя ориентирующий сигнал при различных временных интервалах после основной стимуляции, можно было более точно, чем для слуха, установить временные границы буферного склада. Однако, когда Сиерлинг (1960) попытался использовать установку на ответ, давая испытуемому инструкцию воспроизводить буквы из смешанного набора букв и цифр, то даже при предъявлении ориентирон до подачи основной стимуляции воспроизведение было столь плохим, что поетслимулыюе указание оказывалось неэффективным. Эта линия исследований развивалась дальше в нескольких направлениях. Представляется провдоподобным, что переход информации от параллельной к последовательной обработке включает перекодирование, которое повышает ее устойчивость во времени (Трейсман, 1961) и может переводить ее из зрительной формы в слуховую (Сперлинг, 1963). При зрительном предъявлении материала были обнаружены слу-xoJ"\e онптбки в памяти (Конрад, 1964). Измеряя скорость чтения различного рода элементов, можно оценить скорость перехода информации из буферного склада к закодированной форме и, таким образом, соотнести объем внимания для различного материала е длительностью экспозиции (Макворт, 1963). Хейбер (1966) применил" такого рода анализ к ситуации, характерной для экспериментов Лоренс и Лаберж (1956), которая часто оказывается камнем преткновения для сторонников концепции селективного восприятия. Лоренс и Лаберж применили установку на ответ, требуя отчета либо о цвете, либо о форме, либо о числе элементов объекта, обладавшего всеми этими тремя характеристиками, и обнаружили, что требование воспроизвести все три характеристики. начиная с некоторой одной определенной характеристики, приводило к такому же преимуществу элементов соответствующего класса, как и инструкция воРпроизвести только этот класс.

Хейбер, взгляды которого имеют много точек соприкосновения с положениями настоящей статьи, показал, что этот результат может быть изменен различными способами: с помощью 11нструк\1и перекодировать то, что видят испытуемые, посредством различных стратегий, на нашем языке-на основе стимулов, или на основе ответов.

Результаты второй группы исследований последнего времени менее благоприятны для точки зрения Бродбента (1958). Эксперименты Морея (1959) и Трейсман (1960) показ.ывают, что жесткая установка на ответ может пересилить инструкцию действовать в соответствии с установкой на стимул; испытуемый будет реагировать на свое имя, даже если он слушает при этом речь, ИСХОДЯЩУЮ от другого источника. На первый взгляд может показаться, будто из этого следует, что все стимулы, достигающие органов ЧУВСТВ, полностью анализируются со стороны своего значения с тем. чтобы наиболее важные из них могли получить выход в реакцию. т. е., что установка на ответ первична. Эта точка зрения поддерживается Д. и Дж. Дейчами (1963). однако трудно понять, почему элементы, однажды целиком проанализированные н отверг-иутые, утрачиваются настолько полно, что не наблюдается никакого сбережения в последующем заучивании материала, который хотя и достигает уха, но не привлекает внимания (Морей, 1959), Более того, Трейсман (1967) показала, что двигательный ответ на отдельные слова "с меньшей готовностью следует на слово, подаваемое в то ухо, стимуляция которого не привлекала внимания: установка на стимул не может быть редуцирована к той или иной форме установки на ответ.

В соответствии с точкой зрения самой Трейсман (1960) не требуется полного анализа всех стимулов. Она постулирует скорее двойную систему следующего типа. В некоторой центральной точке организма находится <словарь>, содержащий класс возможных состоянии, причем одновременно может осуществляться только одно из них. В том случае, когда используется вербальный материал, каждое из этих состояний соответствует слову. Вероятность того, что из словаря будет выбрано данное слово, может быть увеличена двумя способами: с помощью внутренних факторов, таких, как субъективная вероятность слова, предписываемая ему значимость и т.д., а также с помощью внешней информации, приходящей от органов чувств. Эта информация, однако, как предположил Брод-бент (1958), может распределяться по отдельным каналам, и в каждый момент времени информация, поступающая от одних каналов, оказывает меньшее действие на словарь, чем от других. Таким образом, существует нечто такое, что описывается как <затухание> сигналов от отдельных каналов; тем не менее такие сигналы могут передавать еще достаточно информации, чтобы осуществилось соответствующее им состояние словаря, если существует достаточно сильная тенденция, исходящая от внутренних факторов и действующая в том же самом направлении. Таким образом, точка зрения Трейсман допускает как установку на стимул благодаря ослаблению некоторых входных каналов, так и установку на ответ, посредством предварительного предрасположения к определенным единицам словаря.

О третьей группе работ, появившихся после 1958 г.. можно лишь вкратце упомянуть, поскольку эти работы относятся скорее к области памяти, а не внимания. Один из результатов, полученных Бродбентом (1958), состоит в том, что группа .-\[ементов. меньшая объема памяти и достигающая нескольких различных каналов одновременно, обнаруживает тенденцию к воспроизведению от канала к каналу, таким образом, избирательно поступая на \склад памяти>. Ряд исследователей обнаружили, однако, что если на вход каждого из каналов подаются элементы смешанного типа, например, буквы и цифры, то воспроизведение может не обнаруживать особой тенденции к такому воспроизведению от канала к каналу (Грей и Веддеиберн, 1960: Интема п Траск, 1963; Бриден, 1964, Эмерич и др., 1965). Это можно истолковывать таким образом, что селекция происходит не во время приема информации, но при ее восстановлении: однако Бродбент и Грегори

(1964) показали, что более просто это можно объяснить, предположив, что селективный прием информации происходит как благодаря установке на ответ, так и при установке на стимул в соответствии с идеей, подсказанной Трейсман. Селективное восстановление, несомненно, происходит, но оно несовместимо "с некоторыми чертами этих конкретных экспериментов (Бродбент, 1966).

Третья группа экспериментов указывает, таким образом, на сходство между установкой на стимул и установкой на ответ; четвертая группа обнаруживает существующие между ними различия. Эти различия должны обнаруживаться на трейсмановской модели, поскольку, по ее мнению, эти две функции зависит от различных свойств этого механизма. Грубо говоря, установка на ответ вместе с приростом правильных ответов должна давать прирост ложных реакций того же типа, поскольку преимущество, выпадающее на долю некоторых элементов в словаре, благодаря внутренним факторам не будет стоять ни в какой связи с наличием пли отсутствием соответствующих стимулов; установка же на стимул должна давать рост правильных реакций вместе с одновременным уменьшением ложных тревог для одного и того же канала. поскольку установка на стимул увеличивает действие объективной ситуации.

На языке теории обнаружения сигнала (Свете, 1964) установка на стимул будет действовать на d", а установка на ответ-на р. Бродбснт и Грегори (1963) показали, что задача, вызывающая установку на стимул, действительно изменяет сГ, а Бродбснт (196/) -что прислушивание преимущественно к вероятным, а не к маловероятным слова"м, вызывает изменение р. Таким образом, мы имеем, по-видимому, повод для различения этих двух функций.

Почему же, однако, <как это было отмечено в начале статьи, неспособность провести это различие вызвала известную путаницу? Важным приемом при исследовании селективного внимания "со времен Кюльпе (1904) было сравнение пред-и постстимульных инструкций. То есть, случаи, когда испытуемому сообщали о том, что от него требуется, до предъявления стимуляции, сопоставлялись с темп, когда это говорилось ему после. Отсутствие различий истолковывалось, как довод против селективности в приеме информации. С нашей теперешней точки зрения мы должны ожидать, что ограниченность пропускной способности канала в системе делала бы полезной способность к отсеиванию нерелевантной стимуляции вм\тс с поступлением от нее после анализа возможно меньшего ко.чпчсстиц информации.

Эго указывается возможным при установке на стимул, ПОСКОЛЬКУ при отделении красных цифр от черных каждый черный элемент может быть отброшен после одного двоичного выбора, показывающего что oil нерелевантен. Если инструкции дастся нос-- ле сгимулянии, испытуемый должен анализировать целиком всю предъявленную стимуляцию и затем, после того как он получит инструкцию, отбирать релевантную. Установка на стимул должна давать поэтому большие различия между пред-и постстиму\ь-1ГЫМ11 инструкциями.

С другой стороны, установка на ответ приводит к добросовестному анализу даже нерелевантных элементов. Если предъявляется последовательность из цифр и букв одного ответа и если нужно отвечать только на цифры, то элемент может быть отброшен как нерелевантный только после достаточно летального анализа его формы, когда достигается достаточный уровень уверенности в том, что это не число. Это заведомо больше, чем простой двоичный выбор: в некоторых случаях это может даже вовсе не давать никакой экономии в анализе по сравнению с полным дискриминационным ответом на каждый стимул, релевантный или нерелевантный. При установке на ответ поэтому различия пред-и постстимульной инструкций должны оказаться незначительными.

Ф\кты из области иерцептинпого поиска подтверждают дтот анализ: так, поиск релевантных букв среди прочих, которые не отличаются от первых ни цветом, ни какими-нпоудь другими признаками, занимает время, которое зависит от чис/"а иерслевантных букв. Время, нео"бходимое для отсеивания каждой нерелезаитной буквы, возрастает пропорционально числу возможных релевантмых единиц (Рэббит. 1964). Однако добавление нерелевантных цифр другого цвета привозит к сравнительно малым различиям, коль скоро испытуемый осознает нужный цвет. Нерелевантные едиинцы отсеиваются очень быстро (Грин и Андерсон, 1956, Смит, 1962).

Если теперь мы обратимся к литературе, касающейся пред-и постинструкций, то обнаружим, что отсутствие существенных различий, о котором сообщают Лоренс и Лаберж (1956), Лоренс и Коле (195"1), Поллак (1960), связано, как это уже в одном -лу- час отмечено Сперлинго\ (1960), с нспользоиаинсм устрповки на отос-т. С другой стороны, положительные результаты, о которых сообщают Бродбент (1952), Сперлинг (1960), а также Свете н Съюэлл (1961), связаны с использованием установки на стимул.

Желательно было бы поэтому их прямое сопоставление. Оно и выполняется в нижеследующем эксперименте.

Одновременно представляется удобный случай для проверки других предсказанных различий между установкой на стимул и установкой на ответ, касающихся опять-таки ложной реакции. однако иначе, чем раньше. Можно предположить, что при установке на стимул нерелевантные стимулы могли бы вызывать ошибку навязывания, поскольку они соответствуют словарю допустимых ответов. тогда как при установке на ответ нерелевантная стимуляция не имела бы допустимых ответов" и поэтому не давала бы эффекта навязывания.

МЕТОД

Испытуемые работали т.идивидуально и только в одной из серий. Каждый испытуемый выполнял двадцать проб, в каждой из которых ему предъявлялся ряд элементов, половину из которых он

должен был отобрать для письменного ответа. Для каждой сенсорной модальности были созданы две группы: группе с установкой на стимул (S) предъявлялся ряд цифр, среди которых половина элементов отличалась какой-нибудь одной физической характеристикой, во всех других отношениях будучи релевантной ответу; группе с установкой на ответ (R) предъявлялись смешнн-иые ряды букв и цифр. Инструкция, указывавшая то, какая половина материала должна быть отобрана испытуемыми, давалась слопесно экспериментатором либо до, либо непосредственно после предъявления материала. Благодаря методике, предложенной Брауном (1960), неизбежный разрыв между предъявлением и ответом, который существует в случае постэкспозиционной инструкции, уравновешивался тем, что испытуемый уже после предъявления материала должен был дожид;;1ься указания о том, на какой стороне листа ему нужно записывать свой ответ. В первом случае он получал это указание до предъявления материала. Интсраал, с которым после предъявления материала давались инструкция, был всегда не. меньше одной секунды. Таким оорйзом, влияине не-болыпих вариаций фактических интервалои становилось иезнэчи-тельным (Сперлинг, 1960). Каждый испытуемый выполнял десять послсдоиательных проб в условиях предэкспозиционной инструкции и десять-в услоинях постэкспозициоиной инструкции; одна половина испытуемых в каждой группе сначала работала в условиях прсдэксиознциоиной инструкции, а другая-в условиях пост-экспозиционной.

Внутри каждой серии элементы, которые должны были быть отобраны для ответа, варьировали случайным образом, с тем огра-ниченнем, что элементы одного и того же типа не выпадали больше. чем два раза подряд, а также, чго элементы каждого из двух возможных типов выпадали одинакове часто.

Процент ошибочных проб в условиях предъявления пред-и иостэкспоаипионных инструкций (соответственно А н Б)

Число 1;спыт\I.Mb"x. ДР.[1- лБwin болыисH\.":upl]L.IX 4нс .1 оптветог ii ",сло\пях испытуемых

(l) (-")(l) \A G". (.V\\\ 6Голос муж./жен.80 063,5 70,08/0 8/08/0 (1) (\ 6Красный/белый!28,3 11,7 33.3 28.3 9/2 9/19"! зрительных(1) "(2) Буквы/цифры1]38,5 16,445,2 "\.3 6/3 7/36/2 элементов(1) (И)

Все испытуемые были военнослужащими в возрасте от 18 до 30 лет. Результаты каждого типа условий представлены в таб-Т11це.

УСЛОВИЯ СЛУХОВОГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ

Каждая последовательность состояла из шести элементов, предъявлявшихся через наушники с магнитофона на оптимальном та в секунду. Для группы S ц каждой пробе три цифры, произно-сившиеся женским голосом, сочетались с тремя цифрами, произ-носившимися мужским; испытуемым давалась инструкция выделять цифры, произносимые одним каким-либо голосом. Цифры брались из таблицы случайных чисел, причем в пределах каждой половины ряда ни одна "из цифр не встречалась более одного раза. Группе \ предъявлялись ряды из трех цифр, перемежавшихся с тремя буквами; все .они произносились женским голосом; испытуемые должны были отвечать либо на буквы, либо на цифры. Цифры выбирались как было сказано выше, а буквы были взяты в случайною порядке из первых десяти букв алфавита (исключая Д), опять же так, чтобы одна и та же буква не встречалась предварялся словом <приготовиться>, которое произносилось женским голосом.

УСЛОВИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ

Снова каждый ряд состоял из шести элементов, три из которых должны были быть выделены испытуемым, но все элементы предъявлялись последовательно на время короткой вспышки. Элементы были напечатаны в два ряда по три, один над другим, на 35-мм диапозитивах; диапозитивы экспонировались в течение 0,25 сек с помощью проектора, снабженного затвором, который помещался перед линзами. Диапозитивы проецировались на четко очерченный 15-дюймовый квадрат белой стены. Проектор находился в 5 футах от стены, тогда как испытуемый сидел позади проектора на расстоянии 7 футов от стены. Поле с шестью элементами занимало 8\/4 дюйма в высоту и 7V-. дюйма в ширину. За секунду до каждой вспышки испытуемому" давался слуховой сигнал.

Группе S предъявлялись шесть цифр в два ряда но три: одни ряд был окрашен в красный цвет путем закрашивания красными чернилами той области диапозитива, которая для другого ряда была белой. Половина всех диапозитивов имела красной--верхнюю сторону, а половина - нижнюю. Для группы R они имели в десяти случаях оверху цифры, а внизу-буквы, в десяти других-наоборот. Элементы, которые в каждой пробе экспонировались для групп S и R, были теми же самыми, что и в двух соответствующих группах в случае слухового предъявления. Яркость экспозиции была 6,3 фут-ламбсрта для белых элементов, 1,3 фут-ламбер-та-для красных и 0,5--для фона.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Процент проб, в которых были сделаны одна или более ошибок, представлен в таблице. Можно видеть, что различия между условиями с пред-и постинструкциями существуют во всех четырех группах, но что они оказываются большими в S-группах, нежели в \-группах, т. е. при условии установки на стимул, нежели на ответ. Действительно, оценка по числу испытуемых, показавших различия в условиях пред-и постэксиозиционных инструкций, дает значимый результат для S-групп (в обоих случаях р<:0,02) и не даст для R-групи. Отсутствие эффекта в R-группах можно было бы приписать просто типичным ошибкам, поскольку число испытуемых мало; но если сравнить различия пред-и постэкспозици-онных серий но каждому испытуемому для S- и R-групп, то они будут значительно больше для S-группы при слуховом предъявлении (и\5У2, р<;0,03 для сопоставляемых элементов, т. е. элементов, произносившихся женским голосом). Подобный анализ для условий зрительного предъявления не дает результатов, но это происходит, по-видимому, из-за того, что ошибки разного рода ведут себя различно: для ошибок навязывания из ложного канала значительно большее различие пред-и постэкспозиционных серий существует для S-rpynn(V=\22V2, р<\0,02), тогда как для других типов ошибок эти различия почти несущественны.

Значимой величины ошибки навязывания достигают только в условиях ПОСТЭКС.ПОЗИЦНОШ10Й инструкции, и тогда, как это и следовало ожидать, они ирисущи в большей степени S-группам. В R-группах инструкция принимает форму ответов, содержащих элементы скорее только из ложного класса, нежели из смешанных классов, и этот случай можно было бы рассматривать как случай нарушения действия инструкции для отдельных проб.

ОБСУЖДЕНИЕ

Эти результаты совпадают с ожидаемыми: различия пред-и ПОСТЭКСПОЗИЦ1Ю11НЫХ условий в большей степени проявляются при установке на стимул, нежели при установке на ответ. Нужно, однако, сделать одно предостережение: результаты почти наверняка могут модифицироваться условиями эксперимента. Если наша теория верна, последнее зависит от того, что отсеивание не-релевантных элементов происходит быстрее при установке на

стимул. Этого и следовало ожидать; и только если, например, и пытуемый должен отобрать серые элементы среди чуть более св\ лы.\, задача может стать более трудной, чем выделения бу. среди цифр в некотором печатном тексте.

Л1ы должны также отметить результаты Брауна (J9\0), кот\ ръгй, действительно, обнаружил различие пред-и постэксиоэицион-ных серий только при отделении букв от цифр и нс обнаружил таковых при отборе по цвету или пространственному положению. Этот результат труден для понимания; ио-ондимому, его нельзя отнести лишь за счет очевидных различий в процедурах нашего эксперимента и эксперимента Брауна, таких, например, как испильзо-. ванне различных классов элементов, даже когда инструк!!.нн требуют установки на стимул, поскольку мы повторяли наги эксперимент и при учете этих радличий. Наиболее справедливо, гю-пиди-мому. отие.сти эти результаты за счет различий в реальной различительной способности использованных признаков. Однако, за исключением результатов Брауна, в литературе представлено, по-видимому, достаточное число экспериментов, подтверждающих наши данные. Эксперименты в области селективного внимания должны поэтому ясно различать селекцию благодаря установке на стимул и селекцию с помощью установки на ответ.

ЛИТЕРАТУРА

Averbach Е. and Corriell A. S. Short term mcrnory in vision. <Bell Syst. Tech. J.>, 40, 309-328.

Averbach Е. and Spei"Jin\ G. Short term siorage of inforrna"ion in vision. In: E. C.

Cherry (Ed.). Information theory. London: Rutterworths, J961, 196-211. Broadbent D. Е. Listening to one of two synchronous messages. <J. cxp. Psychob, 1952, 44, 51-55.

Broadbcnl D. E. The role of auditory localisation in attention and memory span. <J. e.xp. Psycho).>, 1954, 47, 191-196. Broadbent D. E. Perception and communication. New York:Pergamon, 1958.

В i-о adbent D. E. The wen-ordered mind. <Amcr. Educ. Res, J.>, 1966, 3, 281-295.

Broadbent D. E. Word frequency effect and response bias. <Psvcliol. Rev.>, 1967, 74. 1-15.

Bruadberit D. E. and Grcgorv .M. Division of attention and the decision theory of perception. <Proc. Hoy. Soc. B.>, 196,3. 158, 222-231. Broadbrnt D. E. and Gregory M. Stimulus set and response set: The alternation of attention. <Quart. J. exp. Psychoi.>, 1964, 16, 309-317. Brown J. Evidence for a selective process during perception of teachistosco-picaliy presented stimuli. <J. exp. Psycho].>, 1960, 59, 176-181. Bryden Al. P. Tlic manipulation of strategies of report in dichotic listening. <Canad. J. Psycilob, 1964. 18, 126-138.

Cherry Е. С. Some experiments on the recognition of speeeli. with one and with two"ears. <J. acoust. Soc. Amer,>, 1953, 25, 975-979. Conrad R. Acoustic confusions in immediate memory. <Brit. J. Psycho!.>, 1964, 55, 75-84.

Deutsch J. A. and Deul\ch D. Attention: Some theoretical considerations. <Psychol. Rev.>. 1963, 70, 80-90.

\s C\ldenbaumD.J\H-\\\o\\-

\\\\\Щ TG-P--\ \ -"-

\-- -- - \\L\\L of - on P-- \ "-

I

\\ \ -\ \ \ \ \ and PO.-P-P-\\\\\\\ - - --

iak" mfin\y-\

--- .Brit. J. Psychob. 1\-

\\\\\\\\

Pollack 1.

1960, 3. 174-1\- RabbittP.M-A\--"\\"".,\Tecl\.Repo.

, ->A\ fnr a visual \arc" \

nition. <J. \" \ Contextual cues in selec Trei\\\g-242,248. \ \npubli\ed doctoral tlicsls). psychol.>, 1\ \. AHention and speecn. \ v

\A.M. Attention ctive T г a s k

\\ \ . "select attentio. P-pUon - --- "г - \ i с in а Л Л. -" \" \ , ".\i-\h D: \"-\T\k F. P. R\

T-i-\\\7- ,.n\llasa.-chproc-Quart. J. exp. <J. verb.

Ps\ \" \"Trask F. \\A\\"\"

Найсер (Neisser) Ульрик (род. 8 декабря 1928 P..) - амернк\пския психолог. Окончит Гарвардский университет. Доктор психологии (1956 г.), с 1967 г.-профессор психологии в Корнельском университете. Область инте-II\COB Найсеря - мышление, память, проблематика нскусственного интеллекта, а также прикладные вопросы ncH\o.inriiH познавательных процессов.

У. Найсер

Наиболее npyiiiKlii работой ]l::\\\. ра япллется его киг.га <Cognitive psychology>. N. Y" 1967.

Включенная D хрестоматию работа Найсера представляет собой доклад на XIX Международном психологическим конгрессо Е Лондоне (19С8).

Перевод В. Д. Мишина