Коммуникационное противодействие

Спешки с ответами, изменения длины пауз, искажение эмоцио­нальной окраски, сопровождающей восприятие вербальной информации, избыток не нужной (побочной) информации. Все это: отвлечение внимания, повышение эмоционального напряжения, увеличение времени тестирования, влияние на ритм проведения опроса и т.п. решает основную задачу по­лучить возможность управлять оператором.

Всвоей работе Джейм А.Матте и Рональд М.Реусс (1999 г.) описали случай противодействия испытуемого, хорошо знако­мого с технологией полиграфных проверок. В общей сложности он трижды проходил полиграфную проверку. В предтестовой беседе «Д» часто использовал специальную терминологию, вы­нуждая оператора требовать от него пояснений содержательной части терминов. На вопросы отвечал охотно, широко затрагивая проблему. Часто в пояснениях затрагивал соседние темы. Ино­гда быстро менял направление содержательной части беседы. Тестируемый пытался перегрузить специалиста большим объ­емом ненужной или вспомогательной информации. Получен­ные результаты первой полиграфной проверки были признаны не убедительными. Повторное обследование было проведено на следующий день. В предтестовой беседе опять было получено изобилие той же информации. При анализе полиграмм гражда­нин «Д» был признан правдивым и был допущен к работе.

Через четыре месяца государственные агентства потре­бовали провести еще одно — третье тестирование с заменой специалиста полиграфа. Новый полиграфолог (П.С. Ландон) провел анализ всех материалов предыдущих тестирований. У него возникло подозрение, что тестируемый оказывал противодействие, так как выявил на полиграммах реакции на повторные тесты, в которых наблюдалось «привыкание» на все вопросы, кроме контрольных.

Кроме этого он провел углубленную беседу с первым спе­циалистом полиграфологом, который проводил первые два обследования. Согласно его утверждению, обследуемый «Д» «вел себя дружелюбно, готов был сотрудничать и проявлял хорошее вербальное и невербальное поведение. Он также об­ладал обширными знаниями во многих областях, особенно связанных с техникой». Внешне все было хорошо и в то же время на вопрос П.С. Лондона к первому оператору, что не понравилось ему в поведении обследуемого, «Д» ответил: «Я не могу указать ничего конкретного, но что-то было не так».

При третьем тестировании, которое проводил уже Ландон, все проблемы практически были решены на этапе предтесто­вой беседы. Лондон, понимая, что тестируемый «Д» пытается навязать свою волю, вопреки сложившейся технологии поли­графных проверок, дал почувствовать обследуемому, что тот

успешно решил эту задачу. В результате «Д» снизил контроль выдаваемой информации, и П.С. Лондону удалось при помо­щи внезапно правильного поставленного вопроса уличить его во лжи. Почувствовав замешательство «Д», Ландон с улыбкой, располагающей к дружеской беседе, внезапно спросил: «Вы манипулировали первым оператором — не так ли?» После нескольких секунд растерянности «Д» подтвердил этот факт. Во время третьей полиграфной проверки «Д» внешне вел себя спокойно. Во всех трех тестах реакция на контрольный вопрос была четкой, в то же время не наблюдалось снижение амплитуды за счет привыкания (адаптации). Понимая, что это , вызвано противодействием, П.С. Ландон обвинил «Д» в пред­намеренном искажении информации. В послетестовой беседе он сообщил, что после первой проверки на полиграфе изучил литературу по противодействию и полученные знания пытался реализовать в процессе полиграфных процедур.

Поведенческие способы противодействия в основном ис­пользуются в сочетании с другими. Чаще всего используются механические приемы: прикусывания языка, сжатие мышц сфинктера прямой кишки и т.д.

В последствии «Д» признался, что каждый раз при предъ­явлении контрольного вопроса он прикусывал свой язык и сокращал мышцы сфинктера.

Использовать приемы диссоциации пропуск содержатель­ной части вербальной информации или включение системы саморегуляции сложно, так как это требует определенной настройки, для чего нужно время и опыт.

Многим опрашиваемым бывает очень трудно перейти от состояния «сотрудничества со специалистом», имитируемого ими, к другим видам психического противодействия. Дело в том, что «точечное» противодействие возможно только при правильной оценки тестируемым информации, заложенной в предъявляемых стимулах, а это требует знаний, большого опыта и тренировки.

Противодействие при помощи прикусывания языка легко диагностируется, если методика тестирования такова, что дает возможность четко фиксировать время ответа обследуемого на стимул.

Для выявления противодействия при помощи сокращения

мышц сфинктера необходимо использовать специальные дат­чики съема информации.

Для специалистов полиграфа, проводивших тестирование, противодействие не было бы неожиданным и не вызвало бы определенных сложностей в идентификации, если бы они при каждом тестировании ожидали противодействие со стороны обследуемого, который мог к тому же пройти предварительную подготовку о его методах и путях их нейтрализации.

3. Противодействие тестированию методом работы под «дурака»

Возможны приемы противодействия, при которых обследу­емый отрицает всю негативную для него информацию. Он утверждает, что в период, предшествующий тестированию был зомбирован или сокамерниками, или в процессе допросов ра­ботниками правоохранительных органов. Противодействие во время тестирования может проявляться имитацией не пони­мания вопросов обсуждаемых в предтестовой беседе, особенно когда предъявляется контрольный или значимый вопросы. Одному из авторов книги приходилось сталкиваться с такими явлениями. Например, в расследовании кражи автомобиля при тестировании были использованы тесты на «Знание ви­новного». В тот момент, когда задавался «значимый» вопрос, обследуемый требовал предъявить ему сертификат на исполь­зуемый полиграф, хотя эта «проблема» обсуждалась в предте­стовой беседе. После повторного объяснения подозреваемый при предъявлении значимого стимула продолжал задавать те же вопросы, по той же теме. Таким способом обследуемый пытается сорвать тестирование, из шести тестов на знание виновного во всех случаях на значимый вопрос, обследуемый организовывал скандал. После завершения тестирования, обследуемому было объяснено, что тактика скандалов под­тверждает его осведомленность по деталям преступления, и после 20-минутной беседы тестируемый сознался в соверше­нии преступления.