Задания для выполнения контрольных работ в 6-м (4-м) семестре

Общие методические указания

Целью контрольной работы является проверка усвоения студентами наиболее сложных вопросов учения о наказании. Для решения задач следует вначале изучить разделы 3 - 6 Уголовного кодекса, а также изучить и использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. « О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оно опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда РФ. 2007. № 4. Обращаем внимание на то, что без использования этого Постановления большинство задач правильно решить невозможно.

Решения задач должны быть аргументированными, то есть сопровождаться ссылками на соответствующие статьи УК, на указанное постановление Пленума Верховного Суда и условия задачи. Решения задач, по существу правильные, но не аргументированные должным образом, засчитываться не будут.

Тексты задач переписывать не нужно. Контрольная работа выполняется строго по вариантам. Студенты, чьи фамилии начинаются с букв «А» – «Ж» включительно, выполняют первый вариант контрольной работы. Студенты, чьи фамилии начинаются с букв «З» – «П», – второй вариант, с букв «Р» – «Я» – третий вариант. Работы, выполненные с нарушением порядка выбора варианта, возвращаются без рецензирования.

Объем контрольной работы не регламентирован. Он будет зависеть от полноты и аргументированности решения задач. Следует воздерживаться от изложения общеизвестных теоретических вопросов.

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Суворов совершил убийство работника милиции (ст. 317 УК). При рассмотрении данного дела судом присяжных был вынесен вердикт: «Виновен, но заслуживает снисхождения». Суд назначил ему наказание в 20 лет лишения свободы.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судом нарушены требования статьи 65 УК о том, что наказание при таком вердикте присяжных не должно превышать 2/3 максимального лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи 317 УК и требовал снизить срок лишения свободы до 13 лет и 3 месяцев, что составляет 2/3 от 20 лет.

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

2. Терещенко, имевший непогашенную судимость за кражу (ч. 2 ст. 158 УК), во время вечеринки устроил пьяный дебош. С целью убийства Исаева он нанес последнему удар ножом в живот, однако был остановлен присутствующими на вечеринке. Ему удалось убежать к своим знакомым.

Утром следующего дня, вспомнив, что он «натворил», Терещенко пошел в больницу к Исаеву и попросил у него прощения за содеянное. Затем он явился в милицию и все рассказал. Во время следствия Терещенко, с которого взяли подписку о невыезде, неоднократно навещал Исаева, снабжал его лекарствами, оказал материальную помощь его семье.

Суд осудил его по ч. 3 ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания для Терещенко за данное преступление.

3. Зубарев, 1980 года рождения, в 2005 г. по п.п. «г» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ был осужден к пожизненному лишению свободы.

Представьте себе, что он из колонии обратился к вам, как к студенту юридического факультета, с такими вопросами:

1) может ли он оказаться на свободе, и если это возможно, то по какому (каким) юридическому основанию?

2) сможет ли он когда-либо считаться не имеющим судимости за свое преступление и стать полноправным гражданином своей страны?

Изучите главы 12 и 13 УК РФ и составьте обоснованный ответ Зубареву, который и будет решением этой задачи.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Комков за совершение хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК был осужден на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Через 3 месяца после осуждения выяснилось, что еще за год до совершения хулиганства, Комковым была совершена кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). За эту кражу суд назначил Комкову 1 год лишения свободы, отменил условное осуждение за хулиганство и со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК назначил окончательное наказание в 4 года лишения свободы. Со ссылкой на рецидив преступления (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК) суд определил для отбывания наказания Комкову колонию строгого режима.

Проанализируйте законность состоявшихся судебных решений.

2. Карпухин, 1991 года рождения, в 2006 году совершил грабеж (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), а через неделю кражу (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). За грабеж суд назначил ему пять лет лишения свободы, а за кражу три года лишения свобод. По совокупности преступлений суд назначил Карпухину семь лет лишения свободы. С таким приговором не согласились прокурор и адвокат Карпухин.

Прокурор в протесте указал, что санкция ч. 3 ст. 161 УК от шести до двенадцати лет лишения свободы.

Адвокат в жалобе указал, что его подзащитному (с учетом возраста), во-первых, за кражу незаконно назначено лишение свободы, так как это преступление средней тяжести; во-вторых, в любом случае ему может быть назначено не более шести лет лишения свободы.

Проанализируйте приговор суда, доводы прокурора и адвоката.

3. Быстров, отбывший четыре года лишения свободы за кражу (ч. 2 ст. 158) и имеющий непогашенную судимость, совершил приготовление к умышленному убийству из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Определите, по каким правилам должно быть назначено наказание за последнее преступление, а также его минимальные и максимальные границы.

ТРЕТИЙ ВАРИАНТ

Задачи

1. Мамедов, имевший судимость за ранее совершенное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК), совершил кражу, за которую по ч. 1 ст. 158 УК был осужден на 2 года лишения свободы. Суд со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК (рецидив преступлений) определил отбывание лишения свободы в колонии строгого режима.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что поскольку ч. 1 ст. 158 является преступлением небольшой тяжести, суд неверно признал у Мамедова рецидив преступлений, неверно определил режим колонии и просил заменить его на колонию общего режима.

Подлежит ли жалоба адвоката удовлетворению?

2.Зуев был осужден за хулиганство ( ч.1 ст. 213 УК) к 160 часам обязательных работ. На другой день после вынесения приговора он встретил на улице Исаева (одного из потерпевших по его делу о хулиганстве) и избил его, причинив вред здоровью средней тяжести. За это преступление суд осудил его по ч. 1 ст. 112 УК к одному году лишения свободы. Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК суд применил способ поглощения наказаний и окончательно по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 212 УК) назначил один год лишения свободы. Прокурор принял решение об опротестовании данного приговора как незаконного.

Какие доводы должен привести прокурор в своем протесте?

Как следовало правильно назначить наказание по совокупности в данном случае?

3. В марте 1997 года Копылов совершил грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), который своевременно раскрыт не был. Через два года (март 1999 года) сосед сказал Копылову, что к нему приходили работники милиции. Опасаясь быть арестованным за этот грабеж (как он впоследствии объяснил), Сидоров уехал из города и в течение нескольких лет разъезжал по разным городам, проживая у родственников и знакомых. В июне 2003 г. в одном из городов он был задержан милицией.

Ознакомьтесь со ст. 78 УК РФ и определите, можно ли Копылова привлечь к уголовной ответственности за совершенный им грабеж.

НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с последую-

щими изменениями).

2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г.// «Бюл. Верх. Суда РФ. 2007. № 4.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. « О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюл. Верх. Суда РФ. 2010. № 1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюл. Верх. Суда РФ. 2009. № 7.

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ НА ВЕСЕННЕЙ СЕССИИ