Теория информационного влияния, или теория убеждающих аргументов

Некоторые теории поляризации исходят из того, что поляризация яв­ляется следствием информационного влияния и соответствует балан­су убеждающих аргументов, которые становятся доступными участ­никам дискуссии. Наиболее важная из этих теорий — теория убежда­ющих аргументов Бернштейна и Винокура.

Авторы утверждают, что существует некий «культурный пул» убе­дительных аргументов «за» и «против» чего-то, выразителями кото­рых в экспериментальных условиях становятся «выборки испытуе­мых». Следовательно, чем отчетливее проявляется во время додис-куссионного тестирования тенденция «за», тем больше шансов на то, что баланс аргументов пула тоже будет в пользу аргументов «за». Эти аргументы вырабатываются в ходе дискуссии, и, обмениваясь ими, участники дискуссии склоняются в сторону новых для них обоснова­ний. Группа поляризуется в направлении баланса аргументов (в сто­рону доминирующего полюса, например полюса X, а не полюса У), предсказанного тенденцией тестирования, которое предшествовало дискуссии, поскольку доминирующий пул «выдает» аргументы в большем количестве и «лучшего качества» (и качественный, и коли­чественный балансы складываются в пользу X), что тоже обладает определенной новизной.

Одновременно Винокур и Бернштейн вполне определенно заяв­ляют, что, хотя баланс аргументов пула и прогнозирует как изначаль­ную тенденцию, так и баланс, достигаемый в ходе дискуссии, одного этого недостаточно, чтобы спрогнозировать поляризацию (Vinocur& Burnstein, 1974). Решающее значение имеет следующее обстоятель­ство: чтобы мнение участников дискуссии склонилось кX, возникав ющие в ходе дискуссии аргументы в его пользу должны быть более новыми, нежели аргументы, выдвигаемые в поддержку Y. Авторы на-" стойчиво подчеркивают мысль о том, что это — общее правило и что убеждающие аргументы, склоняющие участников дискуссии к доми­нирующему полюсу, должны быть всегда новее аргументов, склоня­ющих к недоминирующему полюсу, но ни разу четко не объясняют, почему должно быть именно так. Они иллюстрируют критическую роль новизны в их теории поляризации следующим примером.

Рассмотрим ситуацию, при которой группа людей, принадлежащих к определенной культуре, рассматривает шесть аргументов в защиту по-

зицииX— a, b,c,d,enf,H три аргумента в защиту позиции Y— I, mип. Если в дискуссии участвуют три человека, одинаково разделяющих по­зицию X, можно заранее сказать, что результат дискуссии будет зависеть от распределения аргументов между ее участниками. Допустим, что все трое участников дискуссии высказали одни и те же аргументы. В этом случае дискуссия совершенно не изменит их отношения к позиции X. Однако, если один из них привел аргументы a, bит, другой — аргументы с, d,nm,a третий — аргументы e,fvtm (каждый привел разные аргументы в пользу позиции X, но один и тот же аргумент в пользу позиции Y), дис­куссия завершится значительной поляризацией по отношению к пози­ции X. Можно спрогнозировать и поляризацию в сторону позиции Y: она произойдет, если один из участников дискуссии воспользуется аргумен­тами а,Ъи/, второй — аргументами a, bum, г третий — аргументами a, b и п (каждый вначале подумает об одних и тех же аргументах в пользу позиции X, но о разных аргументах в пользу позиции У). Как правило, выборки индивидуальных аргументов бывают значительно представи­тельнее. Следовательно, средние преддискуссиониые предпочтения могут быть определены на основании баланса аргументов в пользу обеих пози­ций, существующих в пуле групп. Можно также спрогнозировать и после-дискуссионные предпочтения, если нам известна степень перекрывания между индивидуальными выборками (Burnstein & Vinokur, 1977, p. 317).

Следовательно, если благодаря новизне (аргументов) мнение груп­пы склонится в пользу недоминирующей позиции, произойдет депо­ляризация, т. е. отход от той тенденции, которая проявилась во вре­мя додискуссионного тестирования.

Что такое убеждающие аргументы? Они характеризуются направ­лением («за» или «против»), валидностью, новизной и релевантно­стью. Мы используем термин «убеждающий» для обозначения валид­ного аргумента, который может быть новым, но может и не быть тако­вым. Майерс и Ламм назы вают «убеждающими» аргументы, опреде­ляющие информационное содержание дискуссии (Mayers & Lamm, 1976), и это верно в том смысле, что они воспринимаются как источ­ники «информации о реальности» (см. главу 2). Но с точки зрения реального содержания групповой дискуссии такое определение не­верно и вводит в заблуждение. Новизна, релевантность, валидность II даже — в известной мере — направление (см. Eiser & van der Pligt, 1984) аргументов являются психологическими свойствами инфор­мации, и они таковы, какими их воспринимают и оценивают люди. Это —оценочные суждения. Об аргументах, с которыми мы не соглас­ны, мы можем сказать, что они «не относятся к делу, ошибочны и

4 Зак. 58

98 Глава 3. Групповая поляризация

Экспериментальное изучение теории убеждающих аргументов 99

неоригинальны» и что все это «мы уже слышали». Мы можем обес­ценить и отвергнуть их, сказав, что не находим их «ни убедительны­ми, ни вескими», не считаем, что они несут в себе что-то новое, и т. д. Одновременно об аргументах, которые «льют воду на нашу мельни­цу», мы говорим, что они «убедительные, неопровержимые, имеют самое непосредственное отношение к обсуждаемому вопросу, логич­ны» и т. п. Разумеется, иногда влияние способно заставить человека изменить свое мнение (именно этому и посвящена данная книга), но; дело в том, что мы можем представить чью-либо позицию как ори­гинальную, валидную и релевантную, не давая никакой информа­ции о том, какова эта позиция на самом деле. Мы можем манипули­ровать как с аргументами «за» риск, так и с аргументами «против», и при этом действительно получаем некоторое представление о том, какого типа дискуссия протекает, но это в первую очередь — мани­пуляция с суждениями участников дискуссии относительно аргу­ментов и лишь во вторую — с информационным содержанием этих аргументов.

В действительности Бернштейн и Винокур используют эти свой­ства для характеристики восприятия и оценочных суждений людей, а не для характеристики объективного содержания убеждающих ар­гументов. Бернштейн высказал некоторые соображения по поводу роли таких свойств информации, как валидность и новизна в процес­сах ее обработки, однако его рассуждения спекулятивны и не имеют прямого отношения к системному изучению этой проблемы (Bern­stein, 1982). Следовательно, в данном контексте термином «инфорт мационное влияние» обозначается обмен аргументами, вызывающи⁷⁴ сдвиг благодаря тому, что они, эти аргументы, обладают подобными свойствами. Важно помнить об этом, потому что иногда создается впечатление, что все аргументы «по условию задачи» логичны, рациг ональны, неопровержимы и т. п. Например, Винокур и Бернштейн (Vinokur & Burnstein, 1974, p. 306) с одобрением процитировали вы­сказывание Торндайка.

Вопросы некоторых типов, по крайней мере, «наделены от природы» не­коей логикой и неким правдоподобием, что делает их особенно пригод-¹: ными для того, чтобы строить на них хорошую аргументацию. Так, в та^л кой математической задаче, как поиск экстрема, человек может оказать ся неспособным достичь решения в одиночку, но может без колебаний распознать правильность решения, которое ему продемонстрировали