И метод поэтапного сравнения (метод уступок).
Пример: 
А1
А1
А2
А3
Альтернативы 
А3
А4
А4
А5
А5
!Однако, результат может зависеть от порядка сравнения.
Пример: городской бюджет
Количество (доля) голосов
| Объекты | 1/3 | 1/3 | 1/3 | Сумма мест |
| Ж/д | I | III | II | |
| В/ж | II | I | III | |
| А/з | III | II | I |
Используем метод парных сравнений:
Вариант 1: Ж/д
Ж/д
В/ж
А/з
А/з
Вариант 2: А/з
А/з
Ж/д
В/ж
В/ж
Вариант 3: А/з
В/ж
В/ж
Ж/д
Ж/д
Пример: распределение КВ
| Объекты | Обозначение |
| 1. расширение ОТК | А |
| 2. модернизация цеха | Б |
| 3.переоборудование кухни | В |
| 4. строительство ВЦ | Г |
| 5. расширение автопарка | Д |
Существует 5 вариантов. Попарное сравнение пяти вариантов составляет 10 комбинаций (2/5)=10
.
1. А > Б Возможно 5!=120 вариантов ранжирования
2. А > В Можно обойтись меньшим количеством
3. Б > В найдено В сравнений. (8)
4. А > Г
5. Б > Г
6. В > Г найдено Г
7. А > Д
8. Б > Д
9. В > Д
10. Г > Д найдено Д
! Однако, нельзя установить количественное соотношение между объектами
Задача: из 12 монет при помощи 3 взвешиваний найти 1 фальшивую
Используем метод поэтапного сравнения (метод уступок)
Этап 1: Самостоятельно (субъективно) проранжируем имеющиеся варианты при помощи количественных оценок, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков.
| Объекты | Обозначение | Очки, полезность |
| 1. расширение ОТК | А | |
| 2. модернизация цеха | Б | |
| 3.переоборудование кухни | В | |
| 4. строительство ВЦ | Г | |
| 5. расширение автопарка | Д |
Этап 2: «Качественная» (да/нет) экспертная оценка предложенных вариантов (см. табл. столбцы 2,3).
Примечание: знак > эквивалентен вопросу «лучше чем?»
Этап 3: Используя тот же принцип, определяем собственные оценки
Этап 4: Сравниваем собственные оценки с мнением экспертов. В случае несовпадения (см. строки 11, 15, 17), корректируем собственные количественные оценки, приводя их в соответствие с экспертной оценкой.
| № | Оценочная группа (эксперты) Вопрос. Качественный анализ. | Ответ | Самостоятельно колич. анализ | Совпадает ли ответ с мнением экспертов | ||
| 1. | А > Б +В+Г+Д ? | нет | 100 > 80+60+50+40=230 ? | нет | да | |
| 2. | А > Б +В+Г ? | нет | 100> 80+60+50=190 ? | нет | да | |
| 3. | А > Б +В+Д ? | нет | 100> 80+60+40=180 ? | нет | да | |
| 4. | А > Б +Г+Д ? | нет | 100> 80+50+40=170 ? | нет | да | |
| 5. | А > В +Г+Д ? | нет | 100> 60+50+40=150 ? | нет | да | |
| 6. | А > Б +В ? | нет | 100> 80+60=140 ? | нет | да | |
| 7. | А > Б +Г ? | нет | 100> 80+50=130 ? | нет | да | |
| 8. | А > Б +Д ? | нет | 100> 80+40=120 ? | нет | да | |
| 9. | А > В +Г ? | нет | 100> 60+50=110 ? | нет | да | |
| 10. | А > В +Д ? | нет | 100> 60+40=100 ? | нет | да | |
| 11. | А > Д +Г ? | нет | 100> 50+40=90 ? | да | нет А1 = 85 85< 90 | |
| 12. | Б > В +Г+Д ? | нет | 80> 60+50+40=150 ? | нет | да | |
| 13. | Б > В +Г ? | нет | 80> 60+50=110 ? | нет | да | |
| 14. | Б > В +Д ? | нет | 80> 60+40=100 ? | нет | да | |
| 15. | Б > Д +Г ? | да | 80> 50+40=90 ? | нет | нет Б1 = 95 95 > 90 | |
| 16. | В > Д +Г ? | нет | 60> 50+40=90 ? | нет | да | |
| 17. | Г > Д ? | нет | 50> 40 ? | да | нет Г1 = 35 35 < 40 | |
· После каждой корректировки, проводим анализ заново (с начала)
· когда проверяем Г1 = 35 (см. строку 11) 85 > 35 + 40 = 75; Да; Нет; следовательно А2 =70 и опять проверка с начала
Этап 5: Полученные в результате количественные оценки, перемасштабируем, присвоив наиболее привлекательному варианту 100 очков, и, соотвественно, пропорционально изменив оценки других вариантов.
| А = 70 | Б = 100 |
| Б = 95 | А = 70/95 = 74 |
| В = 60 | В = 60/65 = 63 |
| Г = 35 | Д = 40/95 = 42 |
| Д = 40 | Г = 35/95 = 37 |
В результате, мы получили окончательную, согласованную и существенно более точную последовательность, учитывающую степень важности данных вариантов, их приоритеты.
Недостаток метода: используется только один критерий - важность (полезность)