Тема 9. Сроки. Исковая давность

1. Место сроков в системе юридических фактов: понятие, виды и значение сроков в гражданском праве. Правила исчисления сроков.

2. Исковая давность: понятие, отличие исковой давности от иных сроков в гражданском праве. Значение исковой давности и ее законодательная конструкция. Имущественные последствия истечения сроков исковой давности.

3. Общие и специальные сроки исковой давности. Условия применения судом сроков исковой давности. Ограничения действия института исковой давности.

5. Начало течения срока исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой давности.

Задание 1.Ознакомьтесь с рекомендациями по применению норм об исковой давности, данными в совместном постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовыми позициями судов по конкретным спорам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу № А82-12990/2010: Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали участнику общества в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания о передаче доли истца в уставном капитале общества на баланс последнего, поскольку истец обратился в суд за пределами двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что при наличии заявления ответчика о применении норм об исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ПостановлениеТретьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А33-10885/2010: Суд, ссылаясь на п.2 ст. 199 ГК РФ, указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению, сделанному заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № КГ-А40/8649-11: суд удовлетворил требование экспедитора о взыскании с клиента задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в ходе рассмотрения дела клиент не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 199 ГК у суда не имелось.

Статья 200 ГК.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 № А11-9270/2010: Суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по субъекту РФ в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признав, что нижестоящий суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 № А03-18178/2010: Суд удовлетворил требование продавца о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сроки исковой давности, установленные законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, необходимо исчислять, исходя из указанной в договоре окончательной даты для проведения расчетов – 30.12.2007 года.

Постановление ФАС ДО от 30.05.2008 № Ф03-А24/08-1/1777: исходя из положений п. 2 ст. 200, 203 ГК РФ течение исковой давности по требованию акционера о взыскании с общества части чистой прибыли, распределенной в его пользу решением общего собрания, начинается с даты принятия этого решения и прерывается частичным исполнением (выплатой обществом части суммы). Поскольку истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае со дня выплаты ему обществом части прибыли, в иске о взыскании оставшейся суммы отказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 № А42-7677/2010: Суд удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в письме покупатель признал наличие перед поставщиком спорной задолженности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 № А79-12329/2010: Суд отказал поставщику в удовлетворении требования о взыскании с покупателя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что нижестоящие суды правомерно указали, что спорный акт сверки подписан только бухгалтером, поставщик не доказал наличия у бухгалтера полномочий на признание долга, не доказано последующее одобрение его действий руководителем. Кроме того, спорный акт сверки расчетов не отражает, во исполнение какого договора произведены поставки, не содержит сведений о спорных партиях продукции, следовательно, нижестоящие суды правомерно не приняли акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга в истребуемой сумме.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 № А45-13380/2010: Суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по договору строительного подряда, согласившись с нижестоящими судами, указавшими, что в данном случае имели место действия со стороны заказчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение, а именно - письмо заказчика с просьбой о предоставлении ему отсрочки в погашении задолженности, платежное поручение о частичной оплате задолженности.

Статья 205 ГК.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 № 18АП-11606/2009 по делу № А07-14738/2009: суд разъяснил, что в соответствии сост. 205 ГК исковая давность восстанавливается исключительно при совокупности трех условий:1) заявитель требования о восстановлении срока – только истец-гражданин;2) причины пропуска должны иметь место в последние 6 месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности;3) суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца.При этом отсутствие одного из условий исключает возможность восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Второе условие восстановления срока исковой давности связано со временем наступления обстоятельства, признаваемого судом уважительным.

Задание 2. С учетом положений гражданского законодательстваи соответствующих рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ оцените спорные ситуации и при необходимости предложите решение по существу спора.

1.Хохлов С.И., обладающий долей в уставном капитале ООО СП "ТУГНУЙ" в размере 24%., 07.02.2014г. предъявил иск о признании недействительными решений собрания участников ООО СП "ТУГНУЙ", о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда. Установлено, что 20.12.2010 состоялось общее собрание участников ООО "СП "Тугнуй", решением которого доля Хохлова С.И. в размере 24% уставного капитала передана обществу в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по оплате своей доли. 28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО "СП "Тугнуй", решением которого доля общества в размере 24% перераспределена Климову Д.Н. Из протоколов собраний следует, что Хохлов С.И. не принимал участия в оспариваемых собраниях – не явился, был уведомлен об их проведении. В суде первой инстанции представителем ООО "СП "Тугнуй" заявлено о пропуске Хохловым С.И. срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что Хохлов С.И. о наличии оспариваемых решений собраний участников общества узнал в июле - августе 2013 г. в ходе рассмотрения дела № А10-965/2013 по иску о взыскании Хохловым С.И. действительной стоимости доли участника. Из мотивированного решения по данному делу следует, что суд указывал на наличие решений общих собраний ООО "СП "Тугнуй" от 20.12.2010 и 28.02.2011. Также Хохлов С.И. знакомился с материалами указанного дела, в котором содержатся копии оспариваемых протоколов общих собраний участников общества. О восстановлении данного срока по уважительным причинам истцом не заявлено. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Правомерно ли решение суда? //Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № А10-513/2014

2. По расписке, датированной 1 августа 2005 г. С.И. принял от Т. в долг денежную сумму в размере * долларов США под 4% дивидендов, выплачиваемых 1 числа каждого следующего месяца. В расписке имеется подпись кредитора Т. и заемщика С.И., содержатся условия об объеме ответственности С.И. и сумме долга, т.е. соблюдена письменная форма договора. Срок исполнения обязательства в расписке не указан.

24 ноября 2012 г. Т. направил С.И. претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Поскольку исполнения обязательства Т. не получил, 07.01. 2013 года он предъявил указанную расписку ко взысканию суммы долга в судебном порядке.

В суде истец заявил, что требовал возвратить долг в июне 2006 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с июня 2006 года по декабрь 2012 года, т.е. за 79 месяцев просрочки. Ответчик в связи с этим заявил, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания суммы долга. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что истец ранее 24.11.2012 года предъявлял требования к ответчику о возврате займа и относимых, допустимых и достоверных доказательств об этом истцом не предоставлено, суд признал, что срок исковой давности не пропущен, но иск о взыскании долга удовлетворил, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 07.01.2013 года. Исходя из системного толкования правил ст. 200 ГК о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, и правил ст. 810 ГК о предоставлении должнику льготного срока для исполнения такого требования укажите, с какого момента исчисляется исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок и пропущен ли в данном случае истцом срок исковой давности.

3. Между ООО "Цифровые технологии" (продавец) и ОАО "Голд Индигир Груп" (покупатель) 15.04.2010г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кичэл" номинальной стоимостью 1.252.250 рублей, составляющей 25% уставного капитала ООО "Кичэл". Названная доля принадлежит продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость передаваемой доли составляет 8.500.000 рублей, оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя траншами: первый транш в сумме 5.000.000 рублей.

Данная сделка не была оформлена в нотариальном порядке, однако оплата по договору в размере 5.000.000 рублей была произведена ОАО "Голд Индигир Груп") 15.04.2010 г. по платежному поручению № 79 .

ООО "Цифровые технологии" к исполнению договора не приступило, право собственности на указанную долю ОАО "Голд Индигир Груп" передано не было.

ОАО "Голд Индигир Груп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии " о взыскании 5.000.000 рублей. Иск предъявлен в суд 05.08.2013г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на следующие обстоятельства: 1) в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) является недействительной (ничтожной) сделкой (п. 1 статьи 165 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения сделки); 2) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК; 3)течение исковой давности началось с 15.04.2010г; иск предъявлен в суд 05.08.2013, т.е. трехлетний срок исковой давности истек.

Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Правильно ли решение суда?

4. В связи с тем, что вдоговоре поставки не было определено, каким видом транспорта должна осуществляться доставка товара, поставщик отправил покупателю всю партию товара автомобильным транспортом (п.1 ст. 510 ГК); провозная плата была определена договором перевозки груза (п.1 ст. 790 ГК). В связи с неисполнением отправителем в установленные сроки обязанности по внесению провозной платы организация-перевозчик предъявила к организации-грузоотправителю требование о взыскании основного долга (провозной платы) и неустойки за неисполнение обязательств по оплате перевозки груза автомобильным транспортом. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в пределах двухлетнего срока, исчисленного с момента внесения провозной платы согласно условиям договора перевозки, т.к. провозная плата не была внесена. В суде ответчик. ссылаясь на положения ст. 42ФЗ-259 от 08.11.2007 (ред. от 06.11.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности. С учетом продолжительности и начала течения срока исковой давности определите, есть ли основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

5. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества) в мае 2010 г. обратилось с иском к АО "Волгоградский элеватор" о признании недействительной сделки приватизации и признании права собственности РФ на здание элеватора.

Суд установил, что комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (КУГИ) 29.09.1993г. издано решение о приватизации государственного предприятия "Волгоградский комбинат хлебопродуктов". В результате сделки приватизации здание элеватора перешло к ответчику – акционерному обществу "Волгоградский элеватор».

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве государственной собственности, является Волгоградская область как субъект РФ. Специально уполномоченные на управление государственной собственностью органы государственной власти – на момент приватизации КУГИ, затем Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, а на момент предъявления иска – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества).

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. начало течения срока следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации – с 29.09.1993г. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. только в 2004 году КУГИ было преобразовано в Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, а последнее преобразовано в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в ноябре 2008 года, поэтому иск предъявлен в мае 2010 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента образования истца – ТУ Росимущества Волгоградской области.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010г в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определите срок исковой давности и момент начала его течения. Какое определение будет вынесено ВАС РФ?

6.Булгаков в ноябре 2001 г. предъявил иск к Шурыгиной о взыскании долга, указав, что ответчица 03.06.1994 г. взяла в долг на месяц 7 млн неденоминированных руб. 04.07.1994 г. деньги не возвращены. Истец просил взыскать сумму долга и на основании ст. 395 ГК проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.1994 г. по день вынесения судом решения. Ответчица не отрицала, что долг не возвращен, но в иске в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать. Булгаков просил восстановить срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права в апреле 1998 г. когда Шурыгина заявила, что долг не вернет; с 01 по 27 сентября 2001 г. он находился в стационарном лечебном учреждении, что подтверждается справкой. Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил Булгакову срок исковой давности и удовлетворил иск в полном объеме.

Определите дату начала течения срока исковой давности; если срок истек, определите наличие оснований для его восстановления. Каковы условия применения судом норм об исковой давности? Подготовьте проект решения.

Нормативные акты

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 01.12.2014)

Акты судебных органов

О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18