Роль общественного здравомыслия

Как видно, разрабатывались микро- и макроэкономические модели уклонения от уплаты налогов. В одном случае делался акцент на личност­ных или групповых особенностях налогоплательщика, в другом — на способах влияния на население и особенностях взаимодействия в системе гражданин — закон. Некоторые авторы подчеркивают, что именно обще­ственный сектор экономики в большей степени, чем частный нуждается во внимании и помощи психологов.

Любая власть вызывает определенную степень противостояния. Ис­следуя установки налогоплательщиков, часто прибегают к дилемме транспортного зайца (модификации дилеммы узника, но более близкой к экономическому поведению). Право выбора вносить свой вклад или нет в структуры общественного пользования, разделять или нет издержки, на­пример, за общественный транспорт, остается за пользователем. Он выиг­рает, если кто-то другой оплатит за него, но проиграет не только, заплатив за кого-то, но и прежде всего тогда, когда никто не станет платить. В дан­ном случае противостоят индивидуальный рационализм и общественное здравомыслие, или так называемая социальная восприимчивость. Страх быть использованным ведет к коллективному разрушению, но достижение совместного решения, согласно теории игр, значительно сложнее по мере увеличения количества игроков. Решающую роль здесь могут сыграть как раз психологические установки, которые определяют образцы поведения, выбираемые игроками: социально приемлемые, кооперативные или анти­социальные, сугубо индивидуалистические.

Причины разрушения налоговой морали

Применительно к налоговой ситуации в качестве игрока выступает правительство. Оно является одновременно и вторым игроком в игре по торгам за ресурсы, и арбитром, который устанавливает правила игры. К нему относятся и уважительно, и настороженно.

Как показали исследования института Гэллапа, у граждан имеет ме­сто недоверие, подозрение в отношении к эффективности правительства. Выполненные в нем опросы свидетельствуют о сомнениях и часто о несо­гласии граждан с тем, на что уходят средства от налогов, как расходуется государственный бюджет. Вместе с недоверием закладывается и песси­мизм по поводу способностей правительства разрешить проблему инфля­ции и безработицы. В периоды кризисов экономики такие настроения усиливаются. Большая часть населения скорее перекладывает вину за ин­фляцию на правительство, чем на бизнес или труд.

В последнее время даже в экономически развитых странах наблюда­ется разрушение налоговой морали. Динамика налогового поведения по­казала, например, что американцы все больше обманывают налоговые службы и все меньше чувствуют вину по этому поводу. Среди причин и осознание того, что именно средний класс платит налогов больше, чем получает выгод от правительства. Правительственный бюджет перерас­пределяет доходы от них двум группам — бедным и богатым. Бедным потому, что они платят очень мало, а богатым потому, что у них есть средства использовать легальные пути избегания налогов ("дорогие" экс­перты, возможность перемещения капиталов, используя, например, раз­личия в налоговых режимах разных стран и т.д.).

Фактор справедливости и налоговое поведение

Одна из продуктивных возможностей в решении данной проблемы — попытка учета фактора справедливости. Социальные психологи Дж.Си-баут, Н.Фрейдланд и Л.Уолкер придумали игру, в которой попытались проверить степень влияния этого фактора[47].

Игра 1.

В игре участвовало шесть студентов. Четверо из них играли роль че­тырех корпораций. Двое остальных (они были под контролем экспери­ментатора) выполняли роли правительства и покупателя. В игре корпора­ции вели переговоры по коммерческим сделкам с покупателем, затем под­считывали и платили подоходный налог правительству. Правительство имело право контролировать одну из каждых десяти сделок и налагать штрафы, если было за что. Правительственным доходом распоряжались по двум различным правилам. Согласно первому правилу налоговый сбор свыше определенного минимума распределялся обратно между четырьмя корпорациями. Другое правило давало правительству право требовать более высокий минимальный доход без перераспределения налоговых денег обратно между налогоплательщиками. Эксперименты проводились с использованием этих правил по очереди.

Налоговые чеки (и налоговый сбор) постоянно проверялись после то­го, как каждая корпорация заключала свою пятую сделку. Игроки знали лишь, что где-то около пятой сделки их могут проверить, а после этого уже не будут проверять.

Результаты эксперимента, представленные в виде диаграммы на рис.6, показали, что в том случае, когда налогоплательщики знали, что их налоговые деньги должны частично вернуться к ним, они платили больше из требуемого от них налога. Когда налогоплательщики знали, что есть шанс, что их проверят (надзор), они также платили больше налогов, чем в том случае, когда знали, что их не проверят. Напротив, отсутствие ощу­тимой выгоды налогоплательщику от соблюдения правил (несоответст­вие) и отсутствие надзора послужили условиями того, что уплачивалась лишь часть требуемых налогов.

Рис.6. Эффект надзора и соотношение по соблюдению налога: а— случай соот­ветствия, когда и "власть" и "обыватель" извлекают выгоду из соблюдения "обы­вателем" налоговых правил; б — случай, когда нет соответствия, только "власть" извлекает пользу из соблюдения "обывателем" налогов.

Основной вывод исследования состоит в том, что политика, направ­ленная на распределение ресурсов внутри группы (в данном случае нало­гового дохода), крайне важна. Равное распределение дохода повышает тенденцию к соблюдению налоговых правил. Кроме того, равное распре­деление требует меньше усилий со стороны налогового надзора, чтобы проверить соблюдение правил. Неравное же распределение требует сильного надзора.

Другой эксперимент был проведен среди студентов университета Ко­лорадо.

Игра 2.

Участников обязали получить смоделированные чеки ежемесячного оклада, объявить о доходах и платить налог. Изредка проводились проверки и налагались штрафы за уклонение. Каждому говорилось (в корректной форме), что их собственный налоговый коэффициент — 40%. Одной трети группы давалась ложная информация о том, что налоговый коэффициент

других людей в среднем составляет 65%. Второй трети сообщили, что ко­эффициент других людей в среднем лишь 15%. Оставшейся трети участни­ков эксперимента дали понять, что их собственные коэффициенты такие же, как у остальных, т.е. сообщили истинное положение дел. В целом груп­па недоплачивала один доллар из четырех, но те, кто знали, что они платят меньше, чем другие, утаивали лишь 12% своего налога, в то время как те, которые переживали, что платят больше, чем другие, утаивали почти треть своего налога. Таким образом, соблюдение правил тесно связано с чувством справедливости. Даже штрафы теряют свою силу, если нарушено чувство справедливости. Полученные автором выводы, безусловно, очень важны на практике. При осуществлении налоговой политики, как и в других случаях властных воздействий, необходимо способствовать тому, чтобы знания на­селения сочетались с доверием к власти.