Навязывание поставщику дополнительных услуг при поставке товаров в торговую сеть

Актуальность запрета, сформулированного в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, значительно возросла в связи с появлением в России крупных торговых сетей (сетей супермаркетов), осуществляющих продажу продуктов питания и товаров народного потребления. Занимая доминирующее положение на рынке сбыта продукции, владельцы торговых сетей не только навязывают поставщикам экономически невыгодные условия договора, но и, более того, взимают плату за сам факт заключения договора (плату "за вход" в торговую сеть, плату за добавление новой товарной позиции в ассортиментный перечень).

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление ОАО "Ак Барс Торг" (далее - акционерное общество) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган). Как следует из материалов дела, на основании жалобы нескольких республиканских предприятий на антиконкурентные действия владельцев крупных торговых сетей антимонопольным органом был проведен анализ заключенных между предприятиями (поставщиками) и акционерным обществом (покупателем) договоров поставки продовольственных товаров. Изучив указанные договоры, а также приложения к ним об особых коммерческих условиях поставки, антимонопольный орган пришел к выводу, что со стороны акционерного общества имеют место согласованные (с владельцами других торговых сетей) действия, направленные на ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продуктами питания, а именно: в договоры с поставщиками включены однотипные по содержанию ценовые и неценовые условия, экономически невыгодные поставщикам и ущемляющие их интересы, а также интересы конечных потребителей продуктов питания. Среди таких условий антимонопольный орган особо отметил:

- условие о внесении поставщиком платы за вход в торговую сеть и во вновь открывшийся магазин ("входной бонус" в размере от 50 до 150 тыс. руб.);

- условие о внесении поставщиком платы за ввод новой продукции, т.е. расширение товарного ассортимента (бонус в размере от 900 руб. до 6 тыс. руб. за каждую товарную позицию);

- условие об оплате поставщиком разного рода услуг покупателя, связанных с реализацией продукции (до 15 видов услуг!), в том числе информационных услуг по прогнозированию объемов продаж, услуг по предоставлению полочного пространства и оборудования для выкладки товара.

По итогам проверки в адрес акционерного общества вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Обществу предписано исключить из договоров поставки условия, обязывающие поставщика уплачивать бонусы (за вход в торговую сеть и вновь открывшийся магазин, за ввод новой ассортиментной продукции), определять перечень оказываемых поставщику услуг исключительно по согласованию с последним и на взаимовыгодных условиях. Суд первой инстанции заявление акционерного общества удовлетворил, посчитав недоказанным тот факт, что вышеуказанные условия были навязаны поставщикам. В материалах дела отсутствуют протоколы разногласий или иные документы, которые свидетельствовали бы о наличии спора между поставщиками и акционерным обществом по условиям договора, а также об уклонении акционерного общества от разрешения возникших разногласий. Суд также отметил, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.

И только Президиум ВАС РФ, внимательно изучив доводы надзорной жалобы антимонопольного органа, пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Президиума ВАС РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства. Спорные условия договоров поставки и дополнительных соглашений, возлагающие на поставщика обязанность по оплате разного рода бонусов и услуг покупателя (акционерного общества), вполне отвечают признакам экономически невыгодных условий договора, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Значительная часть подлежащих оплате услуг, навязываемых поставщику, фактически подлежит исполнению самим покупателем (акционерным обществом) в силу требований законодательства о розничной торговле. При этом из материалов дела следует, что попытки предприятий-поставщиков отказаться от невыгодных им услуг приводили к отказу всех торговых сетей (включая акционерное общество) от заключения с ними договоров поставки, чем создавались препятствия к доступу на рынок розничной торговли продуктами питания (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08) <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Законодатель также не остался в стороне от решения данной проблемы. С 1 февраля 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В Законе подробно регламентированы отношения между поставщиками товаров и субъектами, осуществляющими торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети.

В частности, не допускается включение в договор поставки продовольственных товаров условий об оказании поставщику услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных им услуг, направленных на продвижение товаров, равно как и понуждение поставщика к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение поставляемых им товаров (п. 12 ст. 9 Закона о торговле). Нарушением антимонопольного законодательства признаются действия субъекта, осуществляющего торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, по навязыванию контрагенту (поставщику) следующих условий: о внесении поставщиком платы за право поставок определенных товаров в функционирующие или открываемые торговые объекты (внутри торговой сети); о внесении поставщиком платы за изменение ассортимента продовольственных товаров; о возврате поставщику товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством РФ (п. 2 ст. 13 Закона о торговле). Государственный контроль за соблюдением вышеуказанных правил осуществляет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В целом следует положительно оценить попытку законодателя сформулировать примерный перечень невыгодных условий договора поставки, в том числе навязанных поставщику (дополнительных) услуг, применительно к отношениям поставщика с владельцами торговых сетей. Конкретизация данной формы злоупотребления свободой договора позволит упорядочить судебную практику по спорам между органами Федеральной антимонопольной службы и владельцами торговых сетей.

§ 3. Антиконкурентные соглашения

Одной из форм монополистической деятельности являются соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на устранение или ограничение конкуренции на товарном рынке.

С точки зрения обязывающего эффекта и степени формализации соглашения и согласованные действия разделяют на два типа: имеющие в качестве своей основы гражданско-правовую сделку (договор) и направленные на установление гражданских прав и обязанностей; имеющие в качестве своей основы моральное обязательство ("джентльменское соглашение"), не обладающее юридической силой и не обеспеченное мерами государственного принуждения <1>. Соглашения первого типа обычно облекаются в письменную форму, соглашения второго типа существуют как устные договоренности или "сейфовые" (скрытые от третьих лиц) документы <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сулакшина А.С. Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 98 - 99.

<2> Неформальный или "джентльменский" характер большинства заключаемых на практике антиконкурентных соглашений и сопутствующие этому проблемы доказывания стали причиной появления в антимонопольном законодательстве норм, запрещающих согласованные действия хозяйствующих субъектов. В отличие от соглашений факт совершения согласованных действий на товарном рынке может доказываться с привлечением более широкого круга доказательств. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, согласованность действий хозяйствующих субъектов товарного рынка может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Соглашения первого типа обычно не существуют сами по себе, а включаются в текст того или иного гражданско-правового договора (поставки, комиссии, дистрибьюторского, коммерческой концессии, о совместной деятельности) <1>. Неслучайно ГК РФ, с одной стороны, разрешает использовать в договорах комиссии, агентирования и коммерческой концессии оговорки об эксклюзивности: обязательства сторон не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, воздерживаться от самостоятельной деятельности на определенной территории (п. 2 ст. 990, ст. 1007, п. 1 ст. 1033) <2>. В то же время запрещается включать в договор агентирования условия, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории (п. 3 ст. 1007). Договором коммерческой концессии не могут предусматриваться условия, в соответствии с которыми правообладатель вправе определять цену продажи товара пользователем либо пользователь ограничен в выборе возможных покупателей товара (п. 2 ст. 1033). В отличие от ГК РФ, который не допускает включение в договор комиссии, договор агентирования и договор коммерческой концессии отдельных видов условий, Закон о защите конкуренции формулирует общий запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст. 11).

--------------------------------

<1> Составлять письменное соглашение исключительно в целях проведения совместной антиконкурентной политики на товарном рынке не станет ни один здравомыслящий предприниматель. В силу прямого несоответствия закону такое соглашение и предусмотренные им права и обязанности сторон не подлежат судебной защите. Такое соглашение представляет ценность лишь для антимонопольного органа (как письменное доказательство) при рассмотрении дела о нарушении хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства.

<2> С принятием Закона о торговле оговорки об эксклюзивности отношений не могут включаться в договор между поставщиком продовольственных товаров и субъектом, осуществляющими продажу указанных товаров через торговую сеть (пп. "а" п. 2 ст. 13).

В зависимости от положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке антиконкурентные соглашения разделяют на горизонтальные - заключенные между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного (взаимозаменяемых) товара, и вертикальные - заключенные между хозяйствующими субъектами, не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке. Негативное воздействие на конкурентную среду горизонтальных (картельных) соглашений более очевидно, поэтому и отношение к ним более строгое <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Беликова К.М., Безбах В.В. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона-Петмана // Юридический мир. 2006. N 8. С. 73 - 76; Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования // Российская юстиция. 2000. N 6. С. 13 - 15.

Закон о защите конкуренции не употребляет термин "горизонтальные соглашения", в то же время содержит определение вертикальных соглашений (п. 19 ст. 4) <1>. Некоторые авторы усматривают в этом недостаток юридической техники <2>, с чем, однако, нельзя согласиться. Законодатель намеренно не использует термин "горизонтальные соглашения", справедливо полагая, что ограничивающие конкуренцию соглашения не исчерпываются горизонтальными и вертикальными связями хозяйствующих субъектов. Определение вертикальных соглашений дается лишь постольку, поскольку для них предусмотрен более мягкий режим - свои условия допустимости (ст. 12 Закона о защите конкуренции).

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции вертикальными признаются соглашения между хозяйствующими субъектами, не конкурирующими между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

<2> См.: Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2008. N 1. С. 31 - 32.

Так, в последнее время получили распространение соглашения о сотрудничестве, взаимодействии или совместной деятельности, заключаемые между банками и страховыми компаниями, операторами связи и товариществами собственников жилья и проч. Их участники оказывают разного рода услуги, не являющиеся взаимозаменяемыми (т.е. действуют на разных товарных рынках), тем не менее, вследствие таких соглашений создаются серьезные препятствия для доступа на соответствующий товарный рынок других субъектов.

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания УФАС по Челябинской области (Управление) об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Решением суда требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 по 2007 г. Обществом были заключены соглашения о взаимодействии с ООО "Страховая компания "НАСТА", ОАО "РОСНО", ОСАО "Ингосстрах", и еще несколькими страховыми компаниями, по условиям которых Общество (банк) рекомендует своим клиентам (заемщикам) одну из вышеперечисленных "аккредитованных" страховых компаний и сообщает всю необходимую информацию об условиях страхования. Одновременно распоряжением директора ЗАО "ЮниКредитБанк" от 26 декабря 2006 г. был введен в действие новый порядок предоставления кредитов физическим лицам на покупку автомобилей иностранного производства, в том числе "Упрощенный пакет документов", действующий при условии страхования предмета залога (автомобиля) в одной из страховых компаний, предложенных банком.

В 2007 г. в УФАС по Челябинской области обратился гр. С. с заявлением о нарушении ЗАО "ЮниКредитБанк" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе банка заключить с ним кредитный договор на предложенных им условиях, в частности, о страховании предмета залога (автомобиля) в самостоятельно выбранной заемщиком страховой организации. В Управление также обратилось ОАО "Страховая компания Траст" с заявлением о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло в адрес ЗАО "ЮниКредитБанк" предписание о прекращении действий, ограничивающих конкуренцию, в частности, расторжении вышеуказанных соглашений со страховыми компаниями в части страхования имущества, передаваемого в залог.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещены иные (т.е. не предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона) соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашения о взаимодействии, в соответствии с которыми банк обязывал заемщика застраховать предмет залога лишь в одной из рекомендованных страховых компаний, заведомо исключают из процесса состязательности на рынке страховых услуг другие страховые организации, которые не прошли "аккредитацию" в банке. Постановлением ФАС Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8157/08-С1 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Еще в одном случае два оператора, предоставляющие услуги кабельного вещания на территории г. Красноярска, не поделили многоквартирный жилой дом. Лишь после того, как антимонопольным органом было возбуждено административное производство в отношении ТСЖ, обслуживающего спорный дом, и одного из операторов связи (по признакам нарушения требований ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции), данные субъекты исключили из договора о совместной деятельности условия, ограничивающие возможность иных операторов связи оказывать услуги кабельного вещания в вышеуказанном многоквартирном доме <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2008 г. N А33-3026/08-Ф02-5065/08.

В ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции содержится общее правило о недопустимости ограничивающих конкуренцию соглашений, которые приводят или могут привести к следующим последствиям: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и проч. <1>. Данный перечень существенно упрощает для антимонопольного органа доказывание в суде факта нарушения хозяйствующими субъектами (участниками соглашения) антимонопольного законодательства.

--------------------------------

<1> Всего перечислено 9 видов негативных последствий, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке.

В литературе встречается утверждение о том, что в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции перечислены именно горизонтальные соглашения <1>. Однако это не так. В отличие от ранее действовавшего Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <2>, который содержал сходную норму, перечисляющую виды запрещенных соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного (взаимозаменяемых) товара (ч. 1 ст. 6), Закон о защите конкуренции не указывает в качестве обязательного признака антиконкурентного соглашения действие его участников на одном и том же товарном рынке. В этой связи под действие вышеуказанного запрета подпадают соглашения любых хозяйствующих субъектов (находящихся в горизонтальных, ассоциативных и прочих связях), кроме соглашений вертикального типа (ч. 1.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

--------------------------------

<1> См.: Сулакшина А.С. Указ. соч. С. 94.

<2> БНА. 1992. N 2 - 3.

Вертикальные соглашения запрещены законом в двух случаях: если они приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара либо если посредством такого соглашения продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи, кроме случаев, когда покупатель осуществляет дальнейшую продажу товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя (ч. 1.2 ст. 11 Закона). Указанный запрет не распространяется на вертикальные соглашения в письменной форме, которые являются договорами коммерческой концессии, и вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20% (ст. 12 Закона). Таким образом, применительно к вертикальным соглашениям законодатель значительно сужает сферу антимонопольного контроля.

По-прежнему сохраняет свою актуальность деление антиконкурентных соглашений на абсолютно недопустимые и допустимые при соблюдении определенных условий <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Усенко Е.В. Частные и общие исключения из запретов, установленных антимонопольным законодательством // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6. С. 50 - 51.

Перечисленные в ч. ч. 1 и 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения рассматриваются как абсолютно недопустимые. Их негативное воздействие на конкурентную среду презюмируется, при этом сами участники таких соглашений не вправе доказывать обратное. Иными словами, существует неопровержимая презумпция недопустимости подобных соглашений (per se) <1>.

--------------------------------

<1> См. также п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Иные соглашения хозяйствующих субъектов, не перечисленные в ч. ч. 1 и 1.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц чрезмерные ограничения (не совместимые с целями соглашения), а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями выгод, соразмерных тем выгодам, которые получают хозяйствующие субъекты в результате заключения такого соглашения (п. 1 ст. 13 Закона).

По предложению федерального антимонопольного органа Правительство РФ вправе определять случаи допустимости подобных соглашений (общие исключения), которые вводятся на конкретный срок и предусматривают: вид соглашения; условия, которые не могут рассматриваться как допустимые; условия, которые должны содержаться в таких соглашениях для обеспечения конкуренции; обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми (п. 2 ст. 13 Закона). К настоящему моменту Правительством РФ утверждены общие условия (допустимости) для соглашений между кредитными и страховыми организациями, а также соглашений между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем (покупатель), а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (продавец) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2343; Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 583 "О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами" // СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3822.

После внесения изменений в законодательство о защите конкуренции (Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу с 1 января 2010 г.) <1> из числа абсолютно недопустимых исключены вертикальные соглашения двух видов: соглашения в письменной форме, которые являются договорами коммерческой концессии <2>; соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20%. Применительно ко второму исключению следует отметить, что даже до внесения вышеуказанных изменений некоторые арбитражные суды вопреки буквальному смыслу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (о запретах per se) обязывали антимонопольный орган представить доказательства того, что заключенное хозяйствующими субъектами вертикальное соглашение оказывает негативное влияние на конкуренцию.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3601.

<2> В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). См.: Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" // СЗ РФ. 2009. N 2. Ст. 225.

ООО "ЮниМилк" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Красноярскому краю (Управление). Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и индивидуальными предпринимателями П., Ш. (дистрибьюторы) заключены дистрибьюторские соглашения от 6 ноября 2004 г. Изучив содержание указанных дистрибьюторских соглашений в ходе проводимой проверки, Управление признало ООО "ЮниМилк" нарушившим требования ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Обществу вынесено предписание об устранении допущенных нарушений и исключении из дистрибьюторских соглашений тех пунктов, в соответствии с которыми дистрибьютор обязуется: согласовывать с поставщиком цены, по которым реализует продукцию заказчикам, кандидатуры заказчиков, а также договоры с заказчиками и соответствующие приложения; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2008 г. заявление Общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу Управления, оставил решение без изменения по следующим основаниям. Дистрибьюторские соглашения между Обществом и предпринимателями являются вертикальными. В силу ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции они являются допустимыми при условии, что доля каждого из хозяйствующих субъектов на любом товарном рынке не превышает 20%. Антимонопольным органом представлен анализ состояния конкурентной среды на рынке оптовой продажи цельномолочной продукции на территории Красноярского края, согласно которому доля ООО "ЮниМилк" в 2006 г. и в первом полугодии 2007 г. на данном товарном рынке превышала 20%. Между тем дистрибьюторские соглашения от 6 ноября 2004 г. предусматривают иные территориальные границы - г. Красноярск и г. Железногорск, г. Сосновоборск соответственно. Исследование рынка молочной продукции в пределах данных территориальных границ Управление не проводило. Управлением также не представлены доказательства конкретных признаков ограничения конкуренции, перечисленных в п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N А33-15883/2007-03АП-1760/2008) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановления Третьего апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N А33-15885/2007-03АП-1712/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-5716/2008(11765-А27-23) (решения и предписания антимонопольного органа признаны недействительными, поскольку не доказан факт наступления негативных последствий на товарном рынке вследствие заключения между предпринимателями эксклюзивных дистрибьюторских соглашений).

Сложно дать однозначную оценку изменениям, внесенным в Закон о защите конкуренции в июле 2009 г., которые практически исключили из сферы антимонопольного контроля некоторые виды вертикальных соглашений. С одной стороны, угадывается желание законодателя защитить свободу экономической деятельности крупнейших производителей, обладающих известным брендом (товарным знаком, фирменным наименованием) и разветвленной сетью дистрибьюторских отношений, от чрезмерного внимания антимонопольных органов. С другой стороны, вышеуказанные новеллы никак не согласованы с содержащимися в п. 3 ст. 1007 и п. 2 ст. 1033 ГК РФ запретами на включение в договор агентирования и договор коммерческой концессии условий, ограничивающих конкуренцию. Непоследовательность отечественного законодателя в решении данного вопроса обусловливает интерес к зарубежному опыту правового регулирования вертикальных соглашений.