Изменится ли ответ, если к Петровым как наследниками предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов.
Разбор задачи
Решение задачи упирается в ч.4 ст. 37 ГПК, которая говорит: в случаях, предусмотренных федеральным законом несовершеннолетние в возрасте от 14 дл 18 вправе защищать свои права в суде лично. Возникает вопрос: как понимать случаи, предусмотренные законом? В конспекте ранее было сказано, что не стоит искать указание на конкретный иск в законе, таких указаний нет. Значит, нужно ориентироваться на смысл. Под случаем, предусмотренным федеральным законом стоит понимать способность вступать в соответствующие отношения. В данном случае в наследственные отношения они вступают лично, но с согласия. Процессуальный закон не говорит, к ч.3 ст. 37 или к ч.4 ст. 37 ГПК относятся сделки, которые несовершеннолетние совершают лично, но согласия. Вопрос: в процессуальном смысле сделки, совершаемые с согласия, нужно поместить в дееспособность или в недееспособность?
Можно сказать, что недееспособны, потому что им недостаточного одного волеизъявления, чтобы быть субъектами наследственных отношений. но тут же можно сказать, что раз участвуют лично, значит, дееспособны и для защиты прав, которые осуществляют лично.
Правильно и то, и другое- ч.3 и ч. 4 ст. 37 ГПК можно интерпретировать по-разному. По сложившейся практике их бы признали дееспособными, потому что они дееспособны в наследственных правоотношениях. Кроме того, нотариусы знают только доверенности по ГК. Но нужно помнить, что доверенность по ГК и доверенность по ГПК принципиально разные вещи.
С точки зрения того, что процессуальная доверенность имеет иную правовую природу нежели доверенность по ГК, мы их объявим процессуально недееспособными, потому что процессуальную доверенность нужна для совершения процессуальных действий. Следовательно, дееспособность для публичных правоотношений наступает с 18 лет. В ГПК нет исключений на этот счет. Соответственно, их объема дееспособности не хватит, чтобы совершить данное процессуальное действие.
Что касается случая, когда кредиторы предъявляют иск к наследникам, то решение должно измениться, так как иск кредиторов- это не наследственный спор. Поскольку мы обосновали дееспособность несовершеннолетнего принятием наследства, она не может распространиться на деликтный, заемный спор. Вступали ли они в заемные, деликтные отношения путем совершения сделки? Если мы скажем, что принятие наследства- это вступление в те отношения, которые наследодатель имел с кредиторами, то тогда и эти споры должны охватываться его процессуальной дееспособностью. Для нас имеет принципиальное значение при обсуждении дееспособности волевой момент. Когда мы обсуждаем вопрос о том, как они вступают в отношения- сами или с согласия, дееспособность привязываем к вступлению в правоотношения, к осознанному волеизъявлению. А потом они узнают, что наследстве есть пассивы. Признаем ли мы их вступившими в правоотношения в следствие волеизъявления или нет? когда они принимали наследство, то иск, предъявленный первоначально, являлся иском в защиту наследственных прав. Иск в защиту наследственных прав- это иск в защиту тех прав, которые они приобрели своим волеизъявлением. Мы связываем из процессуальную дееспособность с тем, что они своим волеизъявлением приобрели права, которые защищают. Когда их привлекают к ответу по иску, можно ли говорить о том, что они вступали в отношения своим волеизъявлением? С этой точки зрения они недееспособны, потому что это не случаи предусмотренные законом, это не случаи, где они вступают в отношения своим волеизъявлением, потому что нет того интереса, который они защищали.
Вернемся в статью 36 ГПК. Ранее обсуждали специальную правоспособность и сказали, что специальная правоспособность это инструмент, с помощью которого определенные лица вообще не пускаются в процесс. Если вы не правоспособны, то вы не можете и быть субъектом соответствующих процессуальных правоотношений, возникающих по поводу конкретного интереса. Институт специальной правоспособности- институт редкий и может допускаться в специальных случаях. Вспомним ст. 166 ГК – всякое заинтересованное лицо может предъявить иск о признании ничтожной сделки недействительной. Заинтересованность становится предпосылкой на удовлетворение. Предъявить может любой, а выиграть- заинтересованный. А признание оспоримой сделки недействительной – те, кто указан (лица, поименованные в ст. ГК). Практика на этапе принятия иска требует, чтобы от лица, чтобы оно доказало, что оно входит в этот перечень или практика принимает эти иски у всех, но выиграть эти иски может только тот, кто указан там? Удивительная метаморфоза- иски принимают у всех, но возможность выиграть есть у тех, кто отвечает заданным критериям. Хотя буквально сформулирована статья 166 ГК таким образом, что имеют право предъявить не все (закреплена специальная правоспособность). Здесь одну и ту же фразу «предъявить» практика читает по-разному, хотя оборот один и тот же. В строгом смысле «предъявить»- специальная правоспособность. В СК предъявить иск о признании брака недействительным могут только 4 субъекта, а в ст. 166 ГК – кто угодно, но выиграть могут только указанные.
Последнее – знаменитое дело Штукатурова и Гудкова. ПОСМОТРЕТЬ постановление КС по этому делу – про недееспособность. Предметом проверки являлись положения ГПК РФ.
P.S.
В 2012 году вышло постановление Конституционного суда по делу гражданки Деловой. См. вместе с Постановлениям Конституционного суда по делу Штукатурова.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной"
Штукатуров, который был признан недееспособным, оспаривал положения ГПК, посвященные порядку рассмотрения дел о признании гражданина недееспособным. Обратились те граждане, которые уже являлись недееспособными. А могут ли они обращаться в сам Конституционный Суд- первый вопрос, на который отвечал КС. По сути Конституционный Суд разрешил вопрос о процессуальной конституционной дееспособности. Ибо ФЗ о Конституционном Суде по этому поводу молчит. А могут ли сумасшедшие обращаться в Конституционный Суд?
п. 1.2.Разрешая вопрос о допустимости принятия жалоб заявителей к рассмотрению с учетом того, что вступившими в законную силу судебными решениями они признаны недееспособными и что жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей, таким образом, у них могут быть представители, которых они сами выбрали. ФЗ не предусматривает какие либо требования к заявителю с тз дееспособности.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 118, 120 и 126 и статьей 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение суда о признании гражданина недееспособным, если оно вынесено на основании закона, нормами которого, в том числе в их истолковании сложившейся правоприменительной практикой, нарушаются конституционные права данного гражданина, подлежит пересмотру.
Следовательно, в силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства.
Если лицо признано недееспособным, у этого лица должна быть возможность поставить вопрос о проверки конституционности этих норм. Значит, оно может обратиться в Конституционный Суд. А кто обращается в Конституционный Суд? Лицо, признанное недееспособным, и такая возможность у него должна быть, иначе это лицо не сможет защитить себя в Конституционном Суде. А если это суд, то у лица появляется представитель, который выбран им самим, а само- то лицо- недееспособное. Это относительно Конституционного Суда.
Конституционный Суд обсудил и этот вопрос.
Относительно судов общей юрисдикции. Проблема была в том, что граждан признавали недееспособными и не сообщали о месте времени суд заседания. Потом шел срок на обжалование, лицо не обжаловало, оно даже не знало об этом решении. Решение вступало в законную силу. А чтобы подать жалобу и просит восстановление пропущенного кассационного срока или подать надзорную жалобу нужно обладать процессуальной дееспособностью, а процессуальная дееспособность опирается на материальную дееспособность. Если лицо признано недееспособным, то это в силу 37 ст. ГПК, лицо становится недееспособным с момента вступления судебного решения в силу. Соответственно, оно не может подать надзорную, кассационную жалобу, выбрать себе представителя, потому как у него есть законный представитель, а этот законный представитель может быть и заинтересованным в недееспособности опекуна, т.е решение обжаловать он не станет. А договорного представителя у него нет, потому что нет дееспособности. КС споткнулся об это дело.
П. 4. 1. В соответствии со статьями 336 и 337 ГПК Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции (за исключением решений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке: сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть принесена кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - кассационное представление.
Следовательно, гражданин, в отношении которого вынесено решение суда о признании его недееспособным, вправе как лицо, участвующее в деле (статьи 34 и 35 ГПК Российской Федерации), обжаловать данное решение в суд кассационной инстанции. Если, однако, суд первой инстанции - в противоречие с вытекающими из Конституции Российской Федерации требованиями - не предпринял должных мер к выяснению реальной способности гражданина лично участвовать в судебном разбирательстве, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, полагаясь лишь на врачебное заключение, не известил гражданина о времени и месте проведения разбирательства, то в таком случае гражданин может узнать о решении суда о признании его недееспособным уже по истечении срока на кассационное обжалование, т.е. когда решение вступило в законную силу и исполняется, что влечет за собой в том числе назначение опекунов.
В результате гражданин, не принимавший по указанным причинам участие в судебном разбирательстве лично или через выбранных им самим представителей, не может воспользоваться и правом на кассационное обжалование решения суда: в силу взаимосвязанных положений части пятой статьи 37(Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными., части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135 и части первой статьи 284 ГПК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - он как лицо, признанное недееспособным, уже лишен права самостоятельно осуществлять процессуальные действия, в том числе обращаться в суд кассационной инстанции.
Аналогичным образом в правоприменительной практике истолковывается положение пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому надзорная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, возвращается судьей без рассмотрения по существу. Данное положение во взаимосвязи с частью пятой статьи 37), частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135 и частью первой статьи 284 ГПК Российской Федерации служит основанием для отказа гражданину, признанному недееспособным, в обжаловании соответствующего решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, гражданин, пропустивший срок на кассационное обжалование в силу того, что он не был уведомлен ни о рассмотрении судом заявления о признании его недееспособным, ни о его результатах, лишается возможности обжаловать решение суда о признании его недееспособным в порядке надзора также и потому, что в соответствии с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования.
Комментарий к последнему абзацу: то есть нет кассации.
Дальше КС признает это все несоответствующим Конституции РФ. Возникает принципиальный вопрос: связана ли процессуальная дееспособность с материальной дееспособностью? Они вроде бы разноплоскостные. Процессуальная дееспособность носит служебный характер, вполне логичной является опора процессуальной дееспособности на материальную дееспособность. Конституционный Суд в конечном итоге дошел до вывода о том, что лицо должно сохранять свою процесс дееспособность, когда оно материально дееспособным не является. В противном случае лицо признали недееспособным незаконно, а восстановить пропущенный кассационный срок лицо не может, подать кассацию и надзор он не может, вплоть до того, что оно не может подать жалобу в КС. Правда, Конституционному Суду ничего другого не оставалось, кроме как, сохраняя возможности конституционной защиты, сказать, что недееспособные могут обращаться в Конституционный Суд. А как иначе им поставить вопрос о дисквалификации тех норм, на основе которых они были признаны недееспособными? Дальше законодатель внес ряд изменений в ГПК, которые сводятся к тому, что недееспособные материально сохраняют свою процесс дееспособность только по этой категории дел, только о признании недееспособным.
Ч. 3 ст. 284 ГПК. Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 настоящего Кодекса, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей)
Закон по этой категории дел предоставил лицу, который уже материально недееспособен, возможность иметь выбранных представителей, подавать надзорные, кассационные жалобы, подавать ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного срока. Процесс дееспособность оторвана от материальной. Только по одной категории дел.
Поставим вопрос- а правильно ли это? Дело в ответе на вопрос: что значит признать гражданина недееспособным по ГК, является ли лишение его дееспособности по ГК лишением его способности лично участвовать в имущественных отношениях? Предметная область гражданского права – это имущественные отношения. Быть недееспособным в гражданско-правовом смысле это быть недееспособным в тех отношениях, которые регулируются ГК. Каким образом из гражданской дееспособности может проистекать поражение в правах в других отраслях? Нужно иметь волю, если ее нет, то участником гражданских отношений правоотношений лицо не признается. Утрачивает ли лицо семейно- правовой статус, родительский статус, может ли лицо обжаловать безобразие со стороны собственного опекуна?
Закон о гарантиях граждан при оказании им психиатрической помощи устанавливает право, что недееспособное лицо, содержащееся в психиатрическом стационаре, имеет право на свидание со священником и адвокатом- это право относится к числу неограничиваемых прав. Если гражданин содержится в клинике и ему отказывают в свидании с адвокатом? Он может обжаловать ограничение этих прав. А как? Сам или через представителей? Законодатель воспринял позицию Конституционного Суда точечно и внес изменения очень точечно. Говорит только об одной категории дел. А как с остальными, в которых гражданин участвует в защиту личных неимущественных прав? С имущественными понятно, не можешь сам участвовать, не можешь сам и защищать. А что с личным неимущественным статусом. Он сохраняется в полном объеме, а если сохраняется, то должны сохраняться и возможности защиты. Опекун защищает только в имущественных отношениях. Парадокс состоит в том, что материально он недееспособен только для участия в имущественных отношениях, а процессуально– для всех. Объем недееспособности увеличивается. Возникает вопрос: что теперь все сумасшедшие могут ходить в суд? В этом состоит главный подтекст в Постановлении Конституционного Суда. Процессуальная дееспособность отрывается от материальной. Материальной уже нет, а процесс все еще есть. И это правильно. Но следует довести идею до логического конца. Опекун суть субъект, который защищает тебя в имущественных отношениях, это институты гражданского права, а гражданское право имеет предмет.
А если недееспособность это институт не только гражданского права, то видимо, надо вынуть его из ГК и принять закон.
Конституционный Суд пришел к выводу, что в КС могут обращаться все, в том числе и недееспособное, так как право на суд защиту зависеть от возможности участия в имущественном обороте не может. Когда ты не можешь совершить сделку, ты не можешь и защищать свои права и обязанности по сделке. Но когда ты лишаешься процесс дееспособности в тех сферах, в которых ты сохраняешь свой личный статус, нельзя. Если бы в законе об избирательных правах было бы не написано, что недееспособные могут голосовать, это означало бы что недееспособность это институт гражданского права?
В этом году было Постановление Конституционного Суда о том, что существующее регулирование в ГК, которое знает только 2 состояния – дееспособен и недееспособен, отсутствие градирования недееспособности в зависимости от состояния твоей болезни признано неконституционным. Нужно придумать градацию. Те граждане, которые обратились в Конституционный Суд и сказали, что нас лишили дееспособности вне зависимости от тяжести нашего заболевания. Эти граждане не добились автоматического пересмотра их решений. Их решения подлежат пересмотру не на основании решения Конституционного Суда, а на основании будущего ФЗ. Это означает, что подлежат пересмотру не только их дела, но и дела все признанных недееспособными граждан. (Пост 12 года, июль). Идея о градации была выдвинута С.Н. Братусем в 76 году. Гаджиев в особом мнении ссылался на это (по делу Штукатурова).
Обусловленность процессуальной дееспособности материальной дееспособностью вызывает большие вопросы в части суд защиты личных неимущественных отношений. То, что воплощено в ч 3 ст. 284 – это первый звоночек на пути отделения процессуальной дееспособности от материальной.
П. 3 ч. 1 ст. 135 – недееспособен, возвращаем исковое заявление. Возвращение искового заявления.1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявление подано недееспособным лицом;
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ NEW
Участники процесса должны обладать процессуальной правоспособностью. Мы можем начать в этой связи с того, что сравним формулировки в АПК и ГПК. ст. 43 АПК говорит нам: способность иметь процессуальные права, нести процессуальные обязанности признается в равной мере за все, кто обладает согласно ФЗ. Здесь это сказано еще боле конкретно, чем ГПК. Даже не согласно законодательству, а согласно ФЗ. это возвращает на к тезису о том, что процессуальная правоспособность и право на судебную защиту не равнозначные категории. Процессуальная правоспособность- есть инструмент реализации права на судебную защиту. Но текущее законодательство может определять круг лиц, обладающий правоспособностью, и уже не позволяет считать, что право на судебную защиту является всеобщим.
Прочитаем Определение Мосгорсуда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-35018
Истец К.И.И. обратился в суд с иском к К., действующему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.И. о признании К.И. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой 76, расположенной по адресу: ***, о признании К. утратившим право пользования жилым помещением квартирой *, расположенной по адресу: ***, о снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он с рождения зарегистрирован и проживает в квартире *, расположенной по адресу: ***. Также в квартире зарегистрированы его сыновья - К.Е. *** года рождения, К.Д. *** года рождения, его мать К.Л., его дядя К. и сын дяди - К.И. *** года рождения. К. после заключения брака с К.Е. (О.) в 1994 году выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства по адресу: ***, а его сын К.И. в спорной квартире никогда не проживал. В период брака К. и его супруга приобрели квартиру по адресу: ***, в которой в настоящее время проживают. Уже более 15 лет он совместно со своей матерью К.Л., а также с бабушкой К.Т. (до ее смерти) несет бремя содержания указанной квартиры, а именно: осуществляют ремонт квартиры, производят оплату коммунальных платежей и платежей за жилье. Просит суд признать К.И., К. прекратившими право пользования жилой площадью - квартирой *, расположенной по адресу: ***, обязать Отделение по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять К., К.И. с регистрационного учета по адресу: ***
07 июня 2011 г. истец К.И.И. уточнил исковые требования, просит суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой * по адресу: ***, признать К.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *, расположенной по адресу: ***, обязать Отделение по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять К., К.И. с регистрационного учета по адресу: ***
…Также в качестве ответчика по делу привлечено Отделение по району Гольяново Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО.
Между тем, в соответствии с п. 19 Положением об управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденным приказом ФМС России N 202 от 2 декабря 2005 г. именно Управление федеральной миграционной службы по г. Москве является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Отделение по району Гольяново Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО юридическим лицом не является, действует на основании Положения о структурном подразделении, не обладает гражданской процессуальной правоспособность и не могло быть привлечено судом в качестве ответчика и на него не могли возлагаться решением суда обязанности.