V. Поправки и дополнения к проекту Конституции
Теперь перейдём к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конституции.
Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно, довольно значительное количество поправок и дополнений к проекту Конституции. Все эти поправки и дополнения опубликованы в печати. Ввиду большого их разнообразия и ввиду неодинаковой ценности поправок и дополнений, следовало бы их разбить, на три категории, по-моему.
Поправки первой категории.
Они характеризуются тем, что они говорят, в большей части, не столько о вопросах Конституции, сколько о вопросах текущей законодательной работы законодательных органов. Те или иные вопросы страхования, некоторые вопросы колхозного строительства, некоторые вопросы промышленного строительства, некоторые вопросы финансового дела – вот темы поправок и дополнений первой категории. Видимо, авторы этих поправок и дополнений не вполне уяснили себе разницу между вопросами конституции и вопросами текущей законодательной работы. И именно поэтому они норовят втиснуть в Конституцию как можно больше законов, превращая его в кодекс законов. Но конституция не есть кодекс законов. Конституция есть основной закон, и только основной закон. Поэтому поправки и дополнения первой категории, как не имеющие прямого отношения к вопросам конституции не могут быть приняты даже на обсуждении, а должны быть направлены в будущие законодательные органы.
Есть вторая категория поправок. Характерная черта состоит в том, что они носят, по преимуществу, декларативный характер или задевают не столько вопросы конституции, сколько вопросы программы.
Требуют, чтобы была дана в Конституции большая историческая справка о том, как, как они выражаются, партия Ленина-Сталина вела … рабочий класс и крестьянство, и как они в конце концов выбрались на дорогу и добились победы. Дать такую историческую справку.
Указать на то, что цель нашего общества состоит в том, чтобы от первой фазы коммунизма перейти во вторую фазу (высшую фазу) и построить, так сказать, окончательное, полное коммунистическое общество и т.д. и.т.д. Таковы темы этих поправок. Я думаю, что эти поправки тоже не имеют прямого отношения к Конституции. Они касаются либо вопросов декларации о том, чего нет и что должно быть завоёвано, или вопросов Программы… То есть вопросов, которые не касаются, так сказать, круга, сферы Конституции. Так что эти поправки так же должны быть отложены в сторону.
Есть третья категория поправок, имеющих прямое отношение к Конституции. Это третья категория поправок и дополнений. Одна часть этих поправок имеет, главным образом, редакционный характер. Я думаю, что эту часть поправок и дополнений можно было бы сдать в редакционную комиссию, которую, я полагаю, настоящий съезд создаст, поручив ей установить окончательный текст Конституции.
Что касается другой части поправок этой категории, то они имеют довольно существенное значение и о них, я полагаю, следовало бы здесь сказать несколько слов.
1) Прежде всего о поправках к 1-й статье проекта Конституции. Четыре поправки имеется к первой статье проекта Конституции. Одни предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “социалистическое государство трудящихся”. Другие говорят вместо слов “социалистическое государство рабочих и крестьян” сказать “социалистическое государство рабочих, крестьян и интеллигенции”. Третьи предлагают вместо слов “социалистическое государство рабочих и крестьян” сказать: “социалистическое государство всех рас и наций, входящих в состав СССР”. Четвёртые предлагают исключить слово “крестьян” и заменить его словами “трудящихся социалистического земледелия”.
Следует ли принять эти поправки? Или одну из них? По моему, не следует.
О чём говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе нашего общества. Классов у нас два: рабочий класс и класс крестьян. 1-я статья говорит, что СССР есть социалистическое государство рабочих и крестьян. Значит она правильно отражает классовой состав нашего общества. Могут спросить: а интеллигенция? Интеллигенция, она, никогда не была и не может быть классом, – она всегда была прослойкой, которая рекрутировала своих членов во всех классах общества. В старое время, дореволюционное, интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, среди буржуазии, отчасти среди крестьян и очень в незначительной степени среди верхушки рабочего класса. Ныне, в советское время интеллигенция рекрутируется среди рабочих, крестьян и других трудящихся слоёв. Но каков бы ни был состав интеллигенции и среди каких классов бы не рекрутировала своих членов, всё равно она была и остаётся прослойкой, а не классом. Именно поэтому в своей 1-ой статье проект Конституции говорит, что СССР есть социалистическое государство рабочих и крестьян. Могли ли бы мы, марксисты, обойти вопрос о классовом составе нашего общества. Не могли. Никак не могли. Ну а если сказать что-либо в Конституции о классовом составе нашего общества, то надо сказать, что оно состоит из рабочих и крестьян, а интеллигенция – это прослойка, которая не была никогда и не будет классом. Не есть ли в этом ущемление прав интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции трактует не о правах, а о классовом составе общества. О правах Конституция трактует в десятой и в одиннадцатой главах, но там любой убедится, что полное равенство прав между рабочим классом, крестьянством и интеллигенцией проведено от начала до конца. Так что никаких ущемлений прав у интеллигенции тут не может быть.
То же самое надо сказать на счёт поправки, о том, чтобы в 1-ю статью проекта, как государство национальностей и рас, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта Конституции уже говорится, что СССР есть свободный союз равноправных народов и республик. Стоит ли эту штуку повторять в 1-й статье, которая трактует не о национальном составе советского общества, а о классовом его составе? Я думаю, что не стоит. Нет ли здесь ущемления прав наций и рас, входящих в состав СССР? Конечно, нет.
О правах наций и рас, входящих в состав СССР говорится у нас во второй главе проекта Конституции, десятой и в одиннадцатой. Любой убедится, что равенство полное от начала до конца соблюдено.
Не следует так же принимать поправку насчет того, чтобы заменить слово “крестьян” словами “трудящихся социалистического земледелия”. Во-первых, у нас кроме колхозников (среди крестьян имеются и не-колхозники), свыше миллиона дворов не-колхозников. Куда их девать? Не думают ли авторы поправки снять их со счета? Это было бы неразумно. Во-вторых, если громадное большинство крестьян стало колхозниками, это ещё не значит, что они перестали быть крестьянами, что у них уже нет личного двора, личного хозяйства. Это не верно. У них и личный двор, и личное хозяйство сохранились. Они крестьяне. В-третьих, если уж менять название, наименование их, надо было бы тогда изменить и слово “рабочий”. Уж если скажем, место крестьян “труженик социалистического земледелия”, тогда о рабочих, стало быть, так же и сказать “трудящийся социалистической индустрии”. Но к чему бы это повело? Это была бы игра в словечки. Наконец, авторы этой поправки, я думаю, полагают, что у нас классы уже ликвидированы, что нет больше классов рабочих, нет больше классов крестьян. И есть только труженики: земледелия, там, промышленности, транспорта и пр. и пр. Это не верно, между прочим. Авторы этой поправки забегают вперёд. Классы у нас остались, они ещё существуют, и было бы неразумно менять для них наименования, уже установившиеся и уже имеющие за собой силу дробиться. Конституция не может забегать вперёд.
2) Далее идёт поправка к статье 17-й. Она сводится к тому, чтобы исключить этот пункт вовсе из проекта Конституции. Исключить эту статью. Статью, трактующую о праве выхода союзных республик из состава СССР. Можно ли принять такую поправку. Я думаю, что не следует принимать. Потому что она неправильная, эта поправка. Наше государство основано, как свободный союз равноправных народов. Если из проекта Конституции исключить ту статью, трактующую о праве свободного выхода из состава СССР, – то добровольный и свободный характер нашего государства теряется. Поэтому мы не можем пойти на такую поправку. 17-я статья, трактующая о праве выхода союзной республики из Союза ССР должна быть сохранена.
3) Далее идёт дополнение ко второй главе проекта Конституции. Состоит оно, это дополнение, в следующем: авторы дополнения требуют, чтобы автономные республики по мере их развития, культурного и хозяйственного, чтобы автономные республики переводились в разряд союзных республик после того, как они вырастут в хозяйственном и культурном отношении. Я думаю, что эта поправка тоже не должна быть принята съездом, потому что она неправильна не только с точки зрения её содержания, но и с точки зрения её мотивов мы не можем переводить автономные республики в разряд союзных или не переводить на основании того, что они культурно развиты или не развиты культурно. Этот мотив не марксистский. Он вообще чужд марксистской идеологии. У нас есть союзные республики, которые в культурном отношении стоят ниже, чем автономные некоторые. Однако они являются союзными, потому что не вопросы культурной зрелости играют роль, а совсем другие вопросы. Взять, например, Киргизскую Республику, которая становится союзной, и взять Автономную Республику Немцев Поволжья. Конечно, Республика Немцев Поволжья в культурном отношении стоит выше, чем Киргизская Республика, однако это ещё не значит, если она стоит выше, то её надо перевести в разряд союзных республик. Казахскую Республику переводят в разряд союзных республик, а Татарская Республика остаётся как автономная, но это ещё не значит, что Казахская Республика культурнее, чем Татарская. Дело обстоит как раз наоборот.
Стало быть, есть какие-то объективные признаки (мотивы) объективные, на основании которых решается вопрос о переводе или не переводе автономных республик в разряд союзных республик. Какие это такие признаки?
Этих признаков, по-моему, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика, которую переводят в разряд союзных республик, чтобы она была окраинной, чтобы она не была окружена со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за республикой сохраняется право свободного выхода из СССР, то свободно выходить из СССР может только такая республика, которая не окружена со всех сторон территорией СССР. Взять, например, Татарскую (или Башкирскую) автономную Республику. Допустим, что их перевели в разряд союзных республик. Могут ли они поставить логически-фактически вопрос о праве своего выхода из состава СССР? (А союзной республикой можно назвать только такую республику, которая имеет объективные возможности поставить вопрос о выходе из СССР) Нет, не могут, потому что и та, и другая республики со всех сторон окружены территорией СССР. И им, собственно, некуда выходить из СССР (некуда выходить из СССР!). Говорят, что, вообще вопрос о праве свободного выхода из СССР не имеет практического значения, потому, что нет у нас республики, которая бы ставила вопрос о выходе из Союза ССР. Это верно, что таких республик нет у нас. Но это ещё не значит, что мы не должны зафиксировать право республики на свободный выход. У нас нет, так же, таких республик, которые хотели бы подавить другие республики союзные. Однако мы считаем, нужно всё-таки, зафиксировать в Конституции равенство прав всех республик, исключающее возможность подавления одной республики другой республикой.
Второй признак. Необходимо, чтобы республика, которую переводят в разряд союзных республик, чтобы в этой республике, нация, которая дала название республике, чтобы она представляла компактное большинство.
Например, взять Крымскую Республику. Она окраинная, что первому признаку удовлетворяет, но крымские татары там не составляют большинства, наоборот – они представляют меньшинство. Стало быть, было бы неразумно ставить вопрос о праве выхода Крымской Республики из состава СССР. Потому что большинства то у неё нет, все-таки, у этой республики. Стало быть, было бы неправильно ставить вопрос о переводе таких республик, как Крымская Республика из автономных в союзные республики.
И, наконец, третий признак. Это то, чтобы республика была не очень маленькой и не очень слабой, чтобы она имела ну хотя бы, не меньше миллиона население. Почему? Потому, что трудно было бы представить отдельное независимое существование маленькой советской республики, у которой армия ничтожна и ресурсы ничтожны. Едва ли можно сомневаться, что этакую республику хищники империализма живо прибрали бы к рукам и слопали бы. Вот вам три объективных признака, отсутствие которых в данный исторический момент не даёт основания говорить о возможности и о правильности перевода тех или иных автономных республик в разряд союзных республик.
4) Дальше идёт поправка, сводящаяся к тому, чтобы исключить из статей 22-й, 23-й, 24-й, 25-й, 26-й, 27-й, 28-й и 29-й подробное административное деление республик на края и области. Я считаю, что эта поправка тоже неправильна. У нас в стране имеется немало людей, которые готовы без устали день и ночь перекраивать вдоль и поперёк республики на края и области. Они этим вносят неуверенность в работе. Проект Конституции делает узду для таких людей. И поступает совершенно правильно. Мы не можем каждый раз перекраивать края и области. Нам нужна в этом, как и во многом другом, стабильность, уверенность в работе, ясность.
5) Дальше идёт поправка к 33-й статье проекта Конституции. Поправка эта считает нецелесообразной двухпалатную систему управления и предлагает ликвидировать Совет Национальностей. Я думаю, что эта поправка неправильна в корне. Однопалатная система была бы хороша, если бы наше государство было национальным государством, а не многонациональным государством. Но наше государство является государством многонациональным. И именно потому, что оно является многонациональным государством, мы не можем обойтись без такого органа вверху, который бы отражал специфические интересы наций, национальный групп и народностей, входящих в состав СССР. У нас есть верховный орган, который отражает общие интересы всех граждан независимо от национальности. Это – Совет Союза. Но держаться только на этом мы не можем, потому что кроме общих интересов, имеются ещё отдельные, специфические интересы народов, частные, свои национальные специфические интересы. Игнорировать такое было бы не разумно с нашей стороны. Поэтому нам, наряду с Советом Союза, отражающим общие интересы граждан, независимо от национальностей, нам нужен другой орган, который бы отражал именно специфические интересы наций, национальных групп и народностей. Без такого органа мы не смогли бы управлять страной. Этот органа и есть – Совет Национальностей.
Ссылаются обычно на историю европейских и американских государств, ссылаются на то, что там двухпалатная система дала только минусы, ссылаются на то, что вторая палата превратилась в этих странах в центр реакции и в тормоз против движения вперёд. Это всё правильно. Но это происходит потому, что там нет равенства между палатами. Обычно у второй палаты имеется либо больше прав, либо он составлен так, что не пахнет и духом демократизма. Выборный демократизм. Или есть, например, палаты в некоторых странах (вторая палата), где пожизненные члены назначаются сверху. Или, во всяком случае, часть или половина в которых, состоит из людей не избранных, а назначенных сверху. И именно поэтому двухпалатная система в этих странах даёт только минусы. Но если мы проведём полное равенство палат, демократически их организуем, то этих минусов не будет. Мы можем эти минусы отсечь, и использовать в двухпалатной системе то хорошее, что нам необходимо для того, чтобы отражать в своей законодательной работе как общие интересы граждан независимо от их национальностей, так и национальные их интересы.
6) Далее идёт дополнение ко 2-й главе проекта Конституции. Оно требует, чтобы было уравнено число членов обеих палат. Чтобы число членов было равное в первой и во второй палатах. Я думаю, что эта поправка должна быть принята. Она правильна по существу, потому что она подчёркивает равенство палат. И даёт этим большой политический выигрыш. Эту поправку, по-моему, можно было бы принять.
7) Имеется далее дополнение, тоже ко 2-й главе проекта Конституции, где предлагается признать необходимость прямых выборов не только для Совета Союза, но и для Совета Национальностей, чтобы обе палаты выбирали снизу в порядке прямых выборов. Я думаю, что и эту поправку можно было бы принять, как правильную, ибо она подчёркивает равенство палат. И она может только поднять авторитет Совета Национальностей.
8) Далее идёт дополнение к статье 40-й проекта Конституции. В этом дополнении предлагается предоставить Президиуму Верховного Совета право в промежутках между сессиями Верховного Совета издавать законы, то есть восстановить то, что имело место до сих пор. Я думаю, что поправка эта неправильная, и её надо отвергнуть.
Надо кончить с положением, когда центром законодательной работы является не один какой-либо орган, а несколько органов. Это противоречит принципу стабильности законов. А нам нужна стабильность в области законодательства. Источником законодательной работы должен быть только один орган – Верховный Совет Союза ССР.
9) Далее идёт дополнение к 48-й статье проекта Конституции. Оно требует установления всеобщих выборов для избрания председателя Президиума Верховного Совета. По проекту конституции председатель Президиума Верховного Совета избирается Верховным Советом СССР, а авторы дополнения предлагают, чтобы он избирался в порядке всеобщих выборов, так же как и остальные верховные органы.
Я думаю, что эта поправка неправильна, она противоречит духу нашей Конституции, и она должна быть отвергнута. У нас нет во всей системе нашего строя, у нас нет и не может быть единоличного президента, выбираемого в порядке всеобщего голосования. Президента, который мог бы противопоставлять себя Верховному Совету. У нас нет и не должно быть таких порядков. Президент у нас коллегиальный, – это Президиум Верховного Совета Союза ССР, в том числе и председатель Президиума. По-моему, поправка должна быть отвергнута, как противоречащая самому духу нашей Конституции. Только та система организации верховных органов, при которой председатель президиума Верховного Совета не только избирается Верховным Советом, но и подотчётен ему. Только такой порядок может гарантировать население от всякого рода осложнений и случайностей, какие очень часто бывают при других порядках – на Западе, – в Европе и в Америке.
10) Далее идёт дополнение к той же 48-й статье Проекта, где предлагается иметь не четырёх заместителей председателя Президиума Верховного Совета, а одиннадцать – по числу Союзных республик. Я думаю, что эта поправка правильная и её можно было бы принять. Это только подняло бы авторитет Президиума Верховного Совета Союза ССР.
11) Далее идёт поправка к статье 77-й проекта Конституции. Поправка предлагает выделить из состава Наркомтяжпрома оборонную промышленность и создать новый народный комиссариат. Народный комиссариат оборонной промышленности. Я полагаю, что поправка эта правильная и её надо бы принять.
Назрело время, когда действительно следовало бы выделить оборонную промышленность и дать ей наркоматское оформление.
12) Далее идёт поправка к 124-й статье проекта Конституции,
требующая её изменения в том направлении, чтобы запретить отправление религиозных обрядов. Я думаю, что эту поправку следует отвергнуть как не соответствующую духу нашей Конституции.
13) Наконец, ещё одна поправка, имеющая более или менее существенный характер. Я говорю о поправке к 135-й статье проекта Конституции. Она предлагает лишить избирательных прав служителей культа, бывших белогвардейцев, всех бывших людей и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, или же, во всяком случае, ограничить избирательные права лиц этой категории, дав им только право избирать, но не быть избранными. Я думаю, что эта поправка также должна быть отвергнута. Советская власть лишила избирательных прав нетрудовые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно, до известного периода. Было время, когда эти элементы вели открытую войну против народа и противодействовали советским законам. Советский закон о лишении их избирательного права был ответом Советской власти на это противодействие. С тех пор прошло немало времени. За истекший период мы добились того, что эксплуататорские классы уничтожены, а Советская власть превратилась в непобедимую силу. Не пришло ли время пересмотреть этот закон? Я думаю, что пришло время. Говорят, что это опасно, так как могут пролезть в верховные органы страны враждебные Советской власти элементы, кое-кто из бывших белогвардейцев, кулаков, попов и т.д. Но чего тут собственно бояться? Волков бояться, в лес не ходить. Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны Советской власти. Во-вторых, если народ кой-где и изберёт враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена из рук вон плохо и мы вполне заслужили такой позор, если же наша агитационная работа будет идти по-большевистски, то народ не пропустит враждебных людей в свои верховные органы. Значит надо работать, а не хныкать, надо работать, а не дожидаться того, что всё будет предоставлено в готовом виде в порядке административных распоряжений. Ленин ещё в 1919 году говорил, что недалеко то время, когда Советская власть сочтёт полезным ввести всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Обратите внимание: без всяких ограничений. Это он говорил в то время, когда иностранная военная интервенция не была ещё ликвидирована, а наша промышленность и сельское хозяйство находились в отчаянном положении. С тех пор прошло уже 17 лет. Не пора ли, товарищи, выполнить указание Ленина? Я думаю, что пора.
Вот что говорил Ленин в 1919 году в своём труде “Проект программы РКП(б)”. Разрешите зачитать:
“Р.К.П. должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определённого разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относятся только к эксплуататорам, только к тем, кто вопреки основным законам социалистической Советской республики упорствует в отстаивания своего эксплуататорского положения, в сохранении капиталистических отношений. Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днём укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалёком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберёт другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введёт всеобщее избирательное право без всяких ограничений”
Кажется, ясно.
Это он говорил в 1919 году. С тех пор сколько лет прошло Не пришла ли пора, товарищи, выполнить указания нашего учителя, Ленина? Я думаю, что пришла.
Так обстоит дело с поправками и дополнениями к проекту новой Конституции.