Предмет правового регулирования.

1. Советская идеология (Александров, Муромцев). Предмет - это фактические отношения. Право их не изменяет, а только придает им формальные рамки, а также гарантирует эти отношения принудительной силой государства.

Фактические отношения:

· это отношения социальные; Если взять в качестве противоположного, есть уникальная сфера – вещное право, многие цивилисты полагают, что вещно-правовые отношения – это отношения лица к вещи и якобы право регулируют эти отношения. Это неверно. Такая аномалия, как вещное право, до сих пор существует. Это отношение лица к лицу. Поэтому цивилисты вышли за пределы нашего предмета. Мы изначально некорректно рассматриваем вещное право и некорректно регулируем.

· это отношения волевые (люди осознают эти отношения); Некоторые говорят, что это активные отношения. Это рациональное, осознанное отношение. Оно предполагает сознание, а не чувства и эмоции.

· отношения, имеющие конкретный характер; Это отношения конкретные, которые могут быть детализированы, в которых есть конкретные участники

· Важные отношения, эти отношения наиболее важны, значимы с точки зрения государства; Для России при регистрации ИП не важен брачно-правовой статус. У нас предмет правового регулирования постоянно притягивается к государству. Он перевернут.

· эти отношения могут быть урегулированы правом. С юридической точки зрения, важен технико-юридический аспект, способность к регулированию. Очень часто невозможно определить доход, когда он в виде услуг, когда он в виде информации. В этом смысле проблема предмета была и остается актуальной.

2. Развивая эти положения, Р.З. Лившицпредложил включить в предмет отношения:

1.имущественные отношения по обмену ценностями;

2.отношения по управлению (административные);

3.отношения, обеспечивающие правопорядок (Архипов сказал, что 2 и 3 - «масло масляное»).

Главная проблема в том, что отношения, подлежащие регулированию, существуют объективно, сами по себе, вне нашего сознания, то есть фактически являются объектом. Предмет – идеальное видение объекта, то, что мы вычленяем из него и знаем, что с ним делать. Законодатель же предмет и объект не разводит, таким образом законодатели видят предмет в одних отношениях и не видят в других.

3. Некоторые авторы пытаются расширить эту проблему и рассматривают предмет, как правовую среду. Сорокин в 2000 г. правовую среду определял как совокупность отношений, подлежащих правовому воздействию. Правовая среда и есть предмет!

Муромцев, когда рассматривал проблему предмета, тоже рассматривал правовую среду – совокупность внешних факторов, которые включают в себя не только социальные факторы, но и эмпирические. Мы берем конкретное отношение, ему сопутствуют другие социальные отношения: они могут содействовать либо препятствовать, т.е. он правовую среду делил на полюса.

Очень часто в нашем сознании предмет и объект правового регулирования отождествляются. Дело в том, что предмет и объект могут совпадать, а могут и не совпадать. Как их можно разграничивать? Объект это нечто, существующее вне нашего правового сознания, что не зависит от наших позитивных действий, а предмет – это некий образ, проекция объекта в нашем сознании. Предмет это то, что существует внутри нас, это наше представление о том, каким должно быть общественно-правовое отношение.

Предмет правового регулирования имеет субъективную окрашенность. Если мы хотели бы что-то навязать участнику, то мы это реализуем в нашем предмете. Советский период: все что имело частный правовой характер – не должно быть таковым. Все стало иметь публично-правовой характер, потому что это зависело от воли законодателя. Он из частно-правовых сделал публично-правовые.

Сегодня, с точки зрения государственного заказ, есть нечто подобное. Предмет и объект не одно и тоже.

В коммуникационном подходе предполагается объективность возникновения фактических отношений. Она складывается веками, таким образом законодатель не может менять обычаи, устои.

С точки зрения Архипова, наиболее точное определенияпредмета правового регулирования у Канта: «Право регулирует отношения произвола к произволу с точки зрения совместимости». В данном случае потребность, цель, которую преследуют участники отношений, не является предметом воздействия. Материя произвола не является предметом правового воздействия.

С точки зрения законодателя учитывается воля не участников, но государства, то есть предмет определяется государством. По Канту, эти пределы задаются самими участниками. Оценка предмета с точки зрения законодателя предполагает его заинтересованность в этом предмете, и отрицать это нельзя.

Деление права на отрасли, социальные регуляторы отношений – есть искусственные системы. Мы имеем относительно объективный предмет. Подходя к предмету, мы уже знаем, что будем с ним делать. Таким образом, идея объективности предмета очень спорна. В мусульманской, англо-саксонской и обычно-правовых системах нет деления на отрасли.

Метод - это составная часть, она состоит из совокупности приемов воздействия права на общественные отношения.

характеризуется:

· характером юридических фактов (свобода волеизъявления);

· правовое положение субъектов;

· содержание прав и обязанностей;

· санкциями, применяемыми в той или иной правовой системе.

Есть разные классификации методов:

· Централизованные – есть общее начало, центр

· Децентрализованный (автономия)

· Императивный

· Диспозитивный

Отраслевые методы регулирования: гражданско-правовой, административно-правовой и др. Предполагается, что у каждой отрасли права есть свои особые принципы регулирования, особые факты. Для каждой отрасли существуют особые санкции. Особое положение субъектов. Свой комплекс прав и обязанностей. Количество отраслей множится и множится количество методов. Некоторые выделяют до 100 отраслей права. Поэтому здесь проблема.

Когда мы начинаем соотносить предмет и метод в чем здесь проблема?

В науке считается, что именно предмет является определяющим, а метод вторичен. Однако, вторичность метода спорна, так как точки зрения современного законодателя главным (первичным) является воля законодателя, а предмет и метод производны от воли.

Одни авторы говорят, что первичным является предмет, метод всегда вторичен (теоретики права в основном).

Другая категория авторов считают, что первичным является метод, именно метод нечто основополагающее.

Архипов: попытка противопоставить предмет и метод не совсем корректно. Если предмет мы рассматриваем как образ сознания, который мы реализуем через законы или юридические конструкции, то в этом смысле мало чем отличается предмет и метод. Поэтому предмет и метод есть наш выбор, это производное нашей воли. Не надо их противопоставлять. И предмет, и метод есть единый элемент нашего правового замысла. Государство своей волей определяет и предмет, и метод. Они должны зависеть от участников отношений. Именно участники должны определять, что для них выгодно в данной сфере.