Политическая мысль Нового времени
Наиболее яркими выразителями идеологии ранних буржуазных революций XVII в. выступили T. Гоббс (1588-1679) и Дж. Локк (1632-1704).
Гоббс считал, что изначально все люди были созданы равными в отношении умственных и физических способностей и имели одинаковые с другими «право на все». Но поскольку человек существо эгоистическое, то отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех». Это бедственное положение Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого».
К счастью, в человеческой природе заложены не только эгоизм, жадность и честолюбие, но и способность находить выход из столь бедственного «естественного состояния рода человеческого». («Нужда - мать всех изобретений» - выражение Гоббса, которое намного пережило своего автора). С помощью разума, а также инстинкта самосохранения человек приходит к выводу о создании «общей власти». Отсюда вытекает необходимость создания государства. Государство возникает и основано на договоре.
Для обеспечения главной цели - мира и безопасности народов - наиболее приспособлена, по мнению Гоббса, такая форма государства как монархия, на стороне которой безусловные симпатии ученого. Гоббс был уверен, что только мощь государства - Левиафана может обуздать вырвавшиеся из-под контроля темные инстинкты людей в состоянии «войны всех против всех» и расчистить дорогу естественным законам разума.
Но было бы несправедливо предъявлять Гоббсу счет за грехи новейшего тоталитаризма, которыми так богат ХХ в. Нельзя забывать, что у него Левиафан служит решению прогрессивной задачи - выход из гражданской войны и создание нового гражданского общества, покоящегося на естественно-правовых законах.
Невольно возникает в связи с этим и такой вопрос — как быть, если в ходе решения этой, в общем-то прогрессивной, задачи всемогущий государственный механизм превращается в самоцель? Ведь хорошо известно из курса всеобщей истории и особенно из истории XX века, как диктатура из орудия революции превращалась, словно в древнем мифе о Кроносе, в пожирателя своих детей, а брошенные без присмотра и контроля «сторожевые собаки», по словам самого Гоббса, вырождались в «волков».
На этот вопростеория Гоббса не дает ответа. Более того, он утверждал, что подданные ответственны за действия своего правительства, которое они имеют. Как известно, развивая эту мысль, Жорж де Местр и Руссо впоследствии сформулировали так часто цитируемое ныне положение: народ достоин того правительства, которое он имеет.
Учение Дж. Локка о государстве явилось классическим выражением идеологии ранних буржуазных революций ХVІІ в. со всеми их сильными и слабыми сторонами. Его учение по-своему готовило ответ на запросы политической жизни следующего ХVІІІ столетия – столетия просвещения и двух крупнейших буржуазних революций нового времени на Западе: французской и американской.
Полностью разделяя идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана и т.п., Локк интерпретировал их в целостное политическое учение – доктрину раннебуржуазного либерализма, родоначальником которого его считают.
Государство, по мысли Локка, получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества, которая заключается в том, чтобы все и каждый могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение собственностью.
По сути Дж. Локком впервые в политической мысли была четко сформулирована идея неотъемлемых прав человека, идея, которая с конца ХVІІІ в. стала закрепляться в политико-правовых документах США и стран Европы, а с ХХ в. в международных документах.
Локк выдвигает и идею верховенства закона в государстве. Власть должна, по его мнению, управлять согласно установленным законам, которые провозглашены народам и известны ему, а не путем импровизированных указов. В государстве никто не может быть изъят из подчинения закону.
Таким образом, Локк сформулировал те принципы, которые легли в основу либерализма.
Эпоха Просвещения – одно из основных направлений политической мысли Франции ХVІІІ в., оно выражало интересы различных слоев третьего сословия и связано прежде всего с именами Вольтера, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбаха, Гельвеция и др..
Основные мотивы представителей политической мысли того времени: оптимизм, атеизм, идея равенства всех от рождения. Главное средство достижения свободного общества - просвещение, причем не только «низов», по и «верхов», вплоть до монархов. Следует заметить, что если вначале преобладали умеренные, склонные к компромиссу политические учения (Вольтер, Монтескье), то в дальнейшем, по мере того, как развеивались иллюзии о возможности соглашения с абсолютизмом, росли и крепли радикальные политические теории, связанные прежде всего с именем Ж.Ж. Руссо.
«Дирижером» этого движение называли Вольтера (1694-1778), который выражал интересы той части буржуазии, которая надеялась на преобразование общества путем реформ сверху.
Вольтер активно проповедовал принцип равенства, свободы и неограниченной частной собственности. Однако, по Вольтеру, не все должны обладать частной собственностью: для общества полезно, когда существуют люди, «имеющие только руки и добрую волю». Такая позиция, наверное, объясняется не в последнюю очередь тем, что Вольтер был не только философом, но и удачливым предпринимателем и к концу жизни сколотил весьма приличное состояние. Последним фактором, по-видимому, объясняются и его колебания между монархией и республикой. Будучи сторонником сильной государственной власти, Вольтер видел в «ней средство защиты собственников от ярости черни». Но к концу жизни Вольтер становится менее категоричен в осуждении революции и даже пишет о праве на восстание против тирана.
Выступая за свободу прессы и считая, что свобода непременно связана с возможностью свободно высказывать свое мнение, Вольтер говорил: «Даже если я не согласен, я готов умереть за то, чтобы мой оппонент мог свободно высказать свое мнение» (фраза, которую мы довольно часто употребляем в нашем политическом обиходе).
Политические взгляды Жан-Жака Руссо (1712-1778) отличались ярко выраженным плебейским демократизмом. Возможно, не последнюю роль в этом сыграли и факторы личной биографии. Рано начав самостоятельную жизнь, Руссо еще в юности перепробовал различные профессии (от лакея и писца у нотариуса до преподавателя музыки, а позже секретаря французского посланника в Венгрии). Ему пришлось пережить материальные лишения и тяготы уязвленного самолюбия.
В историю политической мысли Руссо вошел как автор теории «общественного договора», в центре которой — проблема личности и государства. Руссо исходит из гипотезы о естественном состоянии человечества, в котором все люди были равны и которое он (в отличие от Гоббса) называет золотым веком.
Неравенство, по Руссо, развивается вместе с обществом. Первой ступенью было установление имущественного неравенства и права частной собственности. А появление частной собственности стало первым этапом на пути к появлению политического неравенства.
Не нужно думать, что Руссо вообще отрицал частную собственность. Требуя уничтожить деление на бедных и богатых, выдвигая уравнительную, эгалитарнуюутопическую идею о равномерном распределении частной собственности, он вовсе не требовал ее ликвидации. Руссо исходит из того, что чрезмерное неравенство в имуществе может свести политические права и свободы к химере. Второй ступенью неравенства было установление государственной власти, усугубившей экономическое неравенство политическим.
Выход же Руссо видел в общественном договоре. Этот договор сводится к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и этим самым становится ее участником. Вся власть переходит к суверену, образуемому из участников соглашения.
Суверенитет, таким образом, принадлежит народу. Народный суверен - это коллективное существо, которое не может быть представлено отдельной личностью; это власть, которая осуществляется общей волей или волей большинства и она неделима. Государство возникает в результате договора между людьми и правителями для решения общих дел.
Если же правители этот договор нарушают, злоупотребляя властью, то народ вправе расторгнуть его и создать такой демократический строй, который отвечал бы требованиям общественного договора и при котором люди сохраняли бы свою свободу. Говоря нашим языком - люди могут выбрать других депутатов, конгрессменов, президентов и т.д., что и происходит в демократических странах, где выбранные народом - это вольнонаемные на определенный срок.
Правда, прекрасная идея о воле большинства исключала все другие интересы из сферы влияния на государства. Защита групповых интересов, да интересов отдельного человека, с помощью того же государства, по сути, тоже исключалась. Вспомним, что по воле афинского большинства был в свое время казнен Сократ. Не случайно французский теоретик либерализма Б. Констан в начале ХIХ в. писал о том, что этот «великий гений, вдохновленный любовью к свободе, создал, тем не менее, пагубные предпосылки для нескольких видов тирании».
Согласно Руссо, тех, кто противодействует общей воле, общество должно заставить подчиниться ей. «Если граждане не захотят жить в условиях демократии, мы заставим их», - вот постулат, которым руководствовался Руссо. Как известно, этот вывод был реализован на практике лидерами Французской революции и большевиками.
Влияние Ж.Ж. Руссо на современников особенно в период революции затмило влияние Вольтера. Его программа была радикальной программой мелкой буржуазии, и третье сословие охотно ее восприняло. Его идеи получили законодательное закрепление в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и особенно 1793 г.
К имени Шарля Монтескье (1689-1755), а точнее к его идеям современные демократии в своей политической практике обращаются непрерывно. Почему?
Выдающийся мыслитель эпохи Просвещения Ш. Монтескье стал в XVIII веке вождем законодателей. Главная его работа «О духе законов» получила широкую известность в Европе и к автору в его родовой замок совершали своего рода паломничество (как к Толстому в Ясную Поляну).
Готовясь к написанию этой книги, он специально отправился путешествовать. За три года посетил ряд стран Европы, в частности побывал в английском парламенте, где, к примеру, наблюдал одно из состязаний правительства и оппозиции, длившееся двенадцать часов. Именно здесь созрела его знаменитая теория разделения властей.
Одна из ведущих идей его работы - общественный договор между правителями и гражданами. Государство - это союз граждан и государства (в смысле правителей). Править должны законы, а не люди. В этом он был солидарен с античными авторами.
«Государство, — считал Монтескье, - по самой своей природе не может быть добрым и справедливым. Оно всегда стремится вас поработить. Проблема заключается в том, чтобы вытащить у него когти». Для этого необходимо разделить власть. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».
Только такое государство может быть демократичным. Это разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную - необходимо и для того, чтобы правители из слуг народа не превратились в господ. Если только власть сосредоточена в одних руках, неизбежна диктатура.
Различая естественную и политическую свободу, Монтескье считал, что в «природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить это равенство, общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам».
По мысли Монтескье, политическая свобода состоит не в том, чтобы делать все, что захочется, а в том, чтобы делать все, что позволяют законы. «Мы свободны, - писал он, потому что живем под властью закона». Мысль, которая потом отлилась в чеканную пушкинскую строку: «Свободною душой закон боготворить».
Можно сказать, что Монтескье заменил средневековую готику (когда все построение венчал монарх) новой структурой, которая поначалу казалась сложной и трудно воспринимаемой. Но когда эти нормы и принципы постепенно вошли в плоть и кровь демократических стран, общество поняло, что лучшей гарантии от диктатуры пока не существует.
Д. Медисон один из «отцов» конституции США 1787г. считал, что единственное средство против тирании - разделение властей. И как видим, фундамент, заложенный под эту конституцию, оказался настолько прочным, что она выдержала уже два столетия без «капремонта».
При чем важно отметить, что если в теории Монтескье нет равновесия ветвей власти, поскольку он подчеркивал верховенство законодательной власти, то Медисон сумел выработать такую систему сдержек и противовесов, согласно которой, каждая из трех ветвей власти является относительно равной.
Принцип разделения властей вошел не только в американскую конституцию, но и конституцию Франции 1796 г. А в настоящее время - это один из краеугольных камней конституций всех демократических стран.
Анализируя формы правления (демократия, аристократия, монархия), Монтескье не избежал влияния географического детерминизма: формы правления он связывал с образом жизни народа и даже с климатом. Так, по мысли Монтескье, если в стране преобладает земледелие - значит, устанавливается власть одного лица, где преобладают ремесла и торговля - республиканская форма правления. В жарких странах - чаще всего деспотии: жара приводит к утрате мужества, малодушию народа (не отсюда ли и рабство получило свое развитие в жарких странах?).
Даже ландшафт играет определенную роль: в гористой местности преобладают республиканские формы правления, на равнине - чаще всего монархии. Далеко не последнюю роль играют и размеры страны. Если небольшие размеры государства, то это обычно республика, средние - монархия, а огромные пространства — деспотия. Но к концу жизни Монтескье вносит уточнение в свою концепцию. На первых порах человеческой цивилизации действительно первостепенную роль играют физические факторы и прежде всего климат, а затем начинают доминировать социальные.
5. Политические идеи утопического социализма и марксизма
Об избавлении от оков частной собственности человечество начало мечтать с момента ее появления. Желанный «золотой век» оно видело в прошлом. Первые утопические идеи связаны с именами Евгемера, Платона и др. Концептуальное оформление произошло уже в XVI веке в работах Т. Мора («Утопия») и Т. Кампанеллы («Город Солнца»). И хотя авторы не знали о существовании друг друга (первый был лорд-канцлером Англии, а второй - итальянским монахом, который почти 30 лет провел в темнице), картина будущего, нарисованная в их работах, во многом совпадает.
Прежде всего - это республиканский строй и общественная собственность. В "Утопии", например, все произведенное (производство, по сути, шло в рамках семьи) сдавали на общественные склады, а уже оттуда выдавали всем одинаковое одеяние сроком на два года. Трапезы проходили в общих столовых. Люди попеременно занимались ремеслом и сельским хозяйством, рабочий день не превышал 4 часов.
Можно сказать, что утопический социализм был ложен в экономическом смысле, ибо это было равенство в бедности, но истинен во всемирно-историческом, так как выражал вековую мечту человечества. И по этой причине он неизбежно «обречен», на возрождение.
Утопический социализм - это «синяя птица человечества»? И да, и нет. Достичь полного социального равенства невозможно, это вне всякого сомнения. Но только стремясь к нему, можно смягчить социальное неравенство. К. Ясперс говорил, что абсолютно правильного миропорядка не существует. Это задача, которая не имеет своего завершения. Но, как заметил, М. Вебер, только стремясь к недостижимому, люди достигают чего-либо реального.
Ламартин в свое время заметил, что бывают утопии абсолютные и относительные. Абсолютные — недостижимы в принципе. А относительные утопии - это зачастую реальность завтрашнего дня.
Прежде, чем рассматривать политическую доктрину марксизма, нужно, наверное, дать ответ на вопрос - а есть ли у марксизма своя «экологическая ниша»?
Наше маятниковое, манихейское сознание признает только: да - нет, черное - белое; то молимся на идолов, то свергаем их. Такое неоднозначное восприятие марксизма идет еще и оттого, что противоречия заложены в самом учении. И в этом историческая драма марксизма. В работах Маркса одновременно присутствует и ученый, и революционер, и научность и классовость. И часто одно противоречит другому. А мы вырываем из контекста отдельные положения для доказательства совершенно разных вещей.
На Западе давно уже относятся к Марксу без предвзятости как к ученому, у которого есть сильные и слабые стороны, принимают те разработки, которые выдержали испытание временем, и отвергают несостоявшиеся прогнозы. Там давно уже различают «раннего» Маркса, автора гуманистической теории отчуждения («Свободное развитие каждого - условие свободного развития всех», что вполне в духе Декларации прав человека, принятой ООН в 1948г.) и «позднего» Маркса, автора теории классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Ценят первого и отвергают второго.
Чтобы показать эту неоднозначность политической доктрины марксизма, обратимся к некоторым примерам.
Считается, что один из главных постулатов марксизма - неизбежность перехода от капитализма к социализму через социалистическую революцию, причем связанной с насилием («Насилие - повивальная бабка истории»). Но, с другой стороны, в марксизме есть четкое утверждение: переход к социализму возможен только при наличии материальных предпосылок (иначе это казарменный коммунизм) и необязательно революционным путем. А в Англии в силу длительных парламентских традиций он вообще возможен в результате выборов.
Один из краеугольных камней марксизма - учение о диктатуре пролетариата. Но все рассуждения Маркса о диктатуре пролетариата - это всего лишь замечания на полях Готской программы немецких социал - демократов, т.е. nota bene. Это уже затем большевики сделали положение о диктатуре пролетариата сердцевиной всего учения. Вообще следует заметить, что в безграмотной стране из Маркса брали самое доступное и понятное: экспроприаторов экспроприируют, что в переводе на общедоступный язык - грабь награбленное, на это и была направлена революция в России.
Для доказательства противоречивости в самом учении возьмем положение об исторической миссии пролетариата. По Марксу, именно пролетариату предопределено быть не только разрушителем старого строя, но и создать новое коммунистическое общество. Возможно ли такое? Ведь во времена Маркса пролетариат был самой темной, невежественной, пауперизированной частью населения. Разрушить «до основания» такая социальная сила, безусловно, может, а вот как могут такие социальные слои созидать интеллектуальное высокоорганизованное общество?! Нонсенс.
Эта противоречивость оказалась миной замедленного действия. Теперь Марксу порой инкриминируют то, за что он критиковал, например, утопический казарменный коммунизм. А видя к концу жизни, как положение об определяющей роли базиса догматизируется и абсолютизируется, Маркс в сердцах восклицал: «В таком случае я не марксист».
Уже в наше время известный испанский социолог и философ Ортега-и-Гассет заметил, что Маркс не был марксистом, также как Иисус из Назарета не был католиком. В том смысле, что то, что часто выдается за марксизм, далеко не всегда соответствует подлинным взглядам Маркса.
В СССР вообще воспринимали Маркса через интерпретацию сталинского «Краткого курса». А по словам М.Волошина «из вечных истин стали строить казематы», превратив вековую мечту человечества о социальной справедливости и социальном равенстве в уродливую казарму. Следует заметить, что марксизм в теории руководствовался благороднейшим из устремлений человечества – идеалом построения совершенного и справедливого общественного строя. С этой точки зрения можно сказать, что перед советскими людьми была поставлена возвышенная гуманистическая цель, составляющая вековую мечту человечества. Но в действительности для реализации поставленной цели на вооружение были взяты безжалостные, антигуманные, даже преступные средства. Наверное, можно сказать, что смертный грех большевиков – это дискредитация величайшего идеала человечества. Анализ марксистского вклада в историю политической мысли можно было бы закончить словами Г.Гейне «Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох».
6. Развитие политической мысли в Украине
Истоки украинской политической мысли уходят в глубокую древность. Рожденные из родоплеменного строя, они воплотились в государственном строе Киевской Руси, ее обычаях и нраве. Это проявилось в склонности к индивидуальной свободе (отсутствие рабства); это и народоправие в общественной жизни (народное вече, выбор князя, заключение с ним договора и др.).
Конституция Ф. Орлика (1710 г.) была проникнута демократическим духом, что ставит ее в один ряд с интереснейшими памятниками политической мысли того времени не только Украины, но и всей Европы.
В XVIII в. демократические традиции украинской политической мысли продолжил Г. Сковорода (1722 — 1794 гг.), выдающийся оригинальный мыслитель, поэт и просветитель. Большую часть своей жизни он провел бродячим странником. Резко критиковал современный общественный строй, отрицательно относился к царям, боролся за интересы угнетенного простого народа, гневно отзывался о богачах, клеймил их паразитизм и тунеядство.
Г. Сковорода мечтал о таком общественном строе, о таком обществе, в котором не будет вражды и раздора, где основой объединения людей будет «сродный труд».
Г. Сковорода не мог сказать, когда же появиться новое общество. По его мнению, оно появится лишь тогда, когда люди освободятся от скверны старого, когда они, познав «зло», откажутся от него во имя «добра». Тогда-то «горняя Русь» станет «горней Республикой», в которой не будет деления на бедных и богатых, исчезнет праздность и восторжествует свободный труд. В этой республике будут установлены «законы совсем противные тираническим».
На дальнейшее развитие политической мысли в Украине огромное влияние оказали идеи французской революции, работы представителей немецкой классической философии. Уже с середины XIX в. украинские ученые и политические деятели делают первые попытки использовать достижения западноевропейской и отечественной науки для обоснования разных концепций решения судьбы будущей украинской государственности.
Громадную роль в развитии национального самосознания украинского народа сыграл Т.Г. Шевченко (1814 - 1861 г.г.). В своих первых литературных трудах он выступал как народный вольнодумец, выражающий чаяния народных масс. О выработке достаточно стройной системы общественно-политических взглядов свидетельствует поэма «Гайдамаки», где автор выступает против социального гнета и прославляет народное восстание.
Одно из центральных мест в политических воззрениях Т.Г. Шевченко занимала проблема освобождения крестьян. Он считал, что подлинное освобождение крестьян возможно только в результате народной революции.
Т.Г. Шевченко был членом Кирилло-Мефодиевского общества (братства), куда входили также такие видные общественно-политические деятели, как Н. Гулак, М. Костомаров. Политическая программа общества была сформулирована в ряде документов, на содержание которых оказал большое влияние Т.Г. Шевченко.
Кирилло-Мефодиевское общество ставило своей целью:
1) создание славянского союза христианских республик;
2) уничтожение крепостничества и абсолютной царской власти в России;
3) распространение христианского общественного строя на весь мир как следствие выполнения христианского завета славянам.
Кирилло-Мефодиевцы призывали всех славян объединиться, но при условии, что каждый народ сможет создать свою cyверенную республику, построенную на демократических принципах. Каждую из этих республик должны были возглавлять избранные на определенный срок всенародным собранием президент и сейм. Предусматривалось полное общественное и политическое равенство между всеми гражданами, осуществляемое на основе широких гражданских свобод, обеспечение свободы верований.
Значительное место в развитии украинской политической мысли занимает И.Я. Франко (1856 — 1916 гг.), яркий выразитель интересов народных масс Галиции, которая находилась тогда под властью Австро-Венгерской империи. Под влиянием революции 1848 г. здесь была отменена барщина и проведена аграрная реформа.
Интересно заметить, что хотя при первом аресте полиция обнаружила у него "Капитал" К. Маркса, он не только не стал марксистом, более того к работам Маркса и Энгельса он относился весьма и весьма критически.
«Жизнь в энгельсовском государстве, - пишет он, - была бы правильной, ровной, как хорошо заведенные часы. Однако, есть в этом понимании некоторые вещи, которые пробуждают серьезные сомнения. Прежде всего всемогущее государство легло бы страшной тяжестью на каждого отдельного человека. Общественная воля и собственная мысль каждого отдельного человека должны были бы исчезнуть, замереть, а то вдруг государство признает их враждебными, непотребными. Воспитание, имея в виду воспитание не свободных людей, а благопристойных членов государства, сделалось бы мертвящей духовной муштрой, казенщиной. Люди вырастали и жили бы в такой зависимости, под таким присмотром государства, о каком теперь в найабсолютнейших полицейских государствах нет и речи. Народное государство стало бы огромнейшей народной тюрьмой.
Старая беда — неравенство, изгнанное в дверь, вернулось бы через окно: не было бы эксплуатации работников капиталистами, но было бы всевластие управляющих — все равно, прирожденных или избранных — над миллионами членов народного государства. А имея в руках такую неограниченную власть хотя бы на короткое время, как легко могли бы управляющие захватить ее навсегда!... нет, социал-демократическое и «народное государство», если бы было можно когда-то построить его, не создало бы рая на земле, а было бы, в лучшем случае, великим препятствием для действительного прогресса».
Как видим, Франко смотрел далеко вперед и понимал, к чему может привести жесткая регламентация жизни при социализме. Обширная цитата рисует, по сути, многие стороны тоталитарного режима, установленного под властью большевиков на огромной территории бывшей царской России.
Резко критикуя общественный и государственный строй самодержавной России в статье «Темное царство», Франко пишет: «Кровью тысяч людей, кровью всех, кто хочет свободы и счастья, оно поддерживает гнет и рабство». В нем царствует «безграничный произвол царя, не связанный никакими нормами здравого рассудка».
Идея революционного преобразования общества занимает главное место в его творчестве. «Не отказываться ни от какого, даже самого радикального средства, - писал он, - не отказываться даже от социальной революции».
В становлении и развитии украинской политологии особое место занимает выдающийся ученый, политический и общественный деятель М.П. Драгоманов (1841-1895). М.П. Драгоманов был человеком чрезвычайно разносторонних интересов. Публицист, общественный деятель, ученый, магистр всемирной истории. Не случайно его считали генератором общественных идей. А сам он себя называл «социалистом» западноевропейского образца. Социально-политическое кредо Драгоманова – «космополитизм в идеях и целях, национальность в формах культурной работы». А если говорить нашим языком, отстаивая приоритет общечеловеческих ценностей, он признавал и необходимость культурного национального возрождения.
Политическая программа М.П. Драгоманова построена на следующих основаниях:
- создание конституционного строя;
- проведение широких политических реформ;
- освободительная борьба должна вестись лишь просветительскими средствами, а культура должна стать основой функционирования будущей республики;
- европеизм — Драгоманов считал, что источником прогресса для Украины является ее связь с Западной Европой и что исторический процесс в России пройдет такой же политический путь, как и в Западной Европе;
- идея федерации и «гражданского социализма» — решающее условие перестройки царской империи на автономных началах.
Видя, как народовольческое движение приобретает террористические формы, он все больше выступал против экстремистских форм революционной деятельности. «Я...по ходу событий все больше и больше становился противником русских революционеров». Драгоманов предупреждал, что тенденции централизма, якобинизма и аморализма, односторонне понятого революционного прагматизма, которые достаточно выразительно заявили о себе в начале 70-х годов, могут привести к обратным результатам. А именно к тому, что революция в России установит не тот справедливый строй, о котором мечтали русские революционеры, а нечто противоположное, уродливое, например, «демократический цезаризм, даже с коммунистическими замашками».
Подчеркивая его либеральные идеи, понимание соотношения революции и эволюции, Франко писал: «Не революция, а эволюция — вот был девиз Драгоманова». Драгоманов отрицал идеи революции - бунта, установление диктатуры пролетариата, осуждал террор как способ революционной борьбы. Он призывал к органическому соединению политики и морали.
В основе гуманистических идеалов Драгоманова — приоритет общечеловеческих ценностей и, прежде всего, свободы и права человека. В своих социально-политических идеалах он был ориентирован на лучшие проявления западноевропейского демократизма.
Первый выдвинув демократическое украинское движение на европейскую сцену, он, по сути, ставил задачу вхождения Украины в общеевропейский дом, задачу, которая со всей актуальностью звучит в наши дни. А драгомановская идея о соединении социальной справедливости и либеральных ценностей сохраняет свою актуальность и поныне. Берштейн оценивал Драгоманова как «пионера украинских социалистов» и человека «высочайшей духовной ценности».
Будучи уволен из Киевского университета, он вынужден был уехать за рубеж, работал в Софиевском университете и приняла его болгарская земля (похоронен в столице Болгарии).
М.С. Грушевского (1866-1934) не без основания можно считать одной из наиболее трагических фигур первой трети прошлого столетия. Первый президент Украинской Народной Республики, он стал очевидцем гибели своего политического детища. Основоположник целой научной школы, он стал свидетелем ее разгрома. Автор двух тысяч научных публикаций и литературных переводов, он пережил уничтожение многих из них. Умирал М.С. Грушевский в 1934 году, видя предательство многих своих учеников и помощников, предчувствуя репрессии относительно дочери и других близких людей.
В основе социально-политической программы Грушевского две основные мысли — идея народническая и идея независимости Украины. Он неоднократно подчеркивал примат интересов народа, общества над интересами государства. (Хотя нужно отметить, что отношение его к государству было неоднозначным).
По его мнению, имению крестьянство является носителем демократических традиций, носителем национальной культуры. Этим, по мысли Грушевского, объясняется и та значительная роль в истории украинского народа, которую играли вековые лозунги о праве на землю и праве на весь продукт труда, борьба за землю и волю.
Его политическим идеалом была полная независимость Украины. В то же время он считал, что без определенного «замирения» украинско-российской границы невозможна никакая конструктивная работа в Украине. По сути, он считал, что отношения Украины и России лучше всего разрешатся, если обе республики войдут как равноправные в состав мировой европейской федерации.
В начале ХХ века в Украине усилилось общественно-политическое движение, на знамени которого была отмечена идея и цель создания самостоятельного суверенного государства.
В целом в развитии украинской политологии выделяют следующие направления:
- народническое (М. Грушевский, Р. Лащенко, С. Шелухин);
- консервативное (В. Липинский, С. Томашевский, В. Кучабский);
-национал-государственное (С. Днистрянский, В. Старосольский, С. Рудницкий);
Народнический этап в развитии украинской политологии XIX века был необходим как период поиска, попыток найти опору и поддержку со стороны народных масс, особенно крестьянских. В народничестве сознательно противопоставлялись народ и элита, на первый план выходили социальные антагонизмы. В ХХ веке позиции новонародников значительно изменились и характеризовались не только интересом к культурному и государственному творчеству украинской нации, но и стремлением обосновать конкретные конструкции государственного строительства.
Консерваторы полностью отказывались от методов ученых-народников и считали, что без государства нет нации, а есть лишь народ в этническом понимании этого слова. Обосновывая приоритет государства над интересами нации, наиболее приемлемой формой государственного управления в Украине они считали консервативно-монархическую.
Государственная идеология возродилась в Украине во время первой мировой войны. Ученые-государственники, занимая среднюю позицию между народниками и консерваторами, одновременно демонстративно отмежевывались от обоих этих направлений, считая основным критерием исторической оценки интерес нации и государства при доминанте приоритета нации над государством.
В целом можно сказать, что представители различных направлений и позиций все больше склонялись к мысли, что государственная самостоятельность, политическая суверенность Украины является решающим и единственно возможным фактором национального возрождения и расцвета Украины и ее народа.
Нынешний этап развития украинской политологии начался с 90-х годов, со времени провозглашения независимого украинского государства в результате всенародного референдума 1 декабря 1991 года. Эту работу возглавляет Институт государства и права и Институт политических и этнонациональных отношений (АН Украины).
Вопросы для самоконтроля, дискуссий и обсуждений на семинарах и коллоквиумах.
1. Какой характер носили первые политические учения, когда они появились?
2.Как Вы думаете, возможна ли реализация принципов Будды (о ненасилии) в наше время?
3.Почему небывалый взлет духовного творчества дала Древняя Греция, а не Египет или Вавилон, допустим? А если точнее, почему это были Афины, а не Спарта?
4.Чем интересны идеи пифагорейцев в наше время?
5.Кто был прав: Сократ или афинский полис?
6.Почему идеи Сократа не утратили своей актуальности в наше время?
7.Почему осужденный Сократ отказался от побега, который предлагали организовать его друзья? 8.Почему имя Сократа не подвержено коррозии времени?
9 Гегель в свое время отмечал, что герои во всемирной истории, выступая с новым принципом, неизбежно оказываются насильственными разрушителями уже существующих принципов и законов, за что и подвергаются наказанию. Но в наказании уничтожается не сам новый принцип, а его носитель. В какой мере это высказывание Гегеля относится к судьбе Сократа?
10.Как представлял себе идеальное государство Платон?
11.Почему Платон считал, что тирания вырастает из демократии?
12.Как себе представлял круговорот государственных форм Платон?
13.Ученики Платона как-то спросили его: «Почему он сомневается в тех вопросах, которые кажутся им очевидными?» Предварительно нарисовав два круга (один в другом) и заштриховав их, Платон сказал: «Вот это