Концептуальных и методологические подходы по теме “Прогрессивное налогообложение доходов как обязательное условие обеспечения экономической безопасности”.

Самостоятельная работа №2.

Практика прогрессивного обложения стала складываться также гораздо раньше, чем финансовая наука начала вплотную заниматься этими вопросами. Впервые прогрессивное обложение появилось во Флоренции в чрезвычайных поимущественных налогах. Прогрессия достигла 50% и являлась в руках Медичи политическим орудием борьбы с врагами. Позднее широкое применение прогрессии имело место в эпоху Французской революции в так называемых принудительных займах. Принудительные займы с высокими налогами с доходов, получаемых с них, фактически означали конфискацию имущества. Неоднократно проводившаяся в последующем практика принудительных займов привела к тому, что слово «прогрессия» приводило в ужас состоятельных людей. Благодаря такой «репутации» шлея прогрессивного обложения с большим трудом пробивала себе путь.

Под влиянием требований экономического развития, финансовых потребностей государства и борьбы рабочего класса идея прогрессивного обложения во второй половине XIX в. вылилась в «теории прогрессивных налогов». Начнем с истории вопроса. Беглые замечания о полезности прогрессивного обложения богатых мы встречаем еще у А. Смита, Во Франции отстаивали идею прогрессивного обложения в XVIII в, Ж.-Ж. Руссо и в XIX в. Ж. Б, Сэй. Вывод о необходимости прогрессивного обложения Ж.-Ж. Руссо делает из теории эквивалента, говоря, что «государство усиленно охраняет огромные имущества богача и едва дает возможность бедняку пользоваться хижиной, которую он построил собственными руками. Ж.Б. Сэй, доказав числовыми примерами, что пропорциональное обложение не ведет к уравнительности, говорит: «я не боюсь утверждать, что справедлив только прогрессивный налог». По его мнению, именно прогрессивное налогообложение обязывает платить больше налогов тех, кто располагает большими имущественными средст­вами, не ухудшая всем плательщикам их образа жизни. Пропор­циональные налоги не удовлетворяют этим требованиям, ибо одна и та же сумма налога ложится на бедных и богатых совершенно различным бременем.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное обложение, исходя из теории обмена, в которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз налог есть цена, уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это пропорцией с «легкими модификациями», но фактически обосновывает систему прогрессивного обложения.

С конца 40-х гг. XIX в., когда уплата налога стала определяться как выполнение общественного долга, начали разрабатываться теории прогрессивного обложения на базе теорий жертвы, коллективных (общественных) потребностей.

Д.С. Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного обложения. Д.С. Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству определенную долю своего дохода, в виде которой он приносил бы жертву, равную жертве других контрибуэнтов, с таким расчетом, чтобы по уплате налога граждане оставались в том же самом хозяйственном положении, в каком они были раньше, до уплаты. Это н есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для каждого гражданина одну и туже ценность, то есть одинаковую жертву.

Ф. Эджуорт заменяет теорию равенства жертвы теорией наименьших жертв с точки зрения народного хозяйства, причем главная тяжесть обложения должна падать на тех, достатки которых значительно превышают средний уровень, тогда как лица с минимальными доходами должны быть освобождены от налога.

Наступил момент вернуться к концепции платежеспособности, вернее к ее ключевому понятию платежеспособность». Эволюция теории прогрессивного налогообложения связана с различным пониманием платежеспособности, которая в теории равенства жертвы имела субъективный смысл — пожертвования, Д.С. Милль писал, что «равномерность обложения в качестве принципа политики, означает равенство жертвы».

Дальнейшее разлитие теория равенства жертвы и прогрессивного обложения получила в трудах австрийской школы марж и нал и стон. Мерой жертвования является предельная полезность, и. если полезность рубля для человека с доходом в 100 руб. выше, чем — с доходом в 1000 руб., то отсюда не следует, что она выше ровно в 10 раз. С точки зрения равенства жертвы капиталисту легче уплатить соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для плательщика зависит оттого, что у него остается. Если остается много, то плательщик может легко нести и высокий налог. Но если у него остается мало, если налог лишает его возможности вполне удовлетворить необходимую потребность отдыха, привычных развлечений, налог тяжел, хотя бы ставка его и была низкой. Равенство жертвы может быть достигнуто лишь при прогрессивном обложении. Попытка определить меру пожертвования при отсутствии реальных возможностей определения равенства жертвы не продвинул вперед вопрос содержания платежеспособности в сторону объективности.

Следующая попытка введения прогрессии на чисто экономических принципах связана с именем Э. Сакса, который отказался от теории равенства жертвы и исключил из своей теории вопросы о справедливости, Э. Сакс делит все человеческие потребности на индивидуальные и коллективные. Основа обложения заключается в том, что индивидуум должен поддерживать государство, которое только и может удовлетворить коллективные потребности. Какая часть имущества и доходов данного липа поступает государству, это определяется предельной полезностью благ, отчуждаемых от индивидуума, а последняя варьирует в зависимости от суммы принадлежащих ему благ. Если взять одну и ту же долю из двух неравных запасов благ, предельная полезность этих долей будет не одинакова. Чтобы уравнять ее, необходимо прогрессивное обложение. Чисто экономической основой обложения является равенство взимаемых ценностей, а не равенство жертвы.

Аргументация Э. Сакса была раскритикована со всех сторон. Социалист А. Лориа выдвинул контраргументы: «Для обоснования прогрессивного налога недостаточно, чтобы предельная полезность дохода была в обратном отношении ко всей его сумме, так как раз дано это отношение, то сообразным со справедливостью являлся бы пропорциональный налог, берущий от каждого плательщика жертву равной полезности. Установление прогрессивного налога требует предположения, что предельная полезность дохода убывает сравнительно с увеличением дохода более чем пропорционально. И только в этом случае отбираемая у отдельных плательщиков сумма, которая должна выражать для каждого из них потерю одинаковой совокупной полезности, будет по сравнению с их имуществом более чем пропорциональна. Теория Сакса ограничивает сферу приложения прогрессивного налога гораздо более, чем старая школа», заключает А. Лориа.

Соглашаясь с критикой теории Э. Сакса, надо сказать, что маржиналистическая школа с ее главным инструментарием предельных величин не могла объективно обосновать прогрессивное обложение, но ее заслуга в том, что, как ни парадоксально это звучит, она сделала еще один шаг к объективному толкованию содержания платежеспособности, исчерпав возможности ее анализа с субъективных позиций, Объективность теории Э. Сакса заключается в том, что все обоснования построены только на экономических принципах.

Среди теорий прогрессивного налогообложения особняком стоят теории, которые в обоснование прогрессии включают социальные мотивы, связанные с борьбой трудящихся масс за более справедливое распределение национального дохода, с их влиянием на государственную политику в области налогов.

Радикально-социалистическая теория 2-й половины XIX в., ставящая своей целью достижение экономического равенства, смотрит на прогрессию, как на средство произвести коренной переворот» распределении национального богатства. В Коммунистическом Манифесте К. Маркса и Ф. Энгельса мы находим требование прогрессивного подоходного обложения - до полной конфискации крупных имуществ.

Итальянский финансист А. Лориа объясняет введение прогрессивного обложения стремлением буржуазии избавиться от части своих доходов во избежание падения прибыли на процент. М. Фридман пишет, что «эта теория не учитывает того обстоятельства, что введение прогрессивного обложения обычно совпадает с расширением сферы эксплуатации и, следовательно, с увеличением общей массы доходов класса капиталистов. Если это расширение происходит за счет внешнего рынка, то оно обычно сопровождается не только увеличением массы прибыли, но и увеличением процента». А. Лориа выступает за прогрессивное обложение, но с другими аргументами. Он считает, что для обоснования прогрессивного налога надо использовать тот реальный фактор, что «собственная цена государственных услуг, требуемых отдельными плательщиками налогов, может расти в сравнении с их имуществом более, чем пропорционально, отсюда следует, что часть необходимых государственных услуг, потребляемых мелкими капиталистами и наемными рабочими, должна быть оплачиваема крупными собственниками».

Платежеспособность, по мнению приверженцев прогрессивного обложения, должна соизмеряться не только с абсолютными показа­телями получения дохода и наличия имущества, но обязательно также с относительным размером лишения или жертвы, образую­щихся в результате уплаты налога. Такой размер лишения должен быть одинаков для всех налогоплательщиков.

В связи с этим А. Маршалл писал, что «счастье, которое прино­сит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу». Соответственно, внесение данного шиллинга в качестве налога для бедняка будет крупным лишением, в то время как для богача — останется незаметным. Чтобы размер лишения был одинаков и для бедного, и для богатого, следует последних об­лагать больше не только абсолютно, но и относительно, т.е. про­грессивно. При увеличении или уменьшении доходов соответст­вующим образом меняется не только платежеспособность и налого­способность в абсолютном, но и в относительном исчислении.

Следует так же отметить, что налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому во взглядах на них всегда находят отражение те или иные классовые интересы.

А. Вагнер является идеологом социально-политического направления, которое в прогрессивном налогообложении видело средство нивелировки имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.