Политические системы современной России

Политическая система общества - это совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, взаимодействующих на основе единых норм и ценностей, осуществляющих власть, взаимоотношения между социальными группами и индивидами. Необходимо отметить, что нормы и ценности определяются интересами доминирующих в обществе социальных групп. Так после крушения коммунистического режима в странах Восточной Европы, произошла коренная смена политической системы в этих государствах.

Полное преобразование одной системы в другую называется трансформацией, а процесс реформирования охваченной кризисом системы с целью приспособления к новой политической ситуации называется системным изменением.

В начале 1990-х гг. в России в качестве приоритетных были определены демократические нормы и ценности. Это предопределило характер системных изменений, которые завершились трансформацией политической системы.

Правовой основой политической системы демократического государства является Конституция, которая определяет политическое устройство, характер взаимоотношений общества и органов государственной власти, права и свободы человека, порядок и принципы образования органов власти. Современная политическая система России определена Конституцией, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Такое разделение единой государственной власти выражается, прежде всего, в осуществлении каждой из них самостоятельными, независимыми друг от друга структурами государственного механизма. Целью такого разделения является обеспечение гражданских свобод и законности, создание гарантий от произвола. В условиях разделения властей одна ветвь государственной власти ограничивается другой, различные ее ветви взаимно уравновешивают друг друга, действуя как система сдержек и противовесов, предотвращая монополизацию власти каким-либо одним институтом госу-дарства.

Как можно охарактеризовать нынешнюю политическую систему России? Какие термины, разработанные наукой о политике, наиболее адекватны для описания российской политии? С какими ранее существовавшими или ныне существующими странами имеет смысл сравнивать Россию с точки зрения ее политической системы?

Как показывает практика, управление государством это — такое дело, которое нельзя никому доверить, ориентируясь только на обаятельность претендентов, но не вникая в то, что стоит за их благонамеренными речами, и обладают ли они знаниями и навыками, которые позволят им, — если они будут не лицемерны, — воплотить в жизнь их обещания. Если же власть доверить некому, то, чтобы не быть невольником обстоятельств, вызванных к жизни мерзавцами и дураками при попустительстве беззаботно бездумного большинства, бразды правления следует взять в свои руки так, чтобы потомки не причислили к лику мерзавцев и дураков, допущенных до власти. А последнее условие требует определённых знаний, понимания, навыков.

Государственность, её аппарат в теории является сферой профессиональной управленческой деятельности общественной значимости.

Однако, по формулировке обозревателя телевизионной программы «СПАС», св.о. Дмитрия Смирнова, в уловиях современной России ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ СОЮЗ ЧИНОВНИКОВ ПРОТИВ НАРОДА.

Всякий народ имеет то правительство, которое осуществляет власть в результате всей прошлой обдуманной и бездумной деятельности и бездеятельности этого народа. Именно поэтому Политическая партия «Справедливая Россия» предлагает всем гражданам прийти на выборы и проголосовать, то есть проявить активную гражданскую позицию. Иначе наша страна скатывается к Политической диктатуре одной партии и кучки правителей.

Есть две основные, сущностные характеристики современной российской политической системы. Во-первых, это система личной власти «безальтернативных» президентов, при которой не может быть передачи власти от правящего президента к сопернику-оппозиционеру, президент имеет возможность сохранять власть столько, сколько он сам хочет, и передавать ее по наследству избранному им преемнику; во-вторых, эта личная власть осуществляется не открыто, как в неконституционных или квазиконституционных монархиях или военных диктатурах, а имитацией правовых демократических механизмов.

Такая система не представляет собой что-то уникальное. Напротив, подобные системы очень характерны для современного мира. Они установились почти во всех странах СНГ. Нет никаких принципиальных отличий нашей системы от казахстанской, киргизской, узбекской, белорусской, азербайджанской. Вне СНГ подобных систем также очень много -- египетская, сирийская, тунисская, индонезийская при Сухарто, филиппинская при Маркосе и т.д. и т.п. принципиально не отличаются от нашей. Во всех этих странах, как и в России, власть правителей (президентов) -- личная власть, она не основана на праве и демократии -- на единых «правилах игры», которым подчиняются все участники политического процесса и при которых победители и побежденные меняются местами. В них не при неизменных правилах игры меняются победители и побежденные, а постоянные «победители» меняют по ходу дела «правила игры». Но во всех этих странах власть легитимируется имитацией правового демократического процесса -- президенты избираются на выборах без соперников, или с фиктивными соперниками, или их власть продлевается, но всегда - референдумами и так далее. Методы могут быть разные, но суть от этого не меняется.

В наше время даже военные диктатуры тяготеют к этому типу организации власти - власть захватывается силой, но затем организуются псевдовыборы и псевдореферендумы.

Подобные системы естественно тяготеют к монархии - к передаче власти по наследству к сыну (иногда - жене или дочери), но, хотя передача власти сыну осуществлялась безальтернативными президентами в разных странах многократно (Сирия, Гаити, Никарагуа, Азербайджан), она всегда сопровождалась имитацией народного избрания. Есть только один эпизод, когда президент провозгласил себя монархом (Бокасса в Центральноафриканской республике-империи).

Обращение к "народу" в "демократических" концепциях с необходимостью предполагает уважение его качественной целостности, качественной особости. "Демократию" определяют не количественные критерии голосований на выборах, но " факт соучастия народа в своей собственной судьбе" (по точному выражению Артура Мюллера ван ден Брука). Поэтому произвольное членение государства, дробление единого народного организма, навязывание чуждых социально-политических моделей, взятых из совершенно иной исторической социальной среды (а именно этим и характерен более всего ельцинско-путинский) никак не может являться признаком действительной демократии. С точки зрения "демократии", агрессивная психическая атака на избирателей перед выборами в Государственную Думу РФ 2011 года, безжалостное оттеснение оппозиции, полное игнорирование социальных, национальных и государственных традиций, волюнтаризм произвольных единоличных решений - все это представляется грубой аномалией и полностью противоречит демократическим нормам. Но с точки зрения "либерализма", напротив, все эти особенности ельцинизма-путинизма приобретают смысл и оправдание. " Либерализм" имеет двух заклятых, смертельных врагов - вмешательство социально-государственных структур в частное предпринимательство и национально-государственные традиции, подчиняющие индивидуальную свободу общественным интересам. Именно по этим двум врагам Ельцин и нанес свой сокрушительный удар, полностью соответствующий духу и букве либеральной доктрины. То, что в жертву были принесены демократические нормы, в данном случае не так важно, если мы поймем, что "демократия" является здесь лишь прикрытием иной идеологии - идеологии "либерализма". Точно так же, как социалдемократическая риторика перестройки скрывала ее изначальную антисоциалистическую ориентацию, "демократия " ельцинистов-путинистов маскирует "абсолютный либерализм". Но в повседневной риторике особенно выделяются события партии власти, где с необыкновенным фанатизмом сторонники прославляют руководителей партии. Так, на съезде Единой России 27 ноября 2011 года, было такое представление и фанатиков от партии, что как то отдаленно напоминало предвоенную Германию.

"Абсолютный либерализм" радикально "республиканского" типа - вот что является последней целью ельцинистских демаршей в идеологии. Парламент мешает Ельцину не потому, что он слишком "социалистичен", но потому что он слишком "демократичен", а именно "демократия" на этом завершающем этапе становится последним препятствием для "либерализма". Закрытые политические системы, помимо прочего, характеризуются тем, что до граждан крайне скудно и выборочно доходят сведения о том, что происходит в коридорах власти. Чем меньше демократии, тем слабее обратная связь, позволяющая субъектам суверенитета следить и осуществлять контроль над тем, как его слуги принимают решения. Чем больше замкнутости, тем труднее понять реальную структуру политических процессов, наглядным примером чему могут послужить трудности, с которыми в свое время сталкивались советологи в анализе и определении советской системы власти.

Сегодня снова настал момент, когда, в связи с фактической отменой разделения властей путем подчинения ее представительной, судебной и медийной ветвей - исполнительной, исчезла и та сравнительная ясность представлений о происходящем, которая свойственна этим властям в условиях демократии и в результате их способности контролировать друг друга. А отсутствие ясности не может не повышать и чувство растерянности перед лицом происходящих изменений. В итоге даже многие из тех, кто

видит свой гражданский долг в противостоянии свертыванию демократических свобод и процедур, не понимают, какие действия имеет смысл предпринимать. Вместе с тем, в условиях недоизученности политической системы вполне может оказаться, что влияние политических процессов на реально происходящее в стране переоценивается как сторонниками, так и противниками путинского режима.

Что делать? (классика жанра)

В качестве основных принципов демократической организации общества, требующих закрепления в Конституции, необходимо выделить следующие:

создание политических институтов, способных исключить тиранию, что предполагает возможность законной смены правителя;

создание условий, при которых защита прав граждан станет определяющей в карьере политиков

соблюдение прав меньшинств;

установление пределов полномочий государственных институтов;

разделение властей по горизонтали (на законодательную, исполнительную и судебную) и вертикали (федеральную, региональную и местную);

создание условий, предотвращающих посягательство на всевластие, для чего необходимо, чтобы институциональные интересы каждой ветви или этажа власти не совпадали. Для создания такого политического механизма, считает В.Никонов[5], необходимо соблюдение двух принципов. Первый принцип гласит: политический процесс должен действовать и развиваться в соответствии с правилами и процедурами, которые неподконтрольны одному человеку, даже самому могущественному. Этому критерию наша Конституция, по мнению российского политолога, скорее не отвечает, так как была написана людьми, находившимися в эпицентре политической борьбы, поэтому Конституция закрепила их успех в этой борьбе. Не случайно часто действующую Конституцию называют «ельцинской».

Второй принцип заключается в том, что существующие конфликты, которые порождает эпоха, не должны диктовать процесс создания политической системы. Конституция писалась под влиянием вполне конкретной политической ситуации, когда стояла задача принизить значение законодательной власти после ожесточенного столкновения Президента

России со Съездом народных депутатов Российской Федерации. Таким образом, конфликт начала 1990-х гг. наложил неизгладимый отпечаток на Конституцию, что отражается на российском политическом процессе.

Многие исследователи отмечают явное несоответствие между внесением поправки в Конституцию и ее отменой. Так, чтобы отменить Основной Закон, необходимо созвать Конституционное Собрание. Для его созыва необходимо набрать три пятых голосов (60%) от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст.135 п.2). Для того, чтобы внести поправку в Конституцию, необходимо голосование за нее три четверти (75%) членов Совета Федерации и две трети (66,6%) от общего числа депутатов Государственной Думы (ст.108 п.2). Дополнительно поправки к гл. 3-8 Конституции вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации (ст.136). Поэтому полного слома конституционного строя добиться легче, чем внести поправки в Основной Закон государства.

Политическое сознание

Политическое сознание определяется как комплекс идей, теоретических концепций, взглядов, представлений, мнений, оценочных суждений, эмоциональных состояний субъектов политических отношений [91]. То есть политическое сознание является отражением производственно-экономических и иных общественных отношений индивидов, социальных групп, классов, наций, общества в их совокупном отношении к государственной власти. Преломляясь через сознание людей, политические отношения находят свое обоснование и выражение в определенных социально-политических теориях. Внедренное через систему пропагандистских организаций и институтов, политическое сознание активно воздействует на общественное развитие. В качестве непосредственных побудительных мотивов действий индивидов выступают политические идеи и убеждения.

Являясь специфической формой общественного сознания, политическое сознание характеризуется следующими особенностями:

- оно непосредственно связано с социально-классовыми отношениями;

- оно воздействует через политические отношения на деятельность всех общественных организаций;

- оно пронизывает все остальные формы общественного сознания (правовое, нравственное, эстетическое, религиозное), непосредственно воздействует на них, определяет их содержание. В свою очередь политическое сознание испытывает на себе воздействие таких духовных факторов, как мировоззрение, господствующий стиль мышления, традиции и т. д.

Политическое сознание имеет многоуровневую структуру. Уровень политического сознания — это определенная ступень, достигнутая социальным субъектом в познании процессов и явлений, имеющих место в сфере политических отношений.

Выделяют три уровня политического сознания:

1. Обыденный - это совокупность политических идей и взглядов общества, класса, социального слоя, группы людей и отдельных индивидов, возникающих из непосредственного восприятия политической жизни общества; они выражаются в сумме наблюдений и представлений, которые возникают у самих субъектов, участвующих в политическом процессе.

В качестве относительно развитой формы обыденного политического сознания выступает общественное мнение, как исторически обусловленное и изменяющееся состояние общественного сознания больших групп людей, выражаемое публично по проблемам, важным для общественно-политической жизни. Общественное мнение - конкретные суждения по тем или иным проблемам жизни, разделяемые многими членами общества.

2. Эмпирический - это более или менее осознанная сумма наблюдений о явлениях и процессах политической жизни, которые возникают у ее участников. Этот уровень формируется на почве практического повседневного опыта людей. В отличие от обыденного данный уровень сознания характеризуется большей определенностью и предметностью представлений о социально-политических процессах. И первому и второму уровню присущи чувства, настроения, импульсивность, эмоциональное восприятие происходящих политических событий. Эти несистематизированные взгляды и чувства, складывающиеся стихийно в процессе практической деятельности, составляют сферу политической психологии.

3. Теоретический - это наиболее высокая ступень в познании политической реальности. Она представляет собой систему взглядов и идей, выработанных на основе научного осмысления всей совокупности социально-политических отношений. Такой уровень сознания включает в себя более или менее целостное представление о существенных закономерных связях и отношениях социально-политической действительности. Система теоретически обоснованных взглядов и идей составляют политическую идеологию.

Таким образом, в структуре политического сознания различают уровни политической психологии и политической идеологии.

Наши рекомендации