Социологические методы политологии

Социологические методы предполагают выявление социальной обусловленности политических явлений, позволяют раскрыть социальную природу власти, определить политику как взаимодействие больших социальных общностей. Основанные на конкретных социологических исследованиях (сборе и анализе реальных фактов), социологические методы заложили основу прикладной политологии, ориентированной на практическое применение результатов исследования.

Сравнительный метод политологии

Сравнительный (компаративный) метод использовался еще в античные времена. Так, Платон и Аристотель на основании сравнения различных политических режимов определяли «правильные» и «неправильные» формы государства и конструировали в своих трудах наиболее совершенные (идеальные), по их мнению, формы государственного устройства. В настоящее время сравнительный метод широко используется в политических исследованиях, а сравнительная политология является относительно самостоятельным научным направлением в структуре обшей политической науки.

Суть сравнительного метода заключается в сравнении (сопоставлении) однотипных и различных политических явлений, например политических режимов, партий, движений, политических систем, способов разработки, принятия и реализации политических решений и т. д. Сравнение позволяет выявлять общее и особенное в исследуемых объектах, более объективно оценивать существующие реалии, определять закономерности развития наблюдаемых явлений, находить наиболее оптимальные варианты решения существующих проблем. Так, в мире существует около 200 независимых государств, каждое из которых обладает своими характерными особенностями. Сравнительный метод позволяет из всего многообразия различных ситуаций выбрать в каждом из государств отличные и сходные черты, типологизировать сходные явления, выявить возможные альтернативы, использовать опыт других стран и народов.

Это не означает, что исследователи и политики должны заимствовать удачный опыт других. Такие эксперименты, как правило, приводят к плачевным результатам. Однако проведение сравнения между государствами помогает объяснить то или иное политическое явление и находить способы решения возникших проблем.

Сравнение — это средство приобретения знаний. «Все познается в сравнении», — гласит народная мудрость. Как отдельный человек определяет свое социальное положение и свои индивидуальные качества путем многочисленных сравнений и сопоставлений, так и страна может судить о своем положении в мире путем сравнения с другими странами, и здесь не обойтись без исторических аналогий.

Сравнение способствует росту национального самосознания. Если граждане видят, что в других странах люди живут в более комфортных условиях, то у них могут возникнуть вопросы и претензии к правящей элите своей страны. Во многом по этой причине коммунистический режим в СССР не позволял своим гражданам свободно выезжать из страны: сравнение было явно не в пользу «строителей коммунизма».

Кроме того, сравнение помогает вырабатывать универсальные представления о политических явлениях и мыслить аналитически.

Бихевиористический метод

Бихевиористический метод основывается на эмпирических наблюдениях за социальным поведением индивидов и групп. При этом приоритет отдается изучению индивидуальных характеристик. Этот метод способствовал изучению электорального поведения избирателей и разработке предвыборных технологий. Бихевиоризм внес значительный вклад в развитие эмпирических методов исследования в политике, способствовал становлению и развитию прикладной политологии.

К недостаткам бихевиоризма можно отнести то, что он отдает приоритет исследованию оторванных (атомизированных) от общей социальной структуры и социокультурной среды индивидов и групп, отвергает исторические традиции народов и моральные принципы в угоду «голой» рациональности. По мнению Л. С. Панарина, бихевиоризм является наиболее приемлемым для американского общества — общества, лишенного естественных исторических корней. «Бихевиористский индивид-атом знает только внешние ограничения, связанные с давлением других атомов. В этой роли он не чувствует себя связанным ни традициями, ни моралью, ни какими-либо ценностями. Он чувствует себясвободным игроком, которому важно обставить всех остальных».