Глава 22. Идеология и ее роль в политической жизни. является государство, которое и дает гражданину свободу, и ограничивает ее в интересах общего блага.

является государство, которое и дает гражданину свободу, и ограничивает ее в интересах общего блага.

Консерватизм в политике XX в. наиболее ярко выра­зился в реформах М. Тэтчер и Р. Рейгана. Заметим, что экономисты-консерваторы уже в 1970-х гг. подчеркивали негативную роль государственного вмешательства в эконо­мическое развитие, призывая ограничить роль государства в этой сфере. Все большее их присутствие в государствен­ных бюрократиях, усиление роли теорий общественного выбора и теории «главных действующих лиц и агентов» сделали возможным распространение «тэтчеризма» и «рей-ганомики», вызвавших волну социальных протестов как в Великобритании, так и в США.

В новых условиях в конце XX — начале XXI в. обще­ство постмодерна порождает новые противоречия, новые риски, становится обществом так называемой текучей модернити, где приоритетным становится индивидуальный выбор, а роль групповых механизмов самоидентификации снижается, что обусловливает кризис традиционных клас­сических идеологий и тех политических партий, которые с ними связаны.

Глобальные риски: социальные неравенство капита­лизма, разрушение экосистемы, распространение оружия массового поражения, сокращение демократических сво­бод, обострение тендерных противоречий, расовых и этни­ческих конфликтов, цивилизационных столкновений — закономерным образом вызывают к жизни так называемые новые идеологии: «идеологии глобализма и антиглобализма», идеологии «зеленых».

Вместе с тем, по мнению того же Гидденса, идеологиче­ский подход как в политике, так и в науке имеет место быть и в ситуации постмодерна. Социополитические теории продолжают пребывать в силовом поле двух мировоззрен­ческих полюсов — капитализма и социализма. И что бы ни писали о социализме (и то, что он существовал лишь как утопическая программа, и то, что реальный социализм не имел ничего общего с Марксовой теорией), он и сегодня остается теоретической базой для тех, кто не приемлет капиталистических принципов. То есть социализм как иде­ологическая конструкция существует, воспроизводится, реконструируется и продолжает функционировать. Анало­гичным образом продолжают развиваться и эволюциониро­вать либеральные конструкты. В ряде своих трудов Гидденс

22.4. Классификация идеологий 543

уделяет внимание преодолению дихотомии между «левой и правой» идеологическими позициями.

В конце XX в. многие исследователи констатировали серьезный кризис, в котором оказались политические пар­тии, ориентирующиеся на классические идеологические доктрины. Этот кризис выражался в снижении уровня дове­рия к политическим партиям, в сокращении их численно­сти, в девальвации идеологических ценностей и постулатов. Политическая конкуренция проявлялась не столько как борьба идей и программ, сколько как соперничество имид­жей. В этих условиях «партии большинства» стали сме­щаться к центру политического спектра, пытаясь стать так называемой catch-all party, а сторонники крайних, радикаль­ных идей постепенно маргинализировались. Системные партии пытались адаптировать свою стратегию и основ­ные характеристики под модель массовых партий. Данные тенденции способствовали возникновению партий, кото­рые О. Киркхаймер назвал партиями «catch-alh («хватай всех»). «Развивается новый тип партии, которая не явля­ется ни кадровой, ни массовой партией, а "всеядной пар­тией" (О. Киркхаймер), "партией избирателей" (Ж. Шарло) или "партией притяжения" (Р.-Ж. Шварценберг)». Такие партии могут быть правыми, центристскими и левыми. Они представляют собой межклассовые и даже межидеологиче­ские движения, целиком направленные на электорат.

Этот кризис представительности партий и поли­тики, который можно обозначить как кризис «партийной формы», сопровождался и размыванием идеологических ориентиров; видимые различия в политике социалистов и либералов становились все менее очевидными.

В результате традиционное разделение на правых и левых перестало быть таким четким. Как правые, так и левые партии стали заимствовать идеи друг у друга, пыта­ясь ориентироваться на потребности массового электората.

Либералы активно включали в свои программы соци­альную составляющую, а социалистические и социал-демократические партии Европы фактически отказались использовать даже понятие «социализм». Показательны в этой связи результаты выборов, когда главные конку­ренты раз за разом приходят к финишу почти с одинако­вым результатом. Такую ситуацию мы наблюдали в США в 2000 и 2004 гг., в Германии — в 2005 г., в Италии, Швеции и Мексике — в 2006 г., во Франции — в 2007 г.