Добро пожаловать в дом, который

Добро пожаловать в дом, который

Построил Жак

Перевод с английского Демида Васильева

Московская школа политических исследований

Москва 2002

Мышь зарычала

Испания и Португалия добивались вступления в Сообщество с 1970-х годов. Переговоры об их приеме ста­ли для нового председателя Комиссии первым крупным вызовом и позволили раскрыться как лучшим, так и худ­шим его качествам. В феврале 1985 года по завершении

-112-

очередного заседания Делор предстал перед группой ис­панских тележурналистов. Он подверг испанцев критике за их притязания и недостаточно широкий взгляд на ве­щи. «C'est аи pied du mur qu 'on rencontre les masons», — объ­явил он с презрительным видом. Эта французская посло­вица (буквально: каменщиков надо искать у основания стены) означала, что мы, мол, еще посмотрим, хватит ли им прочности, когда пойдут трещины. Однако в Испании многие телезрители посчитали, что Делор их оскорбил, назвав не более чем строительными рабочими. «Похоже, он пропустил стаканчик-другой, — вспоминает один ис­панский дипломат. — Как бы там ни было с вином, но его вспышка гнева была расчетливо разыграна, чтобы смяг­чить нашу позицию на переговорах».

Испанцы вскоре простили Делору его вину, по­скольку он проявил свою бесподобную способность отыс­кивать почву для компромиссов там, где другим это не удавалось никак. В марте Делор выступил с пакетом пред­ложений, включавшим «Сводную средиземноморскую программу» (региональной помощи странам оливкового пояса), предусматривающую скидки на взносы в общий бюджет и ряд хитроумных форм отчетности по рыболов­ным квотам, что в совокупности снимало разногласия между странами Иберийского полуострова и десятью го­сударствами Сообщества.

Обнародованный в том же месяце доклад Дуджа раз­жег межправительственную битву по поводу будущего Сообщества. Предстоявшее в июне на саммите в Милане завершение срока своего председательства в ЕЭС Италия рассчитывала отметить созывом конференции для пере­смотра Римского договора. Поддерживали Италию только страны Бенилюкса. Джеффри Хау, британский министр иностранных дел, возглавил контрнаступление, ставящее целью усовершенствовать правила принятия решений без изменения договора. Он предлагал, чтобы правительства заключили джентльменское соглашение, по которому в случае своего несогласия с законами о внутриевропеиском

-113-

рынке они воздерживались бы от голосования, а не пуска­ли в ход люксембургский компромисс. Предложил он также заключить новый договор о Европейском политическом со­трудничестве, который бы нормативно закрепил сущест­вующую практику и вобрал в себя некоторые рекоменда­ции доклада Дуджа. В начале июня на встрече министров иностранных дел в итальянском городе Стреза большин­ство высказалось в поддержку Хау.

За день до начала встречи в Милане Франция и Гер­мания обнародовали проект договора о Европейском сою­зе, предусматривающий введение должности генерально­го секретаря, облеченного расширенными полномочиями для руководства внешней политикой союза. Этот план привел Делора в бешенство, поскольку положенный в его основу «межправительственный» подход к делу естест­венным образом подрывал значение Комиссии. «Я это прочитал и, разъяренный, помчался к Миттерану и сказал ему: "налицо план Фуше". Это было равносильно оскорб­лению, и он проект отозвал». Большинство правительств отвергло затею по тем же основаниям.

Когда итальянский премьер-министр Беттино Кракси открыл 28 июня встречу в верхах, британский план джентльменских соглашений оказался в центре де­батов и, по всем признакам, его должны были принять. Тэтчер, однако, без околичностей заявила, что, посколь­ку пересмотр договора возможен лишь на основе едино­гласия, а Британия выступает против, ничего подобного произойти не может. После этих резких слов поддержка британских предложений стала угасать. К великому не­удовольствию Гэррет Фицджеральд, премьер-министра Ирландии, Тэтчер неоднократно повторяла: «мы с ирланд­цами полагаем...». Хау вспоминает:

Ее тон понравился Андреасу Папандреу, премьер-министру Греции, как понравился он и датчанам. Мы ста­ли частью кровожадного меньшинства вместо того, что­бы сотрудничать с нашими партнерами в поисках общих решений. Так что мы спровоцировали Кракси.

-114-

Делор говорил, что если ЕЭС всерьез намерено во­площать в жизнь предложения Белой книги по внутриев-ропейскому рынку, в договор необходимо внести измене­ния. Даже если правительства согласятся не прибегать к люксембургскому компромиссу, для большинства предло­жений Белой книги, потребуется, согласно Римскому до­говору, единогласное утверждение. Он напомнил, что за­кону, позволяющему архитекторам работать в любой стране ЕЭС, потребовалось 15 лет, чтобы пробиться через Совет министров, и что закон о проверке (межфирмен­ных) слияний «торчит там с 1973 года». Он предложил немедленно внести в три статьи Римского договора по­правки, которые позволили бы совету принимать боль­шинством голосов решения по всем законам, касающимся единого рынка, и наделили бы Европейский парламент полномочиями вносить дополнительные изменения. Де-лор предложил внести эти поправки в договор о приеме Испании и Португалии, который был подписан 12 июня, но еще подлежал ратификации.

Выступление Делора отвратило собравшихся от поддержки британской политики сохранения договора в неизменном виде. Подводя итоги первого дня встречи, Кракси поддержал план Делора и попросил министров подготовить к завтрашнему заседанию предложение о по­правках к договору. Однако Великобритания, Греция и Дания дали ясно понять, что на любые поправки наложат вето. Поэтому ночью Джулио Андреотти, министр иност­ранных дел Италии, с помощью служащих Делора подго­товил альтернативное предложение, для принятия кото­рого единогласие не требовалось.

Открывая заседания второго дня встречи на выс­шем уровне, Кракси пошел на беспрецедентный шаг. По наущению Андреотти, Кракси поставил на голосование вопрос о созыве межправительственной конференции (МПК). Статья 236 Римского договора гласит, что Совет министров может принять решение о созыве МПК про­стым большинством голосов. Ошеломленная Тэтчер воз-

-115-

разила, сославшись на то, что Европейский Совет всегда действует на основе консенсуса. Поул Шлютер, датский премьер, заговорил о насилии, а Папандреу — о государст­венном перевороте. Но семеро, включая Коля и Миттера­на, проголосовали за МП К.

В июле подошла очередь Люксембурга быть предсе­дателем ЕЭС, и вместе с секретариатом Совета министров он занялся проведением межправительственной конфе­ренции. С сентября в рамках МПК состоялось несколько встреч министров иностранных дел и их помощников. Испания и Португалия присутствовали в качестве наблю­дателей. Их предстоявшее вступление в ЕЭС подкрепля­ло доводы в пользу порядка принятия решений большин­ством голосов: двенадцати государствам добиться едино­гласия было бы труднее, чем десяти.

Формально Комиссии никакой роли на МПК не от­водилось, но Делор присутствовал на заседаниях минист­ров иностранных дел, а Эмиль Ноэль, генеральный секре­тарь Комиссии участвовал в работе чиновников аппарата. Делор, Ноэль и Ламурё самостоятельно, без консульта­ций с комиссарами, готовили проекты выступлений от имени Комиссии.

В первые недели конференции набор предложений Комиссии позволил определить повестку дня и удержал многие правительства от выдвижения собственных идей. Первый доклад Делора, проект главы о внутриевропей-ском рынке, понравился англичанам, поскольку в нем подчеркивалась важность Программы-1992. Англичане, начинавшие с возражений против пересмотра договора, теперь стали склоняться к мысли, что из МПК может выйти что-нибудь путное.

Делор представил проекты статей об охране окру­жающей среды, исследованиях и «сплочении» (содейст­вии развитию отсталых регионов), то есть о сферах дея­тельности, в которых ЕЭС проявлял активность, хотя в Римском договоре о них не говорилось ни слова, а также проект статьи о Европейском парламенте. Он отстаивал

ту точку зрения, что как только министры введут порядок принятия решений большинством голосов, надо будет расширить полномочия Европейского парламента, пото­му что у национальных парламентов не останется рыча­гов воздействия на исход голосования. На этом основа­нии он предложил «процедуру сотрудничества», которая позволяла бы Европарламенту навязывать определенные поправки Совету министров, коль скоро Комиссия их принимает, а совет в своих возражениях не единодушен.

До конца ноября Делор придерживал свой проект главы об Экономическом и валютном союзе (ЭВС). В нем утверждалась сложившаяся практика Европейской ва­лютной системы и содержалось положение, позволявшее правительствам единогласно принять решение об обра­зовании самостоятельного Европейского валютного фон­да — зачаточной формы центрального банка. Для немцев, англичан и голландцев это было чересчур — допускать в договоре какие бы то ни было упоминания об ЭВС они не хотели.

Министры иностранных дел выводили Делора из себя длинным списком оговорок, которые они вносили в его предложения о едином рынке, и заменой определения конечной цели как «пространства без границ» расхожим выражением «общий рынок». На заседании министров иностранных дел, состоявшемся 25 и 26 ноября, Делор с неудовольствием отметил, что в тексте образовалось «ды­рок больше, чем в Грюйере [швейцарском сыре]», и при­грозил бойкотировать оставшуюся часть конференции. Делор повидался с Колем и Миттераном — и не безре­зультатно. На следующем заседании министров на основе совместной франко-германской инициативы была восста­новлена его версия главы о внутриевропейском рынке.

Межправительственная конференция завершилась 2-3 декабря в Люксембурге. Делор помог Миттерану и Колю договориться о неформальной сделке: Германия, из­менив Великобритании, согласится на скромное упомина­ние об ЭВС, а Франция признает принцип свободного дви-

116-

-117-

жения капиталов. Таким образом, новая преамбула догово­ра должна была перекликаться с принятым в 1972 году обязательством о «постепенном образовании Экономиче­ского и валютного союза». В главе, названной «Сотрудни­чество в экономической и денежной политике (Экономи­ческий и валютный союз)», всего в 110 словах излагалось, что для любых перемен в денежных институтах Европы потребуются решения МПК.

Глава об ЭВС и многое другое в новом договоре привели в ярость Тэтчер, которая была на грани примене­ния вето. К концу второго и последнего дня конференции, совсем близко к полуночи, собственное министерство иностранных дел убедило ее, что крушение встречи в вер­хах не послужит интересам Британии. Главы десяти пра­вительств одобрили два документа: пересмотренный Римский договор о Европейском экономическом сообще­стве и новый межправительственный договор о Европей­ском политическом сотрудничестве.

После саммита Тэтчер заявила на пресс-конферен­ции, что содержащиеся в договоре слова об ЭВС ровным счетом ничего не значат, а будь, мол, это не так, она бы ни­когда под ними не подписалась. В глазах Делора, однако, эта крохотная статья смотрелась вехой на пути в будущее. «Это похоже на сказку про то, как потерявшийся в лесу мальчик-с-пальчик бросал белые камешки, чтобы по ним его могли отыскать. По пути я разбрасывал белые камешки, чтобы мы могли снова выйти на дорогу к Валютному союзу».

Несмотря на упоминание об ЭВС, новый договор далеко не отвечал федералистским устремлениям Делора. Наутро после конференции Делор обрушил на собрав­шихся министров иностранных дел назидательную речь, полную упреков за то, что они не смогли ответить на бро­шенный им вызов сделать что-нибудь для Европы и про­извели на свет «нечто чудовищное». Он пытался возобно­вить разговор на смутную тему «комитологии», которую он — но никто больше — считал чрезвычайно важной. Де-лору хотелось бы видеть в договоре четкое указание, что

-118-

Комиссия, а не представители национальных бюрокра­тий, должна иметь решающее слово в комитетах, управля­ющих единым рынком. Министры оставили его слова без внимания.

Тем не менее, когда 19 декабря министры снова со­брались, чтобы причесать текст, Делор убедил их, что ес­ли межправительственный документ о Европейском по­литическом сотрудничестве так и будет существовать отдельно от нового договора, это может ослабить инсти­туциональные принципы Сообщества. Поэтому они объе­динили оба документа, связав их общей преамбулой, ко­торая повторяла федералистскую риторику Штутгартс­кой декларации и подчеркивала общность задач ЕПС и Сообщества в строительстве союза. Министры приняли также предложение Делора именовать всю связку доку­ментов Единым европейским актом или просто Единым актом, чтобы подчеркнуть неразрывность обеих составля­ющих его частей.

Единый акт не мог вступить в силу прежде, чем его ратифицируют все 12 государств. В десяти из них это было сделано парламентским голосованием. Датчане провели в 1986 году референдум и одобрили Единый акт 56 процентами голосов. В Ирландии референдум состо­ялся в марте 1986 года, и 70 процентов его участников тоже сказали «да». Единый европейский акт вступил в силу, 1 июля 1987 года.

Новый договор привлек к себе мало внимания вне кругов евробюрократии. Тэтчер назвала его «скромным решением». Журнал «The Economist» определил его как «улыбающуюся мышь», имея в виду, что при всех содер­жавшихся в нем добрых намерениях, сам по себе он был настолько мелким событием, что не мог иметь сколько-нибудь существенного значения. Немногие политики или обозреватели допускали, что договор изменит природу Европейского экономического сообщества, самое назва­ние которого новый договор сделал устаревшим, заменив его на Европейское сообщество (ЕС).

-119-

Но мышь была с острыми зубами. Глава о едином рынке обязывала ЕС к концу 1992 года устранить все вну-триевропейские барьеры. Совету министров предстояло решать проблемы единого рынка «квалифицированным большинством голосов», хотя в том, что касается свобод­ного передвижения людей, прав наемных работников или налогообложения, сохранялось правило единогласия. С учетом принятой в совете сложной системы взвешен­ных голосов квалифицированное большинство означает, что три страны — две крупные и одна небольшая — могут наложить вето на любой закон. Решения по законам об охране здоровья и безопасности работников на производ­стве должны были отныне приниматься квалифициро­ванным большинством. Новые главы, посвященные охра­не среды, сплочению, исследованиям и конструкторским разработкам и Парламенту, — с применением ко всему этому «процедуры сотрудничества» — более или менее соответствовали первоначальным предложениям Делора.

По договору о Европейском политическом сотруд­ничестве (ЕПС) 12 государств брали на себя обязательст­во «стараться совместно формулировать и осуществлять европейскую внешнюю политику», проводить взаимные консультации и учитывать интересы друг друга, прежде чем совершать какие-либо действия. Они должны были сотрудничать в решении политических и экономических вопросов безопасности. Комиссии надлежало «в полной мере ассоциироваться» с ЕПС, которое будет иметь в Брюсселе свой секретариат.

Будь то мышь или чудовище, но Единый европей­ский акт оказался приемлемым для правительств с опре­деленно разным видением долговременных целей ЕС. Южные страны, те, что победнее, надеялись — не безос­новательно, как оно получилось на деле, — что в статьях о региональной политике появятся конкретные обяза­тельства о выделении денег. Прагматичные британцы и датчане полагали, что Акт предназначен главным обра­зом для выполнения Программы-1992. Более идеалис-

тично настроенные государства-основатели на первый план ставили разделы, посвященные ЭВС и Европейско­му парламенту, и смотрели на договор, как на ступеньку лестницы, ведущей в Европу, устроенную на более феде­ративных началах. Несмотря на свою вспышку после Люксембургского саммита, Делор признавался: «Я знал, что если договор пройдет, это станет важным событием и историки в один прекрасный день обнаружат у мыши вы­сокие достоинства».

Сейчас о Едином европейском акте он говорит с нежностью отца, наблюдающего, как его отпрыск стано­вится звездой. Он говорит, что хотел

сделать договор в стиле того, что лежит в основе Сообщества угля и стали, деловым, то есть без излишеств. [Единый акт] получился четким — в отличие от Мааст­рихтского договора. Мы ясно сказали, что нам следует и чего не следует делать.

Единый акт отличается, как он говорит, ясностью и четкостью, которых нет в гораздо более пространных Римском и Маастрихтском договорах. Но представление Делора, будто Единый акт на 85 процентов написан им и его сотрудниками, — преувеличение. Другие участники той межправительственной конференции полагают, что правильнее было бы говорить о 60-70 процентах.

Лишь когда Единый акт вступил в силу, политичес­кие деятели Европы начали осознавать, как основательно изменил он распределение власти, сместив ее от нацио­нальных правительств к учреждениям Сообщества — и к Комиссии от Парламента. Новые статьи договора опреде­лили новые «предметы ведения» Комиссии — сферы, в которых она могла предлагать законы. Еще важнее было то, что расширение круга вопросов, решать которые мож­но было большинством голосов, открыло дорогу к превра­щению в законы гораздо большему числу предложений Комиссии. Пока действовало правило единогласия, мало кого интересовали проекты Комиссии, ибо они редко мог­ли пройти через Совет министров.

- 120-

-121-

Брюссельский царь

Успехи Программы-1992 и Единого европейского акта были неразрывно связаны между собой. Не было бы Единого акта без Белой книги Кокфилда. Точно так же многие из предложений Белой книги не были бы осуще­ствлены, не будь новых правил голосования, введенных Единым актом.

Делору единый рынок и Единый акт представля­лись двумя составными частями того, что он называл «триптихом» реформ. Согласованный в феврале 1988 го­да бюджетный «пакет Делора» он считал не менее важ­ным, чем два другие достижения его первой Комиссии. Под председательством Делора Сообщество продвину­лось к федеративному устройству по двум направлениям. На основании институциональных изменений и новых законов государства передавали ряд своих полномочий институтам ЕС. Они также переводили деньги из собст­венных бюджетов в бюджет Сообщества.

Наиболее трудно улаживаемые споры внутри Сооб­щества всегда касались денег. Ничто не поглощало столь­ко времени и энергии, не требовало столько доброй воли, сколько ежегодные бюджетные дрязги с участием госу­дарств, Комиссии и Европейского парламента. Около двух третей бюджета приходилось на Общую сельскохо­зяйственную политику (ОСП). Она оказывала поддерж­ку фермерам, обещая покупать их продовольственную продукцию по искусственно завышенным ценам даже при отсутствии спроса. Такое стимулирование перепроизвод­ства вело к тому, что хранилища были забиты зерном, го­вядиной и маслом. ОСП субсидировала экспорт этих из­лишков, продававшихся по бросовым ценам на рынках стран третьего мира, что время от времени ударяло по жизненному уровню тамошних крестьян.

На Лондонском саммите 5 и 6 декабря 1986 года Де-лор сделал подробный доклад о состоянии финансов ЕС, сказав в заключение, что в течение года им грозит полный

- 122 -

крах. Тэтчер попросила его разработать план для реше­ния ряда проблем, в том числе растущих затрат на хране­ние сельскохозяйственных излишков, а также требований бедных стран об увеличении фондов структуризации и общих размеров бюджета.

До этого между Делором и Тэтчер поддержива­лись вполне хорошие отношения. Она едва ли могла быть противницей той ставки, которую делал Делор на единый рынок. Впервые нелады между ними возникли на совместной пресс-конференции по окончании Лон­донского саммита. Тэтчер бралась отвечать на все во­просы и, казалось, забыла о присутствии зло молчащего Делора.

Когда некий журналист спросил, не были ли на сам­мите обойдены вниманием проблемы финансов, сельско­го хозяйства и помощи регионам, один из чиновников на­помнил Тэтчер, что рядом с ней Делор. Она сказала, что Делора просили заняться этими проблемами в ходе его поездки по странам Сообщества и попросила его ответить на вопрос.

Делор растерялся. «Нет, нет, весьма признателен за оказанную мне честь», — сказал он, загоняя себя в доволь­но глупое положение.

Она настаивала: «Не будете ли вы так любезны под­твердить, что все сказанное мною абсолютно точно, что вы этим занимаетесь и учитываете, какие в связи с этим возни­кают проблемы, и что вы надеетесь их разрешить в предсто­ящие два года вашего председательства в Комиссии?». — «Надеюсь». — «Я представления не имела, что вы такой упорный молчун».

Делор воспринял это так, что им помыкают и смо­трят на него сверху вниз, посчитал, что она хочет его унизить, хотя у нее едва ли были такие намерения. Оба они 9 декабря отправились в Страсбург, чтобы рассказать о прошедшем саммите Европейскому парламенту. Тэтчер выступала первой, высказалась и села на место. Делор в своей речи под аплодисменты парламентариев выразил

-123-

крайнее неудовольствие по поводу того, что ЕЭС не смог­ло согласовать общую политику развития, достичь дого­воренности о новых программах НИОКР и об Эразмусе, новой программе обмена студентами; это были вопросы, которые Тэтчер ему помешала поднять на саммите.

В нервном возбуждении Тэтчер поднялась, чтобы ответить. «Хорошо бы он сказал все это в Лондоне. Я ему предлагала сделать это, когда он сидел рядом со мной на пресс-конференции. Он был поразительно молчалив». Потом, за обедом в ресторане страсбургского парка Оран-жери Тэтчер говорила с Кокфилдом, соседом по столу. Она поносила Делора, пуская в ход слова, от которых ще­ки лорда заливала краска.

В феврале 1987 года Делор обнародовал свои пред­ложения Европейскому парламенту, получившие в даль­нейшем известность как пакет Делора. Он призывал ЕС заранее, на пять лет вперед, установить постоянный объ­ем средств, выделяемых по каждой крупной статье рас­ходов (ОСП, затраты на управление, финансирование НИОКР и т. д.). В годовых бюджетах будут лишь уточ­няться подробности, так что Сообщество избавится от ежегодно повторяющихся финансовых распрей. Делор предлагал в течение пяти лет удвоить размеры фондов структуризации, а также оставить для Великобритании предусмотренные в ее случае скидки по бюджетным взносам. Предлагалось также обуздать накопление из­лишков сельскохозяйственной продукции путем введе­ния схемы автоматического снижения цен, если произ­водство превышает определенный заранее установлен­ный уровень.

На свой пакет Делор приклеил этикетку Reussir I'Acte Unique (Обеспечить успех Единого акта), подчерки­вая, что новому договору нужен его бюджетный эквива­лент. Он считал, что главы Единого акта, посвященные исследованиям и помощи регионам, лишатся всякого смысла, если не нарастить финансовую плоть на их юри­дические кости.

-124-

Делор знал, что бедные страны Сообщества трево­жатся по поводу последствий, которые может иметь для них Программа-1992. Он рассчитывал успокоить их и привлечь на свою сторону путем увеличения фондов структуризации, которое позволит сгладить пугающие их углы единого рынка.

У предложений Делора не было никаких шансов быть принятыми, если только Германия не согласится взять на себя оплату большей части счета. И он «подкатился» к немцам с кнутом и пряником. Газете «Financial Times» он заявил:

Мы не можем заставить Германию расстаться с чувством вины, которое одолевает ее сорок лет; немцев я стараюсь убедить, что Европа должна стать их родным делом, а не каким-то проектом, случайно подброшенным со стороны. Им это нужно, чтобы выразить волю к обре­тению своей роли в мире.

Но на французском телевидении он жаловался, что Германия теряет интерес к европейской интеграции:

Мы вам [немцам] говорим, что если вы смотрите на Европу, как на средство увеличить положительное сальдо вашего торгового баланса с другими странами, потому что вы толковые ребята, мы это понять можем. Но если вам невдомек, что вы должны также участвовать в стро­ительстве Европы, тогда не удивляйтесь, если однажды эта Европа развалится, и вы потеряете все свои преиму­щества и получите больше безработных.

Предполагалось, что собравшийся в декабре 1987 Ко­пенгагенский саммит уладит все вопросы, связанные с пакетом Делора, но завершился он взаимным озлоблени­ем участников. Германия, занявшая в январе 1988 года пост председателя ЕС, в поисках выхода из тупика реши­ла созвать чрезвычайную встречу в верхах.

Комиссары собрались 27 января, чтобы обсудить подготовку к саммиту, предстоявшему на следующей не­деле в Брюсселе. После обеденного перерыва Делор вер­нулся за стол Комиссии с бутылкой темного терпкого на-

-125-

питка, дигестива Фернетп Бранка. Расположение духа у него было не менее темным, не менее терпким. Перспек­тивы соглашения по его пакету представлялись мрачны­ми. Он также подозревал, что за его спиной некоторые ко­миссары в критическом свете представляли своим прави­тельствам его бюджетные предложения.

Делор объявил коллегам, что, если на Брюссель­ском саммите бюджетный пакет не пройдет, он подаст в отставку и им следует поступить так же. Никто не выра­зил желания последовать этому призыву, и Делор обви­нил комиссаров в трусости и измене. Пригрозил: всякого, кто будет замешан в грязных играх и нарушит единство рядов, он после саммита, выйдя в отставку, публично на­зовет по имени. Когда корабль терпит крушение, сказал он, никто не должен покидать его, и каждый спасшийся будет предан позору. Если же они хотят, чтобы на самми­те их представлял кто-нибудь другой — пожалуйста.

На беду Делора, два комиссара, которые могли бы его унять, Натали и Кокфилд, отсутствовали. Когда гол­ландец Франс Андриессен, комиссар по сельскому хозяй­ству, предложил обсудить вопрос о фондах структуриза­ции, Делор обрушился лично на Григориса Варфиса, ми­лого, но не эффективно работавшего грека, который управлял этими фондами. Он обвинил Варфиса в неком­петентности и предательстве, сказал, что он и его гене­ральный директорат — это «ипе honte» ('позор) и «ипе scandale» (скандал).

Англичанин Стэнли Клинтон-Дэвис, комиссар по проблемам окружающей среды, не к месту спросил Дело­ра, нельзя ли обсудить вопрос об автомобильных выхло­пах. Делор набросился и на него, обвинив в попытке по­топить дискуссию в мелочах и навязать разговор о введе­нии тех самых стесняющих правил, которые вызывают раздражение государств ЕЭС. Мануэль Марин, управ­лявший социальным фондом, попросил Делора разъяс­нить, что он имеет в виду. Председатель ответил испанцу, что устал от царящих в Комиссии «законов джунглей» и

-126-

от «ваших мелких игр». В ходе заседания, длившегося два часа, Делор четырежды предупредил своих коллег, что им следует быть готовыми уйти в отставку вместе с ним. В конце концов Делор с шумом удалился в сопро­вождении Лами.

В течение нескольких дней он не разговаривал ни с одним из комиссаров. Клод Шейссон, комиссар по разви­тию, сказал коллегам, что, может быть, Делору следует пропустить Брюссельский саммит, взять длительный от­пуск и лечь в больницу. Один ехидный итальянец, член Европарламента, предложил депутатам рассмотреть во­прос об употреблении алкоголя на заседаниях Комиссии.

В действительности события развивались так, что Делору не понадобилось испытывать своих коллег на вер­ность. На встрече в Брюсселе, по сравнению с тем, что предлагал со своего председательского кресла Коль, бед­ные страны запросили больше денег для фондов структу­ризации, а Тэтчер — больше контроля над расходами на сельское хозяйство. Коль, Делор и другие деятели стара­лись найти новый компромисс, который стал бы выходом из тупика. Коль согласился на удвоение средств в фондах структуризации при том, что Германия брала на себя львиную долю дополнительных взносов. Новым источни­ком пополнения бюджета ЕС, в дополнение к существую­щим таможенным сборам, пошлинам с импорта сельхоз­продуктов и поступлениям от НДС, должны были стать взносы, пропорциональные ВВП каждого государства, что служило выгодой бедным странам. Потолок для об­щих расходов ЕС был установлен с 1,05 процента ВВП Сообщества в 1988 году до 1,2 процента в 1992 (что озна­чало 70 миллиардов экю в ценах 1992 года).

Тэтчер отклонила компромисс Коля-Делора, по­считав суммы, выделяемые в фонды структуризации, слишком большими, а инструменты стабилизации сель­ского хозяйства слишком слабыми. На второй день, около полуночи, саммит оказался на грани провала. Делор по­просил заседание прервать и, вместе с Джеффри Хау, по-

-127-

слом Великобритании в ЕС сэром Дэвидом Ханнэйем и генеральным секретарем Комиссии Дэвидом Уильямсо-ном, стал «уламывать» Тэтчер. В три утра она сдалась, по­считав привлекательными «ориентиры для сельского хо­зяйства», которые должны были ограничить рост расхо­дов в этом секторе 74 процентами всех прибавок к бюджету.

Делор был на вершине своего мастерства вести пе­реговоры, представал то перед одной, то перед другой де­легацией, и каждой показывал, что хорошо понимает ее интересы. Все — за исключением, может быть, Тэтчер — чувствовали, что заключили удачную сделку. За одну не­делю со дна отчаяния, от края пропасти и полного круше­ния Делор выбрался на плато триумфа и славы. Впервые мировые средства массовой информации подавали Дело-ра как звезду. О бюджетных спорах можно было не вспо­минать целых пять лет.

Между тем, Программа-1992 из великой идеи стала превращаться в практическую реальность. Даже еще до ратификации Единого акта Совет министров стал ут­верждать все больше законов, понимая, что к люксем­бургскому компромиссу прибегать больше не будут (но­вый договор обошел это средство борьбы молчанием, не отменил и не закрепил его). После вступления в силу но­вых правил голосования законы, относящиеся к единому рынку, стали быстро проходить через Совет министров. Как таковые, голосования проходили редко, ибо ми­нистр, предчувствовавший неудачу, заранее либо сдавал позиции, либо пытался найти компромисс. Как правило, на заседаниях министров, занимавшихся делами единого рынка, верховодил Кокфилд, умевший ясно растолко­вать, что скрывается за маловразумительной специаль­ной терминологией обсуждаемых текстов. Всех вокруг он то и дело подстегивал регулярными отчетами о проде­ланной работе: сколько предложений Комиссия предста­вила и сколько прошло через Совет министров и получи­ло его одобрение.

-128-

Делор усиленно добивался более широкой поддерж­ки Программы-1992. В августе 1986 года он говорил на фо­руме французских социалистов «Демократия-2000»:

Я всегда считал, что рынок, особенно во Франции, развит недостаточно и что государство в силу историче­ских причин стало вездесущим, часто душит либо подав­ляет своим господством. Большинство французов не обла­дают пока мышлением открытого мира, без чего мы не в состоянии будем построить конкурентоспособную эконо­мику, не сможем процветать... Рынок, лучше любой речи, научит нас действовать и производить сообразно нуждам и вкусам потребителей всего мира.

В марте 1988 года Комиссия обнародовала результа­ты исследования, посвященного возможным экономичес­ким последствиям выполнения Программы-1992. В до­кладе, который подготовила группа, работавшая под ру­ководством итальянского экономиста Паоло Чеккини, говорилось, что устранение пограничных проверок под­нимет ВВП Сообщества на 0,2-0,3 процента, ликвидация технических барьеров добавит к этому 2-2,4 процента, а еще от 2,1 до 3,7 процента будут получены за счет расши­рения масштабов производства и большей конкуренции. В конечном счете это складывалось в прирост ВВП в раз­мере 4,25-6,5 процента или 119-175 миллиардов экю. Ав­торы доклада предсказывали кратковременное увеличе­ние безработицы, но в долгосрочном плане сулили обра­зование 5 миллионов новых рабочих мест. Доклад Чеккини был широко разрекламирован и, независимо от качества содержавшихся в нем прогнозов, помог убедить деловых людей, что Программу-1992 следует восприни­мать серьезно.

В конце 1980-х годов на деловые круги обрушилась лавина конференций, книг, статей и докладов, заполнен­ных советами, как им следует реструктурироваться в пред­дверии 1992 года. Организованная правительствами про­паганда призывала их мыслить по-европейски. В порядке подготовки к условиям нового рынка многие компании

-129-

увеличили вложения за границей либо шли на поглоще­ние иностранных фирм. Промышленные инвестиции, ко­торые в течение трех лет с 1982 по 1984 год держались на одном уровне, показали среднегодовой рост 3,5 процента в период с 1985 по 1987 и 7,5 процента с 1988 по 1990 годы. В первой половине 1988 года под германским пред­седательством в ЕС был принят ряд законов, направлен­ных на создание единого рынка, включая общее соглаше­ние о введении к 1 июля 1990 года свободы движения ка­питалов (Испании, Португалии, Ирландии и Греции разрешалось продлить этот срок). До конца года Совет министров утвердил более половины предложений Белой книги. Этот успех изменил представления мира о Комис­сии и Сообществе. У стран Европейской ассоциации сво­бодной торговли появилась боязнь остаться за бортом, и они стали подумывать о присоединении к ЕС. Американ­цы обратили внимание на человека, который символизи­ровал все эти сдвиги: в феврале 1989 года вышел номер «Newsweek» с портретом Делора и подписью к нему: «Царь брюссельский: Строитель Евроимперии-1992».

Париж и Папа

Успехи мер, намеченных пакетом Делора, и образо­вание единого рынка, превратили председателя Комиссии в одну из ярчайших звезд французского политического небосклона. Газеты превозносили его достижения, пого­варивали о его возвращении в Париж. На протяжении всего времени, пока он был в Брюсселе, Делор оставался в руководящем совете Социалистической партии и, не от­рывая глаз, следил за развитием событий во Франции.

После марта 1986 года, когда правые партии одер­жали победу на выборах в законодательное собрание, Франция жила в условиях «сосуществования» обосно­вавшегося в Матиньоне Жака Ширака с находившимся в Елисейском дворце Миттераном. Делор лелеял надеж­ду, что в случае ссоры этих двоих, он мог бы возглавить

коалиционное правительство социалистов и центристов. В сентябре 1986 года Делор говорил, что пожелай Митте­ран назвать его своим преемником, он будет готов. Но «морально» он не имел бы ничего против Рокара, своего потенциального соперника-социалиста, поскольку, мол, по политическим вопросам они согласны между собой на 90 процентов.

Годом позже Делор потряс многих социалистов, за­явив в телевизионном интервью, что он пошел бы в пре­мьер-министры в случае избрания президентом Раймона Барра, человека правоцентристских взглядов, при усло­вии, что это позволило бы ему располагать поддержкой 65-70 процентов французов. Несмотря на такое открыто амбициозное устремление, Делор в ходе того же интервью трижды повторил, что не захвачен вирусом политики. Во­просом о том, случаются ли у него припадки гнева, Делор воспользовался, чтобы разъяснить, чем он отличается от других политиков:

Да, иногда это всего-навсего притворство, иногда по-настоящему. А что вы хотите?В политической жизни, где все «проложено фетром», и на все есть свои правила, вы ничего не сможете