Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее.

Первое — человечество подошло к черте, когда может реально использовать знание закономерностей развития этносов в современном мире в тех или иных целях. Самое бесперспективное, опасное и непредсказуемое их использование — устранение, ликвидация "неугодных" этносов. Такая тенденция тоже прослеживается. Используя знания закономерностей развития этносов следует идти по пути укрепления и защиты этносов от внешней агрессии.

Второе — "цивилизационные структуры" (этнические общности) и их эволюция непосредственно зависят от изменения природных факторов. Это означает, что если не будут включены новые способы воздействия на природу, на этносы, систему взаимоотношений между государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование.

24. Сущность и социальная природа права: многообразие подходов к пониманию.

Основополагающей проблемой теории государства и права является проблема сущности и социальной природы права.

Прежде всего неясно, при каких условиях право утрачивает свойства регулятора общественных отношений и переходит в иное качество, в «неправо» и свой антипод — произвол.

Можно ли, например, право фашистской Германии, которым были грубо нарушены элементарные права человека, считать правом? Скорее всего это было закрепленным государством произволом, хотя внешне все признаки права как регулятора общественных отношений были налицо: нормы устанавливались государством и охранялись им от нарушений.

Если теория права не содержит четких критериев, позволяющих отличать подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм, то и юридическая практика неизбежно будет путаться в этом вопросе и будет придавать ореол права неправовым явлениям и процессам.

К сожалению, современные теории права не имеет единого понимания сущности права. На вопрос о том, что есть право, ученые-юристы могут предложить лишь широкий и во многом противоречивый спектр оригинальных догадок-гипотез.

Многообразие взглядов ученых-юристов на проблему теории права обуславливается следующими факторами.

Во-первых, в сложности самого права, многообразимем его проявлений в обетве.

Во-вторых, в неизбежности различного субъективного воспри­ятия понимание сущности и социальной природы права со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.

В-третьих, различными исходными философскими и методологическими основаниями.

Положение И. Канта о том, что ученые-юристы все еще ищут право, оказывается справедливым и в настоящее время.

Наиболее значимыми в истории политико-правовой мысли являются трактовки права, данные представителями естественной, психологической, исторической, позитивистской, социологической теорий права, философией права и марксизмом.

(1) Согласно ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА,родоначальниками которой были Греции, Гоббс, Локк, Монтескье и др., в обществе существует два права:

-естественное и

- благоприобретенное.

Естественное право принадлежит человеку от рождения и включает в себя право на жизнь, личную свободу, частную собственность, право быть счастливым. Эти права признаются неотъемлемыми, и всякое посягательство на них других лиц, в том числе и государства, является правонарушением либо вовсе преступлением.

Благоприобретенные права устанавлива­ются государством в форме законов и иных нормативно-правовых актов. В основе этого права лежат естественные права человека. За­кон признается правовым постольку, поскольку он соответствует, развивает и конкретизирует естественные права человека. Неспра­ведливый закон не создает право — таков основополагающий прин­цип данной теории.

(2) Два вида права признают и представители ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ПРАВА,основоположником которой является российский правовед Л.И. Петражицкий.

Согласно этой теории право представляет пси­хическую деятельность человека, его правовые, «императивно-атрибутивные» эмоции, чувства, оценки, переживания.

Человек чувству­ет свою волю связанной притязаниями других лиц, ожидающих от него исполнение определенной обязанности. Именно такие психо­логические переживания определяют конкретные акты поведения человека и выступают его действительным, реальным правом.

В обществе существует также официальное право, установленное государством в виде законов и иных нормативно-правовых актов.

За­коны могут влиять на интуитивное право человека, на процессы формирования его воли. Тем не менее, законы не всегда доминируют в принимаемых индивидуумом решениях.

Индивид может принимать во внимание иные социальные нормы и действовать вопреки установле­ниям официального права. Поэтому действующее в обществе право значительно шире установленных государством нормативных пред­писаний и включает в себя всю совокупность психических пережива­ний человека и не только его. Естественные проявления психологи­ческого переживания представители этой теории обнаруживают у му­равьев, шимпанзе, других животных и насекомых и, соответственно, признают их субъектами права наравне с человеком.

(3) В ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИправом признаются только правила должного поведения, устанавливаемые законом и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми государственными органами.

«Закон есть закон», который нужно исполнять в любом случае, не­зависимо от психологических переживаний человека и его есте­ственных прав.

Требование законности, т.е. неукоснительного ис­полнения действующих нормативно-правовых актов относится ко всем без всякого исключения государственным органам, должнос­тным лицам, гражданам и иным субъектам конкретных правоотно­шений.

К лицам, не выполняющим предписания законов, иных нормативно-правовых актов, применяются меры государственно­го принуждения.

Представители этой теории весьма негативно относятся ко вся­ким попыткам искать право вне официально установленных госу­дарством нормативно-правовых предписаний.

Любой устаревший, не соответствующий существующим в обществе отношениям закон является правом, подлежит неукоснительному исполнению до тех пор, пока компетентный орган не примет специального решения и не отменит его.

Связанность права государством, его нормативно-правовыми решениями отличает данный вид социальных норм от морали, обычаев и корпоративных норм.

(4) В отличие от позитивистов ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА(Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представи­телей.

Право, как и язык, представляет собой неотъемлемый компо­нент народа или нации и развивается по аналогичным законам.

Образование права осуществляется путем постепенного раскры­тия народного духа в историческом процессе. Народный дух опреде­ляет особенности народного правосознания, а оно выливается в нор­мы права. Наиболее полным и последовательным источником раз­вития народного духа являются народные ОБЫЧАИ.

ЗАКОНЫ также отражают народное правосознание. Но в них народное правосозна­ние выражается постольку, поскольку правильно воспринимается и последовательно проводится законодателем. Поэтому главная зада­ча законодателя состоит в выявлении и закреплении в законах на­родного духа. Возможные отступления законодателя от народного правосознания не меняют объективного характера права и процес­сов его развития.

Образование права идет не по субъективному ус­мотрению, желанию отдельных лиц или органов, а по законам объек­тивной необходимости. Государство, егоорганы не изобретают зако­нов, а санкционируют существующие в обществе порядки.

По мнению представителей исторической школы права, каждо­му народу присущ свой дух и, соответственно, свое правосознание. Поэтому нормы права одного народа не будут годными для других народов и национальностей.

Чтобы народ имел соответствующее ему право, необходимо выявить его дух, а этого можно достичь лишь про­водя исторические исследования. И чем глубже уходит в историю народа исследователь, тем более точными и полными будут знания о народном духе и процессах его развития.

(5) Представители СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫправа также полагают, что право не следует искать в законах или психологических пережива­ниях личности.

Право, по их мнению, — это реальная жизнь, вопло­щенная в конкретных решениях в сфере предпринимательской дея­тельности, во взаимоотношениях работников и предпринимателей, иных лиц и социальных групп. При этом поиск «живого» права ве­дется в двух направлениях.

Одни авторы считают, что в обществе существует множество пра­вовых систем, поскольку государство не в состоянии предусмотреть все необходимые для общества и его компонентов нормы права. Каж­дая коллективная общность людей, будь то спортивный клуб, торго­вое общество, профсоюзы или нация, может иметь и имеет свое пра­во. Так, народ, нация создают свои обычаи и традиции, профсою­зы — профсоюзное право, причем негосударственные правовые системы могут создавать сильную конкуренцию праву, установлен­ному государством.

Обычаи общества способны вытеснять устаревшие, формально действующие нормы права задолго до их официальной отмены. И, на­оборот, нормы, устанавливаемые государством, нередко закрепляют уже сложившийся «созидательный обычай», который был фактичес­ким источником права до появления общей нормы.

Представители другого направления «живое» право видят в сво­боде судейского усмотрения при разрешении конкретных дел. Ра­зумное и точное решение юридических казусов представляется им большим правом, нежели абстрактные нормы с их абстрактной спра­ведливостью.

Изменения в системе общественных отношений судья осознает значительно быстрее законодателя и неизбежно должен выходить за рамки закона, который не соответствует «живому» праву, действую­щим в обществе отношениям.

По мнению сторонников этого направ­ления, судья сперва выносит решение, руководствуясь своими пред­ставлениями, а затем подбирает принятому решению соответствую­щую правовую аргументацию.

(6) Принципиально иную трактовку права, его сущности дают ОСНОВОПОЛОЖНИКИ МАРКСИЗМА.Рассматривая общество как органически целостное образование, действующее и развивающееся по объектив­ным, независимым от воли людей законам, К. Маркс и Ф. Энгельс весьма четко и последовательно различали право и закон.

Право они понимали как меру свободы членов общества. Каж­дый класс в силу его особого положения в системе экономических отношений общества имеет свою меру свободы, свое право. Однако не всякий класс способен выразить свое право в системе общеобяза­тельных норм, в законе. Такой способностью обладал лишь класс, который экономически и политически господствовал в обществе. С помощью закона этот класс закреплял собственные интересы и по­требности и пытался их выдать за всеобщее право, за всеобщую меру свободы.

Все ранее существовавшие государства закрепляли и проводили в жизнь право эксплуататорских классов: рабовладельцев, феодалов, помещиков и буржуазии. Рабы и крестьяне не были способны по объективным и субъективным причинам взять государственную власть в свои руки и реализовать свое право в форме законов.

Только пролетариат может осознать свои классовые интересы, объединить­ся в борьбе за свои экономические и политические права и взять го­сударственную власть в свои руки. Лишь при этом условии он обес­печит полное и последовательное проведение пролетарской меры свободы, пролетарского права в форме законов. Пролетарское право одновременно будет правом всех трудящихся в обществе масс, т.е. более демократичным, нежели буржуазное и любое иное эксплуата­торское право.

Однако пролетарское право по-прежнему не будет всеобщим. Провозглашенное им равенство в экономической сфере реально будет осуществлено на более высоком этапе развития общества, обладающего производительными силами, способными в полной мере удовлетворить потребности всех своих членов. Но в таком обществе не будет классов. Соответственно, отпадет потребность и в государстве, и в присущем ему способе закрепления общеобя­зательных правил в форме закона или иных нормативно-право­вых актов.

Многообразие трактовок сущности и природы права в российс­кой юридической литературе нередко рассматривается как весьма позитивное явление, свидетельствующее о достаточно высоком уров­не развития правовой науки, и прежде всего теории права. Мол, бла­годаря разным трактовкам сущности права и его социальной приро­ды вскрываются разные стороны, грани права, что способствует его углубленному и всестороннему познанию. Ученые-юристы откры­вают новые связи права с другими социальными явлениями и подго­тавливают обоснованные предложения по повышению роли и авто­ритета права в обществе.

По нашему мнению, ситуация с множеством трактовок сущности и социальной природы права заслуживает скорее негативных, неже­ли позитивных оценок. Тот факт, что ученые не могут решить дан­ную проблему, составляющую ядро, основу теории права, свидетель­ствует о недостаточно высоком уровне данной науки, вынужденной пока что довольствоваться рядом оригинальных, но весьма противо­речивых и недостаточно аргументированных гипотез. То, что в од­ной теории принимается за право, подается как право, весьма убеди­тельно опровергается другой теорией. И наоборот.

25. Юридический позитивизм о сущности и социальной природе права.

Основы юридического позитивизма были разработаны англий­ским юристом Остином в его фундаментальном труде «Чтение по юриспруденции» (1832 г.). Остин объявлял право, как и явления природы, реальным, существующим фактом. Реальность праву при­дает государство, которое закрепляет конкретные нормы в прини­маемых им письменных источниках «в целях руководства разум­ной сущностью».

По Остину, право образуют четыре элемента:

-приказ, санкция,

-обя­занность исполнения и суверенная власть.

Сущность же права состав­ляет приказ власти, адресованный подчиненному под угрозой при­менения санкции в случае его невыполнения.

С учетом такого по­нимания права основная задача юридической науки сводится к анализу позитивных, принятых государством законов, иных нор­мативно-правовых актов, не вдаваясь в оценки содержащихся в этих источниках норм с позиции добра и зла, справедливости и прочих нравственных категорий.

Таким образом, юридический позитивизм решительно порывал с принципами и положениями теории естественного права.

Если п теории естественного права признавала права и свободы человека первичными и требовала их непременного признания государством, то позити­висты, наоборот, единственным источником права признавали го­сударство.

От него граждане и иные лица получали права и свобо­ды. Право, созданное государством, признавалось объективным, а основанные на нем права граждан и иных лиц — субъективным правом.

Обосновывая предложенное понимание права и задач правовой науки, позитивисты подвергли суровой и основательной критике ес­тественные права человека и проповедующую их теорию.

Признавая государство единственным источником действующе­го права, позитивисты приложили немало усилий по разработке пра­вовых средств, конструкций, способных обеспечить неукоснитель­ное действие права, применение принудительных мер к правонару­шителям, и добились в этом направлении заметных успехов.

Значительная часть понятий и принципов современной теории права была разработана в недрах юридического позитивизма. Его несомнен­ной заслугой является обоснование таких важнейших принципов теории права, как:

1) верховенство закона и наличие иерархической связи между законами и иными нормативно-правовыми актами, ис­ключающей наличие в действующем праве противоречивых норм;

2) недопустимость отказа в правосудии по мотивам наличия в действующем законодательстве пробелов или неясных норм права;

3) требование неукоснительного исполнения действующих законов государственными органами, гражданами и иными лицами (прин­цип законности);

4) подчинение судьи закону.

Сторонники юридического позитивизма внесли весомый вклад в разработку и других проблем теории права. В частности, они обо­сновали

- понимание нормы права как единства гипотезы, диспози­ции и санкции,

- основополагающие принципы юридической ответ­ственности,

- дали развернутую характеристику содержанию право­отношений,

- значительно модифицировали и развили методы толкования права, а также догматический (формально-юридичес­кий) метод выведения правовых понятий, принципов путем анали­за и обобщения действующих норм права.

Юридический позитивизм, несмотря на ряд отмеченных дости­жений в разработке отдельных проблем правоведения, не сумел пра­вильно раскрыть сущность права и впал в неразрешимые противоре­чия.

Во-первых, понимание права как совокупности установленных государством норм права содержит логическую ошибку в виде опре­деления неизвестного через столь же неизвестное. Государство явля­ется субъектом права, значительная часть его деятельности осуще­ствляется в рамках права. Следовательно, в понятие государства не­избежно входит право, и когда пытаются право определить через государство, тем самым совершают логический круг, говоря «право есть право».

Во-вторых, сведение права к закону, иным нормативно-право­вым актам приводит к утрате всяких критериев, позволяющих от­личать правовые нормы от голого произвола государства. Как бы ни были широки возможности государства в его правотворческой деятельности, однако они вовсе не беспредельны. История права знает немало примеров тому, как авторитарные или фашистские государства нарушали эти пределы и грубо вторгались в неподвлас­тную им сферу личной жизни граждан, устанавливали нормы, уст­раняющие самую элементарную независимость личности от госу­дарства.

С точки зрения позитивистской теории все законы фашистского государства являются правом и законопослушным гражданам не ос­тается ничего иного, как терпеливо их выполнять. Однако это поло­жение является весьма сомнительным хотя бы потому, что в истории каждого народа есть немало примеров тому, как рушилась устарев­шая, прогнившая власть, а вместе с ней и действующие нормы. С точки зрения позитивистов, это было явное беззаконие, грубей­шее нарушение установленного права.

Между тем с позиций закономерностей общественного развития только таким путем и мо­жет осуществляться прогрессивное развитие общества, переход от одной изжившей себя власти и установленных ею порядков к ново­му государству и праву.

Подлинно научная теория не может игнорировать процессов исторического развития праваи не делать принципиального различия меж­ду нормами права, направленными на создание необходимых усло­вий для существования и развития личности, проявления ею своих способностей, и нормами, ставящими человека в полную зависимость от государства и произвола его органов.

В-третьих, отрицая существование права вне закона, в общем и целом, юридический позитивизм вынужден признать независимое от закона существование права в частном случае, на стадии право­применения и реализации. Позитивизм допускает существование отношений, которые имеют правовой характер, подлежат правово­му регулированию, но по тем или иным причинам оказались не уре­гулированными действующим законодательством. Для преодоления таких ситуаций рекомендуется использовать аналогию права или аналогию закона.

26. Теория естественного права.

Идея естественного права воз­никла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов.

В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского.

Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая док­трина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII—XVIII вв.

Ее видней­шие представители: Гуго Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Вольтер, Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищеви др.

Первым, кто предпринял попытку приспособить теорию есте­ственных прав к интересам буржуазии, был Гуго Гроций.

В труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он обосновал существование двух видов пра­ва — естественного и волеустановительного — и утверждал, что ис­точником права является сам человек, его стремление к мирному общению, организованному согласно требованиям разума.

Соблю­дение же права является целью создания и деятельности государства.

Джон Локк, классический выразитель правовых воззрений буржуазно­го общества, в частности, считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имуще­ство) т.е. то, что ему принадлежит.

Естественное состояние он харак­теризовал «полной свободой в отношении и распоряжении своим имуществом и личностью» и равенством, при котором «всякая власть и всякое право другого являются взаимными, никто не имеет боль­ше другого».

Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе об­щественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека.

Там, где правительство нарушает их, нация имеет право насильственным путем свергнуть такое правительство и образовать новое.

«Доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти» составляет принципиально новый моментдоговорной концепции государства, который полностью развязывает руки буржуазии в ее борьбе за политическую власть.

Существенный вклад в обоснование идеи права, основанного I всеобщем равенстве и свободе, а также критику феодального стро внес французский просветитель Жан-Жак Руссо.

По его мнению, феодальный» строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, уста новил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условР общественного договора и не имеет законных оснований на суще ствование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть. Идеал соот-г* ношения верховной власти и человека Руссо видел в неукоснитель­ном соблюдении ими общих соглашений. «Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили, из его имущества и свободы; так что суверен никак не вправе нало­жить на одного из подданных большее бремя, чем на другого».

При всем демократизме и революционном пафосе теория естественного права имеет существенные недостатки, которые без особого труда выявили ее оппоненты.

Во-первых, теория является антиисторической. Она содержит пе­речень таких прав, которые якобы были искони присущи человече­ству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Подобный принцип был выдви­нут Гроцием,признававшим естественное право настолько незыб­лемым, что оно не может быть изменено даже самим Богом. Подоб­но тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, точно так же он не может зло по внутреннему смыслу обра­тить в добро.

Между тем история человечества убедительно доказывает обрат­ное — постоянную изменчивость как условий существования чело­века, так и необходимой для существования системы правил поведе­ния. Людям, жившим в условиях родового строя, неизвестны да и не нужны большинство естественных прав, выведенных буржуазными идеологами.

К примеру, им неведомо право частной собственности, право на личную свободу. В условиях экономического равенства были бесполезными и основные принципы естественного права — равно­правие и братство. Как справедливо отмечал русский правовед Н.М. ­Коркунов, извечные начала естественного права по существу были не чем иным, как новыми свободными началами XVII в., противопоставленными изжившему себя средневековому праву.

Во-вторых, представители теории естественного права не имеют четкихкритериев, по которым можно было бы сколько-нибудь опреде­ленно отличать естественное право от пози­тивного. В результате каждый автор формулировал эту систему исхо­дя из собственного понимания данного вопроса. Так, Гроций признавал естественным рабство. Потье — господство мужа над же­ной. В качестве формы государственного устройства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права, Гоббс признавал неограниченную монархию, тогда как Локк — ограничен­ную монархию.

В-третьих, теория естественного права никак не могла объяснить,каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности естественных прав вырастает столь значительное разнообразие на­циональных правовых систем. По мнению представителей этой тео­рии, исторически сложившееся и действующее в отдельных странах право является произвольным уклонением от природы естественно­го права, и основная задача государственной власти состоит в устра­нении всех уклонений от требований естественного права. Но это требование невыполнимо, поскольку право каждой страны так или иначе отражает ее специфические условия и в силу этого никогда не может быть единым во всех странах и на все времена.

Названные и другие недостатки теории естественного права, вы­явленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в.

Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Преж­де всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассмат­ривать его в системе многообразных общественных связей. Соответ­ственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от госу­дарственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках. Это, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в полити­ческой жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и законом.

Итак, подводя итог, следует отметить, что естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права:

* естественного и пози­тивного (или положительного) .

Позитивитская теория права, (Г.В. Шершеневич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие

v от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству,

v позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством.

Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему.Позитивизм отождествляет право и закон.

Положительным здесь нужно признать:

v возможность установления стабильного правопорядка,

v детального изучения догмы права – структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации (толкования).

К негативным моментам теории следует отнести

v вводимую ею искусственную ограниченность права, как системы от фактических общественных отношений.

В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права – норма права, правосознание или правоотношение – сформировались:

§ нормативистская;

§ психологическая и

§ социологическая теории.

Представители естественно-правовой школы направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, ука­зывали:

* на его ограниченность, несправедливость,

* на то, что за­коны, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произ­вол и тиранию.

В отличие от позитивногоестественное право проистекает:

* из природы человека, человеческого разума,

* всеобщих нравственных принципов.

Поэтому оно:

* разумно и справедливо,

* не сковано границами отдельных государств,

* а распространяется на все вре­мена и народы.

Естественное право вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека.

Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естест­венных законов, — это

v прирожденные неотчуждаемые права че­ловека;

* свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др.

Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям ес­тественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы:

* основывалось на естест­венных законах,

* способствовало реализации идей и принципов естественного права.

Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.

Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль:

* в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом — королевским абсолютизмом,

* идеологически способствовала переходу общест­ва к более высокой, капиталистической ступени развития;

* в утверждении идеи естественных, неотъемлемых прав человека;

* в концептуальном соединении права и нравственности;

* в разграничении права и закона;

* в допущении, что официальные законы не всегда соответствуют естественному праву, т.е. нормам справедливости.

Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине XX столетия, став теоретическим фундаментом всеоб­щей борьбы за права человека во всем мире.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требова­ния

v не является правом в юридическом смысле,

v а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права.

Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит осно­ванному на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в следующем:

v прямое отождествление права и морали;

v противопоставление писанного (позитивного) права и неписанному (естественному) праву;

v преувеличение роли неписанного права;

v различное понимание людьми идей справедливости.

27.Социологическая школа права.

Предтечей этой теории явилась

v «школа свободного права», представители которой (Эрлих и др.) выступали за «живое право народа», основанное не на законе,

v а на свободном усмотрении судей.

Социологическая школа права, зародилась в середине XIX столетия, но окончательно сло­жилась в первой трети XX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США.

Представители этого направления, (Леон Дюги, Джон Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, С. Муромцев, Е Эрлих и др.),охватывают собирательным поня­тием«право»:

* административные акты,

* судебные решения и при­говоры,

* обычаи,

* правосознание судей и иных должностных лиц,

* правоотношения,

* а также и юридические нормы, значение кото­рых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

Основной постулат этой теории состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством.

Следовательно, в представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в про­цессе применения.

«Право, — по утверждению Джона Дьюи, — есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность».

Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли:

* «глас во­пиющего в пустыне»,

* «клочок бумаги»,

* «голый стандарт», напол­няемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов.

Способностью творить право наделяются судьи:

* «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон».

При этом подчеркивается значение психи­ческого переживания судьейтого, что есть право, при разреше­нии конкретного дела.

Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-«социологов»на право состоит в том, что все они так или иначе понимают под правом:

* совокупность «правовых» отноше­ний, возникающих и существу