Тема 6. ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ

В начале 1920-х на ответственные должности назначались преимущественно члены РКП(б), особенно, если они были рабочими. Не говоря уже о том, что высшие должности были сформированы целиком из коммунистов. Интересно подчеркнуть, что уровень образования первых лиц государства (наркомов) был достаточно высокий. Например, высшим образованием обладали: Г.В. Чичерин (историк-филолог), Л.Б. Красин (инженер), Н.Н. Крестинский (юрист), А.В. Луначарский (философ, литератор), А.Н. Винокуров и Н.Н. Семашко (врачи); А.И. Рыков обладал незаконченным высшим образованием, Л.Д. Троцкий, Ф.Э., Дзержинский, А.Д. Цурюпа имели среднее образование, И.В. Сталин и В.В. Шмидт – низшим.[175]

Следующий уровень государственного аппарата занимали члены коллегий наркоматов. По социальному происхождению они принадлежали к разным социальным слоям. Но среди них имелись и выходцы из непролетарских слоев - партийцы, которые назначались на должности «с учетом их революционных заслуг». В большинстве своем они обладали высшим и средне специальным образованием. Среди других сотрудников структурных подразделений наркоматов рабочих было достаточно не много. Как отмечалось ранее, у рабочих, за счет которых пытались восполнить и организовать работу государственных органов, зачастую не хватало элементарного образования и кругозора для осуществления управленческих функций. Вследствие этого, на руководящие должности приходилось ставить людей, имевших навыки и опыт, в частности специалистов и служащих царского времени.

Показательной в этой связи является перепись московских государственных служащих, проведенная в 1922 г. Согласно материалам, можно установить, что кадровый корпус наркоматов с 1917 по 1922 г.г. был сформирован, по большей, части из служащих и специалистов дореволюционного периода. В наркоматах советской республики в 1922 г. работало 48092 человек, в том числе 10466 специалистов и 26965 служащих. Доля служащих, которые до революции были рабочими, была ничтожна: среди поступивших на работу в наркоматы в 1917-1918 г.г. – 1%, в 1919-1920 г.г. – 2%, в 1921-1922 г.г. 2,7%. На ответственной работе в центральных органах исполнительной власти в конце 1920-г. было всего от 1% до 10% рабочих[176].

Естественно, некомпетентность некоторых сотрудников, представлявших новый слой управленцев, проявлялась более всего в хозяйственной деятельности. Поэтому уже в конце гражданской войны именно старым спецам принадлежало ведущее место в указанной сфере. Подавляющее большинство дореволюционных специалистов заняли функциональные посты в верхнем управленческом слое: центрах и главках, в ВСНХ, где особенно требовались практический опыт и знания. Социальное происхождение их представляло собой широкий спектр, но основной чертой все же являлось то, что большинство были коммунистами с солидным стажем. «Считавшиеся же рабочими по существу были профессиональными революционерами и скорее относились к партийной интеллигенции. Специалисты и служащие в коллегиях главков и центров ВСНХ в 1920-м составляли 74%, рабочие – 26%, а коммунистами из общего количества были порядка 50%.»[177]

Несколько отличаются цифры, характеризующие следующую ступень управления – операционно-руководящий (средний) уровень. К нему относились заведующие отделами главков и центров. Интересно отметить, что процент выходцев из рабочих в этой среде составлял всего 4%. Отделы возглавляли в основном сотрудники имевшие высшее (63%) или законченное среднее (25%) образование. Причинно-следственные связи у данного явления достаточно просты: на этом уровне управления, как правило, требуются работники компетентные в своем деле, для четкого выстраивания функционирующей системы.

Если говорить об органах государственного управления на местах на начало 1920-х, то необходимо отметить, что в губернских и уездных исполкомах большинство сотрудников были коммунистами – 80,2 и 92,1%.

В волостных организациях коммунистов было около одной трети, зато беспартийных 67,8%.

В местом советском аппарате рабочие представляли достаточно не большую группу – порядка 10%, в уездном 39%, губернском 36,5[178].

Таким образом, в органах государственной власти на низшем уровне – наиболее близком к деревне, процент рабочих и коммунистов был достаточно не высок. Такая тенденция сохранилась вплоть до конца 1920-х.

Причин у данного явления было несколько. В первую очередь, это нежелание многих крестьян вступать в партию.

В 1921 г. была проведена перепись ответственных работников профсоюзных, советских, хозяйственных, фабрично-заводских и партийных организаций и предприятий. В переписи учувствовало 14828 человек по 45 губерниям. Полученные на выходе цифры были следующими: 34,6% - рабочие фабрично-заводской и кустарной промышленности, 16,3% были крестьяне, 29,7 – служащие и техническая интеллигенция, 13,5 – дети рабочих и крестьян, 5,9% - прочие. Интересно отметить, что только 3,3% всех ответственных работников имели высшее образование и 16,9% - среднее образование.[179]

На среднем уровне управления в промышленности значительную часть руководящего состава составляли рабочие. Так в соответствии с данными статистического отдела ВСНХ от 1921 г. они составляли 45% в составах президиумов губернских СНХ.

По показателям уровня образования складывалась следующая картина: с низшим образование было 50,2%, без образования 5,2%, с неоконченным высшем и средним 35,8%, с неполным средним 8,5%.[180].

Наиболее остро проблемы качественного состава кадров стояли на местах.

Статистические данные за 1922-1925 годы, раскрывающие качественную характеристику работников низовых советских органов дают очень красноречивую картину (См.: Рис. 1, 2).

Тема 6. ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ - student2.ru

Рис. 1. Группировка членов сельсоветов по образовательному уровню[181]

Тема 6. ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ - student2.ru

Рис. 2. Группировка членов волисполкомов по образовательному уровню[182]

Приведенные данные ясно показывают, что образовательный уровень работников советских органов на селе был очень низок: абсолютное большинство работников волисполкомов и сельсоветов (около 90%) имели низшее или домашнее образование. Нередко в деревне главным критерием, по которому избирали человека на руководящую должность, было умение читать и писать.

Ситуация осложнялась тем, что промежуток между выборами в сельсоветы до 1924 года составлял всего 3 месяца и за этот срок члены сельсовета и его председатель не могли освоить всех «премудростей» управленческой деятельности, а положение с делопроизводством, как показывалось выше, заставляло каждого нового председателя все начинать почти с нуля. А повторно избиралось незначительное число членов сельсоветов и волисполкомов (См.: Рис. 3).

Тема 6. ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ - student2.ru

Рис. 3. Группировка членов волисполкома по стажу на советской работе[183]

Новое Положение о сельсоветах, принятое 1924 году продлило срок между выборами до 1 года, но коренным образом ситуацию это не смогло изменить. А достаточно низкий уровень образования работников волисполкомов и сельсоветов не позволял им быстро вникать в суть дела и овладевать необходимыми навыками.

По данным НКВД о результатах избирательной компании в советы РСФСР в 1924-1925 г» в РСФСР сельсоветах насчитывалось около 700 тыс. чел., в каждом сельсовете в среднем 11-17 человек. В составе волисполкомов было около 25 тыс. чел, в среднем по 5 чел. в каждом ВИКе.[184] Это огромная масса управленцев нуждалась в серьезной профессиональной подготовке и помощи со стороны вышестоящих органов. Учитывая это, руководство страны во второй половине 20-х годов начинает целенаправленную работу по совершенствованию деятельности низового советского аппарата. Так, в области рационализации его делопроизводства и организационной структуры с 1927 года начал работать созданный при НК РКИ Институт техники управления[185]. Работа велась в низовых звеньях: село – волость (район) – округ.

В 1929 году был создан особый Кабинет низового советского аппарата, разрабатывающий проблемы совершенствования делопроизводства, учета, счетоводства, отчетности и бухгалтерского дела в советских органах власти и управления и различных государственных организаций на местах.

В первую очередь внимание обращалось на упрощение делопроизводства и техники работы сельсоветов и волисполкомов (райисполкомов). Были изучены графики и схемы движения документов в ВИКах, состояние делопроизводства в волисполкомах и сельсоветах, разработаны мероприятия по их рационализации, формы различных видов документации[186]

Изданные Институтом инструкции по делопроизводству для сельсоветов и волисполкомов (ВИКов) были разосланы на места в количестве 75 тыс. экземпляров.[187]

Значительная работа проводилась и по совершенствованию техники управления в местных учреждениях Народного Комиссариата Земледелия РСФСР и СССР. Проводились обследования и разрабатывались материалы по рационализации землеустроительных[188], переселенческих[189] органов НКЗема, организаций сельскохозяйственной кооперации[190], агрономических и ветеринарных организаций[191], сельскохозяйственных предприятий[192]

Работа по рационализации местного аппарата дополнялась мероприятиями по совершенствованию техники управления в центральных органах управления.

Руководству страны не приходилось рассчитывать и на политическую сознательность работников низовых советских органов в деревне. Данные о партийной принадлежности работников волостных и сельских советов (Табл. 3.) свидетельствуют о низкой партийной прослойке в данных органах власти.

Таблица 3 Партийный состав сельских выборных органов в 1924-1925 гг.

(в % к общему числу)[193]

Сельские выборные органы Члены РКП(б) и кандидаты Члены ВЛКСМ Беспартийные
Сельсоветы 5,7 3,7 90,6
Председатели сельсоветов 16.3 3,8 79,9
Волостные съезды 17,4 6.1 76,5
Волисполкомы 48,4 4,4 47,2
Председатели волисполкомов 87,0 0,7 12,3

Таким образом, и требования партийной дисциплины не были сколь ни будь значимым рычагом в повышении эффективности низового советского аппарата.

Некомпетентность работников и отсутствие ресурсов делали работу низовых советских органов не только неэффективной и часто компрометирующей саму идею советской власти в глазах крестьянства. Вряд ли крестьяне могли признать своей власть в тех местностях, где в советах «Безудержная грубость царит вовсю. «Мат» топором висит в воздухе. Крестьянина не выслушивают внимательно, ему не расскажут толком в чем дело, не дают спокойненько совета – дело начинается с окрика, ругани, этим и кончается»[194].

И в то же время обследования фиксировали факты «деятельного участия в оказании помощи служителям церковного культа и церкви» со стороны советов: «наряжают подводы за дровами, за пихтами для украшения церкви и проч.», а дело с обслуживанием нужд и запросов населения «обстоит плохо».[195]

Социальный состав так же не позволял стать волостным и сельским советам опорой власти на местах, особенно если ее действия связаны с ущемлением интересов индивидуального крестьянского хозяйства. (Табл. 4.):

Таблица 4. Социальный состав членов сельсоветов, волисполкомов и волсъездов в 1924-1925 гг.[196]

Сельские выборные органы Крестьяне Рабочие и батраки Служа-щие Интелли-генты (учителя, агрономы и пр.)
Всего В том числе
Безлоша-дные Освобож-денные от налога по маломощ-ности
Сельсоветы 92,5 9,8 6,9 2,6 3,0 1,9
Председатели сельсоветов 94,9 17,4 7,4 2,6 2,4 0,1
Волостные съезды 82,7 18,2 8,1 4,8 8,8 3,7
Волисполкомы 70,0 25,7 7,1 8,3 16,2 4,6
Председатели волисполкомов 50,2 18,7 4,3 12,9 35,4 1,5

Основную массу членов сельсоветов, волисполкомов и волсъездов составляли крестьяне (от 50,2% среди председателей волисполкомов до 94,9% среди предсельсоветов). Хотя в волостном звене доля крестьян уменьшается за счет увеличения процента рабочих и служащих, по сравнению с сельсоветами повышается и процент бедноты (безлошадных и освобожденных от налога крестьян).

Таким образом, хотя на волостном уровне крестьяне, особенно середняки и зажиточные, представлены в меньшей степени, чем на сельском, но в целом они играли главную роль в деятельности низовых советских органов, и действовали в первую очередь в интересах самостоятельного крестьянского хозяйства, в ущерб классовым интересам советской власти.

Все выше перечисленные проблемы, связанные с деятельностью органов советской власти на местах делали очень сложной задачу, поставленную ЦК партией перед руководством страны: «… построить хорошо работающий, дешевый, простой, честный и доступный даже для малограмотной части населения низовой советский аппарат».[197]

Но при наличии всех имеющихся проблем кадровая работа партийных органов оказывала существенное влияние на качественный состав и эффективность работы управленческих кадров и кадров специалистов.

Именно в первое десятилетие Советской власти были созданы и апробированы основные формы и методы кадровой работы, связанные с подбором, расстановкой и повышением профессионального уровня кадров.


Наши рекомендации