Политическая мысль эпохи буржуазных революций: Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо (общее и особенное во взглядах на государство, личность, закон).
Французский просветитель (1689-1755) известен разработкой теории разделения властей, так же был основателем социологического метода. Основная работа «О духе законов», в которой он критикует феодально-религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально-сословную монархию, выступает против реакционных династических войн.
Являлся знатоком античной философии. Особенно хорошо знал Аристотеля и Платона и все литературу о них. Он критикует Аристотеля с позиций буржуазного просветительства и, в частности, протестует против положения Аристотеля о естественном характере рабства. Поддерживает требование Бейля об установлении свободы совести, критикует за радикальное осуждение христианства. Обращая главное внимание на учении Гобсса о естественном состоянии людей и о происхождении государства, он решительно протестовал против положения Гобсса о войне всех против всех как якобы характерной черте первобытно-общинного строя.
Не видя в религиозном мировоззрении объективной истины, Монтескье делает вывод о недопустимости какого бы то ни было принуждения в религиозных вопросах. Человеческие законы, учит он, апеллируют к уму, поэтому они должны быть логически обоснованы и носить принудительный характер. Иное дело законы, устанавливаемые религией. Они обращаются не к уму, а сердцу, их задача заключается поэтому только в увещаниях и советах.
Монтескье выступает в качестве одного из главных представителей географической теории общественного развития, т.е. считает географическую среду решающей причиной возникновения и существования различных форм государственной власти и законодательства. Всячески идеализируя английскую монархию, он выводит ее достоинства из климата Британских островов. Однако он не делает на этом основании вывод о том, что южные народы не способны якобы к культурному развитию. Ссылками на решающую роль климата в деле формирования людей он хотел доказать, что ход истории зависит не от воли бога, а от чисто естественных причин и что поэтому не религия , а наука в состоянии понять закономерности общественной жизни. Вместе с тем нельзя не отметить принципиальной ошибочности утверждения Монтескье о климате как решающей причине общественного развития.
Монтескье пытался ответить на вопрос о конкретных причинах возникновения человеческого общества и происхождения государства. Здесь он целиком в духе теории естественного права (Гораций и Спиноза, Гобсс и Локк) доказывал, что люди жили в естественном догосударственном состоянии и лишь с течением времени пришли к необходимости организации государственной власти. Монтескье примыкал к тем сторонникам естественного права, которые рассматривали первобытную жизнь не как всеобщую вражду и взаимное истребление, а как состояние дружбы и мира. Это был первый естественный закон. Вторым естественным законом человека, по Монтескье, добывать себе пищу. Для Монтескье хозяйственная деятельность людей представляется производным от физиологии человеческого организма. Он биологизирует на этом основании социальные процессы. Монтескье утверждает, что одной из причин возникновения общества является чисто биологическое чувство влечения каждого животного организма к животным своей природы. Он называет это влечение третьим естественным законом. На основании этих трех законов Монтескье выводит четвертый закон - закон осознания человеком необходимости создания общества и государства. Желание жить в обществе, рассуждает он, вытекает из рациональных способностей человека делать умозаключения и принимать решения. Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. В книге «О духе законов» Монтескье заявляет, что, так же как люди отказались от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, так они отказались от естественной общности имущества, чтобы жить под властью гражданских законов. Т.е. он рассматривает частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Частная собственность превращается у него в следствие общественного договора.
Видя в государственной власти и частной собственности необходимые условия для «нормальной» жизни общества, Монтескье устанавливает три основные формы государственной власти, которые, по его мнению, могут в той или иной мере выполнять полезные социальные функции: республику, монархию, деспотию. Под республикой Монтескье понимает правление, в котором верховная власть полностью или частично находится в руках народа. Монархию он характеризует как власть одного человека, осуществляемую посредством неизменных законов. Что касается деспотии, то она определяется как государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие законы. Каждый государственный строй, учит Монтескье, обусловлен соответствующими объективными причинами: климатом, почвой, величиной территории и т.д. этим самым Монтескье выступает против известного утверждения христианства: всякая власть от бога. Он обосновывает принципиальную возможность замены одного политического строя другим. Т.е. он утверждает, что республика не менее закономерна, чем монархия. Несмотря на свое сочувствие просвещенной монархии, Монтескье находит во всемирной истории доказательства известных преимуществ республиканского строя перед монархическим. Одно из них - экономическое преимущество. Монтескье открыто заявляет, что гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бедности и нищете.
Феодально-деспотическому режиму Монтескье противопоставляет конституционно-монархический или республиканский режим и, подобно Локку, развивает компромиссную теорию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Монтескье был убежден, что, если монарх не будет вмешиваться в судебные функции, а законодательные органы будут только издавать законы, но не управлять страной, все основные сословия феодального общества будут удовлетворены. В этом вопросе Монтескье, подобно Локку, ориентировался на революцию1688 в Англии. Причины необходимости разделения властей, по Монтескье,: 1) политической властью всегда злоупотребляют; 2) злоупотребления вытекают из природы эгоизма самого человека; 3) значит, необходим механизм противодействия этим злоупотреблениям; 4) таким механизмом может быть только разделение властей, чтобы различные ветви могли сдерживать друг друга.
Учение Монтескье о государстве органически связанно с его учением о войнах. Главная его заслуга в том, что он видел в войнах социальное явление. Война по мнению Монтескье, возникает только лишь после того, как возникло государство и зависит характер войн от того, какой политический строй существует в воюющих государствах. Монтескье утверждает, что тот, кто истребляет побежденных или обращает их в рабов, в конечном счете сам терпит поражение.
Монтескье формулирует основы наиболее совершенного, по его мнению, политического строя. В свободном государстве каждый гражданин должен обладать собственной волей и быть независимым. Все граждане будут пользоваться правом говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постановлением законов министры обязаны отдавать отчет о своей работе перед народным собранием. Во внешних отношениях руководители такого государства будут соблюдать честность и откровенность. Люди получать свободу совести. В таком государстве будут допущены любые религиозные секты. В более осторожной форме допускает существование атеистов. Церковь отделенная от государства, за невозможностью принуждать, будет стараться действовать убеждением. В духе компромисса буржуазии с дворянством Монтескье утверждает, что наследственные достоинства знатных людей не только сохранятся, но и приобретут более устойчивый характер. Однако вместе с тем знать будет гораздо ближе к народу, чем до сих пор.
Развитие теории демократии в 18 веке было отнюдь не однолинейным. Ее решительным противником был Жан Жак Руссо, изложивший в трактате «Об общественном договоре» концепцию, которую условно можно назвать теорией корпоративной демократии. В произведении Руссо природное состояние столь же архаично как у Гоббса, и столь же возвышенно-прекрасно как у Локка. Цивилизация, будучи продуктом интеллекта, приносит людям только зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за собственностью. «Общественный договор» представляет собой попытку установить, каким образом люди, вынужденные жить в государстве, могут воспользоваться его имуществами, соединяя их с добродетелями первобытного человека. Ответ прост: путем повиновения законам, которые необходимо заново создать. С этой целью люди заключают договор, по которому каждый индивид уступает целому все природные права и становится, таким образом, подданным этого целого. При этом индивид остается свободным, поскольку он включен в это целое, которое по самому характеру договора без него не может быть таковым. Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и является государством. Она защищает и воплощает в себе индивидуальную свободу. Иными словами, народ не может предать законодательную власть какому-либо индивиду или группе индивидов, действующих в его интересах. Тем самым Руссо решительно выступает против представительной демократии, защищая принцип прямого народного правления. Возникает вопрос: как обеспечить участие каждого без исключения индивида в принятии законодательных решений? В поисках ответа Руссо производит своеобразный акт отчуждения всеобщей воли от интересов отдельных индивидов и групп. Воля является всеобщей не потому, что каждый индивид ее поддерживает, а потому, что она направлена на благосостояние целого. Следовательно, она является интегрирующей, «математической» волей и ни в коем случае не является волей большинства. Ведь последнее, сколь бы оно ни было велико, может иметь собственные своекорыстные интересы.
Логически следуя этой посылке, Руссо признал, что в случае возникновения разногласий между двумя партиями, обе могут выражать только отдельные воли. Более того, в этом случае даже отдельный бескорыстный индивид, находясь в стороне от борющихся партий, в принципе может стать выразителем всеобщей воли. Таким образом, пытаясь ответить на вопрос: кто может и должен сказать – что является всеобщей волей в огромном количестве случаев, когда недостижимо, автор «Общественного договора» попал в логический тупик.
В поисках выхода Руссо вынужден видоизменить свою аргументацию и утверждать, что, даже если общая воля и воля всех различаются концептуально, тем не менее, во многих реальных ситуация воля большинства может рассматриваться как всеобщая или, по крайней мере, максимально к ней приближенная. Проницательно отметив, что в прославляемом Локком правиле большинства скрывается возможность тирании, Руссо в конечном итоге был вынужден принять это правило полностью.
И, тем не менее, в теории Руссо скрываются многие опасности. Например, всеобщая воля не допускает неповиновения отдельных индивидов, имеющих собственное, отличное от всех мнение, принуждая их к послушанию посредством наказания. Более того, после авторской модификации учение Руссо превращается в откровенную апологию именно тирании большинства, поскольку в конечном итоге только оно и может стать в действительности судьей в своем собственном деле, узурпировав тем самым право трактовать цели общественного договора.
Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо заканчивает полным коллективизмом, безоговорочно подчиняя индивида государству.
Учение Руссо пользовалось большой популярностью у современников. Оно оказало непосредственное воздействие на идеологию и политическую практику Французской революции 1789 года, особенно в период якобинской диктатуры. Влияние руссоизма испытали все без исключения направления политической философии - либо слепо подражая и заимствуя его аргументы, либо подвергая позицию Руссо резкой нелицеприятной критике.
Наибольшее значение для развития политической теории представляет переоценка учения Руссо и конституционалистских экспериментов в революционной Франции, осуществленная представителями основных направлений политической идеологии конца 18 – 1 половины 19 века – Консерватизма, либерализма и социализма. Сложившиеся в Западной Европе и имевшие различную, иногда ярко выраженную национальную окраску, эти направления, в определенном смысле, могут рассматриваться как идеологическое следствие промышленного переворота, охватившего в 19 веке весь континент. В рамках каждого из них развивались многообразные течения, что нередко затрудняет выработку общих адекватных определений, ключевых понятий, от которых пошли названия самих течений.