Тема 1. Предмет, методы исследования и периодизация истории государства и права славянских народов

ББК

С 93

Р е ц е н з е н т ы :Г.В. Дербина, кандидат юридических наук, доцент;

Н.И. Ядевич, кандидат юридических наук, доцент

Рекомендовано кафедрой теории и истории права

Белорусского института правоведения

	Сокол, Л.К. История государства и права славянских народов: Учебн. пособие для студ-ов юридспец./ Л. К. Сокол, И. Г. Яцкевич. – Минск.: БИП-С Плюс, 2006.– 240 с.
С 93
	ISBN 985-6747
	Раскрываются закономерности, особенности становления, развития государственных и правовых институтов у славянских народов. Дается характеристика основных источников права. Освещаются исторические события, определившие специфику и т.е. общее и особенное в развитии государственных институтов и отрослей права. Для студентов дневной и заочной форм обучения юридических специальностей.
УДК ББК
ISBN 985-6747-	ã Л.К. Сокол, И.Г. Яцкевич, 20062006 ã Оформление ООО «БИП-С Плюс», 2006

Цели и задачи дисциплины,
актуальность ее в учебном процессе

Цель преподавания курса «История государства и права славянских народов» как историко-правовой дисциплины – это изучение студентами закономерностей, особенностей возникновения и развития институтов государства и права у славянских народов. Усвоение содержания данного курса, наряду с другими историко-правовыми дисциплинами, будет способствовать высокому уровню общенаучной и профессиональной подготовки студентов в соответствии с квалификационной характеристикой юриста, а также формированию необходимых теоретических знаний о происхождении, развитии институтов государства и права. После изучения дисциплины студентам необходимо:

§ знать исторические события, определившие специфику и динамику изменений государственных и правовых институтов у славянских народов. Иметь четкое представление об идеях преемственности, взаимообусловленности всех сфер общественной жизни, о взаимовлиянии правовой культуры, национальных и исторических традиций.

§ усвоить характерные черты институтов государства и права различных исторических эпохах, знать конкретно-исторические особенности становления, формирования и развития государственного механизма и отраслей права в изучаемых государствах, а также источники права и основные памятники права;

§ уметь анализировать сравнительно-исторические тенденции развития институтов государства и права славянских стран.

Программа, дисциплины предполагает изучение таких курсов, как «История государства и права Республики Беларусь», «История государства и права зарубежных стран», «История политических и правовых учений» и ориентирована на использование соответствующих междисциплинарных связей.

Методы исследования

Научное исследование, как мы отмечали, предполагает не просто накопление и описание фактов, но необходимость их теоретического осмысления. Для этого требуется определенный инструментарий, способный обеспечить достоверность полученных научных выводов. В качестве такого инструментария используются определенные методы исследования. В научном понимании метод – это совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности. Историко-правовая наука использует различные методы, как общефилософские, так и специальные.

Общефилософские методы очень важны для исследователя, так как определяют его мировоззрение, общее видение построения мира, восприятие своего места в нем. От мировоззрения исследователя зависит его отношение к истории, как объективному процессу. К примеру, некоторые ученые полагают, что история государства и права, в частности, не подчиняется объективным законам. Не вдавясь в тонкости этих научных споров, отметим, что данное мировоззрение приводит к отрицанию истории государства и права, как науки. Естественно, что с этим постулатом нельзя согласиться. Научные исследования свидетельствуют, что государства и правовые их системы возникают и исчезают под влиянием объективных факторов.

Специальные методы исследования определяют последовательность, логику научного анализа, которые позволяют с большой степенью точности и достоверности объяснить концептуально и дать оценку конкретным фактами.

Прежде всего следует выделить хронологический метод: исторический процесс протекает в конкретном временном измерении, поэтому подлинное познание невозможно без сравнения, сопоставления фактов и явлений различных эпох. Данный метод позволяет выявить закономерности возникновения, функционирования и развития государственно-правовых институтов.

Необходимо отметить, что хронологический метод опирается на сравнительно-исторический метод, который можно использовать более широко, т.е. сравнивать явления не только во времени, но и в пространстве. Так, с помощью сравнительно-исторического метода возможно сопоставление правовых институтов, существующих одновременно в разных странах в рамках одного исторического периода. Использование данного метода позволяет комплексно изучать правовую культуру и юридический быт различных стран и народов, уяснять общее и особенное в развитии государственных и правовых институтов.

Отметим, что историко-правовые явления следует рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи со всеми сферами жизнедеятельности общества, т.е. необходимо применение структурно-аналитического метода. Он позволяет проанализировать те изменения правовых и государственных институтов, которые происходят под воздействием экономики, религии, морали и других факторов. При этом следует учитывать многофакторность исторического процесса, что исключает для исследователя абсолютизацию какого-либо одного фактора.

Вышеперечисленные методы в большей степени являются методами исторической науки, а не юридических дисциплин. Вместе с тем в историко-правовых дисциплинах применяются и методы юридической сферы научного познания. Например, широко используется формально-юридический метод. Он предполагает исследование юридических фактов и юридических текстов, их истолкование в логической последовательности с использованием юридической догматики (юридических дефиниций, принципов и конструкций) и юридической логики. Этот метод позволяет отличать юридические факты от остальных событий, классифицировать юридические факты, выявлять логические связи между ними.

Наряду с методами исследования применяются и определенные принципы научного познания. Принцип объективностипредполагает независимость суждений исследователя от мировоззренческой ориентации того социального слоя, к которому он принадлежит. Принцип историзма нацеливает на рассмотрение государственно-правовых институтов в неповторимых условиях конкретной социальной среды, требует выявления закономерностей перехода от одной качественно определенной ступени их развития к следующей. Принцип системности обеспечивает изучение истории государства и права как единого целого, как системы. Принцип развития ориентирует историко-правовое познание на исследование становления государственности и права, как динамичного процесса восхождения от элементарных форм организации к более сложным.

Периодизация курса

Огромный фактический материал, который исследователь черпает из исторических источников, невозможно изучать единым массивом. Плодотворный научный анализ предполагает вычленение отдельных хронологических периодов, причем не в свободной форме, а в соответствии с научно обоснованными критериями. В качестве такого критерия современные ученые используют разработанную еще в рамках советской историко-правовой науки формационную типологию государства.

При формационном подходе исследователи выделяют сменяющие друг друга на протяжении истории общественно-экономические формации – типы общества, отличающиеся способом производства материальных благ, формами собственности на средства производства. Каждой формации (за исключением первобытнообщинной) соответствует определенный тип государства, который в данном случае связывается с принадлежностью государственной власти определенному классу.

Известны следующие исторические типы государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Славяне, также как германские и прибалтийские народы, миновали рабовладельческую формацию и сразу от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. Следовательно, у славян не было рабовладельческих государств, хотя рабовладение, как одна из форм общественных отношений, несомненно, известна славянскому обществу на ранней стадии его развития. Есть и еще одна важная особенность развития славянских государств в контексте формационного подхода – это большая устойчивость феодальных отношений и длительное существование государств феодального типа.

Многие современные ученые ставят под сомнение целесообразность использования формационной типологии государства, так как она преимущественно акцентирует внимание на классовой составляющей государства. Критики формационного подхода отмечают, что в чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий, ни феодальный, ни капиталистический строй, что в погоне за социологизированными схемами упускается из виду идея многофакторности исторического процесса.

Эти замечания справедливы. Но предлагаемая вместо формационного подхода так называемая цивилизационная типология (основана на отнесении государства к определенной цивилизации) еще не выработала единого толкования понятия «цивилизация». Многие ученые только декларируют свою приверженность цивилизационному подходу, но на практике продолжают использовать понятийный аппарат, разработанный в рамках традиционной формационной типологии.

Вопросы для самоконтроля

1. Определите объект и предмет исследования изучаемой дисциплины. Уясните отличия данных понятий

2. Охарактеризуйте философские и специальные методы исследования. В чем заключается значение философских методов?

3. Укажите отличия формационного и цивилизационного подхода к периодизации.

Тема 2. Древние славяне

1. Происхождение славян. Гипотезы о местонахождении прародины славян.

2. Славяне в VI-VIII веках н.э.

3. Зарождение права у древних славян

1. Происхождение славян.
Гипотезы о местонахождении прародины славян

Вопрос о происхождении славян и местонахождении первоначального очага их поселения на территории Европы – один из важнейших в истории славянской государственности. Он имеет не только научное, но и политическое значение. В политическую плоскость этот вопрос перевели германские ученые XIX в., утверждавшие, что славяне не относятся к числу древнейших европейских народов и не вправе претендовать на создание своих государств на территории Европы. В полемике с этими околонаучными концепциями зародилась славистика как отрасль научного знания, родоначальники которой – П. Шафарик, Л. Нидерле и др. – доказали исконную принадлежность славян к европейским народам.

Уже во II – I тысячелетии до н. э. индоевропейские племена, среди которых были и предки славян, расселились по зоне европейских лесов и лесостепей. Существуют несколько гипотез о местонахождении прародины славян, т.е. территории, где славяне проживали до их распада на отдельные группы и народы. Одна из таких гипотез – дунайская – говорит о Паннонии (современная Венгрия) как прародине славян. Некоторые ученые локализуют прародину славян в Полесье. Думается, что эти две гипотезы недостаточно аргументированы. Большинство исследователей в настоящее время полагает, что вероятной прародиной славян можно считать либо территорию между Одером и Вислой, либо более обширный ареал от Одера до Среднего Днепра.

Данная точка зрения находит подтверждение в письменных источниках. Первые письменные сведения о славянах оставили римские авторы I в. н. э. Плиний Старший и Тацит. Они писали о венедах – особой крупной этнической общности, проживавшей на территории между Балтийским морем и Карпатами, прежде всего в бассейне реки Вислы. Венедов в современной науке принято отождествлять со славянами. Известно, что в средневековой Германии термином «венды» обозначали живущих на территории Германии полабских славян. Угро-финские народы – финны и эстонцы – использовали название «вене» для обозначения граничивших с ними восточных славян. Сопоставление этих и других фактов позволило ученым сделать вывод о том, что венеды – это славяне. Очевидно при этом, что венеды – это экзоэтноним, а не самоназвание славян.

Историк VI в. Иордан также упоминает в своем сочинении «Деяния гетов» о венедах. Иордан сообщает, что венеды происходят от одного корня и известны под тремя именами: венедов, антов и склавинов. Большинство ученых рассматривает данное свидетельство как подтверждение распада некогда единой общности венедов на два военно-политических союза – склавинов и антов. Выделение из состава ранее единой славянской общности особого объединения антов, занявших значительную часть Восточной Европы (между Днестром и Днепром), произошло не позднее середины IV в.

В конце V в. в ходе великого переселения народов славяне и анты начали продвижение на юг – в балканские провинции Византийской империи. Анты вторгались на Балканский полуостров через низовья Дуная, а склавины нападали на византийские провинции с севера и северо-запада. Большое значение имели и другие направления славянской колонизации. В VI – VIII вв. славяне заняли Верхнее Поднепровье, а также земли в нижнем течении реки Эльба (Лаба), и юго-западное побережье Балтийского моря. Отметим, что осваивая новые территории, славяне сохранили за собой все свои старые земли в Центральной и Восточной Европе. В итоге расселения, смешения с другими народами этническая и языковая общность славян начала постепенно разрушаться. На основе диалектов праславянского языка формируются отдельные славянские наречия, что привело к образованию существующих до наших дней трех языковых групп славян – западной, южной и восточной.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте содержание понятий: прародина славян; венеды, анты; южные, западные и восточные славяне; родовые и территориальные общины; патриархальная семья; патронимия; военная демократия; патриархальное рабство; союз племен; славинии; обычаи; умыкание; талион; ордалии; свод.

2. Кто и когда оставил первые письменные сведения о славянах?

3. Какие факторы обусловили разложение родоплеменного строя у славян? Покажите, как происходил процесс преобразования органов родоплеменного самоуправления в публичные органы власти.

4. Охарактеризуйте основные институты обычного права древних славян.

Тема 3. Древнерусское государство
и право в IX – XII веках

1. Возникновение Древнерусского государства.

2. Правовое положение населения Киевской Руси.

3. Организация власти и управления в Древнерусском государстве.

4. Источники древнерусского права.

5. Гражданское право по «Русской правде».

6. Уголовное право по «Русской правде».

7. Суд и процесс в Киевской Руси.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте содержание понятий: норманнская теория; холопы; закупы; смерды; рядовичи; изгои; бояре; феодальные отношения; раннефеодальная монархия; дружина; десятичная и дворцово-вотчинные системы управления; снем; вече; правовые обычаи; «Русская правда»; вотчина; поток и разграбление; вира и продажа; урок и головничество; состязательный процесс; видок, послух

2. О каких политических центрах у восточных славян упоминали арабские авторы?

3. Кто такой Рюрик и какова его роль в становлении восточнославянской государственности?

4. На основании каких фактов можно говорить о развитии феодальных отношений в Киевской Руси?

5. Раскройте структуру редакций «Русской правды».

6. Охарактеризуйте основные институты гражданского, уголовного и процессуального права по «Русской правде».

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте содержание понятий: натуральное хозяйство; удел; ярлык; баскак; феодальная республика; «лучшие» и «молодшие» люди; житьи люди; своеземцы; половники; изорники; вече; посадник; тысяцкий; архиепископ; докончание; Псковская судная грамота; кормля; запись; доска; заклад; перевет; посул; пособник; наймит; поле.

2. Определите причины распада Древнерусского государства. Каковы отрицательные и положительные последствия суверенизации русских земель?

3. Как повлияло монголо-татарское нашествие на политическое развитие Руси?

4. Чем можно объяснить установление республиканского строя в Новгороде и Пскове? Можно ли считать данные республики демократическими?

5. Какие новации в развитии гражданского права можно выделить в Псковской судной грамоте по сравнению с «Русской правдой»?

6. Какие новые составы преступлений рассматриваются в Псковской судной грамоте? О чем это свидетельствует?

Тема 5. Московское (Российское) государство
и право в XV – XVII веках

1. Объединение русских земель и образование Московского централизованного государства в XIV–начале XVI веков.

2. Правовое положение населения в Московском государстве в конце XV– первой половине XVII веков: феодалы, духовенство, горожане, крестьяне, холопы.

3. Органы власти в Московском государстве в конце XV–первой половине XVI веков. Дворцово-вотчинная система управления.

4. Зарождение и развитие приказной системы управления.

5. Сословно-представительная монархия в Московском государстве. Земские соборы как органы сословного представительства. Земские и губные органы.

6. Источники русского феодального права конца XV – первой половины XVII веков.

7. Гражданское, уголовное и процессуальное право по Судебникам 1497 и 1550 годов.

8. Соборное уложение 1649 г. как свод русского феодального права. Гражданское право по Соборному уложению 1649 года.

9. Уголовное и процессуальное право по Соборному уложению 1649 года.

1. Объединение русских земель
и образование Московского централизованного государства
в XIV–начале XVI веков

В годы правления великого князя Всеволода Большое Гнездо (1176 – 1212) Владимиро-Суздальское княжество стало дробиться на уделы. Самыми значительными и влиятельными стали Тверская, Московская и Суздальско-Нижегородская земли. Московская земля оформилась в качестве независимого княжества при младшем сыне Александра Невского Данииле Александровиче (1276 – 1303). Внук Александра Невского – Иван Данилович Калита, подавив в 1327 г. антиордынское восстание в Твери, получил от хана ярлык на великое княжение и право сбора ордынской дани с русских князей. С этого момента начинается возвышение Московского княжества, а его территория постоянно расширяется за счет присоединения других русских земель.

Исследователи по-разному оценивают причины политического лидерства Московского княжества. Традиционно обращается внимание на его выгодное географического положение (центр русских земель, перекресток сухопутных и водных торговых путей). Указывают также на то, что усиление Москвы произошло вследствие особых личных качеств московских князей, наличия у них политической воли. Подчеркивается, что в Московском княжестве было создано военно-служилое войско, заинтересованное в приобретении новых земель. Дворяне, получавшие землю за службу и на срок службы, всецело зависели от московских князей и явились главной социальной опорой их завоевательной политики.

Возвышение Москвы было тесно связано и с так называемым «золотоордынским» фактором. Московские князья некоторое время пользовались покровительством ханов Золотой Орды, а затем возглавили борьбу против бывших покровителей и смогли использовать данное обстоятельство для объединения под своей властью значительной части русских земель. В 1380 г. объединенные силы русских княжеств во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем Донским разгромили татарские войска на Куликовом поле. Однако лишь спустя столетие после «великого стояния» на реке Угре (1480 г.) московский князь Иван III (1462 – 1505) добился окончательного освобождения русских земель от ордынского ига.

Процесс объединения происходил весьма противоречиво. Московским князьям приходилось бороться за великое княжение с нижегородскими и особенно тверскими князьями. В 1375 г. началась московско-тверская война, в ходе которой тверской князь Михаил Александрович признал владимирский стол наследственным владением (вотчиной) московских князей и согласился со «старейшинством» московского князя Дмитрия Донского. В 1389 г. Дмитрий Донской составил завещание, согласно которому впервые без ханской грамоты (ярлыка) передал старшему сыну Василию владимирский великокняжеский престол как свою вотчину. Так произошло слияние территории Владимирского и Московского княжений, а исторический спор Москвы и Твери был решен в пользу Москвы. Великий князь Иван III окончательно завоевал Тверское княжество (1485 г.) и присоединил его к Московскому государству. Присоединение Твери означало, в основном, окончание процесса территориального объединения русских земель. Полностью объединение было завершено при Василии III Ивановиче (1505 – 1533).

В ходе формирования Московского централизованного государства обозначился конфликт интересов Москвы и Великого княжества Литовского (ВКЛ), которое также претендовало на роль объединителя русских земель. Противостояние двух государств с особой силой проявилось в их борьбе за контроль над Новгородской землей. ВКЛ проиграло эту борьбу – в январе 1478 г. Новгород капитулировал перед московскими войсками и вошел в состав Московского государства. В результате войн ВКЛ и Московского государства (1487 – 1494 и 1500 – 1503) к Москве отошли Чернигово-Северская и Смоленская земли. Противостояние Москвы и ВКЛ, однако, на этом не закончилось и в дальнейшем являлось одним из главных факторов, определявших развитие Московского государства.

Падение Византийской империи (1453 г.) и последующий брак московского князя Ивана III с последней представительницей рода византийских императоров Софьей Палеолог (1472 г.) создали условиядля возвеличивания роли московского государя как преемника византийского императора и правителя единственного православного государства. Князья восприняли от Византии государственную символику (герб и регалии), а государственная идеология стала базироваться на основополагающем постулате: «Москва – третий Рим, а четвертому Риму не бывать». Такие идеологические новации осложнили взаимоотношения московских государей с соседними государствами, а само Московское государство постепенно стало приобретать имперские черты.

Говоря об особенностях процесса объединения русских земель вокруг Москвы, следует отметить, что определенную роль в развитии объединительных процессов сыграл рост городов, которые, однако, значительно уступали европейским, как по численности населения, так и по степени влияния и участия в политической жизни. На Руси третье сословие, в отличие от Европы, не стало решающей силой объединения. Отметим, что централизация опиралась на идею национальной общности жителей русских земель – общности языка, культуры, религии.Национальный характер централизованного государства не означал, однако, полной этнической однородности населения – Московское государство складывалось как многонациональное. Его создание осуществлялось одновременно с колониальными захватами Поволжья, Сибири и ряда других территорий, и сопровождалось объединением в рамках единого государства народов, значительно отличающихся по своим культурно-историческим традициям. Это создавало дополнительные проблемы во взаимоотношениях власти и подданных.

2. Правовое положение населения
в Московском государстве
в конце XV–первой половине XVII веков

В Московском государстве, как и в других государствах периода средневековья, шел процесс формирования феодальных сословий.

Сословие – это обособленные, исторически сложившиеся социальные группы, привилегии и обязанности которых фиксируются в обычаях и законодательстве и передаются по наследству. Сословная принадлежность, как правило, устанавливалась с момента рождения, а переход из одного сословия в другое был затруднен, а в отдельные периоды – вообще невозможен. В рамках феодального общества сложились такие сословия, как светские феодалы, духовенство, «третье сословие» (горожане). В качестве четвертого сословия выделялись феодально-зависимые крестьяне.

Феодалы. В XV – XVII вв. происходил процесс дальнейшего развития феодального землевладения, а господствующее положение в обществе занимали феодалы-землевладельцы. Феодалы постепенно консолидировались в единое сословие, но на протяжении рассматриваемого периода этот процесс не был завершен. Выделялись различные внутрисословные группы, отличавшиеся по своему правовому положению. Верхушку класса феодалов составляли служилые князья и бояре, а низшие слои – дети боярские и слуги вольные.

Служилые князья – это бывшие удельные князья, которые, перейдя на службу к московскому князю, сохраняли право собственности на землю в своих уделах, но утрачивали политическую самостоятельность. Служилые князья получали руководящие должности в армии и государстве, становились боярами московского князя, в связи с чем наполнилось новым содержанием понятие «боярин». Традиционно бояре – это крупные землевладельцы, представители наиболее знатных аристократических семейств, занимавшие привилегированное положение по праву рождения. В Московском государстве понятие «боярин» («введенный боярин») одновременно стало обозначать высший придворный чин, который жаловал великий князь.

Пожалование чином производилось с учетом происхождения и знатности рода феодала, а должности при дворе замещались по принципу местничества, т.е. на основании служебного положения предков. Люди неродовитые могли получить высшие государственные чины только за особые заслуги. Вначале чины совпадали с должностью, но потом приобрели вполне самостоятельное значение: чин символизировал социальный статус феодала, его место в обществе. Правовое положение феодала во многом определялось именно чином. В Московском государстве было пять чинов: введенный боярин, окольничий, думный дворянин, стольник и стряпчий.

По мере консолидации феодального сословия происходило закрепление его привилегий: монопольного права собственности на землю, освобождения от повинностей, права на замещение государственных должностей. Однако при этом в конце XV – XVI в. вассальные (договорные) отношения феодалов и великого князя были заменены отношениями подданства, что привело к существенному ограничению прав феодалов в пользу центральной власти. Феодалы лишились права отъезда от московского князя на службу к другим князьям. Постепенно была прекращена выдача тарханов (грамот, которые предоставляли феодалам особые права и привилегии), ограничено право феодалов на осуществление судебных функций в своих вотчинах. Такими путями преодолевался сепаратизм феодальной знати и обеспечивалась централизация власти.

Главную опору центральной власти составляла новая группа феодалов – дворяне – мелкие и средние землевладельцы, получавшие от государя землю (поместье) при условии обязательной службы. Дворяне формировались прежде всего из числа княжеских слуг («слуг под дворским»). Благосостояние дворянства целиком зависело от великого князя. В отличие от бояр, которые имели в собственности вотчины (наследуемые владения), дворяне получали землю на срок несения военной службы. В дальнейшем различия в форме землевладения перестало быть критерием принадлежности феодала к числу бояр или дворян. Поместья от государства получали как дворяне, так и бояре, а владельцы вотчин, также как и помещики, были обременены обязательной службой. В соответствии с «Уложением о службе» (1556 г.), каждый землевладелец – вотчинник или помещик – обязан был лично служить государю и, кроме того, выставлять определенное количество вооруженных холопов (одного человека с каждых 100 четвертей земли, т.е. примерно со 170 га).

Духовенство. Церковь длительное время в период удельной раздробленности оставалась главной хранительницей идеи общности русских земель. Поэтому объединение земель вокруг Москвы соответствовало политическим идеалам русской церкви. Но противоречия, имевшие место в ходе объединительных процессов, отразились и на положении церкви: конфессиональная территория, подконтрольная Московской митрополии, существенно сократилась – после 1458 г. православные приходы в ВКЛ управлялись киевскими митрополитами, независимыми от Москвы.

В середине XV в. после падения Византийской империи Московская митрополия обрела фактическую самостоятельность, т. е. русская церковь стала автокефальной. Это, с одной стороны, способствовало укреплению суверенитета Московского государства, но, с другой стороны, обусловило большую зависимость церкви от московских князей, которые отныне получили возможность оказывать решающее влияние на избрание церковных иерархов.

Тем не менее, духовенство в Московском государстве стала серьезной силой, которая фактически определяла идеологию самодержавия, подчеркивая божественное происхождение царской власти («царь – помазанник божий») и особую историческую миссию русского государства («царство правды» – «православное царство»). Однако среди иерархов и рядовых священнослужителей не было единодушия во взглядах на взаимоотношения власти и церкви. Церковь нередко осуждала решения монархов и даже претендовала на верховенство над светской властью. С 1589 г. русскую церковь возглавлял патриарх. Столь значимый сан давал церковному руководству дополнительные рычаги для отстаивания интересов церкви.

Духовенство освобождалось от государственной службы и повинностей, подлежало юрисдикции церковного суда, обладало крупными земельными владениями. Большинство церковных земель принадлежало «черному» духовенству (монахам), в то время как «белое» духовенство (священнослужители церковных приходов) имело в собственности значительно более скромные по своим размерам вотчины. Монастырское землевладение расширялось за счет княжеских пожалований, захвата крестьянских земель, но в первую очередь – за счет вкладов «на помин души», поступавших от частных лиц по завещаниям.

Великим князьям в XV—XVI вв. были нужны земли для раздачи дворянам, причем годились только земли, населенные крестьянами. Недостаток подобных имений можно было восполнить в основном за счет церковных земель. Поэтому монархи пытались ограничить церковное землевладение, запрещали монастырям покупать новые вотчины, принимать их в дар. Постепенно в XVII в. данные ограничения были распространены и на «белое» духовенство. Однако эти меры в целом не изменили привилегированного положения духовенства. Запреты нарушались, причем не только частными лицами, но и самим государством, которое во второй половине XVII в. продолжало жаловать земли церкви.

Горожане. Города средневековой Руси были центрами ремесла и торговли, но носили аграрный характер и экономически были тесно связаны с сельской округой. В целом городская цивилизация в России была значительно менее масштабной, чем в странах Запада. Однако, по сравнению с периодом удельной раздробленности количество русских городов резко увеличилось. Если в XIV – XV вв. в Северо-Восточной Руси было 73 города, то в Московском государстве к середине XVI в. их стало 160, а к концу XVII в. – около 300.

Городские жители получили общее название – «посадские люди». На них возлагалась обязанность «тянуть» государево «тягло» – платить государственные подати и выполнять повинности. Основными постоянными податями были прямая государева подать, стрелецкая подать, ямские деньги и полоняничные деньги. Кроме того, взимались чрезвычайные сборы (пятая деньга, десятая деньга, т. е. определенная часть стоимости имущества). К числу основных тяглых служб относились подводная, постойная и строительная повинность.

Городское население делилось на «тяглых» («черных») людей, выполнявших «тягло» в полном объеме, и «нетяглых» («белых») людей, имевших различные льготы. «Тяглые» люди объединялись в «черные» сотни. По имущественному положению они делились на «лучших», «средних» и «молодших» людей. От «тягла» освобождались гости, гостинная и суконная сотни. Гости – это высшая купеческая корпорация, наиболее зажиточные купцы-оптовики. Звание «гостя» жаловалось царем и давало право неподсудности (гостя судил лично сам государь), а также возможность покупать в собственность вотчинные земли. К гостиной и суконной сотням принадлежали купцы, обладавшие меньшими капиталами по сравнению с гостями. Эти корпорации пополнялись из столичных «черных» сотен и из провинциального посадского купечества. По поручению властей они выполняли обязанности, связанные с организацией торговли, раскладкой и сбором различных пошлин с тяглого населения, заведовали таможнями, торговали государственными товарами.

Наряду с высшими слоями купечества исключались из числа «тяглых» людей и так называемые «беломестцы» («белослободчики») – жители частных владений, принадлежащих духовенству и феодалам. «Белые» слободы постоянно пополнялись выходцами из черного посада, которые «закладывали» себя в хозяйство феодала и стремились таким путем освободиться от «тягла». Таким образом, число «тяглых» людей постоянно сокращалось, что наносило серезный ущерб финансовым интересам государства. Поэтому монархи, начиная с Ивана III, вели борьбу с привилегиями «белослободчиков». В конечном счете Соборное уложение 1649 г. закрепило посадскую реформу, направленную на ликвидацию «белых» слобод. Все торговые и ремесленные люди этих слобод отныне должны были платить государственные подати. Предписывалось принудительно вернуть на посад всех, кто ушел в «закладчики». Горожане приписывались к определенным посадам, т. е. фактически закрепощались. Предусматривалась уголовная ответственность за самовольный переход из одного посада в другой.

Крестьянство. Крестьяне составляли основную массу российского населения. Они жили либо на землях, находившихся в собственности феодалов (владельческие крестьяне), либо на государственных.

В XIV – XV вв. в Северо-Восточной Руси среди сельских земледельцев преобладали свободные крестьяне-общинники. Община называлась «черной волостью», а общинники – «черносошными» крестьянами. Понятие «черный» отражало обязанность общинников платить (подати) государству. Некоторые исследователи полагают, что «черные» земли находились в полной собственности крестьянских общин, другие делают вывод о подчиненном праве собственности у крестьян при сохранении за государством права верховной собственности. Крестьяне могли совершать сделки, обращаться в суд с иском, передавать имущество по наследству.

В XVI – XVII вв. значительно возросло число владельческих крестьян. Большинство таких крестьян за пользование землей платило феодалу оброк в натуральной или денежной форме, а в XVI в. распространяется такая повинность, как барщина – обработка господской земли. Вместе с тем владельческие крестьяне, также как и государственные, должны были платить подати в казну и выполнять некоторые государственные повинности. Поэтому их положение было более тяжелым, чем у государственных крестьян.

В источниках упоминаются разли