Коммуникативные качества лидера
По основным проблемам развития нашего общества, как мы знаем, есть две непримиримые точки зрения. И есть «третья треть», готовая под влиянием эмоций склониться в любую сторону. Видимо, усилия претендентов должны быть направлены на завоевание этой значительной части электората. Как ни странно, от этих эмоциональных людей может зависеть судьба России.
Доктрина коммунистической пропаганды всегда делала упор на рациональную, рассчитанную на разум аргументацию. Труды классиков иной школы – от Гюстава Лебона до Адольфа Гитлера, полагавших, что массы легко поддаются эмоциям, толпа не способна принимать разумные решения и т.п. – объявлялись еретическими. Во время предвыборной кампании 1995 г. автор этих строк, выполняя функции ведущего или распорядителя бесплатного эфирного времени, предоставленного кандидатам в депутаты Государственной Думы на канале ОРТ, мог убедиться, насколько преувеличенными были представления наших современников о роли разума в политике, как недооценивалась эмоциональная сфера! С остекленевшим взором кандидаты произносили наизусть положения своих партийных программ. Все программы сводились к тому, что «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».
Между тем в странах с давними демократическими традициями давно поняли, что между серьезными политиками нет разногласий по «судьбоносным» вопросам. Оттого там могут всерьез обсуждать цвет глаз политика или покрой его костюма, в газетах пишут о манере завязывать галстук – только стилем, только личностными качествами можно выделиться в этих условиях.
На наших выборах в 1995 и 1999 г. программы претендентов правого (так называемого демократического) толка тоже были похожи одна на другую. Объединиться мешали личные амбиции. В результате распылили свои силы, многие не сумели преодолеть пятипроцентный барьер. Как раз из-за того, что недооценили эмоциональные факторы воздействия на аудиторию.
Первый и главный из этих факторов – персонализация политики партии. Говоря по-русски, олицетворение. К примеру, партия «Яблоко» для нас – значит Явлинский. (Мы говорим Ленин – подразумеваем партия, и наоборот, см. соч. Маяковского). Элла Памфилова создала свою партию вместе с двумя другими партнерами, но на передачи всегда приходила лично. Она прекрасно выбрала имидж мягкой домашней женщины с длинными волосами, в джинсовом сарафане (в противовес феминисткам типа «Я сама») – и хотя ее партия в 1995 г. не добилась успеха, она сама победила, прошла в Думу по одномандатному варианту. (На выборах 1999 г. такое совмещение было запрещено). Другие же партии и блоки поступали по-советски: чтобы всем поровну. Сегодня прислали на передачу одного, завтра другого, невзирая на их имидж и коммуникативные умения. Вроде бы знающие людскую психологию адвокаты оказались тоже из «совка»: однажды на ОРТ прислали рекламный ролик с участием одного из них. «Вожди» партии адвокатов тут же явились с протестом – почему его одного показываете? Надо всех, по справедливости. В результате все адвокаты дружно отправились на свалку несбывшихся надежд.
Другая партия прислала в Останкино такого кандидата, который при соответствующей «раскрутке» не уступил бы генералу Лебедю. Герой Советского Союза, капитан атомной подводной лодки. Свободен, смел, облик мужественный, за дела своего приполярного региона болеет душой. Была возможность четыре раза показать его по каналу ОРТ, еще четыре – на РТР, и еще на местных станциях. Но, увы! От этой партии в указанное время приходили в студию разные люди: космонавты и учителя, чиновники и просто энтузиасты, сливающиеся в сознании зрителя с такими же посланцами других партий.
Своей «совковой» психологией, стремлением показать всех понемногу, наивной верой в высокую ценность программных положений лидеры этой партии обрекли себя на поражение.
Кроме первого фактора – персонализации – эти деятели проигнорировали и второй: «чтобы тебя выбрали – надо отличаться от других». То есть выделиться. А в прежние времена выделяться было опасно. И вот этот страх с советских времен, на генетическом уровне присутствует сегодня.
С одной стороны – выделиться, а с другой – быть похожим на всех. Тот, кто сумеет выполнить эту непростую рекомендацию, имеет шансы победить на выборах.
Слишком выделяющийся – академик Сахаров, например – всегда будет жертвой «агрессивно-послушного большинства» (как сказал на I съезде нардепов в 1989 г. Юрий Афанасьев про своих коллег-депутатов). Слишком интеллигентного президента не может быть ни в США, ни в России. Любой человек, вступивший на путь борьбы за электорат, вынужден модифицировать свое поведение на публике и в телестудии, чтобы понравиться.
В последнее время слово «харизма» стало часто встречаться в политическом лексиконе. Харизма – значит божий дар. Кому-то, получается, на роду написано быть лидером. Так и говорят: харизматический лидер. Мистическое свойство, посланное свыше. Лидер верит в свое призвание, последователи верят лидеру. Такой человек ближе и понятнее, чем политическая программа. Если попытаться «алгеброй гармонию поверить», проанализировать, из каких компонентов сложена харизма – на первый план выступают волевые качества личности. «Спокойная сила», как сформулировал один имиджмейкер. Но это не та сила, которая, если есть – ума не надо. Вместе с волевыми качествами для публичной политики нужен развитый (в достаточной степени) интеллект. И еще одно: наличие некоторой совестливости, нравственные качества.
Психологи выяснили, что по наличию (или отсутствию) этих трех компонентов – воля, интеллект, совесть – человек составляет суждение о ближних. По этим параметрам люди судят о политиках. И от этих же трех величин зависит, оказывается, рейтинг телевизионных ведущих. Нет ничего удивительного в том, что требования к телеведущим и к политикам оказались в чем-то схожими: ведь деятельность политика тоже в значительной части протекает теперь в медиапространстве, а телеведущий, как политик, стремится повысить свой рейтинг у аудитории. Поэтому политическим лидерам полезно познакомиться с рекомендациями, которые американский профессор Голдхабер на основании серьезных исследований вывел для журналистов, работающих в кадре. Отправной точкой он выбрал тот же термин «харизма».
Согласно американскому исследователю, харизма, или личный магнетизм телеперсонажа может быть трех видов. Первый – «герой», смелый, отчасти даже агрессивный, например Джон Кеннеди. Второй тип, по Голдхаберу – «антигерой», т.е. простой человек, «один из нас». Таким был в Советском Союзе популярный журналист программы «Время» Евгений Синицын. Его принимали при встречах за старого знакомого по работе или соседа по району, никак не соотнося встреченного человека с «телезвездой». И, наконец, третий тип – «мистический» – необычный, непредсказуемый. Таким представлялся американцу Генри Киссинджер, мы же можем вспомнить раннего Невзорова.
Независимо от того, к какому из трех видов относится наш телеперсонаж, Голдхабер называет пять элементов его харизмы: 1) внешность – насколько он привлекателен; 2) сексуальность – мужчина должен быть мужественным, женщина – женственной; 3) сходство целей, убеждений, установок с «нашими» – с аудиторией, нечто новое может быть выражено лишь в области, в которой нет определенности; 4) действия – решительность, смелость, т.е. та же воля, о которой уже было сказано выше; 5) мастерство – эффективность использования телевизионных средств выразительности.
Значит, наш лидер должен выглядеть смелым и решительным, но не нарушать сложившихся в обществе представлений о базовых ценностях. Задолго до американского профессора М.Е. Салтыков-Щедрин дал публичному политику такую рекомендацию: вид иметь откровенный и даже смелый, внутренне же трепетать!
Очевидно, что любая деятельность на публике имеет сходство с работой актера. Потому книга К.С. Станиславского «Работа актера над собой» будет полезна если не самому лидеру (по недостатку времени – книга ведь большая), то его пресс-секретарю, который может извлечь оттуда немало ценных советов для шефа. Главное – можно развить в себе то – хотя бы немногое – что дано природой. Можно развить – если знаешь, к чему стремиться. Видеотренинг по «системе Станиславского» может оказать неоценимую помощь.
Один из советников де Голля набрался смелости определить первое выступление генерала по ТВ как «ужасающее» – и объяснил, почему у него сложилось такое впечатление, и посоветовал, как вести себя в телестудии. Благодаря этим советам де Голль отказался от очков и от чтения своих речей без отрыва от текста. Благодаря телевизионным выступлениям он одержал немало побед в политике.
В Вашингтонском Белом доме существует собственная телестудия, имеющая выход на все основные телесети США, дающая, надо полагать, неограниченные возможности видеотренинга. Про Никсона писали так:
«Ой сидит на диете, чтобы его подбородок не казался столь массивным. Он мчится во Флориду или Калифорнию, чтобы получить загар на лице – так лучше для цветного ТВ. Ему шьют костюмы по заказу, чтобы он мог казаться человеком с хорошим вкусом. Он воздерживается от использования записей или текстов в ходе большинства своих выступлений, полагая, что демонстрация знания основных текущих проблем способствует росту доверия к нему. Таким образом, этот человек, входящий в гостиные американцев чаще, чем кто-либо другой, делает это со спокойной компетентностью, пусть не отмеченной особым вдохновением, но создающей впечатление высокой ответственности».
Примерно так же Никсон выступал перед советскими телезрителями. Его госсекретарь Генри Киссинджер прямо считал конкурентами президента – ведущих теленовостей:
«Телевидение тогда только-только начало становиться самостоятельной силой. Регулярные вечерние передачи новостей привлекали аудиторию, состоявшую из десятков миллионов человек... Ведущий теленовостей превращался в политическую фигуру в том смысле, что лишь президент имел одновременный доступ к подобной широкой аудитории, но, уж конечно, не столь регулярно».
Никсон – пример того, как можно развивать скромные природные актерские данные.
Свободное владение речью – важнейшее качество человека, выступающего перед микрофонами радио и телевидения. Подыскивание слов, томительные паузы, бесконечные «м-м-м», «э-э-э» могут быть истолкованы как неуверенность в себе или неискренность. Зрителю трудно воспринимать такую речь, как бы ни была интересна тема. Так, невозможно было слушать диалоги молодого ведущего Андрея Малахова с юристом и психологом о многоженстве в программе «Добрый день». Поскольку «мычание» заразительно, все трое сопровождали свою речь неприличными стонами при подыскании слов, один юноша и две молодые женщины. Возможно, по радио это звучало бы даже сексуально, но у телезрителя рука тянется к кнопке переключателя каналов. Есть понятие «коммуникативное удовольствие» и «коммуникативное страдание». Слушать мычащую личность – значит, обрекать себя на страдания. Не каждый это выдержит.
Грамотная и свободная, не слишком усложненная, но достаточно интеллигентная речь способствует тому, чтобы у зрителя включились механизмы эмоционального восприятия и эмоционального «заражения». К сожалению, ни один серьезный научный труд не раскрывает основного «секрета» включения этих сильнейших механизмов при телекоммуникации. Нам придется обратиться к упомянутому труду К.С. Станиславского. Он не претендовал на звание кандидата каких-нибудь наук, не боялся строгих окриков ученого совета. И потому ввел в оборот совсем «ненаучный» термин: лучеиспускание, или излучение, идущее от человека, когда он общается с другим человеком. Какие лучи, какие материальные частицы – флюиды – объяснить не может никто. Но явление это существует. «Лучеиспускание», идущее через глаза, требует большой энергетической отдачи от человека. У Джона Кеннеди был мощный «генератор флюидов», его лучистые глаза даже на фотографии свидетельствуют об этом. Барбара Уолтерс получает свои миллионы долларов в год, в частности, за то, как она «"выстреливает» своими флюидами из-под ресниц прямо в объектив и в душу телезрителя, «пробивая» стекла объектива и кинескопа. Научиться этому в процессе видеотренинга – задача довольно сложная. Мы видим, как у того же Андрея Малахова или Натальи Эфруси с ТВ-6 вместо излучения происходит таращенье глаз («брови выше лба»). Они слишком заняты собой – как, впрочем, и большинство молодых ведущих, у них нет искреннего посыла к зрителю: «Я хочу рассказать вам...»
Эти четыре слова – «Я хочу рассказать вам» – должны стать внутренней установкой каждого политика и журналиста, обращающегося к аудитории. Ираклий Андроников, использовавший эти слова из неоконченной повести Лермонтова как заглавие своей книги, утверждал, что каждое из четырех слов необходимо и важно. В слове «я» – осознание себя как личности и автора, в слове «хочу» – выраженное желание, стремление, сопровождаемое определенным отношением к «вам» – зрителям. Ну и, конечно, «рассказать» – не прочитать, не доложить, даже не выступить. Рассказать то, что знаешь, что, считаешь интересным и потому хочешь поделиться с другими. Вот тогда и возникнут те самые флюиды, контакт с аудиторией. Научившись рассказывать что-то реальным слушателям, надо перенести этот навык контакта на невидимую аудиторию, представить на месте телекамеры живого человека и обращаться к нему одному, а не к массе «дорогих телезрителей».
Текст или подробные тезисы написать заранее, но не заучивать их механически, помнить лишь последовательность мыслей, чтобы словесное оформление в кадре казалось вдохновенной импровизацией.
На радио дело обстоит проще – там можно слегка подглядывать в текст. Но так, чтобы слушатель этого не заметил. Дикторы и актеры предварительно размечают текст особыми значками, обозначающими паузы, речевые периоды, снижение и повышение тембра, речевой мелодии, которая ни в коем случае не должна быть монотонной, усыпляющей.
Рекомендация Андроникова не писать тексты вообще, «чтобы оратор не выглядел так, будто заглядывает себе под лобную кость в поисках шпаргалки», пригодна в тех случаях, когда выступление неоднократно обкатывалось и шлифовалось перед аудиторией (подобно устным рассказам самого Ираклия Луарсабовича).
И поскольку зритель не только слушает, но и разглядывает выступающего – ничто не должно раздражать в его облике: ни одежда, ни украшения. К множеству рекомендаций по части одежды, изложенных в пособиях по имиджу, следует добавить то, что касается техники ТВ и его специфики. Об этом – в следующем разделе. Здесь же в заключение обратим внимание на столь деликатную составляющую имиджа, как чувство юмора. Если в США улыбка служит флагом политика, знаком его доброжелательности, то у нас существенная часть электората воспринимает улыбку как признак несерьезности человека или того хуже – насмешки над собеседником или над существом дела, о котором идет разговор. Возможно, поэтому наши политики если и шутят, то без улыбки (Черномырдин, Лебедь).
В начало статьи