Административное деление и система управления в Римской империи.
В обстановке борьбы с народными восстаниями, узурпаторами, варварскими племенами, с Персидской державой становилось все очевиднее, что разделения Римской империи на две части недостаточно. Кроме того, процессы экономического обособления провинций зашли так далеко, что управлять ими из двух центров – Никомедии и Медиолана – было трудно.
С целью укрепления центральной власти Диоклетиан присвоил себе и Максимиану имена Иовия и Геркулия, т. е. сыновей Юпитера и Геракла, подчеркнув тем самым божественное происхождение императорской власти.
Кроме того, в 293 г. он провел дальнейшее разделение Империи. Одного из своих высших командиров – Гая Галерия – Диоклетиан провозгласил своим помощником и соправителем и присвоил ему звание цезаря. Из восточной половины Империи Галерию был выделен в управление Балканский полуостров (кроме Фракии) с резиденцией в городе Сирмиуме. Одновременно западный август Максимиан в Медиолане провозгласил своим помощником и соправителем также с титулом цезаря Флавия Констанция Хлора. Он передал ему в управление Галлию и Британию. Резиденцией Констанция Хлора был город Августа Треверов.
Оба были провозглашены цезарями в один и тот же день. Августы женили их: один – на своей дочери, другой – на падчерице, и усыновили. В дальнейшем предполагалось, что по истечении 20 лет со времени прихода к власти Диоклетиана и Максимиана оба августа отрекутся от престола и возведут в этот сан своих цезарей, которые, в свою очередь, должны были провозгласить цезарями двух своих полководцев. Эта система центральной власти в Империи получила название тетрархии, т. е. власти четырех. Вместе с обожествлением двух августов эта система предполагала сочетание абсолютизма с военно-административной оперативностью. Кроме того, обожествление императоров, доступ к которым теперь был обставлен сложным церемониалом, заимствованным с Востока, главным образом у персидского царского двора, затрудняло покушения на императоров, что было обычным явлением в III в. Разделение верховной власти между четырьмя авторитетными полководцами с перспективой у двух младших по званию цезарей сделаться августами сокращало возможность появления узурпаторов. Предполагалось, что система тетрархии с усыновлением цезарей упорядочит преемственность центральной власти.
При этом не последовало официального разделения империи, хотя каждый август имел свою армию, своего преторианского префекта и свою резиденцию. Эдикты и рескрипты издавались августами совместно, но инициатором всего законодательства оставался Диоклетиан, что было важным моментом, так как начавшееся разделение власти не должно было противоречить принципу полной монархии, предполагавшемуся системой домината.
Ниже императора находилась многочисленная бюрократия, разделенная на гражданскую и военную секции. Бюрократия пришла на смену разлагавшимся структурам самоуправления, остаткам демократии и республиканизма былых времен в III в., и Диоклетиан попытался придать ей стройный и законченный характер, что должно было обеспечить органичное сочетание тетрархии с системой домината. Бюрократические структуры должны были стать связующим элементом в тетрархии, ее прочным каркасом. Вместе с тем бюрократия должна была привести к обеспечению управляемости государства в условиях единовластия.
В связи с этим во всей Империи устанавливалась единообразная бюрократическая система с целым рядом инстанций, с переходами от низших канцелярий и должностей к высшим. Новая политическая система должна была нормализовать внутреннюю жизнь в стране, укрепить центральную и местную власть, а следовательно, упрочить положение господствующего класса Римской средиземноморской империи.
Во главе бюрократической иерархии стоял преторианский префект, который руководил работой императорского правительства. Среди других высших лиц Римской империи следует назвать квестора Священной Палаты, в ведении которого находились законы и петиции, и начальника канцелярии, который ведал внешними сношениями, арсеналами, полицией и охраной. Низшим звеном бюрократии были кураторы, которых избирали на местах и которые осуществляли надзор за работой городских курий. Старые республиканские институты лишались всякого политического значения: сенат превратился, по сути, в муниципальный совет города Рима, хотя и пытался претендовать на большее, а магистратуры остались лишь почетными званиями. Императорские же чиновники назначались теперь самим доминусом или, по иерархии, вышестоящими должностными лицами.
Диоклетиан приступил и к административной реформе провинциального управления. Провинции, в свое время возникавшие по мере завоевания римлянами новых территорий и сохранявшие примерно свои старые доримские границы, Диоклетиан разукрупнил и заменил новыми. Новых, меньших по размерам провинций было организовано 100, а Рим был выделен в особую, 101-ю административную единицу. Администрация новых провинций теперь тщательно следила за населением, быстрее предупреждала или подавляла волнения, лучше собирала налоги. Создание новых провинций, не совпадающих с исторически сложившимися границами, должно было, кроме того, подорвать усилившийся в III в. сепаратизм прежних, зачастую очень крупных (например, Египет, Фракия и т. д.) провинций, способствовать укреплению единства Империи. Военное командование было отделено от гражданской администрации. Несколько провинций объединялись в диоцез. Диоцезами управляли викарии, назначавшиеся императором. Наместники провинций назывались ректорами, они подчинялись викариям. Ректоры особо важных провинций подчинялись непосредственно императорам. Рим – историческая столица Империи, глава средиземноморского мира – сохранил свое прежнее устройство, но фактически перестал быть столицей, его сенат превратился в совет города Рима.
Административная реформа проводилась Диоклетианом и завершалась Константином вместе с реформой управления, сутью которой было более четкое разделение функций между различными звеньями центрального правительства.
13.Мифы Древней Греции как исторический источник. Для преобладающего большинства греков мифы были древнейшей историей их народа. Они не сомневались в реальности Девкалионова потопа, в подвигах Геракла, в Троянской войне и определяли историческую глубину этих «событий» количеством поколений, предшествующих их собственному. Лишь отдельным светлым умам было ясно, что мифам нельзя верить. Так, первый греческий историк Гекатей Милетский начинает свой труд словами: «Это я пишу, что считаю истинным, ибо рассказы эллинов, как мне кажется, необозримы и смешны».
Однако и Гекатей, и его последователи не отбрасывали мифы как источник исторических сведений, а пытались их очистить от всего неправдоподобного. Так, для Гекатея цербер — не пес, охраняющий врата подземного царства, а страшная змея, обитавшая у входа в него. Поскольку ее укус был смертелен, змею иносказательно называли «псом Аида». Геракла Гекатей называет «народом Эврисфея», очевидно, в том смысле, что подвиги, совершенные целым народом, были приписаны одному Гераклу. Такая рационализация мифов уничтожает их как отголосок прошлого и ничего не дает для понимания истории. За тысячелетия исторической жизни греческого мифа критика его стала более тонкой, исходящей из более глубокого понимания этого феномена человеческого мышления. Миф не отвергается из-за несоответствия его реальности, а в самой нереальности ищутся корни религиозных представлений, которые позволяют понять, как могла возникнуть невидаль или небылица и что за нею скрывается.
Греческие мифы, восходящие к глубочайшей древности, дошли до нас в изложении авторов, пользовавшихся не иероглифической или слоговой, а алфавитной письменностью финикийского происхождения. При этом они постоянно пересказывались и дополнялись, переживая метаморфозы вместе с греческим полисом, в котором они бытовали. Все это делает необычайно сложным использование греческих мифов в качестве исторического источника. В этом прежде всего убеждает счастливый и в то же время горький для науки опыт археолога-любителя, энтузиаста, фантазера и миллионера Генриха Шлимана, отправившегося на поиски Трои с томиком Гомера. Найдя местоположение древней Трои (оно было известно до него по упоминаниям древних авторов и предположениям некоторых из современников), он разрушил ее как культурный памятник, приняв древнейшие слои за гомеровскую Трою и допустив множество других непоправимых ошибок. Это не уменьшило ценности изложенных Гомером мифов, но потребовало выделения в них самых древних слоев, восходящих ко времени существования в Эгеиде государств Аххиявы и Трои, и позднейших наслоений той самой «героики», которая не древнее IX в. до н. э.
Сказанное касается и мифов, относящихся ко времени микенских царств, к векам, во мраке которых вызревала греческая архаика. За фантастическими и путаными сведениями о странствиях гомеровских «героев», легенд о возвращении на историческую родину Гераклидов стоят исторические реалии. Они были бы не понятны без египетских текстов и изображений XIII—XII вв. до н. э., связанных с «народами моря» и соответствующих им хеттских упоминаний, без археологических данных, добытых о тех же «народах моря» в Палестине, без материалов раскопок Пилоса, Микен, Фив, Афин, Орхомена.
Греческие мифы, имевшие хождение в VIII—V вв. до н. э., были своеобразной формой политической мысли, используемой в интересах государства и противоборствующих в нем идеологий. С помощью мифа утверждалась давность обладания полисом той или иной территорией. Так, согласно афинским мифам, царь Кекроп был сыном скалы, на которой возник акрополь, и его власть без какого-либо перерыва передавалась наследникам. В этих мифах нет и намека на то, что до ионийцев афинян в Аттике жили пеласги — они были изгнаны не только со своей исконной территории, но и из мифа. Поэтому же опущены и предания об уничтожении первоначального населения Аттики во время потопа.
Мифы создают искаженную и неполную картину событий. Но ведь важно и интересно, как мифологическое сознание воспринимало важнейшие исторические реалии.
Мифы, повествующие о древнейших событиях греческой истории, являются также источниками для понимания ситуации в далеком от Миноса, Приама и Агамемнона мире, поскольку с их помощью подтверждались претензии на те или иные территории и акватории в эпоху великой греческой колонизации и борьбы за власть между союзами полисов. Афинянин Дедал, якобы добравшийся до Крита и соорудивший там лабиринт, продолжил свой маршрут в Сицилию, это яблоко раздора между Афинским и Пелопоннесским союзами. В Афинах в соответствии с той же политической тенденцией появляется Тесей в годы основания афинской морской державы и связывается с древнейшими афинскими царями, тогда как образ Тесея не мог быть древнее IX в. до н. э. и сложился он не в Афинах, а в Арголиде.
Греческие героические мифы являются одновременно источником для понимания культурных контактов между народами в эпоху великой греческой колонизации. Так, в мифе о Геракле могут быть выделены наряду с его древнейшими критскими, фиванскими, аргосскими элементами анатолийские, финикийские, карфагенские и этрусские слои, следы контактов греческих колонистов с народами, участвовавшими в колонизационном процессе.