Современные теории государственного управления («Новое государственное управление», теория «Руководства» («Good Governance»).

Основные положения НГУ:

• ориентация на результаты

• ориентация на клиента

• приватизация многих направлений деятельности государственных агентств

• децентрализация управления

• расширение спектра методов, которые могут применяться для эффективного управления

??????Критика НГУ

• государство не может ориентироваться исключительно на платежеспособный спрос клиентов, что нарушает основополагающие принципы социальной справедливости

• идеи НГУ дают менеджерам низшего уровня слишком большую власть, чтобы самостоятельно решать, что представляет собой закон, и как он должен исполняться

• источники проблем не в административной системе, а в несостоятельных политических суждениях и волеизъявлении политиков

С позиций «нового государственного управления», конечная цель государственного менеджмента состоит в переводе всего государственного сектора в сеть эффективных и производительных организаций, поставляющих услуги и которые будут функционировать как корпорации частного сектора.

Существует много препятствий на пути внедрения принципов менеджмента в государственный сектор: традиционная бюрократическая ментальность, недостаточное знание даже основ менеджмента и рыночной экономики и принципов демократии. Препятствия можно найти также в существующем законодательстве, которое в большинстве случаев не обеспечивает нужную ступень гибкости в процессе принятия решений, которая требуется для внедрения новых управленческих методов.

Концепция «руководства» («governance»)

Классическая политико-административная дихотомия, когда политики ответственны перед гражданами благодаря выборам, а госслужащие ответственны перед своим политическим начальством, не обеспечивает достаточной подотчетности, чтобы говорить о гласном и ориентированном на общественные интересы демократическом управлении. Появляется новая формула, согласно которой госслужба ответственна как перед политиками, так и перед гражданами, которым служит. Необходимо взаимное доверие всех заинтересованных сторон.Доверие государства, граждан и бизнеса как ключевой элемент современного функционирования властно-управленческих отношений было использовано при разработке концепции «руководства» ("governance"), которая рассматривается как дальнейшее развитие идеи государственного менеджмента, позволяющее соединить политическую подотчетность концепции политико-административной дихотомии и эффективность менеджеризма.

Руководство понимается как система кооперации государственных, общественных, частных и смешанных структур для обеспечения удовлетворения общественных интересов и решения общественных проблем. Понятие «руководство» оттеняет значимый аспект в управлении общественными делами посредством налаживания сети кооперативных отношений, а не обычного администрирования. При этом именно государство берет на себя инициативную функцию сотрудничества, становясь партнером формирующейся кооперации, а не традициционно доминирующим и властным институтом, навязывающий свой стандарт деятельности. В противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, концепция «руководства» предлагает новый тип управления, основой которого являются сетевые структуры взаимодействия государственных, частных и общественных организаций.

Механизмы сетевых структур - сети и сообщества - показывают, что политика делается не только государственной администрацией и бюрократией, но и широким кругом организованных интересов.

Критика «менеджеризма» в государственном управлении.

Менеджеризм

Современные исследователи государственного менеджмента сосредотачиваются на изучении коммуникаций, связей и взаимодействий между менеджерами государственных, частных и общественных организаций, поскольку именно в этой сфере принимаются собственно реальные решения и осуществляются управленческие функции. Разработка проблемы управляемости - не принуждение, а кооперация государства в отношениях с частным бизнесом. Позитивные возможности государства в экономическом развитии определяются не его силой, а способностью создавать и поддерживать "сетевые структуры".

Критика менеджеризма

Во-первых, существуют основательные возражения против идеи рассмотрения граждан как клиентов, и против доводов в пользу предпринимательства. Государство не может ориентироваться исключительно на платежеспособный спрос клиентов, что нарушает основополагающие принципы социальной справедливости. Из-за того, что государственный и частный сектора так существенно различаются, предпринимательские, конкурентные модели частного сектора могут привести к созданию параллельных структур, выполняющих одни и те же функции, что создает больше путаницы, чем ясности в государственном управлении.

Во-вторых, утверждается, что нельзя заменить норму закона на рыночное поведение, и реальной опасностью является снижение уровня внутренних связей в государственном аппарате, что размывает необходимую для государственной бюрократии иерархию. Противники идей менеджеризма считают, что для демократического управления необходимо, чтобы право, а не конкуренция, управляло государственной бюрократией. Идеи «нового государственного управления» дают менеджерам низшего уровня слишком большую власть, чтобы самостоятельно решать, что представляет собой закон, и как он должен исполняться.

В — третьих, критики утверждают, что сторонники менеджеризма ошибаются в определении источников основных проблем. Менеджеризм утверждает, что основная проблема - это дисфункции административной системы, не позволяющие честным и работоспособным чиновникам проявить свои способности и, прежде всего, инициативу. Их критики, напротив, защищают административную систему и утверждают, что проблемы проявляются в несостоятельных политических суждениях и волеизъявлении политиков.

Содержание и основные уроки административных реформ за рубежом.

Административная реформа - целенаправленные изменения в организационных структурах, управленческих процессах и административных процедурах органов власти и управления, направленные на повышение эффективности их работы и качества предоставляемых ими услуг

Административные реформы на Западе

• разделение трех функций

• внедрение механизмов оценки эффективности

• введение оплаты по результатам

• приватизация государственных функций

• сокращение влияния правовых ограничений

• внедрение механизмов обратной связи оценки удовлетворенности клиентов

Уроки:

1. Определение показателей результативности и формирует систему обратной связи, что определяет устойчивость системы и качество управления

2. Широкое участие представителей гражданского общества

3. Единый критерий успешности реформы -

степень формализуемости результата для реформируемой госструктуры или функции

АР Начались в связи с общим недовольством населения в 70-ые гг. 20 века в связи с реальной практикой "Гос-ва всеобщего благоденствия" -- соц политика большинства развитых стран обанкротились, т.е. основных целей не достигла. Более того, возникли следующие проблемы:

- Увеличивалась бедность;

- Возрастал дефицит бюджета;

- Разрастался госаппарат.

Встал вопрос об эффективности д-ти госаппарата, появилось недоверие населения гос-ву.

Встал вопрос: "Каким образом гос-ву регулировать общественное развитие?"

Это породило АР. Выделяют 4 группы стран:

1. Англосаксонская -- Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия (в Астралии реформы были проведены наиболее радикально, построены на чистой концепции государственного менеджмента.

Были реализованы 4 основные позиции:

а) Ориентир на качество предоставляемых государством услуг;

б) Внедрение системы конкуренции среди гос организаций, основанной на принципах частного сектора;

в) Квантификация (кол-венное выражение) стоящих перед государством целей;

г) Ориентация на клиента, учёт многообразия потребностей -- гос-во начинает зависеть от приоритетов "клиентов".

Сильная сторона этой ориентации:

- Переход от административного гос-ва (акцент на процедуры, правила, нормы) к эффективному гос-ву (акцент на результаты, к-ые рассматриваются как Outcome-based results -- результаты второго уровня, не количественно, а кач-венно: уменьшилась преступность в к.-либо общине, повысились возможности для выпускников получить работу и проч.).

Эти реформы также показали слабости государственного менеджмента:

1. Усилилась проблема информационной ассимитрии (раньше гос сектор этим не отличался);

2. Усилился разрыв между органами, вырабатывающими политику (ориентирующимися на общие ценности и интересы населения), и и гос орг-циями, непосредственно предоставляющими услуги (ориентирующимися на конкретного клиента).

3. Возникло противоречие между гражданином и потребителем: "На кого ориентировано гос-во?"

Граждане перед гос-вом равны, а потребители -- нет: приоритет отдаётся тем, кто в силах обеспечить платёжеспособный спрос.

Как следствие, обострилась проблема социальной справедливости.

Плюсы:

1. New Public Management (Новое гос управление) повысило престиж гос службы;

2. Возросла оплата труда и её дифференциация;

3. Усилилась связь между результатами д-ти и самой оплатой;

4. Ресурсы общ-ва стали использоваться гораздо более рационально (появились возможности чаще использовать критерии Паретто).

Угрозы для общ-ва:

а) Усиление соц дифференциации и рассогласованности интересов различных слоёв (групп) населения;

б) Усилилась проблема саботажа со стороны чиновников.

2 группа стран -- Наполеоновские страны -- Франция, Швейцария, Италия.

АР стала осуществляться в сер. 80-ых гг.. Лейд-мотив -- предоставление больших полномочий местным органам ГУ (децентрализация).

3 группа -- Германия, Австрия;

4 группа -- Группа Северных стран (Швеция).

Шведский опыт интиресен тем, что в процессе АР там стали широко привлекать представителей неправительственых орг-ций -- бизнеса, профсоюзов, различных объединений и проч. Более или менее успешно здесь был осуществлён переход на бюджетирование по результатам.

Во всех странах реформы осуществлялись с привлечением СМИ, вовлекая население в дискуссию о ходе АР. В США была создана комиссия под председательством Гора. В реформу также были вовлечены лучшие эксперты, к-ые разрабатывали различные альтернативные варианты реформ. В комиссии Гора участвовало более 400 человек. Кроме того, в каждом из министерств в США были созданы специальные группы в среднем по 20 человек в каждой. Все АР на западе осуществлялись при сильнейшей политической поддержке (даже в случае смены президентов).