Консолидация демократии: причины незавершенности

В 1990-е гг. наступил новый этап развития транзитологии, в центре которого оказалась прежде всего проблема постпереходного периода и факторы, влияющие на консолидацию новых демократий.

Институциональные гарантии консолидации демократии были рассмотрены Т. Карлом, Ф. Шмиттером, Г.О'Доннеллом. Анализируя опыт перехода в странах Восточной Европы и Латинской Америки, эти исследователи подчеркивают, что поскольку одни и те же формы перехода приводят к различным результатам, которые нельзя предсказать заранее и которые достаточно разнообразны, то среди них может оказаться любая форма промежуточного режима, которая при определенных условиях может принять длительный характер существования. Одним из таких условий является быстрый переход при отсутствии или слабости значимых институциональных акторов. Однако остальные факторы успешной консолидации демократии, приводимые различными исследователями, в целом повторяют набор предпосылок демократизации, отвергнутых в свое время Д. Растоу, и между ними тоже не выявлены однозначные причинно-следственные связи.

Другим направлением дискуссий о консолидации демократии становится анализ стадий и индикаторов данного процесса, среди которых выделяют стабильность и устойчивость демократического развития (Р. Гантер). Это позволило выделить новую теоретическую субдисциплину — «консолидалогию», которая сейчас играет существенную роль в типологизации моделей трансформации и определении закономерностей ее этапов и фаз.

Можно выделить три наиболее значимых направления в исследовании проблем консолидации демократии в посткоммунистических странах:

• элитистское;

• институционалистское;

• анализ промежуточных и альтернативных форм постпереходных режимов.

Представители элитисиского направления (Д. Хигли, Р. Гантер, М. Бартон) выявляют влияние внутриэлитных взаимодействий на характер демократической консолидации, базируясь на элитистской концепции, разработанной Л. Филдом и Д. Хигли, связывающей стабильное демократическое правление с единством элит. Исследователи выделяют две формы элитной консолидации — «слияние элит» (Великобритания) и «сообщество элит» (Испания). Обозначенный подход критикуется в основном по двум положениям: данные модели неприменимы к анализу переходных процессов в странах Восточной Европы, в которых ключевую роль играли не элиты, а массы, и остается неясной природа стимула стремления элит к демократии.

промежуточный характер. При этом стоит отметить существенные терминологическое, оценочное и аналитическое расхождение между российской и западной политической наукой, а также отсутствие традиции взаимодействия между ними.

Самобытностью большинства российских концепций переходного периода и взглядов на процесс политической трансформации в России является их в основном прикладная направленность вследствие непосредственной вовлеченности их авторов в политический процесс в качестве научных консультантов и действующих политиков. В. Гельман предлагает следующие классификации исследовательских подходов:

• генетическую — по характеру возникновения концепций, в рамках которой можно выделить прикладные концепции (авторитарно-реформистский подход, «управляемая демократия»), возникающие на страницах аналитических записок, иных текстов, затем воплощенные на практике, и академические концепции, среди которых можно отметить критические подходы («номенклатурная демократия»), возникающие на основе критики существующего режима, и аналитические подходы («гибридная модель», «полудемократия»), исходящие из необходимости осмысления процессов, не вписывающихся в рамки привычных политических категорий и не носящие непосредственно оценочный характер;

• тематическую — по содержанию работ, содержащую несколько тематических блоков — дискуссии об авторитаризме и демократии, дискуссии о роли элит в процессе трансформации, концепции промежуточных и альтернативных форм политических режимов.

В целом, для большинства отечественных концепций трансформации политического режима в России характерно представление о его переходном, неопределенном состоянии, перспективы эволюции такого режима рассматриваются в рамках промежуточных, гибридных форм, при сочетании в них черт демократии и авторитаризма с преобладанием элементов последнего. В качестве факторов, способствующих авторитарным тенденциям, рассматриваются преобладание исполнительной власти над представительными органами, клиентелистские формы социальных связей, слабость гражданского общества, монополизм, теневая экономика и т.д.

Контрольные вопросы к теме

1. Как соотносятся теории политической модернизации и транзитология, в чем их сходства и различия?

2. Каково содержание теории демократического транзита?

3. В чем специфика «третьей волны демократизации»?

4. В чем причины незавершенности процессов консолидации демократии?

5. Каковы достаточные условия демократического транзита?

6. Каковы перспективы демократического транзита в России?

7. Как влияет на процесс демократизации благоприятный международный контекст?

8. Какие стратегии перехода к демократии существуют в мировой практике?

Логические задания и проблемные вопросы

1. Как вы думаете, может ли быть изменена аксиома С. Липсента о связи между экономическим благосостоянием и стабильной демократией для характеристики политического прогресса в странах постсоветского пространства?

2. Как вы думаете, может ли демократизация идти впереди либерализации? Это утверждение противоречит доктрине Р. Даля, настаивавшего на обратном. Приведите примеры, опровергающие тезис Р. Даля.

3. Как вы думаете, может ли современный политический режим в России быть охарактеризован в терминах «делегативной демократии» Г.О'Доннелла? Приведите аргумент «за» и «против».

4. Можно ли согласиться с утверждением западных аналитиков, что демократии в посткоммунистических режимах не будут похожи на классические западные, а скорее, будут представлять отдельный вариант отклоняющихся случаев (по А. Лейпхарту)?

5. Сформулируйте иерархию дилемм и угроз демократии в России, используя для этого доктрину Ф. Шмитктера.